¿Cómo concilian los científicos creacionistas su fe en el relato bíblico de la creación con la abrumadora evidencia científica contradictoria?

Answer 1

Bueno, primero debes definir tus términos claramente … hay al menos 3 grupos diferentes que se pueden llamar “creacionistas”.

1. Jóvenes creacionistas de la tierra (YEC) que sostienen una creación en siete días literales de 24 horas. Esta es a menudo la definición a la que se refieren los ateos cuando hablan de “creacionista”.
2. Creacionistas de la Tierra Vieja (OEC) que creen que los “días” de Génesis 1 son largos períodos de tiempo en lugar de 24 horas, o que hay una gran brecha en la narración con los 7 días básicamente como un evento de recreación y no la creación original: una vista minoritaria muy pequeña. Algunos dicen que los “7 días” se refieren a cómo fue revelado a Moisés (es decir, 7 días de revelación, en lugar de 7 días de creación). Todos todavía creen que Dios creó todo (es decir, sin accidentes, solo leyes naturales o aleatoriedad).
3. Los proponentes del diseño inteligente (ID). De hecho, pueden creer en la evolución, pero creen que la evidencia implica que algún ser inteligente debe haber diseñado la complejidad. Creen que la naturaleza y la vida parecen haber sido diseñadas, porque se han diseñado, no es solo una “apariencia de diseño”, como afirman algunos evolucionistas. Si bien tanto YEC como OEC creen que hubo un diseño en la creación, no es cierto que todos los defensores de la ID sean creacionistas. Algunos, por ejemplo, sostienen el punto de vista de la “panspermia”, que la vida en la tierra fue diseñada por otros seres vivos o se extendió aquí desde otras partes del universo, pero con los requisitos de información básica para la vida ya codificada en el ADN. Si creen en la evolución, probablemente será una evolución amable o “guiada”, con un ser inteligente guiando el proceso (al menos para proporcionar la materia prima para trabajar en la selección natural).

Creo que debería quedar claro a partir de lo anterior que los diferentes “creacionistas” reconciliarán su fe en la Biblia de diferentes maneras con su ciencia (si son científicos). Mi experiencia ha sido que los YEC que tienen algún conocimiento científico generalmente hacen lo siguiente (voy a ignorar a los otros dos grupos de “creacionistas” ya que supongo que el primer grupo es el que están preguntando):

1. Tienden a hacer agujeros en la teoría evolutiva actual en lugar de perder tiempo en desarrollar una hipótesis alternativa propia.
2. Comienzan con la suposición de que Dios existe (y que la Biblia es verdadera, incluso que su propia interpretación de la Biblia es verdadera) e interpretan toda la evidencia desde este punto de vista.
3. Por lo general, son escépticos de cualquier reclamo “uniformitario” del pasado y tienden a interpretar lo que ven cataclísmico. Es decir, ven la columna geológica como el resultado de unos pocos (o uno) eventos catastróficos importantes en el pasado, en lugar de un proceso lento, largo y mayormente uniforme durante muchos años.
4. A menudo no creen que las tasas actuales se puedan usar para determinar las tasas en el pasado y, por lo tanto, desconfíen de cualquier método de datación basado en tasas de descomposición constante de isótopos. Esto significa que a menudo verán la misma “evidencia” que una visión evolucionista (diferentes isótopos y proporciones de isótopos), pero no interpretan que tenga algo que ver con la edad de la tierra.
5. A menudo se centran en campos de la ciencia que tienen poca o ninguna superposición con la evolución (y luego simplemente la ignoran).
6. Utilizan evidencia contraria interpretada como que muestra que la tierra es joven (por ejemplo, C14 en diamantes y (en parte) huesos de dinosaurios no fosilizados).
7. Hacen gran parte de la importancia de los supuestos iniciales para la interpretación de los hechos científicos. En general, los encontré no ignorantes, sino que minimizaban la evidencia de la evolución al tiempo que destacaba la evidencia contraria, o interpretaban la evidencia de una manera totalmente diferente.
8. Algunas veces usarían un desacuerdo legítimo entre los evolucionistas para señalar que “si ni siquiera pueden estar de acuerdo, la evidencia no es realmente convincente y nuestra alternativa es igual de buena”.
9. Algunos científicos creacionistas (sé de al menos uno) estarían de acuerdo en que la evolución es actualmente la teoría más probable, pero creen que investigaciones adicionales mostrarán que (la interpretación de la Tierra joven de) la Biblia es realmente cierta.

Answer 2

Irónicamente, los ‘científicos’ creacionistas responden a la evidencia contraria llevando sus creencias fuera del ámbito de la ciencia. Primero hablemos de lo que es la ciencia, luego de lo que hacen los ‘científicos’ de la creación.

Ciencia: Por “ciencia”, la gente típicamente se refiere a un método de investigación que sigue el método científico que es, en términos generales, formular hipótesis falsificables y probarlas experimentalmente al tratar de falsificarlas. Por ejemplo, la hipótesis ‘las manzanas caen hacia el suelo cuando se caen’ es científica. Da predicciones (algo) claras y puede ser falsificada, por ejemplo, si liberaste una manzana y de alguna manera flotó hacia arriba (esta hipótesis es falsa, si dejas caer una manzana en el espacio, alejándote de la Tierra más rápido que la velocidad de escape , la manzana nunca tocará el suelo). Como otro ejemplo, la hipótesis “el unicornio cósmico todopoderoso (ACU) hace que el sol se ponga o no se ponga todas las noches” no puede falsificarse, ya que ni siquiera podemos imaginar un caso en el que lo consideremos falsificado. Dos advertencias: 1) Esta es una ligera simplificación, ya que los científicos no son tan rápidos en descartar hipótesis. De manera más realista, algo científico significa que podemos usar evidencia experimental para aumentar y disminuir nuestro grado de creencia de que una hipótesis es verdadera. 2) la palabra ‘ciencia’ también se usa a veces más libremente para denotar cualquier enfoque sistemático de recopilación de conocimiento sobre un tema, como la ciencia literaria, por ejemplo. Este es también un uso válido en mi opinión, pero debemos tener cuidado de no confundir los significados.

Creacionismo: en mi experiencia, la mayoría de los creacionistas tienen algunos enfoques diferentes cuando encuentran evidencia contradictoria:

• Simplemente miente sobre la evidencia conflictiva. Kent Hovind, por ejemplo, hace esto innumerables veces, como cuando insiste en que la profundidad de la capa de hielo de Groenlandia es compatible con una edad de 6K años (lo hace pretendiendo que la capa de hielo de cada año tiene el mismo grosor, mientras que en realidad el las capas, por supuesto, se vuelven más y más delgadas a medida que se perfora, ya que han sido comprimidas por más y más hielo), o cuando él, enfrentado con el punto ciego en el ojo humano, agarra de la nada la afirmación de que si nuestros ojos diseñado sin un punto ciego, nos quedaríamos ciegos (en serio).
• Afirma que el demonio pone pruebas contradictorias para probar nuestra fe.

Espero que esté claro cómo ambos son incompatibles con la falsabilidad. Como un claro ejemplo, considere el famoso debate entre Ken Ham y Bill Nye. Cuando se le preguntó qué les tomaría cambiar de opinión, Bill respondió que solo una evidencia debilitaría su convicción de la verdad de la evolución, mientras que Ken respondió que nada podría convencerlo de la falsedad de la ciencia de la creación. Él admite abiertamente aquí que la creación ‘ciencia’ no es de ninguna manera científica.

Answer 3

“¿Cómo reconcilian los científicos creacionistas su fe en el relato bíblico de la creación con la abrumadora evidencia científica contradictoria?”

No estoy seguro de que alguien se considere un “científico creacionista” per se, pero eso es más un problema de nomenclatura que nada relevante. Solo necesitaba mencionar eso porque me estaba molestando. De todos modos, a mi respuesta, a través de un segway relacionado.

Cuando la gente creía en el modelo solar geocéntrico (curiosamente, también en gran parte “ciencia” impulsada por la Biblia) donde la Tierra era el centro del sistema solar, o incluso el universo para algunos, había muchas irregularidades en las órbitas de los planetas, en lugar de ellos simplemente moviéndose en bucles circulares / elípticos alrededor de la Tierra como la teoría esperaba. Esto realmente no ayudó a los defensores de la geocentricidad, por lo que se les ocurrió el concepto de epiciclos, que era más o menos otro o más bucles dentro del bucle orbital principal. En realidad, esto no explicaba nada, y contradecía significativamente muchas otras observaciones astronómicas y la comprensión de la física y cosas por el estilo, pero fue una buena “tarjeta de salida de la cárcel” para cualquiera que se pusiera a la defensiva sobre cómo se debilitaban las irregularidades orbitales. El caso de la geocentricidad. Básicamente, fue “no, está bien, no te preocupes, es otro epiciclo”, como si eso fuera suficiente para cerrar el libro sobre el tema.

Así que de vuelta al creacionismo. La versión “científica” del creacionismo se llama comúnmente Diseño inteligente (o cualquiera de una serie de nombres similares), y en su mayor parte viene en dos sabores:

1) Las cosas son básicamente como la ciencia secular dice que son, excepto que Dios lo hizo, en particular todas las cosas al principio, y cualquier cosa que parezca lo contrario. ¡Atractivo! Un epiciclo!

2) La Tierra tiene menos de 10.000 años (las personas que se identifican discuten sobre el número exacto, pero es <10K), y cualquier evidencia de lo contrario es solo una tergiversación o una mala interpretación de los hechos. Aquí hay una cantidad increíble de datos de selección que presentan argumentos ambiguos que * podrían * señalar plausiblemente que la identificación tiene validez, y un total desprecio por el enorme volumen de evidencia que lo contradice. También vale la pena señalar que gran parte de este argumento de identificación en particular se basa en tratar de encontrar agujeros en la ciencia de la tierra, la evolución, la biología, la geología, la química, la astronomía (podría continuar), en lugar de presentar evidencia real en apoyo de sí mismo.

En cuanto a la redacción de la pregunta: en el caso n. ° 1, las personas identificadas ‘concilian’ los dos conjuntos de información diciendo que, de todos modos, todo es obra de Dios. El modelo de identificación más común, # 2, es evitar la reconciliación de algo, parafraseando a Don Draper, “Si no te gusta lo que dicen, cambia la conversación”

Answer 4

Esta respuesta de ninguna manera debe interpretarse como despectiva para los literalistas bíblicos … o bíblicos, como John Dominic Crossan sugiere que se les llame.

Como la palabra literalista implica, cualquier creacionista usa una lente para ver las palabras de la Biblia como La Palabra de Dios Inerrante. Por lo tanto, lo que es esencialmente un libro de metáforas y símbolos llenos de verdades, pero no necesariamente hechos, se ve como verdad y hecho.

Por lo tanto, la datación actual de los cosmólogos de la edad del Universo en aproximadamente 14 mil millones de años, la edad geológica del Planeta Tierra en aproximadamente 4 mil millones de años se considera incorrecta, ya que Dios es Inerrante e hizo todo en siete días hace unos 6000 años, usando Antiguo Testamento / fuentes hebreas.

Existe un concepto llamado “razonamiento motivado” que, en resumen, significa que una idea, que bien podría ser “verdadera” pero no es “un hecho”, se mantendrá construyendo argumentos lógicos sesgados y un esquema elaborado para demostrar que la idea es sólida o no. correcto. Los creacionistas tienen la posición alternativa, por supuesto, de “porque eso es lo que dice la Biblia”.

En mi opinión, la mejor demostración actual de los hechos y la “verdad” sobre este tema es la discusión de Bill Nye / Ken Ham de hace un par de años. El enlace se incluye en el artículo de Wikipedia a continuación … en mi opinión, la presentación completa del Sr. Ham es el mejor ejemplo de la razón motivada que he visto hasta la fecha:

Debate de Bill Nye-Ken Ham

Espero que esto ayude … de nuevo, no se pretende faltarle el respeto a los biblianos. Los amo e incluyo como enseñó El Rabino. No quiero que se les dé crédito ni lugar en ningún foro público u oficina.

Answer 5

Gran pregunta La existencia del universo es asombrosa. Es tan masivo en pura escala. Está más allá de la comprensión humana regular, el universo tiene un alcance tan grande que no podemos imaginarlo con precisión en nuestras mentes. Su inmensidad es increíble. La existencia del universo es, de hecho, un milagro. No hay una explicación natural para la existencia del universo. No importa cuán duro los ateos como Richard Dawkins intenten explicarlo, no hay una respuesta secular satisfactoria.

El universo debe ser creado por una entidad inmaterial, que existe fuera del tiempo y el espacio. La Biblia se refiere a esta entidad como Dios. Algunas personas prefieren no creer en Dios, por lo que intentan explicar el origen del universo y la vida utilizando teorías. Una teoría que parece popular es la teoría del Big Bang. Esta teoría es completamente ilógica y si uno usa la ciencia honestamente, la teoría del Big Bang no puede ser válida. Desafía las leyes de la termodinámica. No solo un poco, viola completamente esta ley aceptada.

Aquí hay algunos componentes necesarios para que exista el universo:

1. Hora
2. Espacio
3. Importar
4. Energía
5. Leyes físicas
6. ADN

Incluí el ADN porque toda la vida, incluidas las plantas y los animales, requiere ADN. Toda vida necesita información para construirse y mantenerse. Esta información almacenada en el ADN es tan inmensa y densa que es el método más eficiente para almacenar datos en un formato orgánico e irónicamente utiliza un método digital para almacenar dichos datos. ¿De dónde vino la información? Ese es el primer problema. En segundo lugar, ¿dónde se originó esta estrategia para almacenar, preservar y transferir estos datos?

Su pregunta sugiere evidencia científica abrumadora que contradice el hecho de que Dios creó y creó el universo. ¿Es la teoría del Big Bang tu única evidencia? Lamentablemente es una excusa bastante endeble para una teoría. A menos que pueda señalar datos irrefutables y concretos (no una teoría), que puedan probar sin lugar a dudas el origen de los seis componentes descritos anteriormente, entonces no tiene evidencia que pueda refutar el origen sobrenatural del universo y toda la vida en el interior. usted dijo, debe ser un hecho, no una teoría. La carga de la prueba, por lo tanto, recae sobre usted y el resto del mundo secular.

Answer 6

He escrito extensamente en otra parte sobre esto, así que no intentaré repetir eso. Solo me conformaré con una analogía.

Enseñé español en la escuela secundaria durante varios años, y tuve varios estudiantes que pensaron que era único y divertido fusionar el español con algo de inglés: si olvidabas la palabra “caballo”, simplemente dijiste: “caballo- o “, e incluso pensé que habías sido gracioso o inventivo. O bien, mutilaste el lenguaje diciendo que la vieja sierra, “I no savvy”, que era una mezcla de “sable” y “sabe”, que es realmente una tercera persona, en lugar de decir “Yo no sé”, que es fácil de entender. aprender, si el estudiante quiere.

El mayor error que puede cometer un estudiante de idiomas es pensar que un idioma es otro idioma “en código”, y todo lo que tiene que hacer es cambiar cada palabra, usando un diccionario, para obtener una declaración que signifique algo. Si bien el inglés y el español están mucho más cerca lingüísticamente que, digamos, el inglés y el laosiano (que fue mi mayor desafío), todavía están lo suficientemente lejos como para que usted sepa ambos idiomas para comprender lo que se dice.

Si la Biblia se hubiera escrito en lenguaje científico del siglo XX, si eso hubiera sido posible, ya estaría “desactualizada”, porque los libros de texto de ciencias que enseñé cuando lo enseñé en la escuela secundaria ya están desactualizados. La Biblia no tiene lenguaje científico porque no está tratando de establecer principios científicos. La cuenta de la creación es majestuosa y hermosa, porque no se trata de cómo se formó nuestro ADN o qué reacciones químicas nos llevaron a donde estamos. Se trata de propósito, relación y capacidad.

Dije un poco más sobre esto en otra respuesta, si está interesado: la respuesta de Bruce Parsons a ¿Qué afirmaciones de la Biblia han sido refutadas por la ciencia?

Answer 7

¡GUAUU! No puedo creer cuántas personas en este hilo no entienden el punto de vista de YEC. Solo una persona acertó.
1 … decir que la evolución está establecida, la ciencia es simplemente errónea. No lo es y hay muchos agujeros en él.
2 … decir que YEC no es ciencia es simplemente ignorante. Te sugiero que te eduques en YEC visitando algunos de sus sitios web, como
Creación | Creation Ministries International o Respuestas en Génesis o – The True.Origin Archive -.
3 … ambos miran la misma evidencia. Solo llegan a conclusiones diferentes. Ninguno de los dos es científicamente demostrable. Debe usar el método histórico de prueba en ambos, ya que no puede duplicar lo que sucedió en el pasado en el laboratorio y no puede someterlo a experimentación, medición y repetición.
4 … puede haber más “pruebas” de la evolución, pero eso no significa su “ciencia establecida” como mucha gente piensa. Hay otras teorías creacionistas que pueden explicar cosas … como la teoría de la relatividad cosmológica del Dr. John Hartnett.

Answer 8

No hay evidencia que contradiga el relato bíblico de la creación. No hay nada en contra de la idea de evolución en la Biblia. La creación era un problema que Dios quería resolver y puede usar la evolución para lograr sus objetivos.

La Biblia dice que Dios creó todo. Y ese es el único mensaje que la Biblia da con respecto a la creación.

Dios es la fuente de todo conocimiento. Lo usó para crear y mantener el universo o universos. La ciencia solo está tratando de entender lo que ya está en su lugar y los hechos detrás de él. Pero triste, la ciencia o los científicos a veces olvidan que Dios ya usó todo este conocimiento.

Todo conocimiento es de Dios. Dios solo está contento con el progreso en la ciencia. Es tan feliz como un maestro que encuentra que sus alumnos estudian bien y rápido.

Answer 9

No existe tal cosa como un “científico creacionista”. Los dos términos son completamente incompatibles. No importa cuántas letras tenga después de su nombre, o qué escuela le otorgó esas letras. Si ignora voluntariamente la evidencia demostrable, repetible y verificable, no está practicando ciencia.

Si niega la evidencia que respalda la descendencia común, la tectónica de placas, una antigua Tierra y universo, o la cosmología del Big Bang, simplemente no es un científico. Las observaciones que respaldan estas teorías no pueden explicarse: no existe otra “interpretación” o “visión del mundo” o “conjunto de supuestos” que permita que estos hechos signifiquen algo diferente de lo que significan.

Answer 10

Comentando la respuesta anterior sobre “Diseño inteligente”. Muchas personas religiosas creen que la evolución no fue aleatoria y apunta a una inteligencia superior. La gente de “Diseño inteligente”, como los he encontrado, va más allá de esto. No disputarán a los creyentes de la tierra baja (aquellos que creen que la tierra tiene menos de 6000 años). Son esencialmente creacionistas que enmascaran sus creencias en términos científicos para ganar aceptación entre los pensadores racionales. No se puede probar de una forma u otra si la evolución humana fue accidental o planificada, y las personas que toman la última posición no necesariamente contradicen la ciencia aceptada. Mientras creamos en los hechos básicos de la ciencia, no necesitamos entrar en las primeras causas. Personalmente, creo que la mayor parte del Libro del Génesis es un mito, y no lo digo como un comentario despectivo. Podemos aprender mucho de la mitología. Creo que las porciones míticas de la Biblia son mucho más fascinantes que los mitos de los romanos y griegos que son tan admirados en la sociedad occidental.

Answer 11

Uno de los pocos científicos creacionistas honestos:

La verdad sobre la evolución.