¿Qué es más loco: el creacionismo de la tierra joven o la evolución teísta?

Answer 1

‘Loco’ es un adjetivo preocupante, pero entiendo tu punto.

Creo que el creacionismo de la Tierra Joven está más obviamente equivocado, es menos defendible y, bueno, supongo que es una “locura”.

Hasta donde sé, la diferencia entre evolución teísta y evolución es la adición de “aparentemente”. Maldita sea, mi prosa está dañada por el hecho de que no puedo encontrar la definición que quiero citar . Bien, parafraseando:

Evolución: la evolución es un proceso no guiado …

Evolución teísta: la evolución es un proceso aparentemente no guiado …

Entiendo que lo ‘aparentemente’ permite la posibilidad de Dios sin estropear el proceso con el requisito de una expectativa específica de Dios.

Nada en la ciencia está probado, por lo que no podemos demostrar que el proceso no esté guiado. Por otro lado, ‘aparentemente’ podría agregarse antes de cada verbo.

Para un joven creacionista de la Tierra y un ateo, puedo ver un problema. Los teístas que aceptan la evolución bajo esta condición simplemente están convirtiendo a Dios en algo más difuso, más astuto, más indescifrable. Los ateos y los YEC quieren una versión de Dios sobre la que se pueda discutir. El teísta evolucionista es resbaladizo.

A pesar de este inesperado acuerdo con ellos, encuentro la posición de YEC más débil (o uso su adjetivo). La posición de YEC necesita leer y engañar para que su mensaje sea aceptado. En los niveles más altos, las personas que escriben libros, tal vez, siento que se muestra abiertamente la deshonestidad. En los niveles inferiores, personas que simplemente leen esos libros, se muestra la ingenuidad deliberada. Pueden estar inocentemente equivocados, pero trabajan para proteger esa inocencia.

Answer 2

Evolucionado, porque “loco” es contextual 🙂

Piénsalo. ¿Quieres creer que algo podría falsificar el universo hace 6,000 años para que pareciera más antiguo? Si puede manipular la materia, supongo que también puede establecer niveles de isótopos, crear registros fósiles, hacer que todo esté de acuerdo con el enésimo grado. No puedo entender por qué, tal vez la vida realmente ES solo una simulación. Pero es autoconsistente.

Un universo evolucionado, sin embargo … ¿dónde pones a Dios? ¿El otro lado del big bang? Entonces … ¿todo está predeterminado? Eso contradice con tus otras creencias sobre Dios.

¿O tal vez Dios deja que las cosas funcionen y la indeterminación es parte del plan? ¿Dios no interactúa con el universo? Soooo … ¿cuál es el punto de creencia?

O, ¿Dios continúa interactuando y guiando la materia? ¿Bueno cómo? Has adoptado esta visión para ajustarte a la ciencia, ¿ahora estás agregando esta fuerza invisible demente? Eso no tiene sentido.

Para mí, no puedes tener tu pastel teístico Y comértelo. O es una estafa creada por Dios, O Dios no juega ningún papel en el universo. Me gusta la navaja de Occam.

Answer 3

Mi voto es para el creacionismo de la Tierra Joven. Eso, al menos, está científicamente demostrado que es falso. Podemos decir con notable precisión cuándo se formó la tierra y cuándo surgieron y murieron ciertas criaturas, y nada de eso se alinea con la narración bíblica que afirman como verdadera.

La teoría de la evolución teísta, sin embargo, es más difícil de refutar. ¿Cómo demuestras que alguna deidad incognoscible no controlaba el progreso de la evolución humana? Si bien sigo pensando que es un concepto tonto, estoy dispuesto a pasarlo por alto, debido al hecho de que las personas que lo creen al menos están tratando de seguir la ciencia moderna, en lugar de rechazarlo por completo. Simplemente están reconciliando su fe con las enseñanzas modernas.

Es un compromiso, y el compromiso, en mi opinión, es muy preferido sobre la ignorancia ciega. Sin mencionar que prefiero la teoría de los antiguos alienígenas, que mi tío dice que es el origen “real” de los humanos.

Answer 4

El término “loco” es un poco problemático aquí. Depende de la definición. Si por “loco”, quiere decir “separado de la realidad”, entonces la posición creacionista, que depende completamente de negarse a ver el mundo frente a sus ojos, es por ese uso “loco”. Hay una gran diferencia entre invocar razones no comprobables para la realidad observada (teísmo) y simplemente cerrar los ojos y los oídos y negarse a reconocer la realidad (creacionismo).

Answer 5

Young Earth Creationism gana el “Insanity Trophy”, sin lugar a dudas. No solo tienen que negar la ciencia, tienen que negar los hechos. Tienen que limitar su conocimiento hasta el punto de que tenga cierta consistencia interna, y eso significa que tienen que lobotomizarse de alguna manera.

Como podemos ver en el texto de Richard Dawkins, “Tristemente, un creacionista honesto”, esto es algo aterrador:

Más interesante, entonces, para leer su testimonio personal en In Six Days . En realidad es bastante conmovedor, de una manera patética. Comienza con su ambición infantil. Donde otros niños querían ser astronautas o bomberos, el joven Kurt soñaba conmovedoramente con obtener un Ph.D. de Harvard y enseñando ciencias en una universidad importante. Logró la primera parte de su objetivo, pero se volvió cada vez más incómodo a medida que su aprendizaje científico entraba en conflicto con su fe religiosa. Cuando ya no pudo soportar la tensión, resolvió el asunto con una Biblia y unas tijeras. Pasó directamente de Génesis 1 a Apocalipsis 22, literalmente cortando cada verso que tendría que pasar si la cosmovisión científica fuera cierta. Al final de este ejercicio, quedaba tan poco de su Biblia que

. . . Por más que lo intenté, e incluso con el beneficio de márgenes intactos a lo largo de las páginas de las Escrituras, me resultó imposible recoger la Biblia sin que se rentara en dos. Tuve que tomar una decisión entre evolución y Escritura. O la Escritura era verdadera y la evolución era incorrecta o la evolución era verdadera y debo tirar la Biblia. . . . Fue allí esa noche que acepté la Palabra de Dios y rechacé todo lo que pudiera contrarrestarla, incluida la evolución. Con eso, con gran pena, arrojé al fuego todos mis sueños y esperanzas en la ciencia.

Loco y aterrador, eso es lo que llamas víctima de un cerebro perdido. Excepto que tenía un cerebro al principio, y lo expulsó al final.

Answer 6

Para agregar a algunas de las excelentes respuestas ya dadas, es posible que un súper ser guíe la evolución del universo. Es posible solo porque no tengo una forma científica de demostrar que no sucedió. Sin embargo, basar todo un sistema de creencias en esta posibilidad, sin ninguna evidencia que lo respalde, sí, eso es una locura. Sería igualmente válido creer que los ratones son seres pan-dimensionales que gobiernan el universo. Un tipo escribió un libro diciendo que Dios creó el Cielo y la Tierra, y otro tipo (a quien realmente conocemos) escribió un libro que incluye un poco sobre ratones. Podría pensar en todo tipo de explicaciones extrañas, pero dado que la ciencia ha sido consistente, hasta ahora, al explicar lo que vemos a nuestro alrededor, es una locura o una estupidez, o ambas cosas, buscar otra solución que necesariamente rechace toda esa ciencia.

Answer 7

Tuve dos parteras fantásticamente competentes trabajando durante años en mi práctica. Ninguno de los dos estaba loco. También he trabajado con un médico brillante con tripulación en anestesia, cuidados intensivos y otra subespecialidad. Ella era una creacionista. Si necesitaba anestesia no podría encontrar algo mejor. La mayoría (aproximadamente el 67%) de los católicos son evolucionistas teístas (¿son incluso palabras reales?).

¿Por qué tienes un problema? A menos que los creacionistas se acerquen a su puerta o, peor aún, intenten cambiar la constitución como Mike Pence puede intentar si DT -MP gana, ¿cuál es el problema?

Answer 8

Dado que el creacionismo de la tierra joven no es una locura en absoluto, pero la evolución teísta implica cierta locura moral (¡como los involucrados en adorar al parricidio Zeus!), Y como la abundancia es más que nada, la respuesta es obviamente la evolución teísta.

Sin embargo, hay otra locura, a saber, la abiogénesis atea y la evolución.

Answer 9

En realidad, es un continuo desde la locura (jóvenes creadores de la tierra) hasta la cordura (evolución, también conocida como ciencia moderna). Atascados en el medio, siendo arrastrados de la locura a la cordura, están los tipos de evolución teísta. Están en un estado constante de disonancia cognitiva. Es duro para ellos. Di una oración por ellos.

Answer 10

El creacionismo de la tierra joven tiene sentido.

La evolución teísta tiene algún sentido pero no tanto. Desde que ocurrió la inundación, realmente tenemos que construir nuestros árboles taxonómicos en ese evento. Lo que puede haber involucrado la evolución para construir la especie nuevamente.