Esta será una de mis respuestas más largas. Es posible que desee tomar un aperitivo. Esperaré.
No estoy seguro de cuán grande es la diferencia entre los conceptos erróneos que los creacionistas tienen sobre los científicos y los conceptos erróneos que los no creacionistas tienen sobre los científicos. De mis propias observaciones, nunca he notado una diferencia significativa en la cantidad de conceptos erróneos entre estos dos grupos, solo la naturaleza de ellos.
Y déjenme decirles, la cantidad de ideas falsas que la persona promedio (creacionista o no creacionista) tiene sobre los científicos es bastante grande.
Hay 3 categorías generales de malentendidos o errores sobre los científicos y la ciencia que veo a diario.
- ¿Cuál es la mejor prueba para ‘Diseño inteligente’?
- Creo en Dios / creacionismo y evolución, ¿son mis puntos de vista contradictorios?
- ¿Por qué todas las teorías de creación comienzan con la materia preexistente?
- ¿Cuál es una buena respuesta al argumento creacionista de los defensores de la evolución? ¿Eres biólogo? o ‘¿has probado la evolución tú mismo?’
- ¿Qué tiene de malo el concepto creacionista de información?
1. La ciencia / los científicos son la ÚNICA fuente de conocimiento objetivo / válido / confiable / demostrable.
Literalmente, he perdido la noción de cuántas veces escuché a alguien decir “sí, pero ¿lo demostró un científico?” Con la implicación o la declaración directa de que si la respuesta es ‘no’, la declaración o idea no es más que una opinión personal. Escucho esto con mayor frecuencia de personas que discuten contra los creacionistas. Sin embargo, es una tendencia que comenzó al menos durante la Segunda Guerra Mundial, si no durante el siglo XVIII.
2. Los científicos son todos / principalmente ateos que buscan impulsar una agenda pro-evolución.
Ya no puedo citar las fuentes / encuestas, pero la mayoría de los científicos no son personas que han declarado que están convencidos de que Dios / dios no existe de ninguna forma. Hace apenas 2 décadas, el 70–90% de los ciudadanos estadounidenses creían en un poder superior de algún tipo, y aún no he visto a nadie argumentar con éxito que un estudio de física impide la existencia de una vida futura o algo que establezca esas leyes de física en primer lugar. Lo más cercano que he visto venir a alguien es argumentar “nuestra comprensión de la ciencia no REQUIERE la existencia de un dios”, pero nuestra comprensión de la ciencia tampoco requiere que mi vecino exista, pero eso no significa que él no existe.
En cuanto a la agenda pro-evolución, hay ALGO de verdad en eso, pero no en la forma de una conspiración elaborada o poderosa. Muchas partes de la Evolución son incompatibles con la mayoría de las formas de creacionismo, si no todas, pero no tiene que ser un “pro-evolucionista” para estar en desacuerdo con el creacionismo, ni tiene que ser creacionista para estar en desacuerdo con muchas partes de la evolución. Sin embargo, una segunda parte importante es la idea errónea de que la evolución es la piedra angular de la comprensión científica, y sin esa clave no podemos comprender nada. Sería terrible si esto fuera cierto, ya que significaría que los científicos estaban literalmente equivocados sobre todo antes de que se desarrollara la teoría de la evolución, y que varios cientos, si no miles de años de conocimiento tuvieron que ser reinterpretados por completo a través de nuestra comprensión de cómo las entidades biológicas reproducir. Lo sentimos, romanos, estaban equivocados acerca de cómo funcionaba la arquitectura: ¡no sabían que el ADN a veces muta durante la replicación! Del mismo modo, nuestra comprensión del clima y las propiedades del hierro, la electricidad, etc., estaban todas equivocadas. ¡Si tan solo hubiéramos entendido qué tipo de primates dio a luz a qué tipo de primates!
Esta es una de las tendencias históricas comunes que ves en la ciencia (y en casi todos los campos académicos sobre los que he aprendido mucho). Una teoría / revelación / comprensión del período de tiempo recibe mucha atención, y todo en ese campo se ve por su relación con esa cosa, sea lo que sea. En la década de … 1500, creo que los ingenieros hablarían de cómo las “matemáticas” fueron la clave de su éxito, porque en ese momento los clientes que intentaban impresionar estaban locos por las matemáticas. Para aclarar, la mayoría del trabajo de ingeniería realizado en ese entonces era empírico, y Eugene Fergusus ha escrito un libro llamado “Ingeniería y el ojo de la mente” que detalla exactamente qué papel han jugado las matemáticas en la ingeniería a lo largo de su historia (alerta de spoiler: probablemente no tanto como crees). Del mismo modo, en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial / guerra fría, los ingenieros en proyectos de investigación a menudo cambiaban sus títulos de trabajo a “científicos” para que el personal militar los escuchara.
Parece que me he alejado mucho de la pregunta, y de alguna manera lo he hecho, pero sobre todo siento que no puedo dar una comprensión justa de los conceptos erróneos de los creacionistas sin dar una perspectiva sobre los conceptos erróneos de la población occidental en general.
3. Los científicos son imparciales. Es importante distinguir entre los científicos y el método científico. El método científico de observación y prueba está diseñado para ser imparcial. También fue conceptualizado en gran parte por Francis Bacon, un hombre que argumentó, entre otras cosas, que una persona debería aplicar este tipo de estudio tanto al mundo material como al mundo espiritual, tanto la Biblia cristiana como el planeta Tierra. No hay absolutamente nada antirreligioso sobre el método científico en sí.
Puede que los científicos se sorprendan al saber que, de hecho, son seres humanos. Los seres humanos son parciales; somos biológicamente incapaces de no estar sesgados al menos en cierta medida. Esto no es en modo alguno un descrédito de la ciencia ni de los propios científicos. Pero dedicar tu vida a desarrollar conocimiento no te cura de tener opiniones muy fuertes ni evita que las creencias coloreen la forma en que interpretas la evidencia. Si esto fuera cierto, entonces nos veríamos obligados a aceptar el juicio científico de todos los científicos “creacionistas” en su palabra tanto como los científicos “evolucionistas”. Salvo eso, alguien necesita demostrar que específicamente los creacionistas son excepciones psicológicas al científico normal, que un porcentaje estadísticamente significativo de ellos tiene un juicio científico demostrablemente peor que los no creacionistas, luego probar la causalidad, etc. No se puede decir simplemente que “los científicos son imparcial, excepto aquellos tipos que no están de acuerdo conmigo “.
Ok, estamos MAYORMENTE ahí. Ahora puedo dar una respuesta mucho más específica.
Los malentendidos creacionistas de los científicos creo que surgen de dos fuentes principales. La primera es una fuente universal: el público moderno, sin educación en general (por lo que quiero decir no académicos) y su visión extremadamente distorsionada de los científicos. “La ciencia es suprema, los científicos son los únicos que saben algo con certeza, la ciencia es fundamentalmente incompatible con la religión misma”, etc.
La segunda fuente es de la comunidad religiosa, y en realidad hay una gran superposición aquí, principalmente en la idea de que la ciencia y la religión están en guerra. Pueden ser religiones específicas, pero no conozco ninguna religión o creencia importante que sostenga como dogma la afirmación de que un estudio metódico del universo es malo. Esta es ciertamente una idea popular que los individuos y las comunidades pueden tener, pero eso no es lo mismo. Muchos políticos rompen las promesas de la campaña, pero mentir a sus electores no es, de hecho, un aspecto fundamental y obligatorio de la política.
La parte más pequeña de estos conceptos erróneos es la parte de la que más se habla en preguntas o debates como este: “¡los científicos / ateos están tratando de desviarte por el pecado!” O algo así, y esto merece elaboración.
La Biblia cristiana dice que las personas que niegan la existencia de Dios se mienten a sí mismas; Sin embargo, esto no es una causa y efecto 1: 1, la respuesta singular y una refutación de los hallazgos de la ciencia. La Biblia dice que cualquiera que lo ama lo ama porque Él nos amó primero, y esto es cierto. Pero eso no disminuye de ninguna manera el papel que jugaron mis padres en el desarrollo de mis creencias religiosas. Entonces, sí, según la Biblia, alguien que dice “Dios NO existe, soy 100% positivo” tiene este pequeño temor en su interior de que tal vez estén equivocados y que las personas que hablan del cielo y el infierno puedan estar en lo cierto, pero eso no es lo mismo que decir “¡La única razón por la que alguien podría creer que el registro fósil vincula los fósiles de homo-sapien con antepasados parecidos a simios es porque odian a Dios!”. ¡Pueden creerlo porque eso es lo que sugiere la evidencia, o porque alguien en quien confían les dijo que esto es lo que dice la evidencia, etc. Sin embargo, este aspecto a menudo se simplifica demasiado y se exagera en una tendencia muy humana y universal. “Ese científico está equivocado porque tiene pecado en su corazón”. “Esa persona es mala con las matemáticas porque son “.
Pero la razón final y quizás más frecuente que veo para un rechazo directo de la autoridad científica utiliza la lógica más simple: “Tengo razón, por lo tanto, las personas que no están de acuerdo conmigo están equivocadas. Me han dicho que la ciencia! no está de acuerdo con el creacionismo, por eso toda la ciencia debe estar equivocada “.
Lo cual es deprimente, realmente, más allá de ser una mala lógica. Aunque es la misma lógica que veo utilizada en prácticamente todos los argumentos que he presenciado, solo reemplazando algunos nombres o términos aquí o allá.
“X no está de acuerdo conmigo, por lo que todo X está mal”.