Si no crees en la teoría de la evolución, ¿tienes alguna razón no religiosa?

Answer 1

Entropía ¿No es la premisa de la entropía que el desorden del universo aumenta con el tiempo, y no debería aplicarse también a los organismos en general? Tal vez tenga una explicación válida que contribuya a la dirección de la conversación.

———————————————————————————————————————————

Descargo de responsabilidad: soy un creacionista sin complejos. Mi principal problema con la Teoría de la evolución es religioso, por lo que estoy un poco en desacuerdo con una posible premisa implícita de esta pregunta: que se requiere evidencia científica contraria para no creer en la evolución. Mi fe no se basa en evidencia científica o argumento, sino en cosas que están fuera del alcance de esta pregunta / hilo. No puede ser respaldado científicamente ni explicado; Creo que hay otras formas válidas de conocer cosas que no son científicas. No veo la ciencia y la fe como mutuamente excluyentes, solo diferentes. Ambos son valiosos.

———————————————————————————————————————————

Posiblemente me expongo a la burla por participar. Meh Me imagino que una variedad de puntos de vista puede beneficiar a aquellos en la conversación siempre que seamos cívicos entre nosotros, mantengamos las mentes abiertas y no solo transfieramos (¿Cómo es eso de un juego de palabras evolutivo?) En insultos.

Answer 2

No creo en la evolución de la teoría porque nunca la aprendí en la escuela y encuentro toda la idea ridícula.

No tengo experiencia de ver una especie dando a luz a una especie diferente. Tampoco nadie que yo conozca. Me han dicho que esto sucede durante miles de años, pero todavía no veo cómo alguien puede saberlo con certeza.

Hace apenas una década que comencé a analizar esta teoría y descubrí que hay una gran cantidad de información que entra en conflicto con la teoría. El fallecido Richard Thompson, coautor de Forbidden Archaeology, se quedó conmigo durante un mes, y me he reunido y hablado con Michael Cremo (el otro autor) varias veces. No tengo ninguna duda de que cuando surge evidencia que contradice la teoría actual lo suficiente como para invalidarla, esa evidencia se descarta, se suprime de simplemente enterrada e ignorada.

Lo que queda es un conjunto de hechos que se ajustan a la conclusión deseada. Se parece a un caso de la policía que está seguro de que tiene el sospechoso correcto, y el sospechoso no tiene defensa.

No creo que haya ninguna deshonestidad inherente en la mayoría de los niveles. Los científicos son seres humanos, no computadoras. Convencidos de la conclusión, ven toda la evidencia en términos de cómo se ajusta a la conclusión. Si no se ajusta a la conclusión, entonces debe haber un error en la evidencia, no en la conclusión.

El argumento más fuerte que tengo contra la teoría de la evolución no es científico, ya que nunca he estudiado ninguna ciencia.

Pero aquí hay un pensamiento. Si los gobiernos mundiales se reunieron con todos los cuerpos de ciencia establecidos, y acordaron cambiar radicalmente la teoría de la evolución al introducir gradualmente la evidencia que actualmente está en conflicto con ella, acordaron reemplazar a los científicos acérrimos por otros más maleables, enseñaron esto nuevo versión en todas las escuelas como la nueva comprensión, y despidió a los maestros que no estaban de acuerdo, entonces, en un par de generaciones, ¿qué evidencia habría para el hombre común de que la comprensión actual de la teoría es correcta? Un nuevo científico abrazaría la nueva conclusión y buscaría formas de interpretar la evidencia bajo una nueva luz, y las generaciones de niños que aprenderían la nueva comprensión la aceptarían como la verdad porque las personas que creyeron que podían enseñarla la aprendieron a temprana edad. confiar. Cualquiera que no estuviera de acuerdo sería vilipendiado, ridiculizado y llamado ignorante.

Para aclarar mi punto, no hay nada que pueda hacer para probar si la teoría actual es correcta o no. Solo puedo examinar lo que dicen los expertos, escuchar su explicación y aceptarla o no. Es muy diferente a la física o la química, donde personalmente puedo probar muchas de las afirmaciones por mí mismo. Sin poder verificar directamente las afirmaciones hechas en la teoría de la evolución, ¿por qué debería aceptarlas? Si se trata de escuchar a los expertos, entonces ciertamente puedo encontrar expertos que no estén de acuerdo con la teoría actual.

Answer 3

Siempre creí en la evolución biológica hasta que estudié bioquímica y me di cuenta de que debido a la isomería óptica de los aminoácidos y que todas las proteínas son laevro rotatorias y también debido a la estructura helicoidal regular del ADN, la biogénesis era mucho más compleja de lo que a los evolucionistas les gusta imaginar. . (Y no se puede separar ninguna especiación postulada de la biogénesis necesaria). También me di cuenta de que Cuvier tenía razón al señalar que la especiación evolutiva no podría ocurrir sin una descomposición total de las funciones fisiológicas en el proceso.
También he llegado a pensar que existen serias objeciones filosóficas, es decir, epistemológicas. En particular, es una hipótesis a la que le gusta explicar e incorporar cualquier proceso o descubrimiento en biología, pero no predice nada, a diferencia de cualquier otra cosa en la ciencia, como hizo Mendelev con elementos faltantes en la tabla periódica, porque los evolucionistas le dicen que cualquier cambio es aleatorio y esencialmente impredecible. También es inherentemente infalificable en conflicto con la validez del principio científico sólido del principio de falsificación, a menos que uno crea en la ridícula posibilidad de los conejos cámbricos. Eso es todo antes de pensar en las lagunas en el registro fósil durante millones de años y el debate entre los puntuacionistas y gradualistas y cualquier persona en el medio. Tiene mucho más sentido confesar la honesta ignorancia sobre la prehistoria distante cuando no hay hechos firmes que no se limiten a ninguna hipótesis. Cuando esto sucede, ya no estamos hablando de ciencia sino de metafísica, probablemente con un hacha para moler para arrancar.

Answer 4

Recuerde que cuando usa un término como ‘Teoría de la evolución’, puede significar cosas diferentes.

1. Que el proceso de crear vida en la tierra sucedió a través de un proceso de evolución. Llamemos a ese proceso observado o evolución observada.
2. entonces hay varios intentos de explicar cómo sucedió eso. Una es la formulación clásica darwiniana de que eventos aleatorios y un proceso de selección (selección natural) dan como resultado el proceso de evolución observado.
3. Sin embargo, tenga en cuenta que esta explicación ha pasado por revisiones y actualizaciones a medida que aprendemos más sobre genética, ADN y observamos las células más de cerca.

Rechazo la teoría darwiniana n. ° 2 o clásica sobre la observación científica, teórica, práctica y de sentido común de que los eventos aleatorios no producen suficiente orden para crear vida.

El # 3 presentado por Perry Marshall en Evolution 2.0 supera mi objeción y, por lo tanto, no puedo rechazarlo.

Answer 5

Religioso o no, la única razón por la que alguien puede decir honestamente que no cree en la evolución en este momento es la ignorancia. Si comprende la genética, sabe que la descendencia de un organismo tendrá una mezcla de los genes de sus padres. Si también comprende que algunos genes son mejores para su supervivencia, lo que es muy claro al considerar cuántas enfermedades hereditarias existen, debería poder dar el salto lógico de que algunos genes superen a otros con el tiempo. La evolución también es fácilmente observable:

Definitivamente, definitivamente es real.

Answer 6

No creo que la teoría de la macro evolución sea una buena teoría por dos razones. Primero, no está respaldado por el registro fósil, que fue visto como fundamental para la teoría. Cuando se sugirió inicialmente la teoría, un punto importante fue: “encontraremos fósiles para apoyar esto. “Eso no ha sucedido.

En segundo lugar, Occams Razor se aplica aquí. En lugar de plantear una teoría que nunca puede ser “probada”, una teoría mucho más simple sería la de la macrogénesis. La idea es simplemente que con el paso del tiempo los animales se han extinguido. La extinción de especies ocurre todo el tiempo. Bien podría ser el caso de que todos estos fósiles diferentes, ahora no existentes, sean simplemente animales que se han extinguido. Esto es mucho más simple y está respaldado por la evidencia de extinción hoy.

Answer 7

A la ciencia no le importa si la gente lo cree o no.

La ciencia no requiere creencia. ¡Para comprenderlo, uno solo necesita leer y educarse a sí mismo!