¿Qué es un recurso imparcial para el creacionismo versus la evolución?

Answer 1

El usuario de Quora proporcionó el mejor recurso de Internet: Explorando la controversia de creación / evolución. Hay varios libros Recomiendo encarecidamente el libro de Davis A Young: The Biblical Flood: A Case Study of the Church’s Response to Extrabiblical Evidence: Davis A. Young: 9780802807199: Amazon.com: Books and Ronald Numbers ‘book The Creationists: Ronald L. Numbers: 9780679401049: Amazon.com: Libros

El problema es esa palabra “imparcial” en la pregunta. Eso implica que ambos lados son igualmente válidos. Desafortunadamente, el ismo de la creación es una teoría científica falsificada. Esta mal Se ha demostrado que está equivocado en cientos de miles de documentos, monografías y libros desde 1790.

Lo que tenemos hoy es un grupo de personas, creacionistas, que se niegan a aceptar que el ismo de la creación ha sido falsificado. (Me doy cuenta de que varios respondedores han usado la frase “creación vs evolución”. Pero “creación” es diferente del ismo de creación. La creación es la idea teológica de que una deidad creó “los cielos y la tierra”. No existe un método específico. Creacionismo es un método de creación muy específico).

Las ideas están separadas de las personas que las defienden o se oponen. Evaluamos la idea como válida o incorrecta. El creacionismo ha sido evaluado y está mal. Que los creacionistas se niegan a aceptar el creacionismo como incorrecto y una teoría falsificada dice algo sobre la psicología de los creacionistas. Como Larry Laudan dijo una vez: “Saber algo sobre la mentalidad idiosincrática de varios creacionistas puede tener relación con ciertos problemas prácticos (como” ¿Quieres que tu hija se case con uno? “)”. Pero no tiene relación con el valor de verdad de creacionismo Como continuó Laudan:

“Pero hace mucho tiempo aprendimos que hay una diferencia entre ad hominem y ad argumento. Los creacionistas hacen afirmaciones sobre el mundo. Una vez hechas, esas afirmaciones adquieren vida propia. Como lo hacen, podemos evaluar los méritos o deméritos de la teoría creacionista sin tener que especular sobre la falta de sabor de los hábitos mentales de los creacionistas. Lo que hacemos, por supuesto, es examinar la evidencia empírica relevante para las afirmaciones creacionistas sobre la historia de la tierra. Si esas afirmaciones están desacreditadas por la evidencia disponible (y por “desacreditada” me refiero impugnada por el uso de reglas de razonamiento que expertos legales y filosóficos sobre la naturaleza de la evidencia han articulado), entonces el creacionismo puede ser puesto en el montón de chatarra. teorías injustificadas.

Pero, entonen a Ruse y Overton, ¿qué pasa si los creacionistas aún no cambian de opinión, incluso cuando se les presenta lo que la mayoría de las personas considera refutaciones completamente convincentes de sus teorías? Bueno, eso nos dice algo interesante sobre la psicología de los creacionistas, pero no tiene nada que ver con una evaluación de sus doctrinas. Después de todo, cuando nos enfrentamos a problemas comparables en otros ámbitos de la vida, procedemos exactamente como propongo, es decir, distinguiendo las creencias de los creyentes. Cuando, por ejemplo, varios experimentos resultan contrarios a las predicciones de cierta teoría, no nos importa si el científico que inventó la teoría está preparado para cambiar de opinión. No decimos que su teoría no puede ser probada, simplemente porque se niega a aceptar los resultados de la prueba. Del mismo modo, un jurado puede llegar a la conclusión, a la luz de las reglas de evidencia apropiadas, de que un acusado que se declaró inocente es, de hecho, culpable. ¿Decimos que la afirmación del acusado “Soy inocente” solo puede probarse si el acusado está preparado para admitir su culpa cuando finalmente se enfrenta al golpe de gracia?

De la misma manera, la solidez de la ciencia de la creación puede y debe separarse de todas las preguntas sobre el dogmatismo de los creacionistas. Una vez que hacemos esa separación rudimentaria, descubrimos tanto (a) que la ciencia de la creación es comprobable y falsificable, como (b) que la ciencia de la creación ha sido probada y falsificada, en la medida en que se pueda decir que cualquier teoría es falsada. “Larry Laudan,” Más sobre el creacionismo “, Capítulo 24 en ¿Pero es ciencia? Editado por M Ruse pp 363-366

Answer 2

Se obtiene información imparcial sobre la evolución de fuentes que entienden la ciencia.

La ciencia produce resultados que se supone que están libres de sesgos.

La descripción de los métodos, para que las personas que leen la investigación sepan cómo se realizó la investigación.

Revisión por pares, para que las personas que no realizan la investigación tengan aportes en la forma en que se realiza la investigación y en la forma en que se informan los resultados. No puede escribir que demostró X, cuando los métodos y resultados no conducen a tal conclusión. Puede hacer todo tipo de afirmaciones ridículas en los medios, pero los medios son fáciles de engañar sobre la ciencia.

Se supone que la investigación es capaz de ser replicada. El experimento de evolución a largo plazo es un excelente ejemplo.

Sitio del proyecto de evolución experimental a largo plazo de E. coli

¿Qué pasa con la información imparcial sobre el creacionismo?

El creacionismo es solo una interpretación de un libro, que se contradice.

Incluso en la interpretación literal del Génesis (cada creacionista determina qué versión de la Biblia usar), existen contradicciones imposibles, pero los creacionistas presentan todo tipo de excusas diferentes de por qué debemos ignorar las partes que los hacen parecer ridículos.

Lea sobre el juicio de Kitzmiller. Un juez conservador examinó la evidencia y concluyó lo obvio: el diseño inteligente es simplemente creacionismo arrastrado y, por lo tanto, no debe enseñarse como ciencia.

Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover – Wikipedia

El creacionismo / diseño inteligente es una religión promovida por el Discovery Institute.

El creacionismo / diseño inteligente no es compatible con ninguna ciencia válida, a pesar de que el Discovery Institute afirma utilizar la ciencia.

En una charla en la Lutheran Theological Society, el juez Jones da una charla sobre el juicio. Debajo está el video.

Las preguntas importantes deberían ser:

¿Por qué confiar en los predicadores que mienten para promover su ideología?

Si están utilizando el creacionismo / diseño inteligente para promover su religión, están demostrando que su versión de su religión es incorrecta para cualquier persona moral.

La Fundación John Templeton financia investigaciones sobre religión, buscando evidencia que respalde la creencia en Dios, pero la Fundación John Templeton rechaza las solicitudes del Discovery Institute, porque (la investigación del Discovery Institute) no es ciencia.

Instituto de Descubrimiento – Wikipedia

La información objetiva es rechazada por los creacionistas.

.

Answer 3

Voy a ser franco. Es difícil encontrar un ‘recurso imparcial para la creación frente a la evolución’ porque un lado es tan obviamente correcto y el otro lado es obviamente incorrecto. Es como pedir un recurso imparcial para el heliocentrismo frente al geocentrismo.

Dicho esto, si quieres buenos recursos para el “debate”, aquí hay varios. Tenga en cuenta que algunos de estos se copian de una respuesta anterior mía, la respuesta de Jeff Lewis a ¿Cuáles son algunos buenos libros sobre la evidencia de la evolución biológica?

El Archivo de Talk.Origins: Preguntas frecuentes imprescindibles: este es probablemente el mejor recurso en línea dedicado a la evolución frente al creacionismo.

Berkeley – Evolution 101 – Este sitio se centra casi por completo en la evolución, con poca mención del creacionismo. Tiende a ser un poco superficial para mis gustos, pero podría ser bueno para alguien sin conocimiento previo.

Por qué la evolución es verdadera , por Jerry Coyne: este libro es probablemente mi principal recomendación general. Es muy amplio en los tipos de evidencia que cubre, incluyendo evidencia fósil, discusión de órganos vestigiales, evidencia embriológica, evidencia de pobre ‘diseño’ y evidencia biogeográfica. También cubre algunas de las teorías y mecanismos detrás de la evolución. Cubre el creacionismo, incluidos algunos ejemplos que muestran dónde la evolución es la explicación más razonable en comparación con el creacionismo, pero no se atasca en las discusiones del creacionismo (a diferencia de Richard Dawkins en The Greatest Show on Earth). Coyne parece pasar el tiempo suficiente discutiendo el creacionismo sin que se distraiga demasiado de la historia mucho más interesante de la evolución misma.

Evolución: lo que dicen los fósiles y por qué importa , por Donald Prothero: como su nombre lo indica, este libro se centra mucho más en la evidencia fósil de la evolución, con muchas fotos e ilustraciones excelentes que muestran estos fósiles. Prothero también dedicó más espacio a señalar los errores en los argumentos creacionistas, incluido un ejemplo de caso con una explicación detallada de cómo se formó el Gran Cañón a través de procesos geológicos lentos y no a través de una inundación catastrófica.

The Tangled Bank: An Introduction to Evolution , por Carl Zimmer: este libro es en realidad un libro de texto universitario para estudiantes que no son de biología (con un precio correspondientemente elevado). Este libro cubre la teoría mucho más que los dos anteriores. Y han pasado algunos años desde que lo leí, pero no recuerdo ninguna discusión sobre creacionismo. Fue una discusión directa de la ciencia sin ninguna distracción de las guerras culturales. (Los extractos de ejemplo están disponibles en línea: Capítulo 1, Capítulo 10 y Capítulo 14 (pdf)).

NCSE: descargas gratuitas de libros sobre la evolución y el cambio climático . Ya incluí dos de estos extractos para The Tangled Bank de Zimmer, así que pensé que las personas podrían encontrar interesantes los otros extractos también.

Answer 4

¿Qué es un recurso imparcial para el creacionismo versus la evolución?

Cuando pides “una fuente imparcial para el creacionismo versus la evolución”, también podrías comenzar y terminar con la Sociedad de la Tierra Plana. El creacionismo es basura intelectual no adulterada 100 por ciento pura. Como ejercicio intelectual, vale la pena de vez en cuando deconstruir propaganda creacionista, pero simplemente no hay razón para darle el mismo peso al creacionismo.

¿Qué sucede cuando un científico de la creación intenta hacer ciencia real?

Digno de mención es que hay una gran cantidad de luchas internas entre los biólogos evolutivos en cuanto a los matices de la teoría de la evolución. Específicamente, Richard Dawkins ha argumentado desde hace mucho tiempo la existencia del “gen egoísta”, una teoría que popularizó la sociobiología y se usa con frecuencia como base para el racismo científico. Ofreciendo un enfoque más holístico a la Teoría de la Evolución estuvo el fallecido Stephen Jay Gould, mejor conocido por su teoría evolutiva del “equilibrio puntuado”. Cuando Dawkins publicó The Selfish Gene en 1976, ayudó a consolidar una serie de hilos dispares en la teoría de la evolución; desde entonces se ha convertido en un sesgo cognitivo muy limitante para la biología evolutiva.

Ver también:

• La respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “¿Crees en la evolución como religión?”
• La respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “¿Cómo estos ~ 900 científicos no creen que el darwinismo explica toda la evolución?”
• La respuesta de David F. Prenatt Jr., “Los evolucionistas estiman que la probabilidad de que ‘la vida surgiera por sí misma’ es prácticamente 0. ¿Por qué tanta gente cree en la teoría?
• La respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “¿Por qué hay un debate en la Tierra plana?”
• La respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “Si el cerebro humano es el producto final de la evolución, ¿cómo es que parte de su capacidad no se utiliza?”

Answer 5

Así es como se evita el sesgo.

Imagine que adopta una mentalidad que rechaza cualquier tipo de sesgo. Usted ignora rigurosa y persistentemente cualquier reclamo a menos que venga con evidencia demostrable. No te importa quién las haya dicho. No te importan los libros que dicen ser fuentes de autoridad.

En cambio, solo acepta aquellas ideas que son consistentes y que coinciden con todas las observaciones que puede hacer por sí mismo.

Hay un nombre para esta mentalidad. Se llama “el método científico”.

Y justo en este momento, el método científico apoya la evolución mediante la selección natural como el mejor candidato para explicar la diversidad de formas animales y los cambios observados a lo largo del tiempo.

De hecho, cada observación que tenemos, de fósiles, de biología celular, de ADN, de geología e incluso de informática también respalda la misma conclusión.

La creación es mitología. Es una historia en un libro, al igual que otras historias. Y aunque es una buena historia, no hay observaciones que la respalden. Es, si lo desea, 100% sesgado.

Answer 6

¿Te das cuenta de que no hay debate creación vs evolución? El debate está en la mente de algunos cristianos estadounidenses y musulmanes del Medio Oriente solamente. La negación de la ciencia no es un gran problema en el resto del mundo, y la mayoría de los teístas aceptan la evolución.

Si crees que hay un debate, debes darte cuenta de que todos los científicos (incluidos los científicos religiosos) en el campo están de acuerdo en que los humanos han evolucionado a partir de ancestros similares a los simios. Si no lo crees, mira si puedes encontrar un científico que niegue la ascendencia común y responde a mí.

También es posible que desee ver este video de 90 minutos del Dr. Francis Collins, científico brillante, jefe anterior del Proyecto Genoma Humano, en la frontera de la nueva ciencia que explica y valida la evolución, y cristiano evangélico devoto . Todavía puedes creer en tu Dios sin ser un negador de la ciencia. Esto debería ser “imparcial” desde su perspectiva, porque no tiene que escucharnos a nosotros, personas impías:

Answer 7

No va a encontrar una fuente “imparcial”, porque las dos partes se enfrentan al problema con expectativas completamente diferentes sobre lo que constituye datos creíbles, razonamiento legítimo y otros aspectos de la comprensión del mundo natural.

El creacionista está buscando evidencia para apoyar algo que ya cree. La evidencia que no encaja simplemente se ignora.

El biólogo busca refinar una teoría con la evidencia que tiene. Si los datos contradicen la teoría, la teoría debe ser revisada.

El creacionista dice: “¡Simplemente no puede haber …!”

El biólogo dice: “¿Quién dice? ¿Por qué no, con tiempo suficiente? ¿Puedes darme una ley natural que excluya por completo lo que estamos viendo frente a nosotros?

El creacionista acepta explicaciones sobrenaturales que no pueden ser probadas.

El biólogo nunca acepta explicaciones sobrenaturales porque no son científicas.

Con supuestos básicos tan separados, ¿cómo podemos comparar estos puntos de vista?

Answer 8

Esto es como preguntar: “¿Qué es un recurso imparcial para Hogwart’s vs Harvard University?” Uno es real, otro no. El creacionismo se basa completamente en una historia de creación de un texto religioso. Le daría un poco más de credibilidad si tuviera en cuenta todos los mitos de creación conocidos de todas las religiones y culturas conocidas del pasado y el presente, pero no lo hace. Es simplemente un intento de hacer pasar las creencias religiosas como ciencia.

La evolución, por otro lado, es una teoría científica que ha sido estudiada por décadas, continúa siendo estudiada y agregada y continuará siendo estudiada y agregada en el futuro previsible. La teoría se derivó basándose únicamente en hechos y pruebas. La evolución vino de observar la evidencia y formar una teoría. El creacionismo comienza con una creencia y retrocede tratando de encontrar formas de demostrar que la creencia es verdadera, ignorando toda evidencia contraria a esa creencia. Eso no es ciencia.

El creacionismo no es ciencia. Tienes la libertad de elegir creer en ello si quieres, pero no es ciencia. Nunca podrás probar que es correcto usando la ciencia. Si lo intentas, solo te avergonzarás a ti mismo. La creación es religión y se basa en la fe. Si quieres tener esa fe y creer en ella, es tu elección, pero no hay evidencia científica para ello.

También es importante darse cuenta de que la teoría de la evolución no dice nada acerca de la presencia o ausencia de dioses o diosas u otras deidades. Puedes creer que Dios lo puso en movimiento y lo usó como su forma de crear todas las criaturas de la tierra si quieres reconciliar tu fe con los hechos. Mucha gente cree eso.

Answer 9

Aquí está mi análisis imparcial.

No tiene sentido discutir sobre qué punto de vista es correcto, ya que los dos no compiten en el mismo campo de conocimiento.

La evolución por selección natural es una teoría científica que debe evaluarse como tal. El creacionismo es una cuestión de fe religiosa y solo puede evaluarse como tal.

En consecuencia, cualquier decisión sobre la enseñanza del creacionismo en la escuela no debe basarse en la verdad del creacionismo, sino en el hecho de que no es una noción científica y, por lo tanto, no tiene nada que enseñar en una clase de ciencias, excepto como un ejemplo de un concepto no científico.

También sería una tontería enseñar teoría evolutiva en una clase bíblica. Mira, no hay prejuicios involucrados.

Answer 10

Buena suerte. Ninguna parte de la ciencia está más confusa por el sesgo en ambos lados que la evolución. Los ateos son la molestia más grande, pero los creacionistas solo están leyendo un libro religioso. Ambas partes se doblan, tuercen, estiran y mienten completamente sobre hechos científicos para convertirlo de una forma u otra.

Otros respondedores aquí le dieron fuentes que saben que NO son imparciales, para tratar de convencerlo de sus creencias. Lo están refiriendo a evangelistas de ateísmo conocidos, como Dawkins o Coyne. Saben muy bien que son tan parciales como parece. Dawkins y Coyne han escrito libros que predican el ateísmo y ambos son famosos por su defensa del ateísmo, no por ningún trabajo científico.

Además, manténgase alejado del Discovery Institute y Answers in Genesis. Están sesgados en la otra dirección.

Internet y los medios de comunicación no son de ayuda en este sentido, porque te darán los extremos, pero no el término medio. Los medios aman una controversia. Las fuentes de Internet están abrumadoramente inundadas por extremistas celosos de ambos lados, ninguno de los cuales es un hecho.

Para ser imparcial, necesita encontrar fuentes científicas que nunca discutan sus creencias religiosas o que sean puramente agnósticos.

Creacionismo: totalmente apoyado por grupos religiosos extremos.

Evolución neodarwiniana (selección): totalmente respaldada por defensores del ateísmo extremo.

Evolución inteligente: el término medio, y donde encontrará fuentes imparciales y hechos reales, PERO tenga cuidado con los creacionistas que también se encuentran entre este grupo.

Aquí hay un gran lugar para resolver esto, con un grupo de los mejores científicos del mundo que intentan presentar una fuente de información imparcial, objetiva e imparcial para la religión.

La tercera vía de evolución

La mejor manera de resolver todo el sesgo es aprender, aprender, aprender. Entonces te conviertes en esa fuente de información imparcial.

Answer 11

No existe tal cosa. Todos tienen un sesgo.

El creacionista cree en los milagros, un documento histórico y una deidad para explicar todo. El ateo cree que la materia se originó de la nada, la vida comenzó a partir de la no vida de forma natural, y que las observaciones actuales pueden explicar todo o al menos tienen el potencial de explicarlo todo.

En ambos casos, la autoridad para el sistema de creencias se difiere a alguien / algo que hoy no se puede observar. En otras palabras, las observaciones se interpretan a través de una fe sesgada.

Si tomas una foto de Dios en medio de la creación, los desacuerdos cesarán. Si pudieras realizar un experimento que sacara materia de la nada, nuevamente los desacuerdos cesarían. Pero hasta que cualquiera de estas cosas suceda, todos “creen” su versión de la historia basándose en lo que allí se les enseñó, o eligieron como su “verdad”. Faith pone un sesgo en su historia y, por lo tanto, este tema no puede ser imparcial, sin importar de qué lado esté.

Answer 12

Es imposible divorciar su visión del mundo de la forma en que interpreta la evidencia. Sin embargo, lo que puede hacer es considerar las presuposiciones de cada visión del mundo y trabajar a través de la evidencia de la manera más consistente posible, dadas esas presuposiciones para cada visión.

Por ejemplo, si observa la evidencia desde la perspectiva de que ninguna inteligencia estuvo involucrada en la creación de este universo (ateísmo). Por lo general, asume el uniformismo (la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo ahora siempre han funcionado en el universo en el pasado).

Sin embargo, si permites la posibilidad, un ser inteligente (que trasciende el universo) lo creó. Entonces también debe trascender el tiempo, el espacio y la materia. Por lo tanto, debe ser eterno, poderoso y más allá de las leyes para crearlos.

Esta presuposición necesaria sobrenatural permite todo tipo de formas en que la tierra y el universo podrían haberse creado originalmente.

Similar a un juego de computadora, los activos en 3D están diseñados por artistas, las leyes fueron diseñadas por codificadores, pero los codificadores no están sujetos a esas leyes que codificaron.

Las personas pueden señalar la evidencia como si los hechos demostraran su punto de vista, pero en realidad, es su visión del mundo la que define cómo se entienden esas evidencias. Las cabras escapistas se pueden usar en ambos lados.

En mi opinión, una buena manera de abordar esto es la coherencia de la visión del mundo en sí.

Haga preguntas que sean más fundamentales para la visión del mundo y sus presupuestos y pregunte si es consistente.

Cosas como la epistemología (el estudio del conocimiento mismo), nuestra propia habilidad para razonar y evaluar las cosas, ¿tiene sentido, y es eso confiable si somos accidentes químicos cósmicos? Alternativamente, ¿es confiable nuestro razonamiento si estamos diseñados inteligentemente por un ser inteligente eterno y poderoso?

Otro es la moralidad. ¿Nuestra visión del mundo ofrece una razón para una moral objetiva (por la cual casi todos viven)?

¿Podemos vivir constantemente nuestra visión del mundo filosóficamente? Si no es así, ¿qué negocio tenemos para interpretar la evidencia desde una visión del mundo que es constantemente imposible de vivir?

Para mí personalmente, soy cristiano. Creo en el diseño inteligente y la creación. Pero siempre trato de ver las cosas desde ambas perspectivas. Estoy abierto a seguir la evidencia a donde sea que conduzca, pero solo desde una visión del mundo que sea fundamentalmente coherente.

Answer 13

Por “creacionismo” supongo que te refieres a una interpretación literal del relato bíblico de la creación. Si es así, no hay evidencia de ello.

En cuanto a la evolución, no hay duda de que ha ocurrido. Hay buena evidencia de la vida unicelular en la Tierra de hace más de 3.500 millones de años. Hay bastante buena evidencia de que todas las especies actuales tienen un ancestro común. Y el registro fósil muestra que algunas especies se están extinguiendo y aparecen nuevas especies.

Lo que el registro fósil no muestra es la lenta transición de una especie a otra. (Ver el artículo de Wikipedia sobre equilibrio puntuado – Wikipedia).

---

Una cosa que muchos científicos hacen que me irrita es que no distinguen entre los hechos de la evolución y la teoría principal que lo explica: el neodarwinismo. Esto se debe a que uno puede creer en la evolución y, sin embargo, no pensar que el neodarwinismo es la mejor teoría para explicarlo.

Creo que la aparición repentina de nuevas especies, junto con los repentinos aumentos en la complejidad de las estructuras biológicas moleculares, no puede explicarse por el neodarwinismo. Más bien, se explican mejor por una combinación de neodarwinismo con evolución guiada. La evolución guiada se refiere a la teoría de que una (s) inteligencia (s) a veces estuvieron involucradas en la evolución.

Esta no es una creencia generalizada entre los biólogos evolucionistas, pero es sostenida por una minoría de ellos.

Aquí hay un libro que recomiendo que daría una idea de la evolución guiada:

La duda de Darwin: el origen explosivo de la vida animal y el caso del diseño inteligente por Stephen Meyers.

Este libro trata sobre la evidencia científica de la evolución guiada.

Tenga cuidado con aquellos que afirman que el diseño inteligente es una forma de creacionismo. No lo es. Para obtener una explicación científica del diseño inteligente, consulte mi entrada de blog en: The Definition of Intelligent Design por Tim Farage.

Answer 14

Hay muchos debates en YouTube, si eso es bueno. No creo que realmente pueda encontrar un libro o un sitio web que pueda afirmar que es imparcial. Sería como tratar de encontrar un libro imparcial sobre si la electrónica es una pseudociencia o no.

Lo que recomendaría es leer primero uno de los libros de Richard Dawkins que explica la teoría de la evolución por selección natural. Asegúrate de entender eso bien, luego lee absolutamente todo lo que quieras sobre por qué la evolución no sucedió, en la cantidad que quieras.

Literalmente, nunca me he encontrado con alguien que comprenda completamente la teoría de la evolución y, sin embargo, afirme que simplemente no sucedió. Cada objeción que he escuchado se basó en nada más que un malentendido de la teoría.

Casi nunca es un malentendido que proviene simplemente de estar en desacuerdo sobre alguna idea científica en particular. Casi siempre es un malentendido que proviene literalmente de no entender lo que una parte de la teoría dice o trata.

Quizás haya alguien por ahí que realmente comprenda la teoría de la evolución y, sin embargo, la rechace. Sería una persona interesante con quien hablar, por un corto tiempo. Creo que llegaríamos al fondo del problema rápidamente con esa persona; dirían que no creen que la evolución haya sucedido porque sienten que la Biblia dice que no fue así, y han decidido que van a creer en la Biblia sin importar qué. Cuál, por supuesto, es su elección.

Answer 15

Imparcial no significa nada en este contexto. Cada modelo del universo comienza con algunas hipótesis iniciales. Una persona sin ninguna hipótesis sobre el universo físico sería ignorante, no imparcial.

Answer 16

Navegar por el archivo Talk.Origins

The Counter-Creationism Handbook: Mark Isaak: 9780520249264: Compras en línea de electrónica, indumentaria, computadoras, libros, DVD y más: Libros (The Counter-Creationism Handbook: Mark Isaak: 9780520249264: Amazon.com: Libros)

http: \\ Libros nuevos y usados, libros raros, libros de texto, libros agotados (libros nuevos y usados, libros raros, libros de texto, libros agotados)

Answer 17

¿Qué es un recurso imparcial para la creación frente a la evolución?

No existe controversia ni duda sobre la teoría de la evolución, por lo tanto, desde el punto de vista de la búsqueda de la verdad, las únicas fuentes imparciales son las que ignoran por completo la creación.

En la verdad versus las tonterías, la única posición imparcial es la verdad.

La biología explica el mundo al examinarlo, se basa en la realidad misma y la teoría de la evolución es la realidad innegable.

No lleva a una confirmación de las creencias religiosas de un pequeño grupo de cristianos / musulmanes que optaron por permanecer deliberadamente ignorantes y prefieren las historias de Oriente Medio de la edad del bronce, escritas por algunos de nuestros ancestros igualmente ignorantes, pero eso no significa que sus antiguos solo así la historia es una alternativa válida digna de consideración. Los creacionistas simplemente argumentan en contra de la evolución porque temen la ira de su Dios y la condenación eterna si no aceptan el libro antiguo como la fuente literal y última de la verdad en todos los asuntos.

Answer 18

No hay una fuente imparcial al comparar hechos científicos versus convicciones religiosas.

Su pregunta es similar a ¿cuál es una fuente imparcial para el día y la noche causada por la rotación orbital de la Tierra frente a un dragón que come el sol todas las noches?

Siéntase libre de creer lo posterior. Sin embargo, no puede haber el mismo equilibrio 🙂

Answer 19

Dado que la evolución es algo que se ha observado MUCHAS veces (la evolución no significa especiación o abiogénesis [y a finales de 2016, estamos bastante seguros de que sabemos cómo sucedió eso], significa cambio), esa es una fuente imparcial.

Como la creación nunca se ha observado, esa es otra fuente imparcial.

Produzca un creador (físicamente, en persona), o díganos a dónde ir para observar cómo se crea un universo, y la situación cambia.

Answer 20

Bueno … nunca puedes estar cien por ciento seguro, así que supongo que lo mejor que cualquiera de nosotros puede hacer es verificar tantos recursos como podamos, no menos de cien, nada más que mil constituye pedantería, y contar sus conclusiones.

En raras ocasiones, sucede que cien por ciento de toda la evidencia observacional y experimental apoya un lado, y un libro de fábulas de la edad de bronce y cuentos de hadas apoya el otro.

Le dejaré a cada uno de nosotros emitir su propio juicio sobre lo que tiene más sentido …