Tengo la desagradable costumbre de creer cosas que son verdaderas. Llámame anticuado. O un escéptico.
La evolución es verdad. Sucede. Que las especies no se arreglen es algo que se ha entendido desde antes de la época de Darwin. Esto se hace más obvio cuando queda claro que incluso definir una especie puede ser difícil, ya que a la naturaleza realmente no le importa la pulcritud o nuestro deseo de trazar fronteras y clasificar las cosas.
Una definición imperfecta de especie es el concepto de especies biológicas.
El concepto de especie biológica define una especie como miembros de poblaciones que se cruzan en la naturaleza real o potencialmente, no de acuerdo con la similitud de apariencia. Aunque la apariencia es útil para identificar especies, no define especies.
Esta definición es imperfecta porque no tiene en cuenta, entre otras cosas, las especies de anillo.
En biología, una especie de anillo es una serie conectada de poblaciones vecinas, cada una de las cuales puede cruzarse con poblaciones relacionadas muy cercanas, pero para las cuales existen al menos dos poblaciones “finales” en la serie, que están demasiado distantes relacionadas con el cruce. Existe un flujo potencial de genes entre cada población “vinculada”. Dichas poblaciones “finales” no reproductivas, aunque genéticamente conectadas, pueden coexistir en la misma región, cerrando así un “anillo”. El término alemán Rassenkreis , que significa un anillo de poblaciones, también se usa.
Como ejemplo, tenemos:
Ensatina, un tipo de salamandra.
Descubriendo una especie de anillo
La historia básica de Ensatina fue presentada por Robert Stebbins 30 años antes de que Tom naciera en 1977. Basado en la distribución en forma de anillo de las diferentes formas, Robert había propuesto que la especie comenzara en el norte de California y Oregon y luego se extendiera hacia el sur. ambos lados del Valle Central, que era demasiado seco y caluroso para las salamandras.
Según la hipótesis de Robert, a medida que las poblaciones pioneras se mudaron al sur, evolucionaron hacia varias subespecies con nuevos patrones de color y adaptaciones para vivir en diferentes entornos. En el momento en que se encontraron nuevamente en el sur de California como la subespecie eschscholtzii y klauberi , argumentó, cada uno había evolucionado tanto que ya no se cruzaban, a pesar de que la subespecie se mezclaba entre sí alrededor del resto del anillo. Dado que las especies a menudo se definen por su incapacidad para cruzarse con otras especies, Ensatina parecía representar todo el proceso de especiación: todos los cambios graduales que se acumulan en dos linajes y que terminan haciéndolos incompatibles entre sí.
La esencia básica aquí es que hay un continuo de especies que envuelven alguna barrera geológica. Las poblaciones adyacentes pueden cruzarse, lo que por el concepto de especie biológica las convertiría en la misma especie. Pero el giro es lo que sucede cuando los dos extremos de este continuo se encuentran. Allí, las poblaciones separadas no pueden cruzarse. Haciéndolos especies distintas. Los límites de las especies son desordenados.
¿Y qué? Lo que quiero decir es que la evolución ocurre. Esto es casi tan real como la ciencia se pone.
Pero, ¿qué pasa con la imagen más grande, lo que algunos llamarían “evolución macro”, ya sabes, “un perro que se convierte en un gato”. Bueno, un perro que se convierte en gato es obviamente absurdo, pero ese no es el tipo de cosas que los científicos proponen cuando se habla de la evolución a una escala mayor que la especiación. A esa escala, la macroevolución podría definirse como la ascendencia compartida de todos los seres vivos. Entonces, los perros no se convirtieron en gatos, sino que los perros y los gatos comparten un ancestro lejano. Son miembros de Carnivora, que incluye otros mamíferos placentarios, como osos, civetas y glotones:
El ancestro común de los carnívoros evolucionó hace unos 42 millones de años.
Ahora, algunas personas dirán, “claro, la especiación es obvia. Pero hay un límite en cuanto a lo que pueden cambiar. Los gatos siempre serán gatos, ya sean tigres o gatos domésticos”.
Pero está bastante claro que todas las especies descienden de una población ancestral que vivió hace unos miles de millones de años. Y que a través del proceso de bifurcación y divergencia de las poblaciones, surgió el vasto tapiz de todos los seres vivos.
¿Y por qué es eso tan cierto? Ciencias.
Aquí está el trato. El objetivo de la ciencia es explicar la naturaleza. Estas explicaciones se llaman teorías. No teoría en el sentido laico de una explicación tentativa de algo. No, según la Academia Nacional de Ciencias,
Teoría: en ciencia, una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas … En ciencia, las teorías no se convierten en hechos a través de la acumulación de evidencia. Más bien, las teorías son los puntos finales de la ciencia. Son entendimientos que se desarrollan a partir de una extensa observación, experimentación y reflexión creativa. Incorporan una gran cantidad de hechos científicos, leyes, hipótesis comprobadas e inferencias lógicas.
La teoría es el objetivo de la ciencia. La ciencia es una máquina teórica. Las observaciones entran, las teorías aparecen.
En este sentido, la evolución es una de las teorías científicas más fuertes y útiles que tenemos.
¿Cómo ganan los científicos confianza en sus teorías? Lo hacen a través de pruebas continuas. La ciencia es en gran medida un proceso inductivo. A partir de las observaciones, los científicos infieren los principios de la naturaleza que pueden explicarlos. Por supuesto, el problema de la inducción nos llevaría a preguntarnos si alguna vez podemos realmente saber algo. Toma conejitos. Si todo lo que hemos visto son conejitos marrones, podríamos, por inducción, concluir que no hay conejitos blancos. Esta conclusión podría mostrarse falsa al encontrar un solo conejito blanco.
La ciencia necesita más certeza que eso. Y ahí es donde entra la prueba. Y Karl Popper. Popper argumentó:
Una teoría en las ciencias empíricas nunca puede ser probada, pero puede ser falsificada, lo que significa que puede y debe ser examinada por experimentos decisivos.
En ciencia, los científicos no buscan evidencia de que una teoría sea correcta. Encontrar ese tipo de evidencia es bastante fácil. En cambio, los científicos buscan evidencia de que la teoría esté equivocada. Esto es mas dificil. Para buscar evidencia de que una teoría está equivocada, debe ser capaz de formular un conjunto de circunstancias que sean contradictorias con la teoría que se está investigando. Debe haber alguna observación hipotética que lo demuestre falso. Entonces, los científicos hacen predicciones. De su hipótesis deducen algunas consecuencias necesarias. Por ejemplo, la hipótesis de que la tierra es esférica tendría la consecuencia necesaria de que dos palos colocados lo suficientemente lejos el uno del otro, en dirección este a oeste, cuando se observan al mismo tiempo, deberían proyectar sombras de diferente longitud. Y con un poco de matemática, se podría calcular la circunferencia de la tierra.
Ahora, si la tierra no fuera una esfera, se esperaría que esta prueba fallara. Ahora, no necesariamente prueba la teoría de que la tierra es esférica, pero si la prueba fallara, entonces se descartaría una tierra esférica.
La capacidad de falsificar una teoría es un componente clave de la ciencia.
Entonces, ¿la evolución hace este tipo de predicciones? Si, si lo hace.
Para este ejemplo, usaremos el conejito precámbrico. La predicción básica es esta, que los antepasados de una población deberían aparecer más tarde que los predecesores. En el ejemplo del conejito precámbrico, dado que los mamíferos evolucionaron hace solo 195 millones de años, y la radiación cámbrica tuvo lugar hace unos 580 millones de años, la presencia de un conejito antes del período cámbrico falsearía la evolución, ya que violaría esta predicción.
Por supuesto, este es un ejemplo bastante extremo. La regla general es que la filogenia debe correlacionarse con la estratigrafía. Es decir, que la evolución de las especies debe reflejar dónde se encuentran en la columna geológica. Ahora, debido a que la vida y la geología son desordenadas, esto tiene que hacerse estadísticamente. Este excelente ensayo entra en esta predicción con cierto detalle: 29+ evidencias de macroevolución
las métricas de RCI y SCI mostraron una inclinación oblicua impresionante; La mayoría de los cladogramas probados muestran una buena congruencia entre la información cladística y estratigráfica. Los cladistas y estratigráficos pueden respirar con calma: el método cladístico parece, en general, encontrar filogenias que pueden estar cerca de la verdadera filogenia de la vida, y la secuencia de fósiles en las rocas no es engañosa. … sería difícil explicar por qué la evidencia independiente de la ocurrencia estratigráfica de fósiles y los patrones de cladogramas debería mostrar niveles tan sorprendentes de congruencia si el registro fósil y el método cladístico fueran irremediablemente engañosos.
En algunas de mis otras respuestas, menciono otras predicciones, y ese sitio vinculado anteriormente hace un gran trabajo al discutir más. Sin embargo, el resultado final es el siguiente: la evolución explica una amplia diversidad de observaciones, hace predicciones comprobables específicas y arriesgadas, y estas predicciones nunca dejan de confirmarse, después de más de un siglo y medio de observaciones y una creciente montaña de datos.
La evolución es una gran teoría que ha sido sometida a pruebas exhaustivas. Parece ser cierto, tanto que sería perverso dudarlo. Entonces, como se dijo anteriormente, tengo la desagradable costumbre de creer cosas verdaderas. Entonces, acepto que la evolución es verdad.