Parte del problema es lo que cada parte considera evidencia. La evolución (descenso con modificación) es actualmente la explicación científica más ampliamente aceptada para la biodiversidad. El creacionismo es religión. La ciencia analiza los hechos, construye teorías y luego reúne más observaciones al hacer predicciones con dichas teorías y ver si son verdaderas. El creacionismo comienza con la premisa de que una deidad creó el mundo de una manera particular y va desde allí (aunque existe un espectro de cuán involucrados creen que dicha deidad realmente estaba). Entonces, al comenzar, tienes ciencia que comienza con datos y crea teorías para explicarlos, y el creacionismo que comienza con fe absoluta en alguna idea religiosa (no necesariamente cristiana) y encuentra evidencia para apoyarla.
Sin embargo, ese no es el verdadero problema. El problema es que la evidencia utilizada para apoyar el creacionismo es realmente solo evidencia que mina la evolución. Esto se debe a que es inherentemente imposible encontrar evidencia científica de la interferencia de una deidad que, por definición, está más allá del mundo natural (la ciencia solo puede tratar con el mundo natural). Ellos equiparan la evidencia contra el descenso con la modificación con la evidencia de la creación divina. Sin embargo, éste no es el caso. La evidencia contra la evolución no sería evidencia del creacionismo. Simplemente significaría que hay cosas que actualmente no podemos explicar. Eliminar la evolución no te deja con el creacionismo. Te deja con “no sabemos”. Esto es por la misma razón que solo porque una vez no supimos lo que era el sol, no significa que cualquier historia que se te ocurra sea válida. Tiene que ser comprobable de alguna manera o no vale nada.
Es importante tener en cuenta que el creacionismo es diferente del diseño inteligente. La identificación en realidad es ciencia y solo afirma que hay algunas cosas que deben haber sido diseñadas ya que no existe una fuerza natural que pueda explicarlo. Esto podría aplicarse a cualquier cosa, desde un automóvil hasta restos de herramientas antiguas. El problema con esto es que esencialmente está tratando de demostrar que es negativo. Una cosa es mostrar que los procesos naturales que conocemos no pueden crear algo. Otra cosa es decir que ningún proceso natural, lo sepamos o no, podría haber creado algo. Probablemente pueda ignorar este problema si encuentra algo como un automóvil, ya que no sería razonable pensar que surgió de un proceso natural, pero eso es solo porque también sabemos que un automóvil podría ser fabricado por humanos. Aunque técnicamente la identificación no requiere que se conozca la identidad del diseñador, sí requiere que exista un diseñador en primer lugar. Si no hay una explicación natural para algo pero tampoco hay un diseñador concebible, la respuesta apropiada es decir “no sabemos”, no “nunca pudo haber sido causado naturalmente, debe haber sido diseñado”. No nos importa quién fue el diseñador, así que vamos a dejarlo así y no pensar más en ello ”. Esencialmente, en biología, la identificación solo se convertirá en una alternativa útil a las causas naturales cuando encontremos extraterrestres que podrían haber creado toda la vida en la tierra o evidencia de alguna fuerza sobrenatural que podría haberlo hecho. Hasta que encontremos cualquiera de estos, la identificación es un callejón sin salida intelectual y es peor que solo decir que no lo sabemos.
Entonces, en este momento, el creacionismo es incontestable y el diseño inteligente no lleva a ninguna parte. Las teorías evolutivas modernas son la única explicación científica para la diversidad biológica. Hubo otros como el concepto de Larmarck de “úsalo o piérdelo”, pero desde entonces todos han sido falsificados. En este momento, hay muchas cosas que la evolución no puede explicar. Sin embargo, ninguna de las predicciones hechas por ninguna teoría evolutiva que usamos hoy ha sido falsificada. Básicamente, no está completo, pero nadie ha demostrado que esté equivocado. Solo intentan llenar los vacíos con sus propias ideas no comprobables en lugar de dejarlas vacías con “no sabemos”. El creacionismo y la identificación se convertirán en alternativas válidas el día en que una deidad descienda a la tierra o encontremos una raza alienígena súper avanzada. Hasta entonces, uno es inherentemente imposible de respaldar con evidencia científica y el otro es solo una evasión.
- ¿Por qué cada objeción a la evolución se interpreta como creacionismo?
- Si Dios es el epítome de la inteligencia y el último comunicador, ¿cómo es que la Biblia, la Torá y el Corán se escriben como pinturas abstractas?
- ¿Es el creacionismo una forma de extremismo religioso?
- ¿Se decepcionaría una computadora consciente de sí misma al saber que fue creada por seres menores que luchan por hacer una división larga sin un trozo de papel?
- ¿Qué pasaría si una iglesia / religión demostrara un diseño / creacionismo inteligente a través de un fenómeno metafísico que explotó la comprensión de nuestra especie?