¿Es más lógico creer en la Creación que en la teoría de la evolución?

Ha habido una serie de preguntas aquí en Quora que cometen el mismo error semántico que tú, así que no te culpo. La evolución no toca la creación ni intenta explicarla. La evolución es una teoría científicamente probada que describe cómo la primera vida DESPUÉS de su creación cambió para convertirse en la vida que vemos hoy. Entonces, la Creación como creencia religiosa no es incompatible con la Evolución. Es decir, la creencia de que una deidad comenzó el proceso.

Lo que ES incompatible es el CREACIONISMO, o la creencia de que el acto de la Creación se describe con precisión en la Biblia, en el Génesis.

La ciencia aún no sabe cómo comenzó la primera vida. Sabemos qué productos químicos y moléculas se requerían, pero el comienzo real donde comienza la vida y la reproducción aún no se ha demostrado.

Pero tu pregunta es sobre la lógica. La evolución es apoyada por las masas de la ciencia. Ciencia que ha pasado el riguroso procedimiento de evidencia, publicación y revisión por pares. El creacionismo y su relación Diseño inteligente solo tiene la Biblia como evidencia de apoyo. Ninguna evidencia que respalde ninguna de estas creencias ha pasado esta estricta prueba. Cualquiera que diga lo contrario no está diciendo la verdad y probablemente está diciendo pseudociencia.

El Big Bang como comienzo del universo también ha sido científicamente probado, pero no lo que lo causó.

Entonces, sobre una base lógica, podemos descartar completamente el creacionismo y el diseño inteligente. ¿Qué pasa con la creación como un acto de una deidad? He notado que la ciencia aún no ha determinado cómo comenzó la vida, y solo hemos resuelto lo que sucedió unos microsegundos después del Big Bang, no precisamente lo que lo desencadenó. Hay hipótesis para ambos grandes eventos. Son sugerencias racionales en cuanto a los procesos físicos y químicos que los causaron. Todavía no se ha probado con evidencia, pero es lógico para un científico avanzado. Que un Dios comenzó estos dos grandes eventos no se puede descartar, pero ¿por qué deberíamos llegar a esta extraña conclusión entre todas las otras posibilidades que no son extrañas en absoluto? La única razón es que hace miles de años, las personas que no sabían nada de ciencia moderna especularon sobre las razones de lo que vieron en el mundo. Es una pena que escribieran esas especulaciones como hechos. Los religiosos te dirán que fueron inspirados por Dios. Si eso fuera cierto, estoy seguro de que no habría dado varias explicaciones diferentes, ni habría incluido detalles contradictorios, que es lo que encontramos en Génesis.

Entonces, lógicamente, la evolución es correcta, la creación por un dios es tan improbable que casi se descarta y el creacionismo y el diseño inteligente se pueden descartar por completo. Bertrand Russell dijo que no podía descartar la posibilidad de que hubiera una tetera en órbita alrededor de Marte, y hasta ese punto creía en Dios. Mi nivel lógico de creencia es menor que eso, pero él hizo un buen punto.

Related Content

¿Cómo revela la creación a Dios?

¿Cuántas escuelas en Estados Unidos enseñan creacionismo?

¿Los rusos post-soviéticos creen en el creacionismo?

¿Intentará Betsy DeVos instaurar el creacionismo en las escuelas públicas?

¿Cómo ganaría un argumento contra un creacionista que dice que la teoría de la evolución está equivocada porque hay muchos eslabones perdidos en los fósiles?

¿Qué avances recientes, si los hay, se han informado en ‘Creation Science’ o ‘Intelligent Design Theory’?

¿Están los muertos conscientes o dormidos en el más allá?

Me hice esa pregunta varias veces a lo largo de los años y descubrí que ambas tienen bases sólidas, lógicas y científicas. La evidencia de la evolución y una explicación puramente materialista del universo (sin Dios involucrado) es bastante convincente, siempre que uno comprenda y acepte una serie de suposiciones como verdaderas y una serie de improbabilidades astronómicas que ocurrieron por casualidad, simplemente porque, bueno , miles de millones de años han hecho posible lo imposible. Y muchas preguntas quedan sin respuesta.

La evidencia de la Creación, la existencia de Dios y el relato bíblico de nuestros orígenes también es muy convincente, siempre que uno comprenda y acepte que algunas cosas no tendrán una explicación científica y deben clasificarse como “milagrosas”. Una serie de historias fantásticas en la Biblia son claramente imposibles, científicamente hablando. En este caso, no son miles de millones de años, sino un Dios omnipotente y eterno lo que ha hecho posible lo imposible. No hay necesidad de descartar la ciencia por completo, pero se requiere fe. Fe en un Dios que no está obligado por las leyes científicas y puede hacer lo imposible.

No estoy de acuerdo con esos quoranes que siguen afirmando que “no hay una pizca” de evidencia científica para la explicación creacionista. Esto se dice por pura ignorancia. No solo hay mucha evidencia científica para la creación, e incluso para una teoría de la Tierra joven, sino que también hay mucha evidencia que contradice la evolución. Un buen recurso que resume algunos de los problemas con la evolución es este libro: Los talones de Aquiles de Evolution: 9 Ph.D. Científicos, Robert Carter: 9781921643828: Amazon.com: Libros

Otros buenos recursos que enumeran la evidencia científica para la Creación se mencionan en la respuesta del Usuario 13402754743679577589 a ¿Es más lógico creer en la Creación que en la teoría de la evolución?

Para mí, al final todo se redujo a una reformulación de su pregunta: ¿es más lógico creer en la existencia de Dios o creer que no hay dios, solo ciencia, y todo sucedió por pura casualidad al azar, sin dirección? procesos naturales

Me resultó más fácil creer en Dios.

Richard Baker

La ciencia es objetiva por naturaleza y no requiere creencia como tal. La gente debería tomarse el tiempo para ver cómo funciona la ciencia y qué evidencia contribuye a la teoría de la evolución.

Si una persona no tiene acceso a esta información, como solía ser el caso en la era pre-digital y sigue siendo el caso de los analfabetos y aislados, entonces la creencia es la única opción.

Por lo general, cuando se trata de creer, hay cuatro rangos que, de hecho, todos experimentamos a lo largo de la vida. Son:
1) Creencia basada en la propia experiencia subjetiva;
2) Creencia basada en la confianza de uno en la fuente de la información que se está
2a) una otra persona de confianza;
2b) una institución de confianza u otra fuente (por ejemplo, religión);
3) Creencia resultante de la propia manipulación de los hechos, es decir, obtenida de (1) y (2) (y tal vez (4) ). Por ejemplo, piensa en la creación e intenta resolver cómo es posible, luego hace preguntas, hace observaciones, lee libros, etc., llegando finalmente a una conclusión.
4) Creencia basada en intuición, revelación y otros fenómenos inexplicables. Por lo general, estos son generados por procesos subconscientes o subliminales, peculiaridades del sistema cognitivo humano, predisposición genética a creer ciertos tipos de cosas, etc.

Si uno está restringido a (1) , (2) y (4), entonces las opciones de teoría de la evolución y creacionismo aparecen distribuidas de manera bastante uniforme con preguntas como “quién confía más en usted” y “qué le parece correcto” siendo el dominante determinantes Sin embargo, la ciencia depende en gran medida de (3) como determinante y cree que, dada la evidencia que, en principio, puede ser experimentada (vista, leída, como si estuvieras allí personalmente o personalmente hiciste el experimento), y eso dado que una persona va a llegar a la misma conclusión, es decir, estar convencido de la eficacia del modelo dado.

Dicho esto, me parece que las personas están predispuestas naturalmente hacia (1) , (2) , (3) o (4) y, por lo tanto, tenderán a gravitar hacia la persona que les atrae naturalmente para buscar el arbitraje final. de sus creencias personales.

Richard Baker

Los dos no son lógicamente comparables. El creacionismo se basa en la mitología, la imaginación y la fe. FE se puede definir como “creencia sin evidencia” o “pretender saber algo que no sabes”.

La evolución no tiene nada de lo anterior. Es una explicación, basada en evidencia prácticamente irrefutable, de cómo la vida en la tierra se ha convertido en lo que es. El método científico funciona a partir de una base de conocimiento conocido y basado en la evidencia, y sigue aumentando. No hay imaginación o fe involucrada. Donde hay incertidumbre, se trata como una hipótesis hasta que la evidencia lo pruebe o lo refute.

No es posible aplicar el mismo proceso lógico para el creacionismo para explicar la vida porque no hay evidencia objetiva para ello más que el hecho obvio de que sí existimos.

Iredia Uyi

La historia de la creación plantea problemas para tres teorías científicas separadas.

La teoría del big bang y el modelo cosmológico giran en torno a él, para incluir la expansión y el enfriamiento del universo.
Abiogénesis, y es una teoría competitiva de la exogénesis. (Teorías de cómo la vida fue inicialmente ‘iniciada’ en la tierra.
La teoría de la evolución, y cómo la vida se volvió compleja.

Mientras uno esté dispuesto a considerar los tiempos registrados en génesis como relativos (ya que la idea de días antes de que la Tierra girara sobre su eje carece claramente de referencia) o simplemente como una estructura narrativa, la teoría del Big Bang no solo es coherente con el creacionismo bíblico, en realidad encaja bastante bien. (big bang = que haya luz, separación de materia y energía, formación de estrellas y plantas, etc.) Si intentara explicar las teorías cosmológicas al hombre de la edad de bronce, probablemente se trata de lo que se le ocurriría.

La abiogénesis es probablemente la más difícil de cuadrar completamente con la creencia cristiana típica sobre el creacionismo, pero llegaré a eso en un momento.

Finalmente, nada en la Biblia insiste en que toda la vida es “estado estable”. La evolución no se discute, per se … Dicho esto, claramente va en contra de la evolución en el hombre, específicamente.

Sin embargo, sugeriría lo siguiente:

Se presta demasiada atención al primer par de capítulos de “Génesis”. Esto no comprende el propósito del libro, en mi opinión. Realmente no importa (con una pequeña excepción), y la historia es coherente con las necesidades de cualquier persona para responder preguntas básicas sobre sí mismos … “¿De dónde venimos?”. Podemos responderlo mejor ahora. Así que no nos preocupemos demasiado por eso.
Como dijo mi propio pastor no hace mucho (parafraseando) “Lo único que realmente pedimos es que dejes un lugar para Dios”. Dios todavía tiene muchos lugares aquí. ¿Por qué las leyes físicas del universo están tan en sintonía para hacer materia, y mucho menos para la vida? ¿Por qué sucedió el Big Bang, de todos modos? Estas son preguntas que la ciencia no puede responder, en realidad no.
Para cualquiera que haya leído una biblia, queda un gran problema … La caída del hombre. Personalmente, creo que toda la víspera comer la cosa de la manzana es una metáfora para que nos convirtamos, si se quiere, en “vida sensible”. Sin importar cómo llegamos allí, eso era lo que no debíamos hacer, porque con eso también desatamos maldad en el mundo.

¡Llama (traje) encendido!

Robert Karl Stonjek

Básicamente, hay casi todo lo que está mal en la pregunta, y en la forma en que se hace en este momento es poco probable que arroje respuestas sensatas (lo cual está siendo señalado por los otros comentaristas explícita o implícitamente también).

(1) Creación y evolución no son necesariamente contradicciones u opuestos. El Papa, por ejemplo, piensa que la vida fue creada y que la evolución es uno de los principales mecanismos que (mejor dicho: “están siendo” mientras está en curso) utilizados en dicha creación. No hace falta decir que creo que esto está mal, pero sin embargo es algo que vale la pena discutir y un punto de vista coherente.

(2) No tiene que “creer” en la evolución, y no debe hacerlo. La evolución simplemente es independiente de lo que creas, y es un hecho que, en un sentido fundamental, está abierto a demostrar que está equivocado. Que es exactamente lo que lo hace ciencia. Un hecho científico no se puede creer en ningún sentido significativo.

(3) El concepto de “lógica” es complicado de usar en la pregunta (por ejemplo, si pregunta “¿es * lógico * * creer *”, que es una decisión difícil en sí misma). La lógica tiene que ver con la validez de las declaraciones, pero para decidir si la “evolución” es verdadera o no (pista: es una de las tres “super” teorías que tenemos) requiere todo el método científico, que es mucho más que ” solo “lógica”.

Richard Baker

Una respuesta anterior que señala que la “antítesis” “precisa” de la doctrina de la “Creación” no es “Evolución”, sino Abiogénesis , Cosmodesarrollo y Cosmogénesis , aquí está subsumida bajo la impugnación de la doctrina de la Creación frente a las cuatro.

Hay pasajes repetidos dentro de la Biblia misma que ya dan fe del hecho de que el supuesto creyente no debe aplicar la llamada “lógica” al decidir si creer o no en las Escrituras . Proverbios 3: 5–6 “Confía en el Señor con todo tu corazón, y no te apoyes en tu propio entendimiento”. 2 Corintios 5: 7 “Porque andamos por fe, no por vista”. Colosenses 2: 8 “Cuidado con que nadie el hombre te mima con filosofía o vano engaño … no por Cristo “.

El temor del dolor eterno, infinito, la inmersión social y la repetición frecuente, respaldado por el conocimiento , se convierten en mecanismos externos logísticos que sostienen el acto consciente (e incrustado) de esta creencia . que de lo contrario es anti – “lógico”.

Los creyentes colectivamente ocupan un estado masivo de trance intelectual que los protege de cualquier otro tipo de autoexamen. (La mismísima susceptibilidad misma a esto, es probablemente sí misma , algo genético ).

Mantener la fuerza natural de la lógica, bien presente en nuestro entorno común, brinda la mejor oportunidad de que la mayor proporción de creyentes evangelizados, eventualmente se libere de este temor de autoexamen mortal como el trance; o al menos tener un despertar gradual -; mientras que, de lo contrario, intentar “razonar con ellos”, solo fracasa tan severamente, que a menudo (como aquí), me recuse del coro creciente de antiteístas que de otra manera claramente tienen volúmenes de “lógica” hábil, para “tirar” ” a ellos.

Desafortunadamente, es peligroso ser arrogante con alguien .

Hay clérigos que son muy buenos para señalar malas referencias, declaraciones erróneas y citas erróneas, en tratados seculares que, de lo contrario, parecen ser muy efectivos para desacreditar los catecismos religiosos. La parte desconcertante es por qué estos clérigos son tan discretos , cuando generalmente son los vergonzosos los que se contradicen abiertamente, quienes son conspicuos.

Robert Karl Stonjek

La evolución biológica por selección natural es una realidad observable más que una teoría, como lo son todos los procesos evolutivos contiguos con los que se superpone.

Al menos ya desde el comienzo de la era estellífera y la formación de elementos químicos en las estrellas.

Esto no incluye las hipótesis del “big bang” y la “inflación”, aunque el peso de la evidencia, tal como es, actualmente favorece algo en este sentido.

Los muchos y variados mitos de “creación” soñados por las personas primitivas, por el contrario, son pura rumor y no tienen ningún tipo de evidencia.

Entonces, todo esto se reduce a: ¿Prefieres creer en relatos derivados de varios pueblos primitivos en la antigüedad que tenían muy poca comprensión del funcionamiento de la naturaleza?

¿O preferiría aceptar la evidencia provista por millones de observaciones en los últimos siglos que respaldan la realidad de los procesos evolutivos?

Las observaciones ahora mejoran enormemente por medio del telescopio y el microscopio y una miríada de otros instrumentos que extienden la entrada de nuestros sentidos.

Con instalaciones como World Travel y la imprenta , que han permitido que tales observaciones sean ampliamente obtenidas y compartidas.

Echa un vistazo a mi último libro “The Intricacy Generator” para ampliar tu comprensión de estos asuntos.

Arni Highfield

Otros ya han notado correctamente que estos dos conceptos no se excluyen mutuamente, pero de todos modos consideremos la premisa de la pregunta por un momento:

La evolución es la “creencia” de que el origen de la vida se basa en la capacidad natural de los átomos para agregarse en moléculas cada vez más complejas que finalmente producen las propiedades emergentes de la vida. Bueno, todos sabemos que los átomos y las moléculas pueden agregarse en formas más complejas por sí mismos; Todos hacemos esto todos los días cuando cocinamos o fabricamos nuevos materiales. Si ampliamos esta premisa para incluir los orígenes de los átomos, es decir, el Big Bang, las cosas pueden parecer ilógicas, pero varias predicciones importantes del Big Bang se han observado o confirmado en experimentos y las matemáticas funcionan, por lo que ciertamente no es ilógico.

Ahora consideremos el modelo de creación. Aquí debemos reconocer que un ser supremo utilizó poderes ilimitados para crear espontáneamente no solo la vida sino toda la existencia en el lapso de unos pocos días. Esto plantea la pregunta: ¿qué estaba haciendo ese ser omnipotente por toda la eternidad antes de que existiera el tiempo y el espacio? Si realmente queremos emplear la lógica en este escenario, considere lo siguiente: ¿podría este ser tan poderoso también hacer un objeto tan pesado que no podría levantarlo? Buena suerte respondiendo a eso. El punto es que es fundamentalmente ilógico que haya un ser omnipotente en primer lugar. Es por eso que debes tener un mito de creación de fe … a menos que prefieras la razón.

Iredia Uyi

Sí, es lógico creer en un Creador que hizo seres vivos en un planeta perfectamente adaptado a la vida.

No es lógico que un proceso sin vida y con muerte cerebral diga que todo: plantas, animales, peces, pájaros e insectos, humanos, todos se hicieron gradualmente a partir de un lodo sin vida y formaron aparentes ancestros comunes no encontrados y que ocurrieron miles de millones de mutaciones beneficiosas. y mágicamente produjo todo vivo. Esto no es lógico por muchas razones.

Las mutaciones beneficiosas son muy raras, no se ha demostrado que produzcan una criatura completamente nueva y las mutaciones normalmente dañan al individuo (por ejemplo, los cánceres ocurren debido a una mutación genética heredada ) .

Todo lo que no está vivo en el mundo toma un humano imperfecto para hacerlo, eso es lógico. Ya sea un transbordador espacial, un reloj o un bolígrafo, se necesita una mente humana imperfecta para armarlo. La evidencia de la evolución se basa en lo que se percibe como evidencia, y la evolución ya no se prueba como una teoría real porque se supone que es verdadera y es la base en la que se basa la ciencia en general, por lo que ya nunca se cuestiona si “es verdadera o no”.

También es lo mismo con los cristianos que perciben que un Creador hizo seres vivos hace millones de años dentro de sus respectivas clases.

La evolución es una explicación si crees que un proceso sin cerebro puede convertir un ser vivo como un pez en un reptil.

Pero creer que un Creador hizo todo dentro de su tipo respectivo, pero con una gran variedad dentro de los límites, tiene sentido. (Por ejemplo, hay 1000 tipos de murciélagos. Aparecen hace 50 años en el registro fósil como murciélagos. Hay muchos tipos de murciélago y eso es todo lo que serán, incluso si algunos crecen más grandes, vuelan más rápido, comen cosas diferentes que han seguido siendo murciélagos, dentro de ese tipo durante millones de años).

Vita Block

La pregunta no se puede responder sin definir términos.

“Creación” podría significar la creación del universo, la creación de la primera vida o la historia bíblica de todos los animales creados juntos el mismo día. Solo el último tiene sentido en el contexto de la pregunta, pero algunos respondedores toman diferentes definiciones y terminan con respuestas inútiles.

“Teoría de la evolución” podría significar mutaciones aleatorias neodarwinianas o podría ser simplemente descendencia común universal sin discutir la causa o podría significar la idea aún más simple de “microevolución”.

Si microevolución es la definición, entonces es la más lógica porque observamos directamente que sucede. Si se pretende darwinismo en la pregunta, entonces la creación gana porque el neodarwinismo es un desastre de ideas ilógicas y ridículas.

Sin embargo, la definición más correcta de la teoría de la evolución es la relación de toda la vida, a través del descenso con la modificación de un ancestro común universal. Con UCD como la definición para la evolución y la creación especial de toda la vida en un día como la definición de la creación, entonces la evolución es, con mucho, la más lógica.

La razón es que podemos ver la línea de tiempo de la aparición de varias formas de vida a lo largo de cientos de millones de años, en sedimentos rocosos de todo el mundo.

La ciencia se basa en la evidencia. Seguir lo que la evidencia nos dice es mucho más lógico que seguir un libro antiguo escrito por aquellos que realmente no tenían idea de lo que estaban escribiendo.

Ahora bien, si uno acepta la evolución de toda la vida a partir de la ascendencia común universal, pero no ve ninguna lógica o evidencia en las falacias de “químicos afortunados” como la abiogénesis o la “síntesis moderna” octogenaria, entonces sí, la evolución por intención inteligente es, con mucho, la La respuesta más lógica de todas.

Richard Baker

Todo depende de tus suposiciones, ¿no?

Si suponemos que el Dios cristiano existe y que la Biblia es un texto sustancialmente exacto, divinamente inspirado y destinado a ser leído más o menos literalmente, entonces la creencia en la creación es lógicamente directa. Pero debemos ser honestos aquí y admitir que estamos haciendo suposiciones.

Si suponemos que el universo opera de acuerdo con el conjunto consistente de mecanismos que la ciencia ha observado y que ningún tramposo todopoderoso nos está engañando intencionalmente al hacer que el universo parezca ser ordenado y consistente, entonces la creencia en la evolución es lógicamente directa. Pero también debemos ser honestos y admitir que no tenemos forma de descartar deidades traviesas tramposo.

Y no caigas en la trampa de la falsa dicotomía. Los imanes musulmanes conservadores cuestionan rápidamente tanto la enseñanza cristiana como la teoría evolutiva, por lo que es evidente que algunas personas creen que ninguna de nuestras opiniones es lógica. Pero, ojo por ojo, también debemos admitir que los imanes están asumiendo que sus propios libros sagrados son verdaderos y exactos y que su Dios es real y que su comprensión de él es correcta. No están investigando estas cosas más de lo que los creacionistas están verificando sus suposiciones o los científicos están buscando deidades engañosas.

Por mi parte, observo que la teoría evolutiva realmente funciona en el mundo real. Cuando los científicos predicen que tal y tal fósil es probable que se encuentre aquí, o que esta y esa bacteria desarrolle resistencia a los medicamentos, sus predicciones se hacen realidad. Pero la historia de la Creación en la Biblia no ofrece ninguna predicción, o cuando lo hace, no funcionan (no hay evidencia geológica de una inundación global, por ejemplo, y no hay evidencia genética de un origen de un Adán de la vida real y Víspera).

Mateo 7: 16–20 dice que conocerás un árbol por su fruto. Un buen árbol da buenos frutos y un árbol malo da frutos malos. El árbol del creacionismo da frutos malos: no es un vehículo para descubrir la verdad. El fruto del árbol de la teoría evolutiva es bueno: ha llevado a descubrimientos que salvan vidas. ¿No es lógico creer en el árbol cuyo fruto es bueno sobre el árbol malo?

Arni Highfield

No creo que tenga que ser uno u otro.

Sin embargo, lógicamente, resolver en un motor primario es más fácil que ordenar el caos o una regresión infinita.

Pero “razonablemente”, la evolución suena más razonable para algunos.

Personalmente, creo que no hay ningún conflicto entre los dos; de hecho, en realidad son bastante compatibles en un contexto cristiano.

De la muerte surge una nueva vida … y, a veces, es el débil “regresivo” que vence al final … eso está bastante a la par con el Evangelio si lo piensas.

Lo que es difícil de rectificar con el cristianismo fue el darwinismo ; La teoría evolutiva moderna es bastante divergente de esa “filosofía” inicial porque comprende el flujo de genes, etc.

Richard Baker

Acepto que la creación es más lógica que la evolución. Primero lo primero, déjame abordar las respuestas que dicha creación y evolución no contradicen. Eso depende de la definición de creación que uno esté considerando.

Creación como Dios haciendo el universo y sus leyes a través del Big Bang.
Creación como Dios haciendo el universo (a través del Big Bang) y la primera especie autoreplicante o ancestral, según sea el caso.
Creación como Dios haciendo directamente el universo y toda la vida en la Tierra como se describe en Génesis.

Las dos primeras definiciones no contradicen la evolución, ya que tratan con la cosmología y la biología. La última definición contradice la evolución. Como la pregunta presenta las dos posturas como disparidades, uno debe asumir que la tercera definición es válida para la pregunta.

Admito que hay ciertas afirmaciones ridículas hechas en la historia de Génesis, pero elegiré la creación como la opción más lógica sobre la evolución. 1) El modelo de creación de descendencia común limitada en oposición a la descendencia común universal es lo que realmente se observa. 2) La crítica de que las mutaciones aleatorias y la selección natural no pueden afectar formas de vida novedosas es apta. Para empezar, las mutaciones aleatorias no pueden explicar rasgos no genéticos y no se equivoquen al respecto, muchos aspectos de los seres vivos están determinados por compuestos (orgánicos e inorgánicos) que no están codificados en el genoma. Simplemente lea el artículo de Wikipedia sobre células Célula (biología) – Wikipedia para confirmar esto; ejemplos son compuestos de señalización como el monóxido de carbono e incluso el ADN. 3) La selección natural está excesivamente sobrevalorada como si fuera la causa de nuevos rasgos, incluso de la prosperidad de una especie, pero no lo es. La selección natural es un resultado donde los rasgos beneficiosos tienen éxito en un entorno propicio. Si el medio ambiente se vuelve demasiado duro o surgen rasgos dañinos, se producirá una “deselección natural” (por falta de un término) de extinción. Dadas estas posibilidades, la selección natural es uno de algunos resultados, los que describí anteriormente y la deriva genética. Por lo tanto, las presiones selectivas son aleatorias y también lo es la evolución. Tenga en cuenta la lógica. Las mutaciones aleatorias son aleatorias. La selección natural no está garantizada cuando surge un rasgo beneficioso dada la deriva genética (dada la posibilidad de muerte) y la deselección / extinción natural (dados los entornos hostiles) que también son probables. 4) La creación como ID utiliza el hecho de que la inteligencia es crucial para que los humanos desarrollen el tipo de complejidad (irreducible y especificada) que se ve en todas las formas de vida. Esta es una base para inferir un diseñador inteligente que los creacionistas no tienen compulsiones para determinar como Dios. Los problemas para la identificación serían: si la inteligencia fuera un extraterrestre, aún tendría que haber evolucionado de forma natural o haber sido diseñada de forma sobrenatural, estas son las dos únicas opciones. Las leyes y procesos naturales no son inteligentes y, por lo tanto, no pueden incorporarse a la identificación, de hecho, la identificación niega que la naturaleza inanimada pueda afectar la vida. 5) Construyendo desde la inducción hasta la creación a partir de creaciones inteligentes por humanos, la inferencia a Dios es necesaria por la necesidad de tener una causa no contingente como explicativa de la vida, por lo que la causa en sí misma no necesita explicación, la necesidad de parsimonidad para esa causa, el hecho que la vida (la vida humana en virtud de su inteligencia en este caso) es la base de todo conocimiento y es muy complejo el ser que creó la vida debe ser al menos extremadamente inteligente.

Richard Baker

La única conclusión lógica de la evidencia científica, y de los relatos históricos, creo, es que la Creación y la Microevolución son lógicas y verdaderas. Nada viene de la nada. La vida no puede crearse a sí misma. Tenía que haber una INTELIGENCIA SUPREMA para crear todo lo que hay. La genética es tan compleja, tan intrincada, tan elaborada. No podría suceder o evolucionar sin una creación original. Cuando vemos un reloj, una película, un edificio, cualquier cosa hecha por el hombre, sabemos que ALGUIEN LO CREÓ, no pudo evolucionar por sí solo. La naturaleza es aún más elaborada que cualquier cosa hecha por el hombre, por lo que fue creada por una inteligencia aún más superior. Creer que no hubo creador es completamente irracional. A diferencia de cuando salió por primera vez la teoría de la evolución, ahora sabemos a través de la ciencia, cuán intrincado y elaborado es todo. Podemos ver genéticamente que las especies han evolucionado a lo largo de los años, que hay evolución dentro de los tipos, más amplia que las especies, pero que la evolución entre los tipos es imposible. Por ejemplo, todos los perros y lobos en el mundo pueden haber evolucionado a partir de un solo par y evolucionar a los muchos perros diferentes que vemos hoy, pero siguen siendo perros. Los caballos, las cebras, los burros y las mulas pueden haber evolucionado a partir de un par de antepasados comunes, pero nunca evolucionaron a partir de algún otro tipo de ser vivo o no vivo. Todos los seres humanos han evolucionado de una sola pareja humana. No hay múltiples razas humanas, sino una familia humana. Los humanos nunca evolucionaron de ninguna otra forma de vida. La evidencia científica es bastante clara de que hubo CREACIÓN de tipos de vida ORIGINALES, y con el tiempo estos tipos evolucionaron en muchas variedades dentro del mismo tipo. Dios creó todos los tipos originales de plantas y animales, y un par de humanos, y el proceso evolutivo DENTRO de los tipos, pero no hubo EVOLUCIÓN de un tipo a otro. En otras palabras, la MICROEVOLUCIÓN, dentro de las especies, es científica, la MACROEVOLUCIÓN, de no vivir a vivir y de un tipo a otro es una fábula absurda y no científica. Al investigar a muchos de los defensores de la macroevolución, admiten que es poco científico y un gran salto de fe, pero lo hacen porque la idea de un Dios es repulsiva. La macroevolución rompe las leyes científicas de los seres no vivos que no pueden producir seres vivos. Y la diferencia genética entre los tipos de vida es demasiado grande para ser posible a través de las tasas de mutación, y las tasas de mutación son casi siempre dañinas, no producen rasgos beneficiosos o un tipo de ser superior. La única razón para creer en la macroevolución es emocional, la idea de que Dios es repulsivo. TODA la evidencia es que hay un creador que creó múltiples tipos de seres vivos que se reprodujeron y evolucionaron a través de los años a lo que tenemos hoy.