¿Cómo ganaría un argumento contra un creacionista que dice que la teoría de la evolución está equivocada porque hay muchos eslabones perdidos en los fósiles?

Podría comenzar señalando los muchos, muchos ejemplos de formas de transición que se han encontrado en el registro fósil. Wikipedia mantiene una muy buena lista de estos: Lista de fósiles de transición – Wikipedia

Podrías continuar señalando que, en comparación con el número de animales y especies que estaban vivos, en un momento dado, solo una fracción muy pequeña se fosiliza, y solo una pequeña fracción de esos fósiles ha sido descubierta y catalogada por la ciencia moderna. . Dados estos factores, no es sorprendente que haya lagunas en el registro fósil. Sería extremadamente sorprendente si no lo hubiera. Si te muestro una serie de números, “1, 2,?, 5,?, 11, 13, 17 …”, interpretarías correctamente que se trata de una serie de números primos y que los elementos que faltan son 3 y 7. No declare que no puede haber una serie de números primos porque faltan dos de ellos en esta serie. Esta es una simplificación excesiva dramática, pero el mismo principio se aplica igualmente bien en biología. Solo porque no tenemos un ejemplo de un pájaro con dientes … mierda tenemos eso. Ok, solo porque no tenemos un ejemplo de un mamífero que pone huevos … espera, esos todavía están vivos. Okay. Solo porque no tenemos un ejemplo de un primado braquial con una pelvis adaptada para caminar erguida … bueno … maldita sea. Aunque entiendes el punto

Por último, puede señalar que todos los seres vivos llevan una especie de registro fósil en cada célula. El análisis genético ha abierto enormes nuevas fronteras en la biología evolutiva, lo que nos permite examinar a nivel molecular los cambios que diferencian a una especie de otra y, aplicando el reloj molecular, estimar cuándo comparten un ancestro común. La evidencia de la evolución solo aumenta con el tiempo. La genética, los nuevos hallazgos fósiles y un mejor análisis de los hallazgos existentes mejoran constantemente nuestra imagen de la historia de la vida en la tierra. Hay lagunas, pero (como suele ser el caso con la ciencia) lenta y cuidadosamente, esas lagunas se están llenando. Probablemente nunca desaparecerán por completo. Esa es la naturaleza de la investigación científica. Le proporciona evidencia en lugar de certezas.

Hablando como creacionista , nunca ganarás este argumento .

¿Por qué? Como soy creacionista, conozco a muchos creacionistas. Y aunque muchos de nosotros estamos perfectamente cuerdos, otros estamos completamente locos.

Una pequeña aclaración sobre mis propios puntos de vista: soy un evolucionista teísta y un creacionista del viejo mundo. Esto significa que creo que el universo fue creado por un ser superior e inteligente, que la Tierra tiene 4 mil millones de años, y que la evolución es un hecho , pero fue empujada suavemente en ciertas direcciones de vez en cuando.

De acuerdo, tengo un par de teorías sobre la creación de humanos y el Jardín del Edén, pero reconozco que A) están ahí afuera, y B) son solo teorías . Son teorías que no tengo forma de probar porque tendría que convertirme en un ser multidimensional de intención celestial para hacerlo. Y si alguien dice: “Tu teoría es una locura”, no voy a golpearlos con una Biblia King James y decirles que son paganos impíos.

Básicamente, soy un creacionista que cree que el primer capítulo de Génesis es una metáfora.

Conocí a otros creacionistas que son … Guau. Como … wow Como “lo que sea que estés fumando, quiero algunos” niveles de wow. Y estas son las personas que nunca convencerás de ceder, nunca .

Aquí está mi ejemplo. Tenga paciencia conmigo, porque el ejemplo requiere algo de contexto. (Si no desea recorrer la configuración, no me molestará si salta al TL; indicador DR …)

A mitad de mi tercer año, comencé la educación en el hogar, principalmente debido al hecho de que estaba a punto de reprobar el 11 ° grado. (También tengo ADD, algo que no descubriríamos en otros cinco años …) Nos unimos a una asociación de educación en el hogar compuesta por unas 60–70 familias, que abarca más de 100 niños desde pre-K hasta 12º grado. La mejor elección que hemos hecho. En seis meses, mi promedio de calificaciones había aumentado de 1.5 a 3.7, y me gradué a tiempo con créditos de sobra. También hice muchos amigos para toda la vida. (Tres hermanas que conocí en los primeros dos meses fueron todas damas de honor para mí hace dos años).

Pero también descubrí que no era tan conservador como pensaba que era. En comparación con algunos de los otros niños, yo era Jane Fonda alrededor de 1973.

Esto se consolidó un par de meses después de graduarme. Fui a una conferencia de liderazgo juvenil cristiana de dos semanas, celebrada en un hermoso pueblo pequeño cerca de las Montañas Rocosas. El grupo a cargo había comprado un enorme hotel victoriano y lo había convertido en dormitorios y salas de reunión, con mucho espacio para cenar y divertirse.

Sé que para algunas personas, la frase conferencia de liderazgo juvenil cristiana de dos semanas suena como un buen escenario para una película de terror … y ahora que he escrito esa oración, puedo desarrollar una historia en torno a ella. Pero realmente disfruté mi tiempo allí. Me ayudó a cimentar quién era y dónde me encontraba con mi fe y varios problemas sociales. Me ayudó a cimentar lo que creía mostrándome otros puntos de vista para poder considerar sus méritos como válidos o no válidos.

La mayoría de las conferencias que tuvimos fueron realmente asombrosas. Y algunos estaban tan fuera del campo izquierdo que mis notas para dicha conferencia incluían gemas como, “¿De qué demonios está hablando este tipo?” Y “¡¿REALMENTE DIJO QUE TODOS LOS HOMBRES GAY SON PEDÓFILOS?!?!” (Ooooh , Llevé ese agujero hacia abajo . Y por la expresión de su rostro, me di cuenta de que era la primera vez que había sido cuestionado por su afirmación. Pero me estoy desviando …)

Bien, aquí está tu marcador TL; DR. Así que recibimos una conferencia grandiosa de un tipo que no solo era un creacionista del nuevo mundo, también era un teórico de la conspiración. (Y también certificablemente loco). Insistió en que toda datación de carbono es una mentira, inventada por científicos ateos que obviamente saben que la Tierra tiene solo 10,000 años, pero quieren ocultar este hecho para ayudar a destruir el cristianismo.

Dios mío, cómo desearía estar inventando eso.

Después de que él hizo la afirmación de que los humanos caminaban codo a codo con los dinosaurios , primero me tragué el vómito que estaba surgiendo en mi boca y luego levanté la mano. “Señor, si los humanos tuvieran mascotas de dinosaurios, ¿dónde están? ¿Por qué no se mencionan en la Biblia? ¿Estás sugiriendo que los dinosaurios se extinguieron durante el Diluvio, o qué?

“Oh, los dinosaurios no están extintos”.

Mi cabeza hizo una de esas inclinaciones a un lado, al igual que las cabezas de cualquier otro adolescente en la habitación. Desde la fila de atrás, escuché un gemido de uno de los otros profesores cuando ella palmeó la respuesta del chico.

“Lo siento”, dije, después de parpadear confundido varias veces, “¿acabas de decir que los dinosaurios no se han extinguido?”

“Si. Los dinosaurios no están extintos.

“…… Entonces, ¿ dónde están ?”

“¿Alguna vez has oído hablar del Monstruo del Lago Ness?”

En este punto, los otros adolescentes estallaron en risas incrédulas. Sin inmutarse, el tipo comenzó a hablar sobre cómo Nessie es en realidad un plesiosaurio y, por lo tanto, los dinosaurios no se han extinguido. También fue en este punto cuando el chico que dirigía la conferencia tocó el proverbial gong, abriéndose paso rápidamente hacia el atril con algo con la melodía de: “¡Aaaa y estamos todos fuera de tiempo, ve al café a almorzar!”

Cerraron las puertas después de que nos fuéramos, pero volví a mirar por la ventana y vi que la corredora de conferencias y la profesora estaban recostando al Capitán Crazy-Pants, que todavía (¡todavía!) Defendía obstinadamente su reclamo!

En pocas palabras: los creacionistas residen en un espectro. Algunos de nosotros (como yo) no tenemos problemas para abrazar la ciencia. Para mí, la ciencia y la fe no son creencias binarias. Pueden existir en la misma mente. Otros creacionistas … amigo, simplemente no puedes ganar. No puedes ganar porque han sido adoctrinados en la creencia de que Génesis capítulo uno debe tomarse literalmente, y que no hay otra explicación, punto . Y todavía hay otros que completan el medio blando.

Si tu amigo se encuentra en algún lugar del extremo de las cosas de la Tierra joven, estás perdiendo el aliento. Lo siento mucho.

En aras de comprender las perspectivas, permítanme dar una metáfora …

  • “Joe” está en juicio por asesinato. Desde una perspectiva de evidencia, este es un caso abierto y cerrado. Hay un video de Joe matando al tipo. Se ha encontrado el arma homicida: es un cuchillo que, según muchos testigos, fue de Joe, y Joe no niega que sea su cuchillo. Las huellas digitales de Joe están en el cuchillo. También hay motivos para Joe: toda evidencia disponible apunta a la culpabilidad de Joe. Cualquier persona razonable que llegue a esto concluirá que Joe es culpable.
  • “Mike” está en el jurado del caso, y ha visto toda la evidencia y le queda claro que Joe es culpable; No se ha presentado evidencia alternativa razonable.
  • Pero, ¿y si “Paul” sabe con total convicción que Joe NO es culpable? Quizás Paul está al tanto (o cree que está al tanto) de una gran conspiración que existe y sabe de primera mano que esta conspiración fue elaborada por personas con un inmenso poder y recursos. Quizás Paul es incluso la única coartada de Joe, pero todos reconocen que la coartada de Paul no es creíble (tal vez sean hermanos o mejores amigos, lo que sea, o tal vez Paul sea percibido como loco). Pero si Paul tiene razón o no en su entendimiento, Paul cree fervientemente en la inocencia de Joe.

Lo importante de esto es que Paul está operando desde una premisa fundamental que no existe para otros: tiene un sesgo inherente, y esto se basa en alguna “evidencia” que él mismo tiene. Pero esa evidencia no está disponible para otros, o se percibe como (literalmente) increíble para ellos. Si Paul opera desde una perspectiva de esta evidencia, que es una base para su creencia, cualquier otra evidencia se ve a este respecto.

“Mike” es el evolucionista, “Paul” es el creacionista, la evidencia que apunta a la culpa de Joe es el registro fósil y otra evidencia disponible, y la “certeza de la inocencia de Joe” de Paul es la apelación del creacionista a la interpretación bíblica de un creacionista.

Entonces, este es el mismo escenario que el de un evolucionista (Mike) frente a un creacionista (Paul). Mike se basa en la evidencia disponible y ampliamente aceptada (ciencia), pero Paul está aportando a su perspectiva evidencia crítica (al menos para él) que otros pueden rechazar (su comprensión de la Biblia), pero evidencia que es tan convincente para él que cualquier conflicto entre esta y otra evidencia disponible DEBE explicarse en términos de esta evidencia prevaleciente.

Mire, no importa si Paul tiene razón, y si todos están equivocados, o si Paul está delirando. En este debate esa distinción es irrelevante. Lo que es crítico reconocer es que la evidencia más fundamental de Paul sobre la cual descansa su caso es algo que Mike u otros rechazan en gran medida.

Darse cuenta de que es fundamental para las opiniones de la mayoría de los creacionistas el hecho general de que un omnisciente y omnipotente lo creó todo. Finalmente, cualquier evidencia que contradiga tal cosmovisión puede ser “explicada” a la luz de este hecho fundamental. No se puede “ganar” este argumento, porque desde la perspectiva de un evolucionista , un creacionista es paralógico: sus argumentos no se ajustan a las reglas de la lógica (ya que, en última instancia, su creencia más fundamental que anula todos los demás argumentos se considera inadmisible). El evolucionista).

Hay muchas muy buenas explicaciones para esto.

Por solo un ejemplo, personalmente estoy sorprendido por la capacidad de los científicos para buscar un fósil de especies no descubiertas y saber dónde buscarlo.

El ejemplo ahora clásico es Tikaalik , una especie que se propuso que existiera porque representaría una transición clave entre el agua y los animales terrestres. Debido a la teoría evolutiva y al registro fósil conocido, pudieron predecir en qué parte de los estratos geológicos se podría encontrar, y en qué parte del mundo y cómo se vería. Entonces enviaron un equipo para buscarlo, y lo encontraron.

Tiktaalik – Wikipedia

En este ejemplo, es la capacidad de predecir tal descubrimiento lo que demuestra el poder de la ciencia.

Esa fue una validación significativa para la teoría evolutiva, aunque siempre ocurren ejemplos y descubrimientos menos profundos. La Biblia nunca ha sido capaz de hacer esto, de ninguna manera, ni siquiera con un toque de poder predictivo, lo que sugiere que la ciencia es mucho mejor explicadora y predictora del mundo real que la Biblia.

Hay una broma en los círculos de la ciencia. Los creacionistas hablan de “fósiles de transición perdidos” y “brechas” todo el tiempo, pero los científicos están descubriendo esos fósiles casi todos los días. La broma es que, cuando los científicos descubren otro fósil de transición, los creacionistas afirman que hay dos lagunas.

En primer lugar, el problema es que su argumento es defectuoso. Los creacionistas y los anti-evolucionistas siempre se quejarán de que hay un “eslabón perdido”. No falta un enlace. Por supuesto, hay piezas de todo el árbol evolutivo que no entendemos. Por supuesto. Es ENORME Pero siempre se quejarán de este “eslabón perdido”. Si les mostraras este supuesto nuevo enlace, dirían que falta un enlace entre el nuevo enlace y el anterior. Lee el universo ateo de Richard Dawkins. Él habla de esto mismo. Es ridículo. No hay “enlaces faltantes”.

Uno de los problemas con estos argumentos es que incluso las personas inteligentes se engañan un poco sobre cómo funciona la evolución. Y entonces no entienden qué se entiende por eslabón perdido, o por ejemplo, ¿cómo podrían existir los monos hoy si evolucionamos a partir de ellos? Esa también es una afirmación tonta si realmente entiendes cómo funciona la evolución. Usando esa lógica, la lógica defectuosa que presenté, nunca tendrías más de una especie b / c todas las especies “se convierten” en la nueva. Es igual de absurdo.

No falta un enlace. Hay partes que quizás no hayamos encontrado todavía, o partes que quizás no comprendamos. Pero está absolutamente claro que los humanos evolucionaron de primates anteriores. Período. Y solo para aclarar la estupidez que presenté anteriormente. ¿Cómo sucede eso? ¿Por qué todavía existen estos primates anteriores si evolucionamos * de * ellos?

Porque evolucionar de una cosa anterior a una nueva no significa que la otra deje de ser o que otras variedades no lleguen a ser. En muchos casos, se extinguen. Como nuestros primos neandertales. Pero eso no significa que todos lo hagan, o que tengan que hacerlo. Todavía existen primates más primitivos, como los chimpancés, los orangutanes y los gorilas, porque evolucionaron en una rama de árbol evolutiva diferente a la nuestra. ¿Compartimos todos un antepasado común? Si. ¿Un chimpancé de hoy tiene algo que ver con un humano? No. Y ese ancestro original de hecho se fue y se extinguió. El punto es que todos nosotros, como primates, evolucionamos de un antepasado común, probablemente hace unos 8-10 millones de años.

Los fanáticos religiosos o creacionistas o anti evolucionistas siempre se quejarán de un eslabón perdido. No hay un eslabón perdido como tampoco hay un eslabón perdido entre su labio superior e inferior. Es solo tontería y malentendido.

Su analogía de puente ha sido analizada y ocasionalmente criticada levemente, pero solo quería hacer un comentario adicional sobre la base de la analogía: contrarrestar “la teoría de la evolución es incorrecta porque hay muchos eslabones perdidos en los fósiles”. Personas que intentan defender eso la posición generalmente no son matemáticos, por lo que pueden ser asimilados fácilmente por la siguiente (falaz) línea de razonamiento:

Digamos que hay fósiles A y B, sin fósiles intermedios. Eso representa una brecha entre A y B. Supongamos que, más adelante, se encuentra un fósil intermedio legítimo C. Ese fósil intermedio ha creado dos brechas nuevas, una brecha entre A y C y otra brecha entre C y B. En la siguiente iteración, se encuentra que los fósiles intermedios llenan las dos brechas, pero estos dos fósiles intermedios nuevos forman CUATRO Más huecos. Como el número de fósiles intermedios encontrados tiende hacia grandes números, el número de brechas creadas también tiende hacia grandes números al doble de la tasa de los fósiles recién descubiertos. Dado que cada descubrimiento fósil intermedio es superado por el número de brechas creadas, podemos concluir que el descubrimiento fósil intermedio nunca superará y explicará completamente las brechas, y por lo tanto la evolución es falsa.

(Descargo de responsabilidad: soy matemático y sé exactamente por qué la narración anterior es una falacia).

No ganarás una discusión con un creacionista.

Además, la posibilidad de ganar CUALQUIER discusión con alguien sobre cualquier tema es muy pequeña.

Discutir sobre el creacionismo es una pérdida de tiempo para los dos, tiempo que podría dedicarse a esfuerzos constructivos. Su mejor estrategia cuando se enfrenta a este tipo de argumento es simplemente negarse a discutir.

Le pediría que fuera honesto consigo mismo y que recuerde los momentos de su vida en los que tuvo un desacuerdo / discusión con alguien. Trate de recordar cada uno y escriba el tema y quién fue el ganador y quién fue el perdedor. Creo firmemente que llegarás a dos conclusiones:

  1. Es posible que recuerde muy bien el argumento, pero le será muy difícil recordar de qué se trataba el argumento.
  2. Nadie ganó la discusión. Terminó con dos personas que probablemente estaban más enojadas entre sí que al principio y ninguna de las partes admitió la derrota.

Además, le desafío a que defina en qué consiste “ganar un argumento”. Deja que te dé algunos ejemplos. Si después de que ambas partes hayan tenido la oportunidad de compartir su punto de vista y ambas hayan escuchado y considerado el punto de vista de la otra:

  1. Si uno de ellos reconoce que estaban equivocados y la otra persona tenía razón, consideraría esto: “Ganar una discusión”.
  2. Si uno de ellos simplemente cede porque la otra parte tiene más poder o influencia sobre la otra, esto no está ganando una discusión. Esto es simplemente un caso de alguien que afirma influencia o autoridad.
  3. Incluso si la situación resulta en circunstancias en las que ambas partes no expresan sus puntos o no escuchan los puntos de la otra parte, una de las partes decide ceder simplemente porque es un tema que no vale la pena discutir, nuevamente, esto es No ganando una discusión.
  4. Si uno de ellos parece aceptar simplemente porque está enfermo y cansado de discutir con la otra parte, puede suponer que este es otro caso de no ganar una discusión.

De los cuatro ejemplos que acabo de citar, el ejemplo 1 es el único que representa “ganar un argumento”.

Ahora considere las cuatro alternativas que enumeré y vuelva a su lista de argumentos que recuerde a lo largo de su vida. ¿Qué porcentaje de esos argumentos pertenecen a la categoría del ejemplo 1? Me aventuraría a decir que entre cero y 5% sería un resultado esperado.

Estoy hablando de esto desde el punto de vista de los desacuerdos cotidianos con las personas. La mayoría de estos son temas que las personas pueden conceder sin violar sus principios o creencias morales. Pero si uno descarta todos esos temas mundanos y se enfoca en cosas como (y estos son solo algunos ejemplos importantes):

  1. Religión
  2. Política
  3. Aborto
  4. Creacionismo versus evolución moderna (un subconjunto de religión)

Declaro con confianza que la cantidad de veces que alguien ha ganado una discusión sobre cualquiera de estos temas o sobre cualquier otro tema de importancia siempre ronda el cero.

La mayoría de la gente no sabe cómo discutir adecuadamente. En lugar de hablar entre ellos y tratar de entenderse, la mayoría de los argumentos consisten en personas que hablan o, a veces, le gritan a la otra parte. Nadie escucha nada y nada se logra excepto más dolor y sufrimiento. Hay una “forma correcta” o una “forma saludable” para argumentar, pero eso está fuera del alcance de esta respuesta.

¿Por qué es todo esto tan importante de entender? Te daré un ejemplo. Digamos que una pareja casada tuvo una discusión sobre la infidelidad de la otra pareja y esa pareja admitió y acordó que estaba equivocado y que nunca volvería a hacerlo. Casi puedo asegurarle que la parte culpable no cambiará sus formas. En cambio, él o ella cambiará sus métodos para continuar el comportamiento de tal manera que él o ella no sea atrapado nuevamente.

Para terminar, si te alejas de una discusión pensando que la has ganado, debes tener mucho cuidado porque es probable que te estés engañando a ti mismo.

El registro fósil es solo una de las múltiples líneas de evidencia que muestran que la evolución es un hecho.

¡Sabríamos que la evolución es un hecho, incluso si no tuviéramos fósiles!

1. El código genético universal . Todas las células en la Tierra, desde nuestros glóbulos blancos, hasta las bacterias simples, hasta las células en las hojas de los árboles, son capaces de leer cualquier pieza de ADN de cualquier forma de vida en la Tierra. Esta es una evidencia muy fuerte de un antepasado común del que toda la vida descendió.

2. El registro fósil. El registro fósil muestra que los fósiles más simples se encontrarán en las rocas más antiguas, y también puede mostrar una transición suave y gradual de una forma de vida a otra.

Mire este video para ver una excelente demostración de fósiles en transición de la vida simple a vertebrados complejos.

3. Las similitudes genéticas. Los seres humanos tienen aproximadamente el 96% de los genes en común con los chimpancés, aproximadamente el 90% de los genes en común con los gatos (fuente), el 80% con las vacas (fuente), el 75% con los ratones (fuente), y así sucesivamente. Sin embargo, esto no prueba que evolucionamos de chimpancés o gatos, solo que compartimos un ancestro común en el pasado. Y la cantidad de diferencia entre nuestros genomas corresponde a cuánto tiempo hace que nuestras líneas genéticas divergieron.

4. Rasgos comunes en embriones. Los humanos, los perros, las serpientes, los peces, los monos, las anguilas (y muchas otras formas de vida) se consideran “cordados” porque pertenecemos al filo Chordata . Una de las características de este filo es que, como embriones, todas estas formas de vida tienen hendiduras branquiales, colas y estructuras anatómicas específicas que involucran la columna vertebral. Para los humanos (y otros no peces), las hendiduras branquiales se reforman en los huesos de la oreja y la mandíbula en una etapa posterior del desarrollo. Pero, inicialmente, todos los embriones cordados se parecen mucho entre sí.

De hecho, los embriones de cerdo a menudo se diseccionan en clases de biología debido a lo similares que se ven a los embriones humanos. Estas características comunes solo podrían ser posibles si todos los miembros del filo Chordata descendieran de un antepasado común.

5. Resistencia bacteriana a los antibióticos. Las colonias de bacterias solo pueden generar resistencia a los antibióticos a través de la evolución. Es importante tener en cuenta que en cada colonia de bacterias, hay unos pocos individuos que son naturalmente resistentes a ciertos antibióticos. Esto se debe a la naturaleza aleatoria de las mutaciones.

Cuando se aplica un antibiótico, la inoculación inicial matará a la mayoría de las bacterias, dejando solo esas pocas células que tienen las mutaciones necesarias para resistir los antibióticos. En las generaciones posteriores, las bacterias resistentes se reproducen, formando una nueva colonia donde cada miembro es resistente al antibiótico. Esta es la selección natural en acción. El antibiótico está “seleccionando” los organismos que son resistentes y está matando a los que no lo son.

Fuente: Cinco Pruebas de Evolución

Y algo que ni siquiera se mencionó anteriormente es la distribución geográfica de especies y rasgos de flora y fauna (también conocida como biogeografía) . Ver para más información Evidencia de evolución.

Si el creacionista es sincero y está dispuesto a aprender (en lugar de simplemente seguir ciegamente lo que su iglesia o sus padres le dijeron), puede recomendarle a él (y a usted mismo) libros como

  • El mejor espectáculo de la tierra – Richard Dawkins
  • Por qué la evolución es verdadera – Jerry Coyne

Pero tenga en cuenta que la mayoría de los creacionistas no ceden ante simples hechos.

Me refiero a esto como “Fallacy de Murphy’s Bridge” … puede que tenga un nombre oficial, ¡pero me gusta la idea de que tengo algo que lleva mi nombre!

La primera vez que se me ocurrió esto fue cuando un creacionista me dijo que no hay pruebas de que los humanos modernos, el homo sapiens, evolucionaron de nuestros antepasados ​​debido a las lagunas en el registro fósil. Como lo demuestra la respuesta del usuario de Quora, cuanto más rellene los espacios, más espacios se encontrarán en una microescala.

Entonces, le mostré a este creacionista esta imagen (o algo así):

Le pregunté: “¿De dónde viene toda esa agua debajo de ese puente?” Él, por supuesto, dijo: “Es del río”. Respondí: “Pero, no puedes ver que el río que pasa por debajo del puente es lo mismo que el río que sale de debajo del puente. Hay una brecha en su visión, ¿verdad? Él estuvo de acuerdo. “Es lo mismo con la evolución y esta necesidad incesante de encontrar cada fósil de transición. El científico ve que el río se encuentra con el puente y, aunque no puede ver el río directamente debajo del puente, podemos inferir que el río al otro lado del puente es la misma cosa, y trabajamos continuamente en diferentes formas para mira mejor debajo del puente.

“El creacionista ve esto y dice: ‘el río en un lado del puente simplemente se desvanece, mientras que el río en el otro lado del puente fue creado por Dios, y no tenemos ningún interés en mirar debajo del puente’.

“Ahora, no digo que sea absolutamente imposible que el creacionista tenga razón sobre el origen de esa agua, pero diré que la opinión del científico es mucho más lógica y mucho más probable que la visión creacionista, y que es casi ridículo”. decir eso porque el científico no puede ver debajo del puente que no tiene bases para decir que es la misma agua “.

Dejó de discutir conmigo sobre los fósiles de transición después de eso.

Debe responder con los hechos que usted, sí, usted personalmente, ha investigado. No son las garantías fervientes que otros partidarios confiados te darán. Perderá el siguiente argumento, o el que sigue al siguiente, si confía en la confianza prestada y se sentirá incompetente. Sigue buscando esos documentos, si es importante para ti.

Si la evolución se defiende con burlas y burlas, o con garantías simplistas, será sospechoso para los no convencidos. Debido a que los creacionistas incidentes se burlan con frecuencia como una cuestión de principios, la teoría de la evolución es defendida con tanta frecuencia por la arrogancia, en la ignorancia, por sus oponentes. Tenga en cuenta que es difícil ser insultado en una nueva visión del mundo. Por ejemplo, ¿funcionaría esa táctica en ti?

Para los curiosos, que son pocos en ambos lados, hay mucho que ganar con el debate. Pero eso requiere una intención sincera de estudiar un poco, si es importante para un individuo.

Sin embargo, si el único objetivo es ganar una discusión, como lo desea el OP, entonces ¿por qué molestarse en discutir sobre eso? Elige algo que realmente sepas.

Bueno, para empezar, tratar de encontrar evidencia de algo así en un diario es el camino equivocado. Las revistas publican nuevos e interesantes descubrimientos e ideas. Este era un sombrero viejo cuando tu abuelo era un niño.

Simplemente le preguntaría si sabe algo sobre cómo se forman los fósiles. No todo lo que muere se fosiliza. De hecho, la vasta, vasta, vasta mayoría de las cosas que mueren no se fosilizan. Y, de los que lo hacen, la mayor parte se convierte en algo como carbón o petróleo. La fracción de plantas y animales que forman el tipo de fósiles que realmente se pueden usar para decir cómo se veían es increíblemente pequeña. Es sorprendente que tengamos fósiles. Lo que es aún más sorprendente es que realmente no hay tantos enlaces faltantes.

El problema con los creacionistas y el argumento del “eslabón perdido” es que siguen moviendo la portería. Cada vez que se descubre un nuevo “eslabón perdido”, se quejan de que no hay un eslabón perdido entre nosotros y ese eslabón perdido. El registro fósil es muy sólido. La única forma en que uno puede fingir que no lo es es ignorando o negándose a mirar la evidencia. Además, la evolución puede ser fuertemente apoyada sin un solo fósil.

La evidencia más fuerte es en realidad genética. ¿Por qué la hemoglobina humana es idéntica a la hemoglobina de chimpancé? ¿Por qué se vuelve gradualmente menos similar a medida que pasamos a simios menos relacionados? ¿Por qué compartes el 16% de tu ADN con un plátano? ¿Por qué cada estructura que existe en cualquier ser vivo en cualquier lugar es simplemente una modificación de otra estructura previamente existente? ¿Dios simplemente diseñó un organismo y luego lo ajustó para hacer todos los demás? Porque eso solo suena como evolución con un paso adicional para mí.

El creacionismo es estúpido en su cara. Quienes lo aceptan lo hacen porque carecen de una comprensión total del trabajo científico que se ha dedicado a comprender nuestros orígenes o porque se niegan a mirar ese trabajo. Si su amigo creacionista es del primer tipo, puede cambiar de opinión simplemente exponiéndolo a la ciencia de una manera respetuosa y no condescendiente. Si es el último tipo, solo déjalo vivir y morir en sus estúpidas ideas.

Pregúnteles si tienen hijos o conozca personas que tengan hijos. Si lo hacen, pregúnteles si los niños son más grandes este año que el año pasado. Si es así, desafíelos a explicar eso.

Si dicen que los niños están creciendo, entonces ríete de ellos. Pregunte “¿alguna vez ha visto crecer a un niño?” Pídales que intenten refutar la teoría del Reemplazo Inteligente, que afirma que Dios se lleva a los niños por la noche cuando nadie los mira y los reemplaza por niños que son casi idénticos, pero ligeramente más grande. Señale que esta es la única forma posible de explicar los cambios que realmente no podemos ver que sucedan de un minuto a otro.

Y cuando digan “eso es una tontería”, señale que no es más tonto que la idea de un dios quitando sigilosamente una especie y reemplazándola por otra que se encuentra en el mismo lugar, hecha de partes similares dispuestas de la misma manera, y tiene ADN casi idéntico.

Aquí hay algunas referencias a revistas de series de transición de individuos que vinculan especies con especies. A veces, la especie a especie da lugar a nuevos géneros, familias, órdenes e incluso clases. Los mamíferos y las aves son ejemplos de clases.

Individuos en transición de una clase a otra.

1. Principios de paleontología por DM Raup y SM Stanley, 1971, hay series de transición entre clases. (mamíferos y reptiles son ejemplos de una clase)

2. HK Erben, Uber den Ursprung der Ammonoidea. Biol. Rev. 41: 641-658, 1966. (esta es difícil de encontrar; necesitará una biblioteca universitaria. Encontré una copia en SUNY Albany)

Individuos en transición de un orden a otro

1. C Teichert “Nautiloidea-Discorsorida” y “Actinoceratoidea” en el Tratado de paleontología de invertebrados ed RC Moore, 1964

2. PR Sheldon, evolución gradualista paralela de los trilobites ordovícicos. Nature 330: 561-563, 1987. Estudio biométrico riguroso de las costillas pigidiales de 3458 especímenes de 8 linajes genéricos en 7 capas estratográficas que cubren aproximadamente 3 millones de años. Evolución gradual donde, en cualquier momento dado, la población era intermedia entre las muestras anteriores y posteriores.

Transitorios entre géneros

1. Williamson, PG, Documentación paleontológica de la especiación en moluscos cenozoicos de la cuenca de Turkana. Nature 293: 437-443, 1981. El excelente estudio de la evolución “gradual” es un registro fósil extremadamente fino.

Series transitorias de una familia a otra en foraminerfera

1. Introducción a los foraminíferos

2. http://cushforams.niu.edu/Forams

3. Una transición fósil suave: forams

Especiación en el registro fósil

1. McNamara KJ, la heterocronía y la evolución de los equinoides. En CRC Paul y AB Smith (eds) Echinoderm Phylogeny and Evolutionary Biology, pp 149-163, Clarendon Press, Oxford, 1988 pg 140 de Futuyma, Evolutionary Biology 3rd Ed.

2. Kellogg DE y Hays JD Microevolutionary patterns in Late Cenozoic Radiolara. Paleobiology 1: 150-160, 1975.

Mira las fechas . Muchos de estos documentos tienen más de 40 años. ¡Ese argumento creacionista en particular ha sido refutado tanto tiempo! Sin embargo, todavía lo logran.

También hay muchos ejemplos de especies de transición que unen taxones más altos, nuevamente incluyendo clases. Una de las mejores series vincula reptiles y mamíferos:

1. http://www.gcssepm.org/special/c

2. Allin, EF 1975. Evolución del oído medio de los mamíferos. Journal of Morfology 147: 403-38.

Hay especies de transición para la evolución de ballenas, perezosos y arañas:
Transición de ballenas

1. http://www.neoucom.edu/Depts/ANA

2. Investigación de la naturaleza: revistas científicas, trabajos, información y servicios.

3. http://darla.neoucom.edu/DEPTS/A

4. Disección de 1881 de Struthers de la pelvis y el fémur de una ballena franca de Groenlandia

Edward T. Babinski – Evolución de los cetáceos

5. Milindovitch, MC y Thewissen, JGM. Incluso huellas dactilares en la ascendencia de ballenas. Nature, 388, 622-623, 14 de agosto de 1997. Se refiere al artículo principal en la página 666. Evidencia molecular de la evolución de las ballenas.

Perezosos

1. http://www.corante.com/loom/arch

Evolución de araña

1. La evolución del uso web en arañas

2. http://www.amonline.net.au/spide … línea de tiempo

3. http://www.amonline.net.au/spide

4. Noticias empresariales y financieras, noticias de última hora de EE. UU. E internacionales | Reuters; artículo sobre evolución de la telaraña

5. http://www.arachnology.be/pages/

Hay un sitio web que enumera las especies de transición entre los vertebrados:

8. Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales

Recuerde, si el creacionismo es verdadero, ninguna de estas series de transición debería existir. Que existan falsifica el creacionismo.

No te molestes. Argumentar la ciencia contra la fe ciega es contraproducente y, en el mejor de los casos, conducirá a relaciones muy malas.

El argumento fue ampliamente perseguido en los tribunales de Dover, Pensilvania, en 2004 (Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover – Wikipedia). El juez fue tan imparcial como pudo ser. El tribunal dictaminó que el creacionismo, el diseño inteligente y similares eran instrucciones religiosas y no deberían formar parte de un curso de ciencias. Ese fue un caso costoso para la ciudad y los políticos involucrados.

En una de mis novelas de ciencia ficción, Sage of Sagittarius, Zila, el protagonista, busca la raíz del Árbol de la Vida, llamado el Último Ancestro Común Universal (LUCA). Investigué mucho sobre biología molecular y evolución para ese libro, y se nota. Pero incluso la idea de una raíz común a la fuente de la vida es anatema para los creacionistas. Mi buen amigo y ex editor revisó el libro, vino a esa sección, dejó el libro y me denunció a mí y al libro. No sabía que era “de la fe”.

Oh, ese es un compañero fácil …

Guy: te escuché creer eso, bla, bla. Mi opinión es..
Yo – ¿Te gustan las galletas MicVities?
Guy – ¿eh? Bueno, erm, sí, supongo que sí. De todos modos yo estaba ..
Yo, pero ¿no crees que si los sumerges en té sabe mejor?
Guy – Como decía sobre el fósil y …
Yo – Oh espera. ¿Has probado estos (se lo metió en la cara) Trufas de chocolate
Chico – ???
Yo, adelante. Pruébalos. Son un hombre asombroso.
Guy – (Guy rellena algunas trufas de chocolate)
Yo – Ahora pruébalo con té. Tengo té de Yorkshire. Tetely Tengo esto de Estados Unidos y este de India. Y esto… .erm, no sé dónde, ¡pero es increíble TEA!
Guy – ¡MIRA! LO QUE QUERÍA DECIR ES …
Yo lo sé. Las trufas de chocolate son increíbles, ¿no? Sí, tenía que conseguirlos porque mi amante en EE. UU., Ella dice que le gustan y tienen un sabor increíble, la convierten en una gatita salvaje caliente en la cama. Oye, tuve que conseguirlos cuando la mujer te dice eso. Tengo que solucionarlo. ya sabes, crea el estado de ánimo 😉
Chico – ????
Yo, entonces. Fue un gran debate, debate. Buena charla hombre. Increíble.


En otras palabras, no te molestes.

Hago esto todo el tiempo cuando la gente quiere discutir sobre la creación, esto, aquello y todo tipo de cosas. Solo dejo que se rompa haciendo lo anterior.

Se rinden pronto.

Nunca ganas discusiones. Solo haces que alguien más discuta más y personalmente, no se me puede tratar de cambiar de opinión.

Es demasiado trabajo duro y la vida, bueno, es lo suficientemente difícil como es.

[Editar} Estoy de acuerdo con otros carteles que dicen que no pierdas el tiempo discutiendo con un creacionista, porque eso no cambiará de opinión. Pero a veces, el creacionista es tan molesto, ¡solo tienes que hacerlo ! ¡Como cuando estaba atrapado en un viaje compartido todas las mañanas con un creacionista que no paraba!

El registro fósil está repleto de formas de transición, los llamados enlaces perdidos. No fue tanto en el siglo XIX, de donde viene este argumento. Probablemente sea un tema de conversación memorizado. No lo concedas. Pregúntele al creacionista qué linaje cree que le falta una forma de transición. Esto detendrá al 99% de los creacionistas, porque para tener una respuesta, tendría que ser tanto creacionista como paleontólogo, lo cual es una combinación rara. Cada nuevo descubrimiento de fósiles es un eslabón perdido.

Si dice que no ves peces convirtiéndose en reptiles y reptiles convirtiéndose en mamíferos, esto se debe a una comprensión ingenua de la evolución. En realidad, algo que no es un pez ni un reptil da lugar a ambos linajes. Cualquier taxonomía de la vida tendrá excelentes cartas de seguidores para ilustrar este punto.

Un creacionista realmente bien preparado eventualmente tendrá que negar su premisa, que cualquiera que sea la excelente forma de transición que le muestre califica como un eslabón perdido, o cambia de táctica e intenta hablar sobre la complejidad irreducible o algo así. Por cierto, el ojo no es un ejemplo de complejidad irreducible. Evolucionó varias veces con diferentes estructuras, y existen formas primitivas y complejas. El ojo humano tampoco es un ejemplo de diseño inteligente. Crece al revés. Dios no es tan estúpido.

Un par de cosas para pensar:

La teoría de la evolución por selección natural, formulada por primera vez en el libro de Darwin “Sobre el origen de las especies” en 1859, es el proceso por el cual los organismos cambian con el tiempo como resultado de cambios en los rasgos físicos o de comportamiento heredables . Los cambios que permiten que un organismo se adapte mejor a su entorno lo ayudarán a sobrevivir y a tener más descendencia. [1]

Entonces, es una “teoría”.

Una teoría es un tipo contemplativo y racional de pensamiento abstracto o generalizador, o los resultados de dicho pensamiento. Dependiendo del contexto, los resultados podrían, por ejemplo, incluir explicaciones generalizadas de cómo funciona la naturaleza . [2]

Una teoría necesita ser probada para todos los casos, antes de que se convierta en una ley de la naturaleza, por así decirlo.

Dato curioso, una teoría, no importa cuán elegante y explicativa, se descartará tan pronto como haya uno, sí, solo uno, en el que no se aplique.

Entonces, por mucho que la teoría de la evolución sea ampliamente aceptada, la búsqueda de enlaces perdidos es tanto un esfuerzo para refutarlo como para demostrar que la teoría es correcta.

Si alguien no cree que la teoría sea correcta o válida, es su libre albedrío, ¿verdad? Pero, los opositores a la teoría deberían intensificar y no discutir desde una posición de eslabones perdidos, lo que básicamente indica que aún no la hemos encontrado , pero demostrar que no funciona. No tienen que probar todas las pruebas que actualmente respaldan la teoría de la evolución, solo necesitan mostrar una instancia en la que esto no sea correcto .

Notas al pie

[1] Teoría de la evolución de Darwin: definición y evidencia

[2] Teoría – Wikipedia

¿Tienes una foto de cada día de tu vida?

No, dices … dang, así que este bebé con tu nombre debe ser una persona diferente a esta de 6 años y esa era una persona diferente a ti a los 20, 60, 80 años, etc.

Un humano cambia más durante la vida que la sutil diferencia entre especies. Y, sin embargo, aceptamos que somos la misma persona a pesar de no tener una foto de todos los días. Porque todavía podemos ver ciertas características únicas. Quizás alguna cicatriz.

Y eso es exactamente lo que tenemos en genética. Es realmente bastante fácil. Piensa en una cuerda muy larga. Une la cuerda y cuenta cuántas letras son diferentes. Si hace eso, puede hacer un gráfico que simplemente diga: hay x número de cambios en el código genético que no vemos en otra especie. Se pone mejor. Ciertos cambios únicos como las inyecciones de material genético extraño suceden en algunas especies y no en otras. Es lógico pensar que al igual que un papel con una rotura en el lado izquierdo producirá copias con alguna rotura visible en el lado izquierdo que es idéntica, también el material genético con una inyección similar es familiar.

Entonces sí, siempre habrá fotos que falten de nuestro pasado. Pero todavía es un descenso común.

No no no no no NO NO.

No lo hagas

O pronto estarás persiguiendo tu cola.

Así es como funciona este argumento.

Los científicos, grandes personas, construyeron un muro de evidencia para la evolución. No escuché a los que odian, solo lo construí. Es una gran muralla. Créeme. Es verdad.

Pero los creacionistas dijeron: hay una brecha en tu muro.

Entonces los científicos dijeron: “¡Bien! Seguiremos buscando más evidencia y seguiremos llenando los vacíos ”.

Entonces construyeron otra sección del muro:

Pero ellos, los creacionistas dijeron: “¡Ahora hay 2 brechas!”

¡Triste!

Entonces, los valientes científicos siguieron trabajando y construyeron, el muro más grande jamás construido, mucho mejor que el de China.

Pero cuanto más construían, más se quejaban los creacionistas de las brechas faltantes.

Luego, el científico descubrió aún más evidencia y llenó completamente los vacíos, ¡no solo con el registro fósil sino también con la evidencia de ADN! No hay hueco! Pero los creacionistas nunca se enteraron de eso porque es un hecho inconveniente.

Hoy, el muro ha recorrido un largo, largo camino. Se obtiene evidencia de varios campos y ahora se ve colorida, vibrante e inexpugnable.

Ahora, ¿no es esa una gran muralla?

Pero no vas a conseguir que un creacionista lo reconozca. Solo evita el debate.

No sé si realmente ganará una discusión con un creacionista, pero compartiré una analogía que podría ayudarlo a comprender la situación.

Supongamos que hago un pequeño montón de arena y le tomo una foto. Luego instalé una máquina que, cada cinco segundos, deja caer otro grano de arena en la pila. Regreso un año después y tomo otra foto.

Te muestro las dos fotos. Se nota que son imágenes de cosas diferentes. Uno es un pequeño montón de arena, y el otro es un gran montón de arena. ¿Cuál es la conexión?

En realidad, hay más fotos disponibles que podrían ayudar. También había configurado una cámara para tomar fotografías de los granos de arena que caían a intervalos aleatorios. Tal vez con una brecha de dos minutos una vez, tal vez una brecha de dos semanas en otra ocasión. Las fotos con dos minutos de diferencia se ven igual. Las fotos con dos semanas de diferencia se ven diferentes. Pero incluso con este registro inconsistente, se podría decir que hubo una progresión de un pequeño montón de arena a un gran montón de arena. No es difícil inferir los pasos intermedios.

Lo difícil es identificar los cambios en sí mismos sin esas brechas. Supongamos que otra persona ha configurado una cámara que toma una foto de cada grano de arena que cae, y le dio esas fotos. No hay huecos! Ahora que tiene todos los datos, ¿podría determinar a partir de esa serie de fotos qué grano específico de arena convirtió la pila pequeña en una pila grande? No. Un montón de 10,001 granos de arena se parece a un montón de 10,000 granos de arena. Las lagunas en el registro son necesarias para ver el progreso más claramente.

Para explicar explícitamente la analogía: cada grano de arena es una generación. La serie de fotos aleatorias es el registro fósil. Desde el registro fósil, puedes ver patrones a largo plazo. Tener un fósil de cada generación sería menos útil, porque la diferencia entre una generación y la siguiente es imperceptible.

Por supuesto, estudiar organismos reales es mucho más complejo. La analogía de la pila de arena se aplica a muchas, muchas características diferentes por separado y al mismo tiempo, y el progreso para cada característica no es una cosa constante de un grano por cada cinco segundos.