¿Deberían las escuelas enseñar creacionismo junto con evolución? ¿Tendrían los niños una mejor comprensión de la evolución si los dos fueran enseñados uno al lado del otro?

Answer 1

Gracias por A2A.

Solía ​​hacer argumentos similares, hace años, cuando era un cristiano fundamentalista tratando de darle sentido a todo. Ahora creo que la pregunta tiene suposiciones erróneas, y trataré de responderlas lo mejor que pueda.

Primero, hay una equivalencia implícita entre creacionismo y evolución que de ninguna manera es correcta. El creacionismo es parte de una iniciativa basada en la fe llamada religión, y se necesita fe para aceptar Génesis 1 y 2 como ciencia real e historia real. En pocas palabras, ningún científico u observador de la naturaleza, pasado o presente, jamás se sentó y dijo: “Guau. Después de acumular una gran cantidad de datos a través de las disciplinas, anatomía comparada, geología, paleontología, genética, el estudio de genomas y similares, voy a argumentar que la mejor explicación para todo es que Dios hizo que las criaturas vivientes existieran en el lapso de seis días literales de 24 horas “.

No, eso nunca sucedió. Desde sus inicios, el creacionismo de la Tierra Joven comenzó cuando las personas comenzaron a tomar Génesis 1 y 2 como ciencia e historia reales, y trataron de reforzar sus creencias eligiendo cualquier apoyo que pudieran encontrar en el mundo físico. Además, se embarcaron en una tremenda campaña para explotar cualquier brecha e inconsistencias aparentes y puntos de vista diferentes, y continuos debates que existen dentro de la teoría evolutiva moderna, similares a los que existen dentro de cualquier teoría científica, ya que por naturaleza una teoría científica es un un cuerpo de conocimiento creciente y autocorregible que nunca está completo, nunca incluye todo, y siempre tiene más preguntas que responder y más trabajo por hacer. (Lo que he dicho sobre YEC se extiende generalmente al creacionismo de la era de día y también al diseño inteligente. Tenga en cuenta que un cristiano que acepta la evolución teísta como el origen de las cosas y que relega Génesis 1 y 2 al mito o la metáfora no es criticado en esta respuesta .)

Ahora, evolución: a diferencia del creacionismo, la evolución surgió cuando la gente intentó hacer ingeniería inversa, por así decirlo, el origen de las cosas de las evidencias dejadas atrás, y superponer las evidencias de disciplinas similares o de apoyo. Desde Anaximandro, siglo VI a. C., hasta hoy, la evolución ha sido impulsada al tratar de encontrar la forma más compatible de dar sentido a las evidencias superpuestas que quedan. En otras palabras, la evolución se desarrolló a medida que crecían mejores formas de explicar los fenómenos naturales; surgió orgánicamente de la evidencia, en lugar de hacer una declaración religiosa y luego tratar de elegir fenómenos para apoyarla.

Si a los dos se les enseñara uno al lado del otro, en un lado tendrías un cuerpo de conocimiento en expansión que se remonta al menos a los griegos clásicos, que intenta sintetizar los frutos de varias disciplinas en un modelo integral que explica el origen de las cosas según las evidencias resumidas dejadas atrás. Nunca estará completo, pero cada año, en todos los sentidos, se convierte cada vez más en el único juego en la ciudad. En este momento, por ejemplo, es difícil comprender el genoma humano sin plantear la evolución, es difícil avanzar en la inmunología sin plantear la evolución, es difícil comprender realmente el comportamiento humano sin plantear la biología evolutiva, etc. De hecho, una de las mayores fortalezas de la teoría evolutiva es la forma en que, con el tiempo, no solo se explicó, sino que abrió las puertas para comprender otras cosas. No solo tiene poderes explicativos, sino también poderes predictivos.

Por otro lado, tendrías “La Biblia lo dice, lo creo, y eso lo resuelve”, y la evidencia de ello sería una colección de pedazos recogidos de varias disciplinas que se pueden injertar en algo que se aproxima a un todo sensible, en términos generales. Además, pasarían interminables horas hablando de científicos deshonestos y pruebas deshonestas y lagunas en el registro fósil y esas cosas, como si no existieran teólogos deshonestos y teologías cocinadas y defectos flagrantes en el registro bíblico. Pero lo hacen, toneladas de ellos; y nunca más aparente que cuando un teólogo intenta argumentar que Génesis 1 y 2 son ciencia real e historia real.

Dicho esto, uno es una ciencia que no requiere fe; para defenderse del ataque, no necesita hacer más que apelar a las líneas de evidencia de las cuales surgió. La otra es una declaración teológica, y como todas las declaraciones teológicas, los defensores profesionales de la fe cristiana pueden ofrecer cualquier sentido y sensibilidad que puedan reunir en su defensa. Pero al final, debe confiar en la fe, porque esa es su única fortaleza.

Historia del pensamiento evolutivo: comprensión de la evolución

Historia del pensamiento evolutivo

En caso de que el enlace no funcione, busque el historial de evolución de Google y busque evolution.berkeley.edu.

Lo mejor para ti.

Answer 2

Gracias por el A2A!

“Personalmente no lo creo, pero me gustaría escuchar a ambos lados de la discusión “

Ahí está tu problema. Realmente no hay dos lados de este argumento en particular. Existe una ciencia bien establecida basada en cientos de años de investigación que sustenta nuestra comprensión completa de la biología y respaldada por todo lo que hemos aprendido sobre genética, arqueología, geología, física, cosmología, etc. Y existe una creencia marginal mantenida por un extremo minoría de la población con absolutamente ninguna evidencia científica para apoyar esa creencia.

Algunas personas realmente creen que la tierra es plana, a pesar de todas las pruebas de lo contrario. Puede ser interesante hablar sobre estas personas en una clase de historia o psicología. Incluso podría ser interesante mencionar en una clase de ciencias cómo la gente solía pensar que la tierra era plana antes de que la ciencia descubriera formas de descubrir la verdad. Pero sería completamente inútil proporcionar los argumentos formulados por Flat Earthers como una especie de teoría “competidora” (el “otro lado del argumento”) para que de alguna manera sea más fácil entender que la Tierra es en realidad una esfera (especialmente cuando la mayoría de los argumentos son variaciones de “NASA y todos los demás te están mintiendo”, “Todo es un engaño”, “Es una conspiración”, etc.)

Algunas personas realmente creen que la “teoría de la enfermedad de los gérmenes” es falsa y que todas las enfermedades realmente son causadas por la desalineación de la columna vertebral. La mayoría de sus argumentos giran en torno a las teorías de conspiración de que “Big Pharma” no quiere que sepas la verdad para que puedan seguir ganando dinero vendiéndote “curas” falsas. Si presentar su “lado del argumento” realmente ayudaría a los estudiantes de medicina a aprender acerca de cómo diagnosticar y tratar enfermedades?

Answer 3

Donde hay un debate genuino sobre la teoría científica, ciertamente hay un caso para presentar ambos lados del argumento. Sin embargo, debe decidir dónde establecer la barra para incluir una alternativa y establecerla de manera consistente.

Hay ideas discrepantes en la mayoría de las áreas de la ciencia, que es una gran parte de lo que se trata la ciencia, y si acepta incluir una, debe incluir otras. Entonces, ¿cuáles son sus criterios de inclusión? Si lo establece demasiado bajo, entonces crea la obligación de incluir cualquier teoría descabellada. Incluso, digamos, pastafarismo.

Los criterios razonables pueden ser:

• Un umbral mínimo de una proporción de especialistas en el área que apoyan la visión alternativa.
• Un cuerpo de evidencia que se explica mejor por la visión alternativa que la visión general
• Un conjunto de predicciones definibles y comprobables en las que la vista alternativa predice un resultado diferente al de la corriente principal.

El problema con esto en el contexto específico del creacionismo es que es muy, muy difícil poner el listón en un punto que incluiría el creacionismo pero excluiría el pastafarismo. El creacionismo va acompañado de mucho ruido y alboroto, pero lamentablemente carece de evidencia creíble o predicciones distintivas y rigurosas, y el nivel de apoyo entre los científicos reales es tal que el NCSE de EE. UU. Tiene una lista de científicos llamados Steve que apoyan la evolución eso es aproximadamente el doble que las listas más largas de científicos que apoyan el creacionismo (Lista de Steves | NCSE). Dado que Steves en su conjunto solo representa aproximadamente el 1% de la población científica, eso le dice cuán escaso es el apoyo al creacionismo.

El creacionismo no debe estudiarse como una teoría científica, porque falla en casi todos los criterios de lo que debería ser una teoría (en el sentido científico). Quizás debería estudiarse en estudios sociales como un fenómeno o como un ejercicio de pensamiento crítico.

Answer 4

No hay argumento ¿También quieres escuchar la historia de China sobre el universo proveniente de un huevo de pato gigante? ¿O qué tal la historia de los nativos americanos? ¿O la historia de la creación de las tribus sudamericanas? ¿O los mitos nórdicos? ¿O la versión griega? Espero que entiendas mi punto. Existen MUCHOS mitos o creencias sobre cómo llegamos a existir. Ninguno de ellos tiene evidencia científica que los respalde, excepto la evolución. La ciencia solo puede investigar el mundo natural, no lo sobrenatural. Si desea aprender historias de creación, búsquelas en línea, vaya a iglesias, sinagogas, templos y mezquitas. Sería inapropiado presentar la mitología como un argumento contra la ciencia. Son dos cosas diferentes.

Answer 5

Debo admitir que no tengo el conocimiento casual para citar detalles y realmente respaldar mi respuesta. Dicho esto, todavía tenía ganas de dejar mi comprensión y razonamiento.

Para responder: “¿Deberían las escuelas enseñar creacionismo …”? Enseñar creacionismo versus simplemente esbozar diferentes opiniones sobre él son dos cosas diferentes.

En este punto, la evolución es mucho más que una teoría, sino un hecho comprobado. Sabemos que las especies evolucionan en función de su entorno. Mire incluso hoy en día cosas pequeñas como la lenta desaparición de ‘Wisdom Teeth’ a la continua disminución de los dedos pequeños, los factores ambientales nos están ‘Cambiando’ como especie.

Todo eso, un hecho directo. Ahora, el creacionismo viene en muchas formas, tamaños y colores. Como se señaló, todas las diferentes religiones tienen una opinión diferente sobre las cosas y cada una de ellas tiene su propia forma de ‘Explicar’. La cuestión es que cada una de estas explicaciones requiere el “Salto de fe”, en algún punto del camino simplemente debes aceptar algo sin ninguna forma de prueba.

Ahora … Estamos discutiendo CLASE DE CIENCIA, NO algo de teología ni nada por el estilo. El punto aquí es señalar la comprensión actual de una prueba de teorías anteriores.

La mayoría de las personas del lado religioso de las cosas ven a la ciencia como algo que intenta demostrar que sus creencias están equivocadas. Por el contrario, la ciencia simplemente está buscando la verdad. Sucede que la mayoría de las veces, cuando se demuestra, estas verdades pasan por alto frente a las creencias religiosas.

En términos de enseñanza, seguro preséntelo como “Esto es lo que se creía / cree, pero desde entonces hemos aprendido esto …”. Recuerde que la mayoría de estos conceptos religiosos se desarrollaron en un momento en que las personas tenían poca o ninguna educación o método científico. Estaban en una búsqueda desesperada para explicar lo desconocido y darse paz.

“Conclusión”: enseñe los hechos, los conceptos probados, la teoría para los próximos pasos. Bien, presente el creacionismo, pero tenga en claro que estas son solo creencias históricas, nada que proporcione ningún tipo de ‘Prueba’ objetiva.

Answer 6

Gracias por preguntar. Aprecio tu deseo de ser imparcial al dar el mismo tiempo a la teoría de la evolución y al dogma del creacionismo, pero estos dos conceptos no son comparables. La primera es una teoría científica de buena fe, que significa (la palabra “teoría” tiene un significado especial y específico en la ciencia) que se ha graduado de ser una hipótesis, concepto o idea. De hecho, ha sido probado una y otra vez por varias personas y de múltiples maneras y ha salido del proceso.

El creacionismo no es una teoría. No ha sido probado y probado nuevamente porque simplemente NO ES PROBABLE. Si miras lo que escriben los creacionistas, no dice: “Esta es mi idea. Golpea con tu mejor tiro “. Dice:” Mira, aquí hay una falla en la Teoría de la Evolución, por lo que mi idea (no probada y no comprobable) debe ser al menos tan buena como esa “. Esa es, fundamentalmente, la diferencia entre los científicos teoría y dogma religioso.

Los creacionistas quieren que creas que hay un debate entre dos teorías científicas. No hay

Answer 7

No creo que sea una buena idea. En décimo grado, mi profesor de biología trató de enseñar creacionismo mientras se suponía que debíamos aprender sobre la evolución. La mayoría de los estudiantes se confundieron, porque ella lo enseñó como si ambas opiniones fueran igualmente válidas. El problema es que no hay (o no debería haber) un argumento sobre si la evolución es incorrecta y el creacionismo correcto o al revés, en mi opinión. Eso es porque uno de los dos es una teoría científica bien investigada respaldada por mucha evidencia, mientras que el otro es solo una idea de un libro de más de 2000 años de antigüedad, prácticamente sin evidencia que lo respalde. Eso es lo que también se equivocó mi profesor de biología. Nos mostró películas que intentaban falsificar la teoría de la evolución, diciendo que si la evolución fuera verdadera, las jirafas no existirían. ¿Porque preguntas? Porque necesitan sus cuernos para que su sangre bombee su cuello hacia su cerebro. Entonces, o primero obtuvieron los cuernos, que no tendrían uso sin el cuello largo, o primero obtuvieron el cuello largo, lo que resultaría en que fueran inconscientes, la mayoría de las veces. Todos los que saben cómo funciona la evolución, saben que esto es una mierda. Otro ejemplo que surgió fue que los perros no evolucionaron en algo mejor mientras los humanos los criaron. Si la teoría de la evolución fuera cierta, una nueva generación nunca debería ser genéticamente inferior a una anterior. Ahora, como no quiero darle a nadie muchos dolores de cabeza por golpear repetidamente su cabeza contra una superficie dura, y debido a que esta respuesta es lo suficientemente larga, dejaré de enumerar ejemplos, a pesar de que tendría muchos más bajo la manga.

tl; dr Ninguna escuela debería enseñar ambos lados del argumento, porque no debería haber un argumento. La evolución es una teoría científica bien investigada, el creacionismo es una creencia obsoleta.

Answer 8

¡NO! La religión generalmente requiere un ‘salto de fe’ para creer lo que no puede ser probado ni probado. Las escuelas públicas no están, y no deberían estar, en el negocio de enseñar creencias religiosas basadas en la fe como alternativas a la ciencia.

La evolución se basa en el descubrimiento, la evidencia empírica, la prueba de hipótesis a través del método científico y el escrutinio intenso a través de la revisión por pares de los hallazgos y teorías. Cuanto más aprendemos sobre nuestro planeta, su flora y fauna, su geología y tectónica, sus océanos y glaciares, así como nuestro sistema solar, nuestra galaxia y el cosmos, más credibilidad se le da a la evolución como un hecho de la naturaleza.

Los padres tienen el derecho de elegir una religión y estudiar sus enseñanzas junto con sus hijos, para hacer o alentar a sus hijos pequeños a asistir a la iglesia / sinagoga / templo / etc., e inscribir a sus hijos en escuelas operadas por una religión. Nadie tiene el derecho de forzar sus creencias religiosas en otros al enseñar su versión de la “creación” basada en la fe en las escuelas públicas.

Hablando de filosofía: si Adán y Eva fueron las dos primeras personas, y si Adán y Eva no tuvieron hijas y solo tres hijos (Caín, Abel y Seth), ¿con quién se apareó esa segunda generación para producir las siguientes generaciones? ¿Crearon cada una una mujer a partir de una de sus costillas? Además, ¿cómo lograron Adam, Caín, Abel y Seth producir una costilla con dos cromosomas X, mientras que cada uno de estos machos presumiblemente solo tenía XY para comenzar? ¿Cuántas generaciones pasaron antes de que la práctica de hacer costillas se volviera innecesaria? ¿La evolución jugó un papel?

Answer 9

En un mundo ideal, me gustaría ver el creacionismo tratado junto con la evolución en una clase de ciencias. Y digo esto como ateo y como alguien completamente convencido de la verdad de la descendencia común universal. El problema es cómo se podría hacer esto, especialmente en los EE. UU., Donde tenemos la Primera Enmienda que dice que el gobierno no puede tomar partido en cuestiones religiosas.

A menos que las cosas hayan cambiado mucho desde que estaba en la escuela secundaria, parte de las lecciones fueron la historia de la ciencia, analizar lo que la gente solía creer y los experimentos y estudios que demostraron por qué esas ideas anteriores no podían ser correctas. Por ejemplo, aprendimos un poco sobre la evolución lamarckiana en comparación con la evolución darwiniana, mostrando por qué la Ley de Uso y Desuso era errónea. En física, aprendimos un poco sobre la teoría del éter de la luz, y luego cómo el experimento de Michelson-Morley demostró que la teoría del éter no podía ser correcta. Incluso en la universidad, aprendimos sobre la paradoja de D’Alembert como parte de la historia de la aerodinámica.

Me encantaría que los profesores de ciencias de la escuela secundaria pudieran hablar sobre temas que los europeos educados realmente creían antes que personas como Darwin, Lyell y Hutton, cosas como el catástrofe (inundación de Noah), el creacionismo de la edad de día, las teorías de brechas, etc. Si los maestros pudieran abordar esas cosas directamente, podrían mostrar exactamente por qué están equivocados y por qué las teorías que tenemos ahora hacen un mejor trabajo al explicar el mundo natural. Si los maestros pudieran señalar directamente todos los defectos del creacionismo, podría ayudar un poco a convencer a los estudiantes que actualmente son creacionistas.

Pero como dije, eso sería en un mundo ideal. Hay dos grandes problemas que evitarían que esto suceda. Una es la primera Enmienda, “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma …” Si el gobierno tomara la decisión correcta y explicara exactamente por qué ciertas creencias religiosas estaban equivocadas, estaría prohibiendo el libre ejercicio esa religión El segundo es la competencia de los profesores de ciencias de la escuela secundaria. Por supuesto, muchos son excelentes. Todavía estoy agradecido por algunos de mis maestros. Pero hay suficientes manzanas podridas allí que deberíamos dudar mucho de abrir la puerta al creacionismo en las clases de ciencias de la escuela secundaria. Según un artículo de Live Science, el 13% de los maestros ya abogan por el creacionismo en la clase de ciencias, a pesar de que es ilegal. ¿Cuántos más promoverían el creacionismo si el creacionismo fuera realmente una parte del plan de estudios? ¿Y cuántos de los maestros realmente entienden tanto el creacionismo como la ciencia real lo suficientemente bien como para tener una lección efectiva que compare el creacionismo con la ciencia?

Answer 10

La cuestión no es si la evolución o el creacionismo requieren fe. La cuestión es si el creacionismo es una teoría científica. El creacionismo no es una teoría científica, por lo tanto, no se enseña en las escuelas. (Consulte el documental NOVA Judgment day, Diseño inteligente en juicio para obtener una explicación).

El creacionismo requiere fe

– fe de que hay un dios (no existe prueba)

—De fe de que los eventos en la Biblia se presentan con precisión (muchos contrarrestan la experiencia y otros sin pruebas)

—De fe de que hay un cielo y un infierno

—La fe de que todos nacimos pecaminosos (un concepto sin el cual podemos vivir fácilmente)

también

El creacionismo exige que creamos en las personas analfabetas de la edad de hierro en sus descripciones.

Las personas que escribieron la Biblia son precisas en sus descripciones a pesar del hecho de que querían convencer a otros para que siguieran su religión.

—El dios cristiano, que supuestamente sabe todo, no le contó a su pueblo elegido sobre los gérmenes y los ayudó con los avances tecnológicos para mantenerlos por delante de los demás.

—La lógica, la experiencia común y el conocimiento del mundo a menudo no son útiles.

En resumen, muchas cosas en el creacionismo y la Biblia son ilógicas, imposibles y sobrenaturales, para lo cual no hay evidencia creíble que pueda resistir en un tribunal de justicia o en un laboratorio de ciencias. Normal

La evolución y otras generalizaciones científicas, por otro lado, solo exigen fe en que los métodos de la ciencia sean precisos, la lógica y las matemáticas son herramientas útiles, fe en que los científicos describen sus hallazgos con precisión (con poca o ninguna evidencia de que no lo sean y con el entendimiento de que yo podría entender lo que describen dado el tiempo suficiente para mirar la evidencia y los métodos).

La ciencia se basa en la evidencia, pero la creación se basa en la credulidad. Los científicos comienzan con evidencia y luego hacen declaraciones generales que se prueban. El creacionismo se basa en la idea de que la Biblia es verdadera, luego trata de ajustar los hechos a esa idea. Por ejemplo, en la evolución y otros científicos, los organismos cambiaron para vivir mejor en sus entornos, pero para los creacionistas, el mundo y el universo fueron creados para hacer posible la vida de formas de vida que no cambian. Los científicos cambian sus ideas en función de la evidencia; los creacionistas no. Ese hecho por sí solo eliminaría el creacionismo como ciencia.

Answer 11

Entiendo tu curiosidad intelectual por aceptar opiniones opuestas sobre la vida en el planeta, pero estás tratando de comparar dos cosas que realmente no se pueden comparar en un foro igual. No son dos lados opuestos de una discusión. No se les puede dar el mismo peso. Un lado se basa en la ciencia: la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación. El otro no es exactamente eso. El creacionismo es un sistema de creencias basado en la superstición y los temores extraídos de textos antiguos que no tienen evidencia que lo respalde. La evolución es una teoría científica (basada en evidencia objetiva) El creacionismo no es una teoría (no basada en evidencia objetiva).

Si quieres comparar algo, compara el mito de la creación judeocristiana con el mito de la creación del hinduismo o cualquier otra de las religiones del mundo 2000. Pero hazlo en una clase de teología. La religión no tiene lugar en la clase de ciencias. Comparar la evolución con el creacionismo sería como comparar UNICEF con Santa Claus, porque ambos tratan de ayudar a los niños. No. Uno se basa en realidad el otro en ficción. La evolución y el creacionismo no son dos lados iguales de una discusión y nunca deberían ser tratados de esa manera.

Answer 12

Absolutamente.

¿Por qué?

Porque necesitamos enseñar a los estudiantes los argumentos muy comunes en contra de la evolución (¿por qué no hemos cambiado desde los antiguos egipcios? Si somos de monos, ¿por qué todavía hay monos?) Y por qué son falsos.

Armar a los estudiantes contra estas afirmaciones fácilmente refutables, dándoles las herramientas y el conocimiento para contrarrestar los argumentos temprano en sus vidas y en la escuela, les permite evitar ser absorbidos por situaciones religiosas anti-científicas. En mi opinión, parte del aula de ciencias es enseñar a los estudiantes a cuestionar todo. Una buena tarea sería dar un capítulo de La Atalaya sobre la evolución y hacer que los estudiantes cuestionen e investiguen cualquier argumento que no entiendan. La Watchtower es una propaganda muy bien escrita contra cualquier cosa científica, y las personas que son analfabetas científicas serían absorbidas por sus argumentos sin cuestionarlos. Luché por algunos capítulos de uno que daba “información científica actual” (FYI, la última actualización fue 1998) y honestamente, aprendí más sobre ciencia de lo que hubiera tenido si no hubiera tomado el libro, ya que tenía un gran cantidad de hechos científicos en él (desde 1998). Fue bastante educativo, si no induce la ira.

Si no me hubieran enseñado a preguntar e investigar fuera de lo que me han dado, habría sido fácilmente absorbido por sus argumentos. La mejor manera de mentir es basarlo en la verdad.

Entonces, unas pocas horas o tal vez una semana dedicada a cómo el creacionismo no es correcto (de la misma manera que nos enseñan por qué el lamarkanismo o el catastrofismo es incorrecto) es una excelente manera de enseñar escepticismo y pensamiento crítico.

Sinceramente, creo que debería enseñarse. No enseñamos suficiente pensamiento escéptico. Es una oportunidad perdida.

Answer 13

¿Qué quieres decir con que la teoría evolutiva requiere fe?

Cuando lees física en la universidad, ¿necesitas fe? ¿O medicina, economía o psicología?

No. Observa el marco teórico que se basa en la observación y la teoría.

Es exactamente lo mismo con la evolución. If es una teoría que se ajusta a los hechos y fenómenos observados. Explica observaciones y permite hacer predicciones, que serán confirmadas por hallazgos posteriores.

Requiere solo la misma actitud que usted tiene hacia cualquier vía de investigación científica.

La creación es un mito, basado en un conjunto de cuentos populares, de los cuales hay tantos como tenemos personas antiguas. No está a la altura de la ciencia en ningún nivel.

Es por eso.

Answer 14

Déjame darte otros ejemplos.

¿Deberíamos enseñar horóscopos en la clase de salud?

¿Deberíamos enseñar teoría de la tierra plana en la clase de Geografía?

¿Deberíamos enseñar los Picapiedra en la clase de Historia?

¿Deberíamos enseñar pasos incorrectos para resolver ecuaciones matemáticas en la clase de álgebra?

¿Deberíamos enseñar anatomía de unicornio en la escuela de veterinaria?

¿Deberíamos enseñar brujería en la clase de ingeniería eléctrica?

¿Deberíamos enseñar alquimia en la clase de química?

Cuando comienzas a preguntar: “¿Deberíamos enseñar información incorrecta solo para que comprendamos mejor la información correcta?”, Las cosas se ponen un poco extrañas, ¿no?

Para arrastrar las cosas un poco más, probablemente estés tomando una clase de ciencias. El creacionismo no tiene nada que ver con la ciencia, por lo que se pregunta si deberíamos enseñar algo no relacionado con la ciencia (que también es falso) en una clase de ciencias.

¿Está empezando a tener sentido? 🙂

Answer 15

Dejando a un lado todas las preguntas sobre religión, diría claramente: no. La razón: el creacionismo no es una teoría científica.

No se trata de la aceptación en la comunidad científica, cuántos artículos revisados ​​por pares se publican, etc. Se trata de una propiedad que cualquier teoría científica debe tener: debe ser falsificable. Esto significa que debe haber consecuencias observables de esta teoría que no deben ser falsas.

Un ejemplo de una teoría no falsificable sería algo así como la parodia Intelligent Falling. “Explica” la gravedad, pero no se puede refutar. Por otro lado, los fósiles de caballos modernos entre fósiles de dinosaurios contradecirían la teoría de la evolución.

El punto es ahora: los creacionistas no llegaron a una predicción de su teoría que pudiera probar que la teoría era incorrecta. Los defensores del diseño inteligente tienen sistemas complejos irreducibles como evidencia empírica. Pero no se puede refutar. Primero: incluso bajo el supuesto de que todos los sistemas complejos irreducibles podrían explicarse suficientemente utilizando la evolución, eso no excluiría la posibilidad de que los sistemas hayan sido diseñados de todas formas. Segundo: la complejidad irreducible no es un requisito de diseño, uno puede diseñar sistemas sin propiedades complejas irreducibles.

Suena bien si quieres ganar un debate, pero en consecuencia el creacionismo no es una teoría científica. Los creacionistas educados son plenamente conscientes de esta limitación. Como no pueden llegar a predicciones falsificables, intentan alterar la noción de qué es una teoría científica. Pero la falsabilidad no es una convención negociable, es una propiedad necesaria de una teoría científica.

Y aquí radica el peligro real, completamente independiente de la creencia religiosa: para aceptar el creacionismo como una teoría científica, debe diluir el concepto, de modo que ya no pueda negarse a enseñar astrología escolar o cualquier teoría descabellada en el Internet. Convierte la investigación científica en no más que formarse una opinión, y cuál teoría científica se favorece sería solo una convención.

El problema con la enseñanza del creacionismo en la escuela no es tanto, en mi opinión, que pueda apoyar las creencias religiosas, sino que les da a los estudiantes una impresión errónea de cómo funciona la ciencia.

El creacionismo debe ser contrarrestado no por sus antecedentes teológicos, sino porque la gente se atreve a llamarlo una teoría científica.

Answer 16

No entiendo por qué, cuando se discute el creacionismo, casi siempre se supone que es cristiano: la Biblia. Hay 900 millones de hindúes con nuestros propios textos religiosos sofisticados que dan detalles de cómo y por qué surgió el universo. De alguna manera, estos hechos son más precisos que otras religiones al coincidir con hechos probados como la antigüedad del universo, etc. El hinduismo envejece al menos el doble que el cristianismo.

Creemos tan ardientemente (aunque creo que menos literalmente) en nuestros textos sagrados como lo hacen los cristianos (y otros) en los suyos. La mayoría de la gente piensa que los textos de otras religiones son solo reglas para un buen comportamiento, mientras que la suya es la Palabra de Dios.

Alrededor del 80% de los hindúes practicantes creen en la evolución.

Opiniones hindúes sobre la evolución – Wikipedia

[La mayoría de los hindúes aceptan la teoría de la evolución biológica. O consideran las teorías de la creación de las Escrituras como alegorías y metáforas, o concilian estas leyendas con la teoría moderna de la evolución.]

Entonces, si me preguntas si el creacionismo hindú debería enseñarse en las escuelas junto con la evolución, te digo que no. Por qué, porque la mayoría de los hindúes entienden que los textos religiosos a menudo son simbólicos y que la evolución en realidad no va en contra de nuestra religión. Entendemos que estos textos antiguos no deben tomarse literalmente, sino que el significado debe entenderse e incorporarse en la vida real cotidiana.

Y, finalmente, porque la evolución es tan lógica, creíble y demostrable, mientras que la religión simplemente no lo es.

Answer 17

La inteligencia y la investigación científica son dones de Dios. Sin embargo, se convierten en herramientas autodestructivas para aquellos que sucumben a las tentaciones de la arrogancia y presumen de rebelarse contra Dios y lo que Él ha revelado en su sabiduría infinita, sin depender de meras teorías finitas.

La ciencia teme a la religión porque los humanistas ven la estabilidad de la fe como un estancamiento del pensamiento y amenaza con el cuestionamiento y la búsqueda de una comprensión que satisfaga al ego humano y, posteriormente, no respete la Palabra del Dios Todopoderoso en lugar del egoísmo humano egoísta.

Recuerde, la evolución y el origen de las especies, según los evolucionistas, siempre son solo una teoría, no un hecho, y nuevamente, nunca se ha probado, excepto por un razonamiento circular defectuoso, que comienza con la suposición de que es cierto, y por lo tanto no lo es. De hecho, probar cualquier cosa.

Si revisa el mismo conjunto de argumentos utilizados para apoyar esta teoría, solo con el supuesto de que puede no ser cierto, entonces no pasa la lista del Método Científico aceptado por la industria. En otras palabras, es una presuposición (FE – una religión) pero aun así, es menos creíble que creer en un Creador, ya que la evidencia científica al menos apoya el creacionismo como una explicación razonable, una alternativa teórica, de cómo vamos ahi.

Deben suceder dos cosas si alguna vez puede haber alguna armonía.

Primero, las religiones tendrán que enfrentarse con el hecho de que tienen respuestas para un conjunto muy limitado de preguntas cuando se atienen a las reglas del juego de la ciencia finita ya que sus conclusiones se basan en la fe dada por Dios.

Segundo, los científicos tendrán que aceptar que NUNCA tendrán todas las respuestas.

Todo sistema escolar debe apartarse de la práctica de la oscuridad. Están obligados a dar el mismo tiempo a conceptos igualmente válidos del origen de las especies.

La cuestión de “la” división secular / sagrada “debe abordarse por respeto a la transparencia y al juicio subjetivo de la mente y la conciencia de cada estudiante, demostrando una mentalidad abierta e imparcialidad. Termine el lavado de cerebro.

Tanto el creacionismo como la evolución deben enseñarse uno al lado del otro.

Answer 18

No absolutamente no.

Las escuelas existen para enseñar hechos a las personas. Siempre enseñan estrictamente los hechos. La evolución es demostrable con la ciencia, el creacionismo no.

¿Alguna vez has oído hablar de Pastafarianism? Es una religión que fue fundada como una broma por un hombre en Kansas. La Junta de Educación de Kansas planeaba incorporar el creacionismo en las escuelas. Él les envió una propuesta: Enseñar Creacionismo para la mitad de la clase de Ciencias, y enseñar sobre su nueva religión, dedicada al Monstruo Espagueti Volador. Una vez publicado, se volvió algo controvertido, ya que los creacionistas se ofendieron mucho, pero los evolucionistas lo vieron como una broma divertida. Por ejemplo, las primeras tres respuestas que recibió fueron de miembros de la junta que estuvieron de acuerdo con él, y pensaron que era una broma graciosa. Pero la cuarta carta que recibió incluía la declaración: “Es un delito grave burlarse de Dios”.

Más tarde, el tipo que lo fundó dijo que se basaba en gran medida en el principio de la “Tetera de Russell”. En resumen, la Tetera de Russell es un principio científico que establece que los científicos deben probar sus afirmaciones, en lugar de dejarlas allí para que otros las refuten. La tetera de Russell cambió cuántas personas ven la religión. Ya no dependía de la gente común refutar a Dios, sino que dependía de la iglesia probar la existencia de Dios.

Debido a que no hay forma de probar o refutar la existencia de un ser divino, las escuelas no enseñarían el creacionismo. Esto también es lo que parcialmente comenzó la separación de la religión y el estado, porque las religiones ya no podían probar que su ser divino existía, por lo tanto, no podían probar por qué deberían tener poder.

TL; DR: No, no debería, porque no puedes probar o refutar la existencia de un ser divino, pero puedes probar la evolución. Además, si esto sucediera, personas como yo llegarían para protestar, usando coladores de pasta en sus cabezas.

Answer 19

¿Colegio? ¿Te refieres a la escuela primaria? evolución / creacionismo ¿Te refieres a los dos al mismo tiempo?

No debería pensar que los niños en los grados inferiores serían intelectualmente lo suficientemente maduros para comprender el concepto de evolución. La evolución impide que algunos años de ciencia, biología y ecología sean significativos. El concepto de un sistema que cambia de acuerdo con la presión ambiental durante millones de años no es algo que la mayoría de los estudiantes de secundaria puedan entender. De hecho, pocos en Quora parecen entenderlo.

¿Te refieres a enseñar evolución y creacionismo al mismo tiempo? Nunca. La evolución es un concepto científico, que requiere el conocimiento de métodos y prácticas científicas. El creacionismo es mitología religiosa, no pertenece en absoluto a las escuelas públicas.

Answer 20

La evolución requiere muy poca fe. Se puede extrapolar lógicamente de los datos, y luego puede hacer predicciones con ellos, verificar y descubrir que las predicciones son precisas.

El creacionismo, que aquí significa la idea de que cada especie en existencia no está relacionada con ninguna otra, sino que surgió exactamente como es ahora, requiere no solo una cantidad mucho mayor de fe, sino una capacidad asombrosa para ignorar evidencia que contradiga esta idea . Y tiene un historial de precisión muy pobre en lo que respecta a las predicciones.

Si por “creación” quieres decir “alguna entidad provocó vida inicialmente”, entonces esto no está reñido con la evolución de ninguna manera. La evolución no aborda dónde se origina la vida, solo cómo las diversas formas de vida que vemos en el pasado conducen a la variedad de formas de vida que vemos hoy.

Como ejemplo de un evolucionista creacionista, no necesita mirar más allá del infame Ken Ham, constructor del edificio que tiene una vaga forma de arca. Afirma que todas las especies que vemos hoy provienen de un número mucho menor de especies transportadas en el Arca … por lo que cree en el creacionismo y la evolución.

Si tiene unos días de sobra, puede ver cómo evolucionan las moscas de la fruta en un frasco o las bacterias en un plato. No tiene sentido “enseñar” algo que puede demostrarse fácilmente como incorrecto, incluso en un laboratorio de secundaria con un presupuesto educativo reducido.

A menos que quieras enseñar algo demostrablemente incorrecto, tal vez por razones políticas, por supuesto.

Eso no es enseñanza, es adoctrinamiento.

Si quieres enseñar “creación”, bueno, no hay evidencia científica a favor o en contra de esto, pero hay muchas religiones en competencia que postulan que esto sucede de diferentes maneras, y este tema probablemente pertenece a una religión comparativa, o mitología, clase (I ‘ No estoy seguro de cuál es la diferencia entre esos dos, así que … ¡debate!)