Como regla general, el creacionismo no se enseña en las escuelas estadounidenses, aunque hay excepciones.
Dicho esto, permítanme comentar lo que es realmente vergonzoso: su ignorancia monumental. Lo que realmente retrasa el progreso humano son las opiniones miopes, pueriles y mal consideradas que sostienen aquellos como usted.
Lee y aprende:
El diseño inteligente pertenece al plan de estudios de ciencias: la perspectiva de un científico
Para comenzar, permítanme desengañar cualquier preconcepción. Soy biólogo molecular y ateo suave, convencido con un alto grado de certeza de que la teoría de la evolución describe el desarrollo de la vida en la Tierra. No soy amigo de la religión organizada en general ni de los creacionistas y su miríada en particular. Sin embargo, estoy convencido de que el diseño inteligente (ID) debe enseñarse en las clases de biología de la escuela secundaria. Estas son las razones por qué.
Primero, considere la principal preocupación expresada por aquellos que se oponen a la enseñanza de la identificación, que corremos el riesgo de producir una generación de estudiantes que sean analfabetos científicos y que conozcan el dogma religioso en lugar del conocimiento empírico. De hecho, una presentación desapasionada de los datos empíricos, que respalda abrumadoramente la evolución, probablemente producirá el resultado opuesto. Si el objetivo de los darwinistas es mejorar la comprensión de la evolución al tiempo que se reduce la fusión de la ciencia y la religión, excluir la identificación del aula es un error táctico. Si la identificación merece un buen entierro cristiano, una disección sin restricciones de sus fundamentos es el camino más rápido a tal entierro permanente. El descuido de la identificación en la instrucción científica solo creará un vacío cognitivo que se llenará con la panoplia completa del dogma de identificación no examinado. Los argumentos para la identificación son a veces inteligentes y requieren educación, no negligencia, para su repudio. Sí, se puede argumentar que ID es un caballo de Troya con todo el cuerpo de teología cristiana listo para surgir desde adentro. Pero a diferencia de los griegos, difícilmente podemos ser tomados por sorpresa. Los profesores de ciencias están totalmente advertidos y armados.
En segundo lugar, otros argumentos básicos contra la enseñanza del diseño inteligente son simples y demostrablemente falsos. Tome la posición articulada por Gary Belovsky, profesor de biología en la Universidad de Notre Dame. “Enseñar la controversia” es una mala idea, al menos en las clases de ciencias, dice Belovsky. “En el aula, no damos alternativas a la gravedad, ¿verdad?”, Pregunta retóricamente. “No lo hacemos, porque la gravedad es la explicación científica aceptada”.
Bien. . . No. De hecho, a menudo enseñamos alternativas a una opinión científica consensuada. Por lo tanto, los epiciclos planetarios se discuten en su contexto histórico junto con la evidencia que los ha convertido en una nota histórica. La herencia lamarckiana de los rasgos físicos se discute como una alternativa a la noción de que la herencia de los rasgos físicos debe ser genética. También se discute la evidencia sobre la cual el lamarckismo fue repudiado (y ahora, irónicamente, rehabilitado). Y, por supuesto, la mención de la generación espontánea es de rigor en las clases de biología, al igual que los experimentos de Pasteur que la dejaron descansar. Entonces Belovsky simplemente está equivocado. Las alternativas desacreditadas se discuten rutinariamente en el curso de la educación científica, ya que son esenciales para la evolución del pensamiento científico.
Los que se oponen a la enseñanza de la identificación también han argumentado que el diseño inteligente no es una teoría científica. Pero esto también es incorrecto. Una teoría científica, en oposición a una idea más allá del alcance de la investigación científica, solo requiere que sea susceptible de pruebas empíricas. El diseño inteligente, cualesquiera que sean los motivos de sus defensores, cumple sustancialmente este criterio al generar predicciones comprobables. Por ejemplo, así como la evolución predice la presencia de formas de transición en el registro fósil, el diseño inteligente predice su ausencia. La evolución predice que los datos de la datación por carbono, el estudio de restos en estratos geológicos y la biología molecular convergerán para mostrar especiación a lo largo del tiempo, mientras que la ID predice lo contrario. Y así. Mientras limitemos adecuadamente la enseñanza a las predicciones a priori y los experimentos que las prueban, estamos dentro del alcance de la investigación científica. Incluso una prueba definitiva de identificación es articulable: espere un millón de años y vea si aparecen nuevas especies. Que esta prueba no haga nada para resolver inmediatamente el debate es irrelevante. Muestra inequívocamente que la ID hace que las predicciones sean susceptibles de prueba y que es falsificable.
Los opositores a la identificación también argumentan que la identificación no tiene lugar en un aula de ciencias porque la gran mayoría de los biólogos rechazan el diseño inteligente a favor de la evolución. Sin embargo, esa evolución es la visión de consenso de la comunidad científica, es verdadera e irrelevante. El método científico no prevé referéndums. El peso de la opinión científica puede ser importante, por ejemplo, como cuando se requiere un juicio actual para formular políticas públicas. Sin embargo, incluso un fuerte consenso entre los expertos no habla directamente de la verdad de un punto de vista mayoritario. La historia garantiza la circunspección con respecto al respeto indebido a la autoridad científica desnuda. No lo creo? Considere el consenso fluctuante de la opinión de expertos con respecto a la causa de las úlceras pépticas, las virtudes de la exposición al sol o la posición más segura para dormir para los bebés. Las opiniones de los científicos no siempre tienen una base empírica sólida. El consenso no sustituye los datos.
En tercer lugar, la discusión sobre el diseño inteligente, por lo que se afirma, abre la puerta a todo tipo de absurdos que se insinúan en la educación científica. Primero ID, luego Flying Spaghetti Monsterism es el mantra habitual. Pero la respuesta simple es esta: cuando la mitad o más de la población aprecia el dogma de Spaghetti Monster, entonces tenemos un problema. Hasta entonces, el peso de los números dicta que el creacionismo y sus diversas encarnaciones reciben atención seria y especial en la educación pública.
Cuarto, debe reconocerse que los trogloditas de identificación como Pat Buchanan, que afirman que hay más fe en la evolución de lo que generalmente se admite, tienen un punto. La mayoría de los adultos liberales apoyan la línea del partido darwinista no porque entiendan la evidencia de la evolución sino por una cruda comprensión neandertal: “Ugg dice que la ciencia es buena. La ciencia de la evolución. Evolución buena “. O” Ugg como Neil DeGrasse Tyson. A Neil DeGrasse Tyson le gusta la evolución. A Ugg le gusta la evolución. ”Pero esto no debería satisfacer a nadie. Un estudiante que entiende la evidencia debería ser capaz de articular por qué la evolución representa la visión científica contemporánea y responder a las afirmaciones demostrablemente incorrectas del creacionismo. La capacidad de refutar la identificación con la ciencia requiere que la llamada evidencia de identificación se vea a través de la lente de una investigación científica adecuada. Eso sucede mejor dentro del ámbito de un plan de estudios de ciencias.
Finalmente, con frecuencia se sugiere que el mal diseño, por ejemplo, la columna lumbar humana, es evidencia contra el diseño inteligente. Para esto, los defensores de la identificación han señalado adecuadamente que un viaje en un Chevy Vega de 1973 es un contraargumento fuerte y suficiente. El diseño inteligente no tiene por qué ser un diseño perfecto, de modo que los defectos de diseño apenas prueben la ausencia de un diseñador.
El caso para excluir el Diseño Inteligente representa un malentendido fundamental con respecto a la educación científica. La razón más importante para enseñar ciencia, pero que a menudo se pasa por alto, es conferir la comprensión del método científico. Por supuesto, también es importante enseñar el heliocentrismo, la teoría atómica, la teoría de los gérmenes de la enfermedad y toda la sustancia del descubrimiento científico. Pero puede no ser demasiado si los estudiantes no comprenden el valor del método científico y se vuelven expertos en su aplicación. La evolución y el diseño inteligente representan el tema ideal para enseñar cómo la ciencia adopta el empirismo y rechaza el dogmatismo. Además, lo hace con un sustrato de trabajo especialmente adecuado para generar interés, discusión y debate entre los estudiantes. ¿Qué mejor tema para involucrar a los estudiantes en los métodos de la ciencia?
El diseño inteligente de “enseñanza” no necesariamente significa ofrecer una recitación suave de sus principios, ubicarlo en pie de igualdad con la evolución, y luego llevar a los estudiantes a la clase de gimnasia. Más bien, enseñar diseño inteligente significa delinear esos argumentos que respaldan sus afirmaciones y luego someter esos argumentos a un escrutinio minucioso y cuidadoso. Por lo tanto, por ejemplo, el argumento sutil pero demostrablemente incorrecto de la complejidad irreducible no debe simplemente expresarse como una consideración a favor de la identificación, sino que debe enfrentarse al fulgor fulminante de la deconstrucción lógica. Por lo tanto, podemos ignorar los argumentos del hombre de paja sobre un igualitarismo hereditario. El tratamiento igual para la identificación sugerido aquí es el tratamiento igualitario de la justicia dura, no el tratamiento “igual” de la acción afirmativa.
Mientras el Diseño Inteligente no se presente artísticamente como una teoría igual a la evolución sobre bases empíricas, su omisión del plan de estudios de ciencias representa solo una oportunidad perdida. Y a la comunidad de ID que desea tener un diseño inteligente en un plan de estudios de ciencias, solo puedo decirles que tengan cuidado con lo que desean. Puedes conseguirlo.