¿Por qué los creacionistas continúan usando argumentos que han sido desacreditados? ¿Esperan que la gente no lo sepa?
Quizás no hayan sido desacreditados. Podría usar un argumento similar. La embriología de Haekel, una tabla por la cual Haekel estuvo casi acusado de fraude, se usó durante más de setenta y cinco años después de que se supiera que era falsa. Esa no es la única reliquia que se usó mucho después de que se sabía que no era científicamente válida.
Para responder a su pregunta, es casi imposible responder sin explicar los argumentos que quiere decir. Intentar y responder significa que uno tiene que adivinar los argumentos. Cualquier suposición, significaría que podría decir que el argumento que supusimos es obviamente rechazado, incluso si no lo fuera. Esto se debe a que al adivinar el argumento, estamos diciendo que hay alguna causa, legítima o no, para considerarlo refutado.
Ahora, sería falso para aquellos que exponen argumentos para que el Big Bang diga que la luz de las estrellas a catorce mil millones de años luz de distancia que vemos demuestra que el universo es catorce mil millones de años luz. Si conocen la ciencia, saben que hay formas fáciles de refutar el argumento. ¿Has oído a alguien usar ese argumento? Si la persona es de profesión astrónomo, muestra su falta de competencia. Usando un versículo en la Biblia, por una tarifa, y aplicándolo a la teoría de Einsteins, puedo mostrar que la luz de ocho a quizás diez mil millones de años luz podría llegar a la Tierra en los seis mil años (el cálculo real equivale a trece mil millones más, pero tengo que hacer algunas concesiones). Una revisión de un libro de una teoría creacionista, en la hipótesis de la panorámica, mostró que la luz podría llegar a la Tierra en menos de un año, el crítico obviamente tenía la cabeza en la arena con su Crítica, aunque, después de todo, sería demostrable que su objeción, ¡Afirmar que algo no puede ser, es una parte integral de la hipótesis de la Creación! Entonces, si la Creación sucedió, él admite que se esperaría que la luz llegara a la tierra en muy poco tiempo.
¿Has oído a alguien usar la columna Geológica para evidenciar la edad de la tierra? Bueno, escuche a Bill Nye, el científico, en el debate de Nye Ham defienda la columna Geológica (respondiendo a la evidencia de que la Columna Geológica es claramente poco confiable) “Dios, creo que es una explicación para eso” esto podría no ser una cita directa, sino un buena paráfrasis Esta evidencia se conoce desde hace años, sin embargo, no se ha intentado examinar y explicar el problema. En segundo lugar, la columna geológica como columna completa es solo imaginaria. Intenta encontrar uno en la naturaleza, simplemente no existe y nunca ha existido. ¿Por qué todavía se usa esto?
Cualquier médico que opera a una persona y extrae cualquier órgano vestigio debería tener un excelente seguro de mala práctica. Me pregunto si alguna persona a la que le extirparon las amígdalas en los años cincuenta y sesenta puede demandar por negligencia médica a sus médicos. Si tuvieron polio después de la cirugía, claramente tuvo un efecto negativo en su salud a largo plazo. ¿Has oído algo más sobre los órganos vestigiales?
¿Has oído que la evolución está probada? ¿La prueba ofrecida es realmente Micro-Evolution? Si es así, no prueba la evolución.
¿Necesito seguir? ¿Cuáles fueron los argumentos que usted dice que nosotros los creacionistas usamos y que están refutados?