Los debates son fáciles de ganar si puedes definir a tu oponente, y luego, si es posible, hablar por ellos también, como lo hizo el cineasta de derecha Clint Eastwood en la última convención republicana presidencial en Estados Unidos, cuando tuvo un debate con el presidente Obama , como se muestra aquí:
El ex presidente, un debatidor formidable, habría comido Eastwood para almorzar. Pero Eastwood ganó el debate ya que usó una silla vacía para representar a Obama.
Así funcionan los ideólogos. Viven en sus cabezas, donde pueden prepararse para tener todas las respuestas, en lugar de interactuar con el mundo real, utilizando trucos engañosos como el sesgo de proyección y confirmación.
- ¿Por qué las personas son creacionistas?
- ¿Por qué la gente se niega a creer que fuimos creados genéticamente por extraterrestres?
- ¿Es el creacionismo un fenómeno exclusivamente estadounidense?
- ¿Los jóvenes creacionistas de la tierra creen en su cosmovisión?
- ¿Por qué la gente no acepta a los que creen que la tierra tiene ~ 6,000 años? ¿Por qué las personas tienen sentimientos tan maliciosos hacia estas personas?
En el nivel del proceso, los ideólogos de derecha e izquierda son en su mayoría similares, con sus intelectos prisioneros de sus emociones. En este sentido, los moderados liberales y conservadores se parecen más que los extremos de su propio lado.
Los ideólogos aceptan o niegan la evolución, el cambio climático y muchas otras cosas principalmente en función de si es lo que “su lado” cree, y rara vez difieren de “su lado” en su lista de creencias. Esa es una forma clave de diferenciarlos de los moderados, que pueden diferir de “su lado” según lo dicte la conciencia y la lógica.
También están menos inclinados a adorar a sus líderes y demonizar a los del otro lado.
Por lo tanto, siempre es útil preguntarle a alguien en qué se diferencian de las ortodoxias de su lado y decir algo que le parezca admirable sobre un líder del otro lado.
La evolución y el clima son cuestiones que siempre encontrará en los catecismos liberales y conservadores, de una forma u otra. También encontrará grados de asentimiento / disenso con ambos. Por lo tanto, algunas personas aceptan la evolución para todo menos para los humanos. Algunos aceptan el cambio climático causado por el hombre, pero no creen que podamos hacer nada al respecto. Podría enumerar muchos otros tonos de acuerdo / desacuerdo con ambos.
Pero hay otra diferencia. Miles de millones de dólares de ganancias corporativas no dependen de los problemas de evolución, mientras que están en el cambio climático. Los grupos de interés especial, principalmente la industria de los combustibles fósiles, han gastado aproximadamente mil millones de dólares desde la década de 1980 en una operación de propaganda masiva que niega el ACC (cambio climático antropogénico), mientras que la negación de la evolución solo ha tenido una pequeña fracción de lo gastado, aunque es un asunto de intenso interés para los reaccionarios religiosos.
Los libertarios tienden a ser menos religiosos que otros conservadores estadounidenses, por lo que entre ellos se encuentran aquellos que aceptan la evolución mientras niegan el ACC en diversos grados. Como se puede ver en este hilo de respuestas. El libertarismo tiene su propia ortodoxia.
Así como los liberales tienden a ser menos religiosos que los conservadores en general, puedes encontrar católicos liberales muy religiosos que aceptan ACC y la idea de “evolución guiada” junto con una interpretación no literal de la Biblia.
Por qué el cambio climático no genera indignación moral y cómo podría
El grupo más interesante, para mí, es la minoría de aquellos con formación científica que rechazan ACC. Esas personas afirman invariablemente que lo hacen por razones científicas, todas esas razones son pseudociencia desarrollada por técnicos deshonestos que trabajan para la industria de los combustibles fósiles, a pesar de que los negadores de ACC a menudo implican que es una investigación que ellos mismos han hecho.
Por ejemplo, uno de los negadores en este hilo de respuestas se describe a sí mismo como científico y filósofo. Sin embargo, sus argumentos anti-ACC no revelan cómo algo se convierte en “ciencia establecida” o incluso lo que eso significa.
Dichas personas afirman que la ciencia no se decide por votación, sino por hechos. De hecho, sin embargo, la ciencia se decide por consiliencia.
“En ciencia e historia, la consistencia (también convergencia de evidencia o concordancia de evidencia ) se refiere al principio de que la evidencia de fuentes independientes y no relacionadas puede” converger “a conclusiones firmes. Es decir, cuando múltiples fuentes de evidencia están de acuerdo, la conclusión puede ser muy sólida, incluso cuando ninguna de las fuentes de evidencia individuales es tan significativa por sí sola. El conocimiento científico más establecido está respaldado por una convergencia de evidencia: si no, la evidencia es comparativamente débil, y probablemente no habrá un fuerte consenso científico “.
Así es como vota la ciencia. Los “votantes” son científicos, principalmente aquellos con experiencia postdoctoral que actualmente publican investigaciones en el campo, en revistas científicas establecidas revisadas por pares en ese campo.
Y los “votos” son muchas vías de investigación, que utilizan muchas formas diferentes de prueba, tanto cuantitativas como lógicas / matemáticas, de modo que incluso si alguna vía de investigación puede fallar de alguna manera, la consistencia sigue siendo fuerte.
Este proceso está lejos de estar libre de defectos. Muchas cosas que alguna vez se consideraron probadas han sido refutadas. Los científicos son personas, no máquinas lógicas puras, y las personas pueden cometer errores, perseguir subvenciones e incluso falsificar resultados de laboratorio. Un largo artículo del New Yorker describe casos en los que todo esto ha sucedido y ha sido resistente a la desaprobación:
La verdad desaparece
Por eso exactamente la consiliencia es tan crucial para la buena ciencia. ACC se insinuó por primera vez en la década de 1820. Las herramientas, métodos y recursos tardaron un siglo en ser lo suficientemente buenos como para comenzar a desarrollar la hipótesis. En la década de 1970, los científicos climáticos comenzaron a llegar a un consenso sobre ACC, y alrededor de 2005 la mayoría de la comunidad científica general se había sumado, porque se habían creado docenas de vías de acercamiento y miles de proyectos de investigación y puntos de datos desde satélites hasta drones de aguas profundas. prueba abrumadora.
Las debilidades humanas de los científicos, aunque son muy reales, han tenido tiempo de ser descartadas debido a la consistencia masiva ahora presente. En la mayoría de los casos, el público en general habría seguido el consenso científico en una década. La única razón por la que no ha sido ha sido la guerra masiva contra la ciencia librada por la industria de los combustibles fósiles y sus títeres en la política y los medios de comunicación y a nivel de base (liderado por astroturfistas remunerados, tal como lo usó Big Tobacco).
La pesudociencia de la industria de los combustibles fósiles siempre ignora la realidad y el poder de la consiliencia. Intenta refutar la ciencia como si la ciencia fuera un suéter barato que puedes desenredar sacando un solo hilo.
Ningún científico real se dejaría engañar, a menos que su razón estuviera cegada por su tribalismo; por alguna ideología que está tan comprometido con él, triunfa (por así decirlo) su lealtad a la ciencia.
Aunque, por supuesto, hay muchos “científicos” irreales: las tecnologías que se autodenominan científicos pero no tienen doctorados ni experiencia en investigación en el campo del que presumen hablar con autoridad.
O personas que alguna vez fueron verdaderos científicos, pero que ahora han superado su mejor momento y están encontrando consuelo, y, a menudo, ricas recompensas de la operación de negación de ACC, en el contrarianismo de ACC. Es mucho más fácil derribar los bloques de otros niños que construir una estructura impresionante usted mismo.
Otro grupo son aquellos ingenieros que ven la ciencia como una ingeniería blanda y de segunda categoría, a menos que sea tan cuantificable con precisión como lo es generalmente la ingeniería.
Esas personas pueden llamar a la ciencia climática no ciencia en absoluto porque sus predicciones son inaceptablemente probabilísticas para ellos.
De hecho, las predicciones de los científicos del clima sobre ACC, que se remontan a la década de 1970, han demostrado ser lo suficientemente precisas para determinar las políticas públicas y la regulación gubernamental. Esta es una de las cosas que la industria de los combustibles fósiles es más frenética para negar, naturalmente.
El sitio web examinado de escepticismo sobre el calentamiento global y el cambio climático, creado por científicos climáticos reales, proporciona una explicación detallada sobre cómo esto es cierto, aquí:
¿Qué tan confiables son los modelos climáticos?
Y cómo los argumentos de la industria de los combustibles fósiles se derriten a la luz del sol.
Todo esto no es el primer rodeo de negación. Todos los elementos básicos, las campañas de difamación viciosa de la industria afectada contra científicos individuales y la ciencia, los intentos de poner en duda conclusiones firmes, todo jugó hace décadas en el exitoso esfuerzo de décadas de la industria del tabaco para proteger sus ganancias a expensas públicas. Y décadas antes de eso, la industria líder hizo lo mismo.
Toda industria cuyas ganancias están amenazadas por la ciencia hace lo mismo. La industria de los combustibles fósiles solo tiene más dinero que la mayoría de ellos, y medios modernos de Internet / cable para explotar. Eso, y el peligro no solo para las vidas humanas individuales sino para toda la biosfera, es la principal diferencia con ACC.
La AAAS (Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia) encuestó a sus miembros hace unos años (en conjunto con la Fundación Pew) y descubrió que el 87% estuvo de acuerdo con la declaración oficial de AAAS sobre ACC:
“ La abrumadora evidencia del cambio climático causado por el hombre documenta tanto los impactos actuales con costos significativos como riesgos futuros extraordinarios para la sociedad y los sistemas naturales. La comunidad científica ha convocado conferencias, publicado informes, pronunciado en foros y proclamado, a través de declaraciones de prácticamente todas las academias científicas nacionales y las principales organizaciones científicas relevantes, incluida la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), que el cambio climático pone el bien -siendo de personas de todas las naciones en riesgo “.
http://whatweknow.aaas.org/get-t…
Es ese 13% lo que me interesa. Otra estadística relacionada == también de las encuestas de Pew es que solo el 6% de los científicos de AAAS son republicanos. Dudo que eso hubiera sido cierto antes de que la Estrategia del Sur de Nixon contaminara al Partido Republicano con todos esos Dixiecrats. Pero es ahora.
Asumiendo que la mayoría de esos republicanos están en el 13%, eso deja aproximadamente el 7% que son contrarios. Casi ninguno de las filas de los científicos del clima, eso sí. Eso sería demasiada disonancia cognitiva …
Lo que me pregunto es si, en algún lugar de sus mentes, estos científicos-negadores saben que lo que están haciendo está mal, científica, ética y personalmente. Que han vendido sus almas por las calorías vacías de una ideología.
Delirios mortales, parte 3