¿Es la evolución una evidencia de que no hubo inteligencia involucrada en la creación de la vida (tal como la conocemos)?

Answer 1

Responda a su pregunta principal: no

Los detalles de su pregunta son correctos. La evolución es solo un proceso que actúa sobre la vida ahora y actuó sobre la vida todo el tiempo desde que comenzó.

Pero la cuestión de cómo comenzó la vida es el campo de la abiogensis . Si bien la evolución está probada (no voy a entrar en la filosofía de la ciencia aquí y qué es una teoría y qué cuenta como “prueba” en la ciencia, porque la he escrito tantas veces), la abiogensis es mucho más especulativa.

Probablemente siempre lo será, porque todo lo que podríamos esperar mostrar es cómo podría haber comenzado la vida. Dado que es un evento, o una serie de eventos, en el pasado, que no dejó ningún registro fósil, no importa cuán buena sea la teoría de la abiogénesis que se nos ocurra, no podemos estar seguros de que así fue.

Evolución en obras de vida, reproducción, cosas.

Entonces sí, si sientes que debes creer en Dios, puedes creer que de alguna manera él sembró la primera vida. También podrías creer que esto vino del espacio exterior. No hay una buena razón para creer esto, algunas de las teorías de la abiogénesis parecen bastante plausibles. Pero podrías si quieres.

Por supuesto, todavía tiene que lidiar con un montón de otros problemas filosóficos sobre la existencia de Dios, si desea tener una fe razonable. Pero esa es otra historia.

Pero, por supuesto, esto todavía no encajaría con la historia de Génesis. En esa historia, Dios hizo mamíferos, plantas y pájaros … Ni siquiera se menciona a las bacterias, que incluso hoy en día forman más biomasa que todos los mamíferos y plantas terrestres juntos, por lo que en muchos sentidos son realmente los verdaderos gobernantes del mundo.

Cuando digo que puedes creer que Dios comenzó la vida, me refiero a la primera pequeña cadena de ARN. Después de eso es la evolución hasta el final. No me refiero a pájaros, mamíferos, árboles y “cosas que se arrastran”. La ciencia puede mostrar cómo están relacionados, por ejemplo, que comparte la mitad de su ADN con un repollo (supongo que la otra opción es que Dios era perezoso y simplemente copiaba y pegaba el ADN de repollo en humanos y pensaba que nadie lo notaría).

El punto de vista oficial de la mayoría de los cristianos occidentales, incluidas personas como el Papa, da aún más espacio para Dios. Dicen que Dios guió el proceso de evolución (¡supongo que guiaría cualquier proceso natural que ocurra hoy!) Y que en algún punto de la línea de la evolución humana intervino y, por arte de magia, le dio un alma a los humanos.

Hay algunos problemas teológicos con esta idea, sobre los que he escrito en otros lugares, pero no es realmente lo que preguntaste, y odiaría disuadirte de aceptar la verdad de la evolución, pero está bien, ya que lo preguntaste, escribí sobre ellos aquí: la respuesta de Daniel Gerber a ¿Hay evidencia científica de la existencia de Adán y Eva?

---

Tenga en cuenta que la ciencia se divide en una serie de teorías y disciplinas, lo que para los creacionistas es una teoría: “Dios lo hizo”, y los creacionistas intentan combinarlas.

La evolución se trata de especiación. nos dice cómo funciona la vida y cómo surgió la diversidad de la vida, es decir, por qué hay virus, pinos, canguros, huamns y osos hormigueros, en lugar de un solo ser vivo.

La abiogénesis es el estudio del origen de la primera vida. Hay algunas teorías diferentes, ninguna de las cuales es ampliamente aceptada todavía (“teoría” puede referirse a algo especulativo, o algo seguro), como dije anteriormente.

La formación planetaria y la formación de estrellas son los estudios de cómo se forman los planetas y las estrellas. Creo que estos son bastante aceptados. Nos dicen cómo se formó el sol y cómo se formó la tierra, mucho después (¡en Génesis, la tierra se crea antes que el resto del universo!)

La teoría del Big Bang es la teoría sobre cómo surgió todo . Es decir, el universo, y cosas en general, más, por supuesto, el tiempo.

---

Entonces, la existencia de la evolución no es evidencia de que no haya inteligencia involucrada en la creación de la vida misma.

El “diseño” subóptimo de muchas criaturas vivientes, incluidos los humanos, desde el punto de vista del diseño, es, creo, evidencia de que no fuimos diseñados por un diseñador inteligente, o al menos no un diseñador perfectamente inteligente, y quiero decir que si crees o no que ese diseñador utilizó la evolución como herramienta.

La evidencia de la evolución es abrumadora.

Y si hubiera inteligencia que sembró la primera vida en la tierra, no sería necesariamente “Dios”. Podrían ser extraterrestres, o alguna otra alternativa que ni siquiera podemos imaginar. También dejaría el “deísmo” como una posibilidad.

Pero la evolución en sí misma no es evidencia suficiente de que la vida misma no comenzó con una inteligencia, o incluso un creador.

Answer 2

En respuesta a la pregunta principal: ¡NO!

Antes de profundizar en esto, debo decir que la evolución no se trata de la creación de vida. La evolución explica la diversidad de la vida que vemos en el planeta (descenso con modificación). La evolución supone que la vida existe. Cómo comenzó la vida es el campo de la “abiogénesis”.

La evolución es evidencia de que los organismos vivos actuales no fueron fabricados por la deidad (Dios).

El creacionismo / diseño inteligente no se trata de la existencia de la deidad, sino más bien de cómo esa deidad se creó. El creacionismo / ID dice que la deidad fabricó directamente organismos vivos (o partes de ellos) y los colocó en el planeta en su forma actual. La analogía antigua y desgastada es un reloj en el brezo (pradera). El reloj se fabrica en un taller o en una fábrica y luego se deja caer sobre la salud.

Darwin y otros de su tiempo se dedicaron a lo que se llama “teología natural”. En lo que estaban trabajando es en descubrir cómo Dios realmente creó. ¿Dios mueve planetas en órbitas empujándolos con su dedo? No, dice la teología natural, Dios mueve planetas en órbita por gravedad. ¿Causa Dios un trueno aplaudiendo? No, dice la teología natural, Dios causa truenos cuando el aire se precipita en el vacío creado por los rayos (y luego los teólogos naturales pueden ver cómo Dios causa los rayos por cargas eléctricas).

Tenemos derecho a inferir rasgos del fabricante (diseñador) cuando miramos los diseños. Por ejemplo, ¿qué inferimos acerca de los ingenieros de automóviles alemanes que diseñaron el motor diesel para falsificar las pruebas de emisiones? Deshonesto, ¿no? ¿Qué inferimos sobre los ingenieros de Samsung que hicieron que la batería se incendiara? Incompetente y estúpido, ¿verdad?

Como los científicos y teólogos (y la mayoría de los científicos en Inglaterra en ese momento también eran ministros) observaron de cerca los diseños de los organismos vivos en la primera mitad del siglo XIX, se dieron cuenta de que podían inferir algunas cualidades muy inquietantes acerca de Dios si Dios hubiera fabricado directamente cada especies: sádicas, estúpidas y que padecen Alzheimer. No cualidades que alguien quisiera asociar con Dios.

En términos de religión, Darwin encontró una “causa secundaria” para hacer esos diseños: la selección natural. ¿Dios empuja directamente la nieve por la ladera de una montaña en una avalancha que se estrella contra un autobús escolar y mata a los niños? No. Las avalanchas son causadas por una “causa secundaria”: la gravedad. Por lo tanto, Dios no es culpable de asesinar niños. ¿Hizo Dios directamente todos esos diseños estúpidos, crueles e imperfectos en los organismos vivos? No. La selección natural lo hizo.

Así que la selección natural sacó a Dios de un aprieto que había creado Special Creation.

Si la selección natural es la causa inmediata, y Dios no fabricó directamente organismos vivos, ¿eso significa “no hubo inteligencia involucrada”? No.

Darwin incluyó esta cita en el Fontispiece para Origen de las especies :

“El único significado distinto de la palabra ‘natural’ es establecido, fijo o resuelto ; dado que lo que es natural requiere y presupone un agente inteligente para hacerlo así, es decir, para efectuarlo continuamente o en momentos determinados, como lo que es lo sobrenatural o milagroso lo hace por una vez “. Mayordomo: analogía de la religión revelada.

Mira eso de cerca. Dice que cada proceso “natural” depende de “un agente inteligente” para que funcione. IOW, la deidad tiene que hacer gravedad para trabajar cada segundo, de lo contrario se detiene. La deidad tiene que hacer el movimiento de electrones para crear un rayo cada vez, de lo contrario no sucede. Entonces, para la teología natural, la deidad tiene que hacer que las mutaciones, todas las reacciones químicas que conforman la vida, etc. funcionen cada vez que funcionan. La selección natural se detiene si la deidad no quiere que continúe.

En términos de ciencia , Butler está planteando una hipótesis. La ciencia no puede probar esa hipótesis. La ciencia no sabe si la afirmación es correcta o incorrecta. Debido a esa incapacidad para probar y no poder saber, la ciencia no puede decir que la evolución es “una evidencia de que no hubo inteligencia involucrada en obtener la diversidad de la vida”.

Los teístas, como Darwin en el momento en que escribió Origin , Asa Gray, Theodosius Dobzhansky, Francisco Ayala, Kenneth Miller, etc., creen que la declaración es correcta. Los ateos creen que la declaración es incorrecta.

Answer 3

Hay muy poca ciencia y sobre todo religión en la formulación de esta pregunta. En orden:

• La biología básica (evolución) no “repara los” errores “, afecta la forma en que las poblaciones de (en su mayoría) errores evolucionan con el tiempo. La línea de base es la deriva, que no es eliminar rasgos dañinos ni agregar rasgos beneficiosos.
• La naturaleza seguramente no tiene agencias mágicas “creativas”, ya sea que el cuento de hadas sea religioso o Disney. La evidencia más fuerte es en realidad de la física. El LHC mostró en 2012 que ninguna magia toca la física cotidiana (incluida la bioquímica de los organismos) a través del vacío de física cuántica de partículas estándar que ahora se entiende lo suficiente. Si una religión plantea ‘dioses’ de cualquier tipo, esa religión está equivocada y ya no es meramente especulativa. *
• Obviamente, la vida no fue ‘creada’, los procesos biológicos son demasiado similares a los procesos geológicos para que eso sea una alternativa. De hecho, la bioinformática recientemente logró mostrar que la vida, el linaje universal ancestro común, surgió en respiraderos hidrotermales alcalinos [La fisiología y el hábitat del último ancestro común universal].
• Los supuestos religiosos no tienen una posición científica. “Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia”. [Navaja de Hitchens – Wikipedia]
• Que “la mayoría” de las formas de vida tienen “imperfecciones” es similar sin una posición científica. Ver arriba en deriva neutra, lo que significa que la mayoría de los loci genéticos no son desventajosos ni ventajosos. Y dado que los procesos naturales no tienen un objetivo, los productos de la evolución no tienen ni “perfecciones” ni “imperfecciones” absolutas.

Permítanme reformular: se observa que la evolución es principalmente deriva neutra. ¿Eso implica que es un resultado esperado [de los mecanismos naturales]? Sí, aunque no es obvio y se debatió acaloradamente antes de que se desarrollara la secuenciación del genoma, fue un posible resultado de mecanismos biológicos conocidos y ahora se entiende completamente.

*) En palabras del inmortal Bill Murray: “Retrocede hombre, soy un científico”.

Answer 4

Addy Pross en su artículo “¿Cómo puede un sistema químico actuar a propósito? Puente entre la vida y la no vida (J Phys Org Chem 2008, 21: 724–730. 10.1002 / poc.1382 http://onlinelibrary.wiley.com/doi /10.1002/poc.1382/abstract ) ofrecen el concepto de estabilidad cinética como claramente diferente de la estabilidad termodinámica que domina el mundo inanimado. La combinación de sus ideas con las de Jeremy England Una nueva teoría de la física de la vida Quanta magazine J England
https://www.quantamagazine.org/2 … al agregar un componente termodinámico al concepto de estabilidad dinámica, la teleometría de Addy Pross haría que el proceso de evolución social a través del desarrollo de tecnologías de uso de recursos acompañe la complicación requerida del complejo de las relaciones sociales teleométrico es también sentido termodinámico.

entonces, tan pronto como lleguemos a la termodinámica, la segunda ley del replanteamiento de la termodinámica nos ofrece una nueva pista: la segunda ley de J. Scott Turner Biology, Microbes-Mind Forum La comprensión termodinámica de la teleomentría, no solo cinética, nos lleva al Repensar los 2 baja de la termodinámica de Terry Bristol y la comprensión de la eficiencia del motor Carnot a través de la difusión de la reserva de energía entrante entre numerosos consumidores de energía

Después de la suposición de Addy Pross de su trabajo en la extensión de la selección darwiana a la materia inanimada, esta unidad debe mantener la estabilidad cinética. Luego, después de la Segunda ley de la biología (Scott Turner), cualquier sistema de biología se está transmitiendo para lograr y mantener la homeostasis como dentro del propio medio ambiente. Sin embargo, la homeostasis completa solo se puede lograr en el cadáver. – “El carácter de la vida lejos del equilibrio” Eso significa que para mantener la estabilidad cinética (Addy Pross 2011).
Por lo tanto, esta unidad social también debe poder mantenerse dentro de los límites de su capacidad para mantener el equilibrio dinámico alrededor de la homeostasis requerida. ver Repensar la segunda ley de la termodinámica

La termodinámica es el núcleo más profundo de nuestra comprensión de cómo funciona el universo. Y sin embargo, hay dos enfoques distintos: el de Carnot y el de Boltzmann. La termodinámica de ingeniería de Carnot es más general que la termodinámica mecánica de Boltzmann. La excelente termodinámica de Carnot ofrece un marco participativo y, por hipótesis, una resolución de “la cuestión de la realidad” generada por la teoría cuántica.
https://www.youtube.com/watch?v=…
Terry Bristol, Director, ISEPP Terry Bristol, Presidente y Director Ejecutivo de ISEPP, enseñó a nivel universitario durante más de nueve años. El Sr. Bristol nació y creció en Portland, recibió su licenciatura de la Universidad de California en Berkeley y ha completado cuatro años de estudios de posgrado en Historia y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Londres en Inglaterra.

Entonces, el proceso de compilación de los sistemas vivos que permanecen dentro del “espacio replicador” avanza de manera automática hacia el aumento de la eficiencia de Carno Engine, que en el antropoceno depende principalmente de la relación social entre los seres humanos. Estas relaciones sociales fundamentan la base de la capacidad de la unidad estatal de ‘productividad + sistema’, es decir, su
Eficiencia del motor.

La religión común cree que también surgió como resultado de la selección natural en el nivel social. También afectan profundamente las relaciones sociales y la estructura de algunas unidades sociales y, por lo tanto, su “eficiencia del motor Carnot”

Así que aquí está la evidencia de evolución que no necesita inteligencia adicional sino Termodinámica ;-)))

Answer 5

No absolutamente no. Todo lo contrario, de hecho. La evolución requiere inteligencia, así como todos los aspectos funcionales de la vida requieren inteligencia. Este es un indicador muy fuerte de que el origen de la vida también requería inteligencia.

También veo bastante preguntas sobre sus otras premisas. Tu dices:

1. Asumiendo que Dios existe. ¿Por qué? La inteligencia no es sinónimo de Dios.
2. … Y es perfecto. Ese es un estándar bastante alto. ¿Por qué no solo bastante bueno?
3. La evolución continúa reparando errores. ¿Qué “errores”? ¿Es esto exacto?
4. ¿Por qué tantas imperfecciones en la mayoría de las formas de vida? Ahí está esa palabra otra vez.

Una falla importante en su argumento es que está saltando de “perfecto” a “sin inteligencia”. No estoy seguro de por qué tanta gente hace esto, pero supongo que es porque están tratando de usar la ciencia para demostrar que hay un dios o están torciendo la ciencia para demostrar que no existe.

La evolución y toda la vida parecen proceder de la inteligencia, pero no de la omnipotencia. La ciencia se basa en la evidencia, por lo que dado que la evidencia continúa mostrando una agencia inteligente como la base de todos los aspectos de toda la vida, pero no necesariamente la perfección que todo lo sabe, entonces nuestro hallazgo científico debería ser precisamente eso.

La inteligencia parece ser en gran parte celular, pero también viral y en organismos multicelulares. ¿Por qué una deidad necesitaría ser insertada aquí? La vida misma es inteligente. Los cambios evolutivos están claramente precedidos y entrelazados con sistemas de monitoreo celular e intercomunicación celular. Tanto “¡La suerte lo hizo!” Como “¡Dios lo hizo!” Son ajustes extremadamente pobres para los sistemas de monitoreo celular y la comunicación entre células relacionadas con la evolución.

Los científicos de inteligencia ven que separar tan fuertemente la vida de la no vida está más allá del debate. No hay esperanza para una respuesta de “químicos afortunados”. Ninguno de nosotros podría funcionar ni siquiera durante los próximos segundos sin teleología. La necedad anti-científica de la religión fisicalista ha seguido su curso y ha fallado miserablemente. Del mismo modo, el libro de Génesis se muestra fácilmente como falso.

Si los extraterrestres estuvieran espiando el programa espacial de la Tierra y vieran un transbordador espacial explotar y estrellarse en el mar, ¿sería lógico concluir que el programa del transbordador se cayó por accidente en las pozas de marea de Cabo Cañaveral? Esa es la mala lógica de su falacia de “O la suerte perfecta o ciega”.

Todo lo que ha sido diseñado ha tenido límites. La mayoría tiene fallas. El resultado del diseño inteligente tiene puntos finales donde simplemente se descompone en basura inútil. La norma, sin embargo, está lejos de ser basura inútil, pero es una maquinaria funcional compleja.

Esperaría las mismas características de CUALQUIER agencia inteligente. Limitaciones, puntos finales y (generalmente pero no siempre) fallas. También diría que la mayoría de los ejemplos de inteligencia tienen la característica de APRENDIZAJE, que fomenta la mejora, como vemos en la evolución, mientras que la aleatoriedad produce basura constantemente, incluso si comienzas con algo grandioso y funcional.

Claramente los organismos vivos tienen límites. No puedo hacer brotar alas y volar solo porque quiero. Claramente, todos envejecemos y morimos, así que tenemos puntos finales de desmoronamiento. ¿Tenemos defectos o “errores” como los llamas? Predeciría que veríamos muchos defectos, pero parecen ser increíblemente raros y, cuando suceden, son muy temporales y corregidos.

La mayoría de los ejemplos de presuntos “errores” han resultado ser una forma sabiamente eficiente de evolucionar, un rasgo vestigial o incluso un rasgo que es bastante brillante, no es un defecto en absoluto. Lo notable de la inteligencia de la vida es la escasez de errores. La tasa de mutación es alta, pero las mutaciones tienen más del 99,99% de funcionalidad. La tasa de error (mutaciones dañinas) es pequeña y generalmente se repara.

¿Dónde están los supuestos errores? ¿Puntos ciegos? Evolución eficiente que no daña en absoluto. Huesos de la cadera en una ballena? Vestigial. ¿La proximidad de los órganos sexuales a los órganos excretores? Brillante. Los que más comen, excretan más y, por lo tanto, son los más estimulados para reproducirse.

El hecho mismo de utilizar el término “imperfecciones” solidifica la casi perfección de la vida. Nunca cuestionarías la falta de sistemas mecánicos interdependientes perfectos en un montón de rocas que se forman a partir de una avalancha. Busca imperfecciones oscuras solo en diseños casi perfectos.

Entonces, sí, el hecho de que cada aspecto de la vida sea inteligente, ESPECIALMENTE evolución, implica fuertemente, por el uniformitarianismo básico, que la primera vida fue causada inteligentemente. Decir lo contrario sería como decir que, aunque toda la gravedad que vemos se basa en la masa, la primera gravedad no tuvo nada que ver con la masa. ¿Qué hizo que la vida cambiara repentinamente de una causa completamente irreproducible e inimaginable a una causa completamente diferente, todo sucediendo en el mismo charco de lodo en el mismo eón?

No hay forma de que algún organismo complejo se reproduzca sin teleología. El primer organismo vivo era inteligente o de lo contrario no podría haberse reproducido y no lo habríamos llamado vivo. Hubiera sido tan muerto como los grupos de materia que se quedan allí sin vida en los fracasos del experimento de abiogénesis.

Sin embargo, incluso si no tuviéramos un grado tan alto de certeza de que la vida se originó por una causa inteligente debido a la evolución uniformitaria, todavía tendríamos todo lo demás sobre la vida que exhibe tal consistencia.

De una manera muy real, la vida ES inteligencia.

Answer 6

Es justo decir que la evolución no necesita inteligencia para funcionar, pero para ser justos, podría haber una inteligencia que lo guíe. Simplemente no es demostrable. Lo que la evolución nos dice con certeza es que si la vida fue creada por un creador, no incluía hacer la vida humana de la nada.

En cuanto a la Creación, ese es un asunto diferente. La evolución se trata de cómo evoluciona la vida, pero no tiene nada que decir sobre cómo se desarrolló la vida en primer lugar. Si sigue la lógica de la evolución hasta su conclusión lógica, se puede suponer que la vida evolucionó de algo muy simple. Pero de nuevo es posible que algo lo haya creado. Nuevamente, esta creación habría sido de vida celular individual, no un Adán y Eva completamente formados.

Para ser claros, no estoy diciendo que ninguna de las creaciones anteriores haya sucedido. Estoy bastante seguro de que no fue así. Pero no es demostrable que no lo haya hecho.

Answer 7

Soy un gran defensor de la evolución, y he usado y estudiado ampliamente los algoritmos evolutivos en informática.

La suposición de que Dios existe y es perfecto es bastante importante. Sin embargo, en aras de la discusión, digamos que hubo una causa principal para la “creación” de este Universo y que algún tipo de Dios o entidad cósmica programó el código para este Universo físico.

Es completamente inteligente / razonable usar un algoritmo evolutivo para explorar el espacio de diseño de construcciones biológicas.

Los algoritmos evolutivos llenan muchas de las limitaciones para una exploración exhaustiva, cautelosa, basada en prueba y error de dicho espacio matemático. Los EA se optimizan para la supervivencia y la adaptación, exploran el espacio de diseño a pasos agigantados, ya que el entorno es muy duro hacia las grandes mutaciones.

Sin embargo, esta no es razón suficiente para decir que algún tipo de entidad cósmica desarrolló estos algoritmos conscientemente.

Siempre fueron una posibilidad en el ámbito de las matemáticas platónicas. Los patrones físicos que pueden sostener un proceso análogo a un algoritmo evolutivo abstracto fueron “encontrados” por quién sabe qué casualidad aleatoria de las maquinaciones de las leyes de la física. Leyes que no tienen, hasta donde sabemos, ninguna entidad cósmica tirando de los hilos detrás de ellas.

Citar a un Dios como la causa probable de tal consecuencia, es al menos un miembro de non causa pro causa falacias — o falacias de causa cuestionable. Más específicamente, la falacia de la causa única , ya que ignora / descarta qué otras causas suficientes podrían haber sido las reales.

Answer 8

En primer lugar, la teoría de la evolución de las especies es bastante distinta de la teoría de la abiogénesis, el estudio del surgimiento de los sistemas vivos a partir de la materia no viva. Las cosas tienen que estar vivas y ser capaces de reproducirse y multiplicarse de manera bastante confiable antes de que la evolución pueda comenzar a trabajar en ellas.

Sin embargo, es cierto que ambos están relacionados en la cosmovisión naturalista de la ciencia moderna.

Dado que ambas teorías son explicaciones naturalistas, no requieren ninguna intervención de entidades inteligentes de ningún tipo.

No pueden considerarse evidencia de la ausencia de tales intervenciones, sino solo la declaración de que no hay evidencia de ellas, ni ningún requisito para que expliquen la diversidad actual de la vida o su presencia en primer lugar. La distinción entre evidencia de ausencia y ausencia de evidencia es importante.

Answer 9

¿Es la evolución una evidencia de que no hubo inteligencia involucrada en la creación de la vida (tal como la conocemos)?

La evolución es ciertamente evidencia de que la vida en la tierra tal como la vemos hoy (incluidos los humanos) no fue creada tal cual por ningún tipo de inteligencia. De hecho, la evolución demuestra que todas las especies actuales de vida evolucionaron durante millones e incluso miles de millones de años para llegar a su forma actual. Por lo tanto, cualquier argumento de que todos estábamos “apagados” aquí hace 6000 años y que no hemos cambiado desde entonces es simplemente erróneo.

Al mismo tiempo, el hecho de la evolución no impide que exista algún tipo de inteligencia que haga rodar toda la bola en primer lugar (aunque parecería ser una forma innecesariamente complicada de hacer las cosas si esa inteligencia tuviera la capacidad de simplemente “Poof” todo en existencia en primer lugar) o hay algún tipo de inteligencia que de alguna manera “guió” el proceso para producir los resultados deseados (una vez más, sin embargo, parece innecesariamente intrincado y tenemos muchas pruebas de que tal guía no fue realmente necesario).

Entonces, sí, nada sobre la evolución impide que sea una inteligencia de algún tipo que tenga algo que ver con la creación de la vida. Siempre y cuando no pienses que la inteligencia es el Dios de la Biblia o el Corán, por supuesto, ya que Evolution definitivamente prueba que no sucedió de la manera que se describe en esos libros.

Answer 10

La “inteligencia” en la que está pensando no puede ser afirmada ni negada por la ciencia. La ciencia no comenta sobre lo sobrenatural, lo que significa que no tiene nada que decir. Entonces, por ejemplo, si le preguntas a un científico “¿existe Dios?”, Entonces él o ella te dirá “No puedo responder esa pregunta”. Entonces, como se destaca, la ciencia no puede responder todas las preguntas que existen. Ahora, eso no significa que la ciencia y la religión son mutuamente excluyentes, pero aunque la ciencia y la religión son dominios separados y no deben superponerse entre sí. Y la evolución no tiene ningún objetivo particular o destino final. La evolución no funciona para crear algunas especies perfectas. De hecho, hay muchas características perjudiciales en algunas especies, y ahí es donde entra en juego la selección natural. La selección natural básicamente conserva cualquier característica favorable de una especie, y elimina cualquier característica menos favorable. Por ejemplo, la selección natural no querría un pájaro nacido con un solo ala, a menos que el ave pueda sobrevivir lo suficiente.

Answer 11

La ciencia es lo que es: evidencia abrumadora, más que nosotros. Según cualquier otra idea humana, la evolución del concepto moderno es una descripción precisa de la realidad, no solo en biología, sino también en otros sistemas. El tema de si hay o no un ‘dios’ o ‘dioses’ o algún tipo de ‘inteligencia superior’ indetectable no es solo una pregunta completamente diferente y totalmente no relacionada, sino que actualmente no es una pregunta que pueda ser tratada por la ciencia . La ciencia no aborda los sistemas de creencias, simplemente una cierta parte del mundo físico. El hecho de la evolución no es ‘evidencia’ en ninguna dirección sobre el tema independientemente.

Answer 12

Si un Creador fue o es “perfecto” es irrelevante para saber si la vida es el resultado de una intervención inteligente. Incluso un Creador perfecto podría diseñar intencionalmente sus creaciones para que sean menos que perfectas por una variedad de razones, incluido el deseo de evaluar cómo evolucionaría la vida sin intervención externa (después de todo, las formas de vida perfectas no tendrían un ‘impulso evolutivo’)

Answer 13

En realidad no lo es.

Si realmente quieres ser científico y aceptar la ciencia por el bien de la ciencia, entonces la verdadera respuesta es “No lo sabemos. ¿Tal vez? ¿Quizás no? ”Todavía no tenemos la tecnología para asegurarnos de manera verdadera y segura.

La evolución es evidencia de la evolución. Eso es practicamente todo. Y en cuanto a todas las cosas de ‘La Tierra tiene 6000 años’, la Biblia en realidad no dice eso. El Antiguo Testamento o Torá original, no editado y plagiado por los monjes medievales, en realidad no da un número de la antigüedad de la Tierra. No dice No necesariamente le da un número duro, por lo que, según el texto, la Tierra puede tener 2.000 años de antigüedad, o puede tener 10.000 millones de años, no lo dice.

¿Y qué hay de los 7 días? Bueno, teniendo en cuenta esa parte de Génesis, debemos tener en cuenta que utiliza un método de medición de tiempo diferente al de los tiempos modernos. Descubrimos que cuando la traducción dice “X vivió 983 años”, el traductor se equivocó porque en realidad dice “X vivió 98.3 años, 98 años y 3 meses”. Entonces, un “día” puede haber sido FAAAR más de 24 horas.

Answer 14

La respuesta a tu pregunta es no.”

Podría haber habido un diseño inteligente introducido en creaciones o cambios en el camino. No hay pruebas de esto, pero podría haber sucedido. Especialmente si quieres creer que sucedió.

Y para abordar su último punto sobre las imperfecciones. La naturaleza es una creación maravillosa de Dios o evolución, ya que funciona en conjunto de una manera maravillosa para seguir adelante. Nunca hubo o hay una expectativa de que sería “perfecto”. De hecho, la evolución (con cambios aleatorios) puede introducir imperfecciones en la vida. Por supuesto, la evolución funciona en general para eliminar a los más débiles y promover los más fuertes (mejor), pero no hay garantía de que eso siempre suceda.

Answer 15

La evolución es simplemente el proceso en el que las especies cambian de generación en generación. No niega ni prueba una inteligencia porque los humanos han evolucionado ellos mismos (ver el práctico plátano elegante).

Las “imperfecciones” podrían atribuirse al uso que hace la humanidad del libre albedrío para “desafiar a Dios” ha causado estas imperfecciones en todo el mundo (y en el universo, supongo). No lo creo, pero no hay nada que descarte esa afirmación en el ámbito de la ciencia.

Answer 16

La evolución por selección natural no dice nada sobre el origen de la vida, sino sobre cómo cambian las especies con el tiempo. Sus explicaciones no requieren la hipótesis de una inteligencia externa.

Answer 17

La evolución se trata del intercambio continuo entre el acervo genético de una especie y los continuos cambios en el medio ambiente (ecosistema) al que está expuesta la especie. El plazo es de 2 a 3 millones de años. Dado que hay un ajuste o adaptación constante, el resultado en curso ajusta la especie a los recursos disponibles para ella. Los cambios en el medio ambiente dan como resultado presiones de selección variables sobre la variabilidad dentro de la especie a lo largo del tiempo. No es necesario un diseño inteligente ya que los sistemas abiertos complejos (que son todos los sistemas biológicos) esencialmente se diseñan ellos mismos.

La evolución no se trata de “la creación de la vida”. Se trata del origen de las especies y su mantenimiento continuo. El diseño inteligente es simplemente una teoría para tapar el agujero que existe cuando se ignora la mecánica de los sistemas complejos.

Answer 18

¿Es la evidencia de la evolución que no hubo inteligencia involucrada en la creación de la vida (tal como la conocemos)?

No…

Muestra que no fue necesaria inteligencia para explicarlo, no que no haya ninguna.

Una simple “prueba” de que no lo es:

Dios sabiendo todo, sabe lo que evolucionará. Por lo tanto, es libre de usarlo para obtener lo que quiere.

Entonces, a pesar de ser ateo, definitivamente no es prueba de la falta de inteligencia detrás de esto.

Siéntete libre de creer lo que quieras.