¿Hay suficientes hechos para probar el creacionismo o la evolución para que sea un hecho puro?

Answer 1

“Hecho puro”. Hay 2 formas generales de lógica que usa la ciencia: inducción y deducción. Es imposible, estrictamente hablando , “probar” por cualquiera de las dos lógicas. Sin embargo, es posible demostrar que es lógica deductiva. Por ejemplo, hemos refutado absolutamente la teoría del geocentrismo (el sol y los planetas orbitan la tierra).

El ismo de la creación ha sido refutado. Es puro mal. Ahora, tenga en cuenta que el ismo de creación es diferente de la creación. El creacionismo es un método particular de creación. De 1500 a 1790, el creacionismo de la tierra joven fue la teoría científica aceptada. En el período 1790-1831, la parte joven de la tierra del creacionismo fue refutada. Simplemente hay demasiadas características geológicas en la tierra que no pueden tener 20,000 años o menos. YEC trató de salvar eso mediante un Diluvio mundial, pero en 1831 eso había sido refutado. Una inundación mundial no podría explicar ninguna característica geológica. Y muchas formaciones geológicas existentes habrían sido destruidas por un diluvio. De 1831 a 1859 existió la teoría de la Creación Especial (la deidad hizo que cada especie existiera en su forma actual) combinada con Creaciones Sucesivas. Es decir, en lugar de un solo período de creación corto, hubo numerosos períodos de creación durante la historia de la tierra (que se reconoció que fueron cientos de millones de años).

Sin embargo, a medida que los científicos estudiaban más la biología, se dieron cuenta de que había datos que no podían explicarse por Creación Especial y Creación Sucesiva. Una de ellas era “zonas híbridas” entre las áreas geográficas de especies similares. Otros datos fueron la similitud de las especies fósiles en cualquier área con las especies vivas en el área. La biogeografía también falsificó la creación especial y la creación sucesiva.

Entonces, cuando Darwin y Wallace descubrieron independientemente la selección natural, esa fue la falsificación final del creacionismo. Las especies no fueron especialmente creadas e inmutables, sino que evolucionaron de especies anteriores.

Ahora, volvamos a eso “estrictamente hablando”. Las teorías no pueden, estrictamente hablando , ser “probadas”. Pero, llega un momento en que una teoría está respaldada por tantos datos que (provisionalmente) la aceptamos como “hecho”. Por ejemplo, “el ADN existe como una doble hélice” es una teoría. Pero cada biólogo lo acepta como un “hecho”, y nunca hemos visto ningún dato que lo cuestione. “La tierra es redonda” es una teoría, pero todos lo aceptan como un hecho, ¿no? Planificamos rutas para aviones y barcos en base a ese “hecho”, y los aviones y barcos llegan a dónde y cuándo planificamos (lo cual es más apoyo para la teoría). Sin embargo, la tierra es en realidad un esferoide achatado, y el año pasado un artículo en Scientific American nos informó que la tierra tiene protuberancias, por lo que no es un esferoide achatado perfecto. La teoría cambia.

La evolución es como “el ADN existe en una doble hélice” y “la tierra es redonda”. Hay tantos datos de apoyo (y ninguna evidencia contradictoria válida) que aceptamos es (provisionalmente) “hecho”.

Si esto fuera un tribunal, la evolución se demostraría más allá de una duda razonable.

Antes de terminar, permítanme enfatizar nuevamente que estoy hablando de las teorías científicas . La evolución no es ateísmo. El creacionismo no es teísmo. Si eres un teísta, ambos pueden verse como la deidad creada. Es solo que la deidad no fue creada por el creacionismo.

Answer 2

En ciencia, las cosas son refutadas. Nunca lo probé. Por lo tanto, la ciencia es como un bloque de mármol, cortamos lo falso hasta que se revela algo verdadero.

Entonces, aunque la selección natural no está “probada”, permanece sin refutar. Lo cual es tan bueno como obtienes.

Mientras que el creacionismo es refutado. Absolutamente.

No solo no hay evidencia de apoyo, sino que hay una abrumadora cantidad de evidencias científicas que muestran cambios progresivos en las especies a lo largo del tiempo. Y mostrando cómo pueden ocurrir esos cambios.

Hay observaciones en los registros fósiles. En genética. En pruebas científicas. En los modelos informáticos, todos admiten la selección natural.

Esto no “prueba” la selección natural. Pero sí refuta la mitología.

Answer 3

Hubo un tiempo en que Carl Sagan postuló que había 200 condiciones que debían cumplirse para la formación exitosa de por vida. Menciono esto como permutaciones, el número de variables para lograr un resultado deseado, es un múltiplo. Por ejemplo, para lanzar una moneda con éxito y lograr caras, la posibilidad se expresa como 50/50. Dos posibles resultados. Sin embargo, si aumenta el número de variables, las probabilidades también aumentan. Al elegir una contraseña, ¿debe elegir un número o una letra para cada dígito? Si elige solo números, solo hay 10 posibilidades 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0 (un solo dígito). Sin embargo, si elige letras, hay 26 posibilidades A, B, a través de Z. Ah, pero ¿qué pasa si puede elegir letras y números, y la contraseña tiene dos dígitos? 36 (26 + 10) o 10 X 26, o 36 X 36? .

Nadie ha probado la evolución. Es una teoria. Lo que alguien piensa o postula. Nadie ha comenzado con una sopa de aminoácidos y ha producido un ser humano que respire vivo.

Y luego está el tema del Big Bang … otra teoría. ¿De dónde vienen los ingredientes para el Big Bang? Tiene que haber un punto de origen, el comienzo, el comienzo. ¿Qué fue y qué lo causó?

Ahora de vuelta a Carl Sagan. El número de planetas parece ser ilimitado. El número es tan grande como para ser inimaginable. ¿Infinito tal vez? Sin embargo … nunca ha habido confirmación de la vida que no sea en la tierra. Entonces, si el número de planetas es infinito, y la evolución es un hecho, mis respetadas evoluciones me muestran la vida en las otras tierras. re: JHS

Answer 4

P: ¿Hay suficientes hechos para demostrar el creacionismo o la evolución para que sea un hecho puro?

Si. Es un hecho conocido desde hace más de dos siglos que la vida evoluciona con el tiempo. Es un hecho sospechoso durante casi un siglo y medio y se sabe desde hace casi un siglo que toda la vida en este planeta evolucionó a partir de una forma de vida ancestral común, hace unos 3.500 a 4.000 millones de años. Todo lo que se sabe sobre el mundo natural respalda esto, incluidas múltiples líneas de evidencia de numerosos campos y varias líneas de evidencia, en particular genética, que son incontrovertibles. No hay controversia sobre esto en absoluto en la comunidad científica, sin importar lo que ciertos propagandistas puedan afirmar lo contrario.

El creacionismo, como creen los jóvenes creacionistas estadounidenses de la Tierra, está mal. Período.

El creacionismo en el sentido más amplio, tal como lo creen la mayoría de las personas religiosas en todo el mundo y ajustado para acomodar la edad conocida de la Tierra y el hecho de la evolución, es una noción perfectamente razonable, si no demostrable.

Answer 5

No. Nada en ciencias ha sido probado. La prueba no existe en la ciencia. Todo lo que tenemos es evidencia, pero nunca podemos probar nada. Esa es la fuerza de la ciencia. Nada se convierte en dogma. Todas las afirmaciones son provisionales y están sujetas a revisión. Esta pregunta surge en un millón de formas en Quora. Ponga “prueba” fuera de su mente. NADA en la vida y quiero decir que NADA ha sido probado excepto tres cosas:

1. Tú existes (pero ese hecho solo existe para ti).
2. Las matemáticas ofrecen hechos absolutos e inflexibles.
3. La lógica deductiva ofrece pruebas, hechos inflexibles.

Eso es. No sabes nada más. Todo lo demás solo se asume en función del proceso de razonamiento inductivo. No sabes si existo. No sabes si tu madre existe. No sabes si la Tierra existe. No sabes nada. Su cerebro calcula las probabilidades razonables de que una cosa sea cierta y luego acepta muchos de ellos como hechos, pero no son hechos. Son suposiciones. Toda esta vida podría ser un sueño o una simulación en una máquina. Ahora, ¿es eso probable? No. Pero no está en cero por ciento.

Ver : Conceptos erróneos comunes sobre la ciencia I: “Prueba científica”

Dicho esto, “creacionismo” es una expresión de que alguna deidad creó el universo. Viene en sabores de la expresión de la Iglesia de Cristo Católica, Luterana y Unida que dice: “Dios creó el universo al principio de los tiempos con el Big Bang. El Libro del Génesis no debe tomarse literalmente, sino que es una metáfora de la creación del alma del hombre y su caída “.

Se entiende ampliamente que el “creacionismo” en los EE. UU., Principalmente y tristemente, es la declaración hilarantemente ignorante: “Dios creó el universo no hace miles de millones de años, sino miles. Él creó la humanidad y toda la vida en su forma actual. La evolución es falsa. La cosmología es falsa. La mecánica cuántica es falsa. Toda la vida ha existido en su forma actual desde que Dios la creó “.

Aún más importante, Evolution explica la especiación de la vida [1], no la génesis del cosmos. La evolución no explica cómo surgió la vida. No explica esa llegada de la vida NO porque lo intente y falle, sino porque ese es un campo de ciencia y teoría totalmente diferente. Los términos para el estudio de cómo surgió la vida es química orgánica y abiogénesis . Los términos de cómo el estudio del universo y cómo surgió es cosmología , astronomía y astrofísica .

Notas al pie

[1] Ummmm … Así no es como funciona Evolution. ¡Así no funciona CUALQUIERA de esto! por Dan Holliday sobre Collatia Maxima

Answer 6

Aplaudo la respuesta del usuario de Quora a ¿Hay suficientes hechos para demostrar el creacionismo o la evolución para que sea un hecho puro? El “hecho puro” no es algo con lo que los científicos se sientan cómodos. Dicho esto, cuando se juntan todas las pruebas de las dos hipótesis, se observan las predicciones lógicas que ambas hacen, el ganador es la evolución por selección natural por un amplio margen. Jerry Coyne hace esto bien en su libro Why Evolution Is True.

En algún momento, la evidencia es tan abrumadora que, como cuestión práctica, las únicas razones para no decir: “La evolución es verdadera” son:

1. Argumentos filosóficos que son correctos, pero sutiles.
2. Para mantener la paz al hablar con alguien que no está de acuerdo con la realidad de la evolución.
3. Pura terquedad.

( Punto 2 agregado en edición ) .

Answer 7

Tenga cuidado con palabras como “hecho” y “probado”. La ciencia solo propone explicaciones de cómo funcionan las cosas, utilizando la evidencia disponible. La mayoría de las explicaciones son aceptadas como las más probables por quienes trabajan en un campo relevante, y luego por la sociedad en general. A veces, una explicación resultó ser incorrecta y fue rechazada o reemplazada por una nueva. Sin embargo, la ciencia ha sido bastante efectiva en el desarrollo de la medicina moderna, el transporte, la comunicación, la agricultura y mucho más.

Con respecto a la evolución, la evidencia es tan clara y bien aceptada como estas otras explicaciones de cómo funcionan las cosas:

• La tierra tiene una forma más o menos esférica y gira cada 24 horas.
• La luna está hecha de material rocoso y orbita la tierra a 240,000 millas de distancia
• La mayoría de las enfermedades son causadas por pequeños organismos, llamados bacterias o virus.
• El calor del sol es producido por la fusión nuclear de hidrógeno en helio.

Las explicaciones anteriores son aceptadas por la gran mayoría de los creyentes religiosos. El problema con la evolución es que contradice algunos antiguos dogmas religiosos. Para esos creyentes, la idea misma de la evolución humana causa una gran incomodidad mental (disonancia cognitiva). El dolor solo puede aliviarse mediante el rechazo directo de la evidencia. La Iglesia Católica Romana resolvió el problema al aceptar la evolución, con la condición de que sea guiada por Dios.

En cuanto a cualquier evidencia física del mito de la creación bíblica, no hay ninguna.

Answer 8

Solo agrego a Quora User una excelente respuesta.

La evolución no está probada como una fórmula matemática. Haces una hipótesis y trabajas en ella. Miles y miles de personas miran sus hipótesis e intentan hacer que falle, sí, no intentan asegurarse de que funcione, quieren que falle.

Una vez que la hipótesis gana tracción y se demuestra que es bastante sólida, puede hacer afirmaciones basadas en eso, edad, antepasados, apariencia y más, luego, con miles y miles de pruebas, sus afirmaciones demuestran ser completamente absurdas o plausibles.

A través de millones de pruebas, hemos demostrado sin lugar a dudas que esta es la mejor idea que tenemos hasta ahora. Eso es lo que es la ciencia, es una desconfianza en otras personas y probar cosas por ti mismo.

Cuando dice prueba o prueba, tenemos miles, si no millones, de pruebas que muestran que la evolución es correcta. Podemos mostrar más allá de cualquier duda la edad de la tierra, cómo evolucionan las cosas y mucho más. Yo mismo llamaría a eso una prueba, pero puedo hacerlo porque no soy científico, tienen calificaciones más altas para nombrar cosas, lo llaman teoría una vez que llega a ese lugar, nosotros (simples mortales) lo llamamos prueba. Estas son muchas tonterías que provienen de esta distinción.

Tenemos millones de fuentes para nuestros datos, usted es libre de ver estos datos. Las pruebas llevan años e incluso décadas. No se hacen en 5 minutos en una mesa en la casa de Ken Hamms. Nunca intentan probar que algo está bien, los científicos intentan falsificar la afirmación. Tenemos una serie de circunstancias en las que las personas quedaron cegadas por las primeras pruebas positivas y se relajaron en sus pruebas estrictas con resultados horribles, incluso destruyendo los nombres de las personas, afortunadamente hacemos miles de pruebas en casi todo. Esa es la única forma de evitar tonterías.

La evolución, incluso si se llama teoría, es un hecho. Puedes tener tus opiniones pero los hechos son hechos. Todo avanza, todo el tiempo. Todo cambia.

Answer 9

“Si. Es un hecho conocido desde hace más de dos siglos que la vida evoluciona con el tiempo. Es un hecho que se sospecha desde hace casi un siglo y medio y se sabe desde hace casi un siglo que toda la vida en este planeta evolucionó a partir de una forma de vida ancestral común, de 3.5 a 4 “Stewart, si esto es cierto, ¿por qué, si más de 68 mil millones Desde hace años, no hemos encontrado ningún fósil de transición, que realmente veamos algún tipo de transformación de una especie a otra. Y no vayamos a lo del “sí tenemos”. NO, no lo hemos hecho! Todo lo que tenemos es que alguien dice “ves, mira esta protuberancia, es exactamente como la que está en”. Eso no es una transición, es un rompecabezas de sierra de calar, donde recoges una pieza porque parece coincidir con lo que Necesito, pero una vez que lo colocas, descubres que no lo es. Una vez más, se grita el “oír decir” de la evolución como prueba, pero cuando sacan la mano de su bolsillo, lo que realmente se encuentra dentro es un dedo señalado para que parezca un arma, pero es solo un dedo que sobresale.

De Finger Gun – TV Tropes

Dices que hay evidencia, pero todo es una tontería. Es por eso que los evolucionistas han luchado tanto para evitar que el diseño inteligente se enseñe junto con Evolution en la escuela. Es por eso que los evolucionistas no permiten que se presenten las desventajas o desventajas de Evolution junto con el resto de la enseñanza en Evolution cuando están enseñando a los estudiantes. Todo es “Creemos esto y aquello”, pero nunca muestran ningún tipo de experimento que muestre si lo que dicen creen realmente fue confirmado por la duplicación de cómo afirmaron que sucedieron las cosas.

Y es por eso que otros evolucionistas evitan decir categóricamente algo más que decir “sí, no tenemos plátanos”, pero dicen cuando les preguntas “¿Tienes alguna prueba de la evolución? “Sí, no tenemos PRUEBA”

Esta cita es de uno de los libros que escribió Charles Darwin. Es del capítulo 6, de “Origen de las especies” de Charles Darwin.

“Pero, como por esta teoría deben haber existido innumerables formas de transición, ¿por qué no las encontramos incrustadas en innumerables números en la corteza terrestre? Será mucho más conveniente discutir esta cuestión en el capítulo sobre la imperfección del registro geológico; y aquí solo declararé que creo que la respuesta radica principalmente en que el registro es incomparablemente menos perfecto de lo que generalmente se supone; la imperfección del registro se debe principalmente a los seres orgánicos que no habitan en las profundidades profundas del mar, y a que sus restos están incrustados y preservados para una edad futura solo en masas de sedimentos lo suficientemente gruesas y extensas para soportar una enorme cantidad de degradación futura; y tales masas fosilíferas se pueden acumular solo donde se deposita gran cantidad de sedimento en el lecho poco profundo del mar, mientras que disminuye lentamente. Estas contingencias concurrirán raramente, y después de intervalos enormemente largos. Mientras el lecho del mar esté estacionario o se eleve, o cuando se deposite muy poco sedimento, habrá espacios en blanco en nuestra historia geológica. La corteza de la tierra es un vasto museo; pero las colecciones naturales se han hecho solo a intervalos de tiempo inmensamente remotos.

Pero se puede instar a que cuando varias especies estrechamente aliadas habitan en el mismo territorio, seguramente deberíamos encontrar en la actualidad muchas formas de transición. Tomemos un caso simple: al viajar de norte a sur por un continente, generalmente nos encontramos a intervalos sucesivos con especies estrechamente aliadas o representativas, llenando evidentemente casi el mismo lugar en la economía natural de la tierra. Estas especies representativas a menudo se encuentran y se entrelazan; y a medida que uno se vuelve cada vez más raro, el otro se vuelve cada vez más frecuente, hasta que uno reemplaza al otro. Pero si comparamos estas especies donde se entremezclan, generalmente son tan distintas entre sí en cada detalle de la estructura como lo son los especímenes tomados de la metrópoli habitada por cada uno. Según mi teoría, estas especies aliadas han descendido de un progenitor común; y durante el proceso de modificación, cada uno se ha adaptado a las condiciones de vida de su propia región, y ha suplantado y exterminado a su padre original y todas las variedades de transición entre sus estados pasados ​​y presentes. Por lo tanto, no deberíamos esperar encontrarnos en este momento con numerosas variedades de transición en cada región, aunque deben haber existido allí, y pueden estar incrustadas allí en una condición fósil. Pero en la región intermedia, que tiene condiciones de vida intermedias, ¿por qué ahora no encontramos variedades intermedias estrechamente vinculadas? Esta dificultad durante mucho tiempo me confundió bastante. Pero creo que puede explicarse en gran parte ”.

Esta es una cita directa del sitio web “Ex-Evolutionist.com”.

“Una de las citas más famosas y ampliamente difundidas fue hecha hace un par de décadas por el fallecido Dr. Colin Patterson, quien en ese momento era el paleontólogo (experto en fósiles) del prestigioso Museo Británico de Historia Natural.

Tan condenatoria fue la cita, sobre la escasez de formas de transición (los “tipos intermedios” anticipados por la evolución) en el registro fósil, que un anticreacionista se encargó de “corregir los errores de los creacionistas”. Escribió lo que pretendía ser un ensayo importante que mostraba cómo habíamos “citado erróneamente” al Dr. Patterson.1 Esta acusación todavía aparece ocasionalmente en círculos anticreacionistas, por lo que vale la pena revisarla con algún detalle.

El Dr. Patterson había escrito un libro para el Museo Británico llamado Evolución.2 El creacionista Luther Sunderland le escribió al Dr. Patterson preguntando por qué no había mostrado una sola fotografía de un fósil de transición en su libro. Patterson luego respondió con la siguiente sorprendente confesión que se reprodujo, en su totalidad, en el libro de Sunderland Darwin’s Enigma:

Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de las transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguno, fósil o vivo, ciertamente los habría incluido. Sugieres que se use un artista para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? Honestamente, no podría proporcionarlo, y si tuviera que dejarlo bajo licencia artística, ¿eso no engañaría al lector?

Él continuó diciendo:

‘Sin embargo, Gould [Stephen J. Gould, el profesor de paleontología ahora fallecido de la Universidad de Harvard] y la gente del Museo Americano son difíciles de contradecir cuando dicen que no hay fósiles de transición. … Usted dice que al menos debería “mostrar una foto del fósil del que se derivó cada tipo de organismo”. Lo pondré en la línea: no existe un fósil de ese tipo para el que se pueda hacer un argumento hermético ‘. 3 [Énfasis añadido].

Esto es de; (¡Esa cita! -Sobre los fósiles de transición que faltan)

Por favor lea ambos sitios web. Ambos son de científicos con información proporcionada por los científicos. No tengas miedo de aprender. Lo que es verdadero seguirá siendo cierto, sin importar las mentiras que se le arrojen. La verdad es como el oro. Incluso si se mezcla con impurezas, cuando se suministre el calor, el oro permanecerá. Esto es lo que sucederá con la verdad. Permanecerá Y muchos ateos y evolucionistas solo han escuchado la mentira, sin la verdad a su lado. Así que aprende la verdad y CREA EN DIOS.

Answer 10

Como la mayoría de las respuestas aquí explican, “prueba” es una palabra muy fuerte que la ciencia hace todo lo posible para evitar. Verá blogs y artículos de noticias que dicen “la ciencia demostró algo”, pero eso es una simplificación excesiva. Un buen artículo científico nunca diría que se haya probado alguna conclusión.

Mucha gente pide atención al decir que los aterrizajes en la luna no ocurrieron, que las estelas de aviación están envenenando a las personas y controlando nuestras mentes, que el cambio climático no es real y que los ataques del 11 de septiembre fueron orquestados por el gobierno basándose solo en La falta de pruebas. Dicen (nuevamente, todo por atención porque realmente no creen lo que dicen) en respuesta a cualquier evidencia que ofrezca, “eso podría ser falso”. Bostezo. Cualquiera puede decir eso. Lo que es más difícil es que escriban su propio trabajo, formulen su propia hipótesis, ofrezcan argumentos de apoyo y saquen conclusiones. No escriben sus propios documentos y más bien disfrutan la atención cruzando los brazos y proclamando “¡es falso!” Recuerde, es fácil hacer agujeros en el papel de otra persona y luego ignorar las respuestas.

Dicho todo esto, debe mirar la evidencia de ambos lados. Si me preguntas, hay una “preponderancia de evidencia” que apoya la evolución. Por el contrario, no conozco ninguna evidencia que respalde el creacionismo (aparte de algunos pasajes impresos en la Biblia, que tampoco es evidencia). Me inclino a creer en la evolución.

Answer 11

Sí, la evolución es un hecho. Ha sido observado. Aquí hay algo de hace casi 25 años que explica cómo es un hecho La evolución es un hecho y una teoría y recuerda que una “teoría” en la ciencia es ” una explicación de algún aspecto del mundo natural que puede, de acuerdo con el método científico , se probará repetidamente, utilizando un protocolo predefinido de observaciones y experimentos. Las teorías científicas establecidas han resistido un escrutinio riguroso y son una forma integral de conocimiento científico ”

El creacionismo ha sido falsificado por la evidencia. Montañas de evidencia. Hay muchas otras publicaciones que entran en esto.

Answer 12

“Hecho puro” es una frase extraña.

Tenemos una enorme evidencia de que ocurre la evolución. Sucede tanto en tiempo real como en el registro fósil. Que la evolución ocurra es casi tan cierta como cualquier cosa en la ciencia. No está completamente claro cómo ocurre exactamente, aunque gran parte del “cómo” está muy claro. Pero eso ocurre es evidente.

No hay evidencia alguna para el creacionismo. Hay una gran evidencia en su contra.

Answer 13

La evolución es un “hecho puro”, al menos con el conocimiento actual. Ha sido bien observado y documentado.

Sin embargo, no está realmente en “competencia” con el creacionismo.

El creacionismo dice que todo fue creado por una especie de entidad superior: Dios, como muchos lo llaman. La evolución, por otro lado, se trata de cómo evolucionó la vida en el planeta tierra; de dónde proviene el planeta mismo es otra cosa.

Ambas cosas podrían ser igualmente ciertas, pero el creacionismo aún no se ha probado.

Answer 14

No. La teoría científica de la evolución es una teoría. Las teorías explican los hechos. No se convierten en hechos. Una teoría científica se confirma si no se refuta. La teoría de la evolución es una de las teorías más confirmadas en toda la ciencia. Eso no lo convierte en un hecho. El lenguaje científico depende de las definiciones. No funciona tratar de hacer que los conceptos científicos se reduzcan al lenguaje ordinario.

Answer 15

No hay hechos sobre el creacionismo. Nadie puede darme un experimento que pueda realizar para verificarlo. No hay fósiles de “Adán y Eva”. Nuestro ADN dice que no es posible y cualquier persona con educación primaria podría contar anualmente sedimentos o capas de hielo para demostrar que la Tierra no tiene 6000 años.

Answer 16

¿Cuál sería la diferencia entre un hecho, un hecho “suficiente” y un hecho “puro”? La evolución es un hecho bien conocido [Evolución – Wikipedia].

Answer 17

Muchos hechos que apoyan la evolución, muchos hechos que falsifican el creacionismo.