Como un viejo creacionista de la Tierra, no tengo ningún problema inherente al decir “así fue como Dios lo hizo” en la evolución.
Mis únicas objeciones a los debates actuales es que han sido envenenados en ambos lados por la política y la falta de estudio de la historia del tema.
El darwinismo tal como lo postuló es victoriano; carece de cualquier conocimiento de genética. El lamarckismo era la posición clásica de la “naturaleza” y también carecía de un elemento genético. Ambas son posiciones primitivas.
Solo el mendalismo es una teoría “moderna”, y empuja lo que se llamaría “macroevolución” porque se preocupa por el cambio en poblaciones amplias a lo largo del tiempo. Así que creo que no es solo moderno; Es la mejor interpretación de los datos.
Hasta que vea cómo se usa política e incluso a veces académicamente para complementar la visión de selección del darwinismo. Darwin, siendo victoriano, tiene una curva aristocrática muy fuerte que se manifiesta en su selección de “los mejores”. Es en parte una disculpa por las opiniones de su cultura sobre las estructuras de poder, el complejo de superioridad, el individualismo, etc.
Debido a eso, no abordó, y la mayoría lo sigue aún en culturas similares, no abordan cuestiones contrarias a esos prejuicios culturales.
Por ejemplo, la tasa de extinción de fondo se descuidó hasta la década de 1980 e incluso entonces solo fue marginal en cosas como la teoría del caos. La ciencia del clima también ha sido combatida por los darwinistas sociales porque rompe su narrativa.
Piénsalo de esta manera:
El animal A se adapta muy bien y es el mejor para sobrevivir en un conjunto contemporáneo de condiciones ambientales. Darwin dice que las ranuras del animal A para llevar a cabo lo mejor. Sin embargo, los climas cambian y, de repente, el mejor animal para el último clima no es el mejor para el nuevo, y un animal B, débil en el clima actual, obtiene una ventaja en el nuevo. No podemos decir por las condiciones contemporáneas y el éxito en ellas lo que se trasladará al futuro. De hecho, con el 99.9% de las especies extintas, la mayoría no lo hará.
Por lo tanto, los animales no seleccionan por su fuerza sino que en realidad seleccionan por extinción. Eso rompe la narrativa del darwinismo. Y desafía las estructuras de poder social (los reinos fuertes caen cuando el mundo cambia).
Culpo aquí tanto a los conservadores religiosos como a los darwinistas sociales, ya que ambos legitiman las estructuras de poder actuales cuando el Mendalismo muestra a menudo que no son eficientes y eligen la eliminación, no la supervivencia.
De esa manera, creo que el mendalismo concuerda con la crítica profética del pensamiento religioso.
Esto no se discute a menudo en la ciencia pop porque las voces en ese sector son en este momento la “estructura de poder moribundo” (blanco, hombre, sin universidad 80% por investigación de Pew). Tampoco se aborda en los círculos religiosos conservadores (tienden a ser blancos, hombres, no universitarios en los Estados Unidos) a los que les gusta Trump, etc.
¿Ves a lo que me refiero?
Hay una respuesta cultural masiva a la discusión.
Entonces, si bien estoy de acuerdo con la teoría evolutiva, soy muy cauteloso con las declaraciones de telic sobre el tema (la ciencia no aborda el telos), y nadie en ninguno de los lados está sin agenda.