¿Es ‘la ley de la biogénesis’ realmente una ‘ley’ o simplemente una ‘hipótesis’?

Answer 1

Eso no es lo que dice Biogénesis. Tienes que ponerte en la posición de la época: mediados de 1800. La idea era que la vida compleja y multicelular podría surgir del material no vivo. Ratones de grano podrido, gusanos de carne podrida. Esto se llamó “generación espontánea”.

Louis Pasteur realizó una serie de experimentos rigurosos para mantener el grano y la carne podridos en condiciones estériles. Resultado: sin ratones ni gusanos. Así, Pasteur declaró Biogénesis: “La hipótesis de la biogénesis, atribuida a Louis Pasteur, establece que los seres vivos complejos provienen solo de otros seres vivos, por reproducción (por ejemplo, una araña pone huevos, que se convierten en arañas). Es decir, la vida moderna no surge del material no vivo, que era la posición que tenía la generación espontánea ”

Biogénesis – Wikipedia

La generación espontánea fue falsificada. Mira esa ” vida moderna”. Wikipedia dice que la biogénesis era una hipótesis. Como es una afirmación general, lo llamaría una teoría. Es una teoría muy bien apoyada. Dentro de sus límites, no puedo pensar en ninguna instancia en la que la carne podrida haya producido gusanos. Las moscas siempre ponen huevos en la carne, que luego nacieron para formar gusanos.

Los creacionistas tomaron la biogénesis de su contexto histórico y trataron de cambiar la definición: “Dice que cualquier organismo vivo no puede originarse a partir de materia no viva”.

La generación de vida unicelular a partir de productos químicos no vivos se llama abiogénesis . Teoría diferente La abiogénesis no está hablando de la “vida moderna”, y no de la vida multicelular. Pero más bien la vida unicelular que no es moderna (la vida moderna tiene al menos 3.800 millones de años de evolución detrás de ella). La biogénesis no puede contradecir la abiogénesis.

La posición creacionista es en parte la falacia lógica de Strawman y el Tirador de Texas. Tu falacia lógica es el francotirador de Texas

Oh sí, además de un pequeño testigo falso arrojado.

Answer 2

No es una ley ya que ese término se usa en la ciencia. Una ley se desarrolla a partir de una multitud de observaciones consistentes repetidamente combinadas con una hipótesis que une todas esas observaciones.

La biogénesis no tiene hipótesis de por qué la vida no puede surgir de formas no vitales. Por el contrario, hay una serie de ideas sobre cómo podría ocurrir eso. Por ejemplo, no hay una razón química conocida por la que la vida no pueda surgir de la materia no viva porque podemos describir todos los átomos en forma de vida. Además, hay un hecho conflictivo bastante evidente … La vida está aquí. Para que la ley de la biogénesis incluso comience a ser cualquier forma de principio científico, debe demostrar inequívocamente que la vida no surgió de la materia no viva y explicar por qué eso nunca puede suceder. No ha habido ningún esfuerzo para desarrollar científicamente o probar tal escenario. Esta llamada ley es simplemente una afirmación creacionista mal vestida en el lenguaje de la ciencia destinada a engañar a los crédulos.

Answer 3

Como argumento contra la abiogénesis, obviamente es falso a primera vista. Después del Big Bang, todo el universo era plasma y los átomos que componen la vida, tal como la conocemos, aún no existían.

En algún lugar entre entonces y ahora, los elementos necesarios para mantener la vida orgánica se formaron dentro de las estrellas que luego explotaron y se extendieron ampliamente. Luego, de alguna manera aún no conocida, pero descrita en líneas generales por las teorías actuales que parecen bastante plausibles, la vida se formó. La abiogénesis debe haber ocurrido. La “Ley” es obviamente falsa. Aquí no hay lógica, solo un intento descarado de plantear la pregunta.

La única alternativa a esta descripción es que un espíritu del cielo intangible mágico, ignorando el resto del vasto universo que supuestamente creó, se arrodilló en el polvo de un planeta insignificante y creó formas de vida a base de carbono a partir de polvo de aluminio y silicio. Cualquiera que crea que tiene una visión del mundo que no puede ser mucho más perjudicada por creer en la “Ley de Biogénesis”.

Pero cualquier persona seria sobre la comprensión de los orígenes de la vida sería aconsejable mantenerse alejado de estas tonterías.

Como una declaración general de que, cuando ves un organismo vivo, lo más probable es que no sea un ejemplo de abiogénesis, la “ley” tiene mucho más sentido. Sin embargo, ese no es el contexto de esta pregunta.

Answer 4

Nada sobre los orígenes de la vida es una teoría, y mucho menos una “ley”. La evolución tiene toneladas de evidencia que lo respalda, los orígenes de la vida casi ninguno … ni siquiera están CERRADOS cuando se trata de evidencia. Muchos creacionistas tienen un problema con el hecho de que la evolución describe el cambio en los seres vivos, pero no aborda el PRIMER ser vivo … En mi humilde opinión, esto es solo una excusa para intentar refutar la evolución. Todos quieren saber de dónde vino la primera vida, pero no saber esto no significa que la evolución no suceda más de lo que una descripción de la química y las reacciones químicas se negarían porque no entendimos cómo se formaron los átomos antes del Big Bang idea (¡muy recientemente científicamente hablando!). Los creacionistas deben estar de acuerdo con que su dios cree el primer ser vivo (ya sea que haya un dios involucrado o no) y luego la evolución ocurre … al igual que los científicos o los ateos … simplemente no sabemos … está “bien” no saber todo … no lo sé No entiendo el problema con esta postura.

Answer 5

Tengo muchos problemas para que esta línea de pensamiento signifique algo en absoluto.

La respuesta es que en la vida cotidiana la biogénesis es la ocurrencia habitual. Las aves lo hacen, las abejas lo hacen y las bacterias con olor horrible lo hacen.

La abiogénesis es algo aparte de esa ocurrencia muy común. Parece ocurrir con poca frecuencia, o tal vez en la mayoría de las circunstancias, los resultados de la abiogénesis generalmente mueren poco después de su inicio. Parece que la abiogénesis efectiva solo tuvo que ocurrir una vez en toda la historia del mundo. La sola ocurrencia podría y explicaría la existencia de la vida en la tierra.

Answer 6

No es ninguno. Como muchas generalizaciones encontradas en la ciencia, es una guía. Sugiere que si encuentra un organismo en algún lugar, probablemente estará equipado para la reproducción, y posiblemente encontrará rastros de sus progenitores y / o descendientes cerca. Si no lo haces, tal vez necesites mirar un poco más duro.

No puede ser una ley, si por “ley” quieres decir una regla inquebrantable, porque casi todos creen en la abiogénesis en algún momento en el pasado, tanto teístas como no teístas. Sabemos que no hubo vida biológica en la tierra en algún momento en el pasado, y ahora hay vida biológica, así que a menos que creas en un creador biológico inmortal vivo , hecho de células, respirando, comiendo, reproduciéndose y haciendo las otras cosas. que los organismos vivos lo hacen, y casi nadie lo hace en estos días, entonces necesariamente crees que la vida surgió a partir de procesos no biológicos, que involucran materia no biológica.

Si hubo dioses no biológicos involucrados es un asunto diferente, aunque no hay evidencia que lo sugiera. Pero lo fueran o no, todavía no hay una alternativa plausible a la abiogénesis.

Answer 7

Wikipedia lo llama una “hipótesis”: Biogénesis – Wikipedia

Pero parece hablar de ello, como habría pensado, en el contexto de ideas más antiguas sobre “generación espontánea”. ¿Sabes cómo cuando una fruta se dispara, parece que salen moscas de la fruta, como si la fruta se convirtiera en moscas de la fruta? ¿O si dejas la carne el tiempo suficiente, se llenará de gusanos, como si la carne se convirtiera en gusanos?

La gente solía creer que eso fue lo que sucedió. Como dice la página de Wikipedia, Louis Pasteur y otros demostraron que esto no es cierto. La fruta y la carne atraen moscas que ponen huevos en ellas, y estas se convierten en moscas de la fruta o gusanos, más tarde. Pero eso no es realmente obvio si aún no lo sabes, ¿verdad?

Entonces, el principio de la biogénesis es que los gusanos provienen de las moscas vivas (a través de los huevos), no de la carne muerta en sí.

Una biogénesis es el estudio de cómo la vida podría haber surgido originalmente de la no vida. ¡Obviamente esto sucedió al menos una vez, porque tenemos vida en la tierra! Incluso si crees que Dios destruyó la vida, sigue siendo una teoría de la abiogénesis.

---

Pero lo importante a tener en cuenta es que la abiogénesis no tiene nada que ver con la evolución . La evolución es sobre el proceso que funciona en la vida, una vez que existe. La evolución no dice nada acerca de cómo llegó el universo aquí (la teoría más probable al respecto es la teoría del “Big Bang”), o cómo llegó la Tierra aquí (ese es el campo de formación de planetas), o cómo llegó la vida aquí (ese es el campo de abiogénesis).

La evolución solo funciona una vez que ya tienes vida. Explica cómo la vida pasó de esas primeras formas de vida (probablemente células simples, simples, basadas en ARN) a todos los seres vivos que vemos hoy. Pero no dice nada sobre cómo comenzó la vida.

Probablemente nunca sabremos con certeza cómo comenzó la vida, porque sucedió hace mucho tiempo en el pasado y no dejó fósiles. Pero probablemente tendremos algunas buenas teorías sobre cómo pudo haber sucedido, y de hecho algunas de esas teorías ya son bastante buenas.

Answer 8

No es una ley ni una hipótesis. Es solo una afirmación, y obviamente es un error.

Ya sabemos que en condiciones lo suficientemente simples como para reproducirse en un laboratorio de química de la escuela secundaria, los lípidos forman microesferas que comienzan a replicarse debido solo a la química. Estas son esencialmente membranas celulares despojadas sin contenido. No hace falta ser un genio para ver cómo, en un planeta de otro modo estéril, eventualmente incorporarían moléculas estabilizadoras y otros componentes protocelulares.

Ya sabemos al menos dos formas en que el ARN puede formarse espontáneamente.

Ya sabemos que se forman aminoácidos, bueno … en todas partes. Llueven sobre nosotros desde el espacio por toneladas.

Todavía no conocemos todos los detalles de cómo la evolución química puede conducir a la vida, y nunca sabremos los pasos exactos que tomó en la Tierra, pero claramente no es imposible. De hecho, la apuesta inteligente es que la abiogénesis sea ubicua, incluso inevitable donde las condiciones lo permitan, como la espuma.

Answer 9

Ni siquiera es realmente una hipótesis, ya que no ofrece medios para probarla. Es simplemente una afirmación, como, “El planeta Neptuno está hecho de sorbete de frambuesa”.

Answer 10

Yo lo llamaría un mito más que una ley o hipótesis. Los químicos necesarios para combinarse en cosas vivas (es decir, reproducidas) son bastante comunes en el universo. Entonces, la división entre la materia viva y la no viva no es absoluta.

¿Y qué tiene esto que ver con la evolución, que es el cambio de especies vivas con el tiempo? La evolución realmente no trata con el origen de la vida, sino solo con los cambios en la vida establecida.

Answer 11

Esa es una ley ‘muy tonta’.

Vamos a saltar todo el mineral a la lectura de aminoácidos, o cómo definimos la vida, y llegar a las tachuelas de latón. El 90% del cuerpo humano está compuesto de oxígeno, carbono, hidrógeno, nitrógeno, calcio y fósforo. Rompernos y somos una materia no viva que de alguna manera ha logrado vivir. Luego, cuando morimos y los procesos biológicos se detienen, volvemos a ser materia no viva.

Answer 12

Creo que nadie podría mostrar una prueba estricta como algunas preguntas en matemáticas o física. Pero podríamos dar muchas pruebas de la ley de la biogénesis, como muchos resultados de investigación en observación morfológica, diagnóstico fisiológico y también la evidencia genética, lo que nos guiaría a elaborar la ley de la buogénesis. Además, no creo que esta ley refute la evolución por completo.

Answer 13

Está claro que la persona está usando el término “ley” incorrectamente. En realidad, no es tan inusual, algunas personas usan el término como un medio para evitar que otros cuestionen sus afirmaciones.