¿Sabes esa sensación que tienes cuando alguien te pide que respondas una pregunta de Quora y estás emocionado e intimidado por el esfuerzo que tendrás que hacer para que sea lo que quieres que sea? ¿Y es lunes por la mañana? ¿Y te has quedado sin cafeína y tocino? Este puede tomar un poco.
No estoy muy seguro de cómo voy a abordar la parte de “paralelos” de la pregunta. Haré todo lo posible para definir, describir y clasificar cada uno, y luego podrá elegir qué comparaciones y contrastes son los más adecuados para su consulta.
Creacionismo (imagine tocar el órgano de tubos aquí)
¿Qué es?
El creacionismo es una filosofía o visión del mundo que interpreta historias de origen religioso literalmente como una explicación de por qué existe el universo, por qué nuestro planeta existe y por qué existimos. A veces se le llama ciencia de la creación (engañosamente, porque no es ciencia, ver más abajo).
¿Todos los creacionistas están de acuerdo en una definición común?
No. Hay jóvenes creacionistas de la Tierra (YEC) y viejos creacionistas de la Tierra (OEC). Los creacionistas de la Tierra Vieja tienden a pensar que el Génesis es más alegórico. En diversos grados (dependiendo del individuo), los creacionistas de la Vieja Tierra intentan conciliar las diferencias entre las historias de creación religiosa y la ciencia moderna, por lo que supongo que generalmente no son tan literales como los tipos de YEC.
Quien lo cree?
Creo que es seguro decir que la mayoría de los creacionistas de hoy son personas religiosas, o al menos personas que tienen algún fundamento en la religión. El grado en que los creacionistas adoptan el dogma puede ser muy variable. Algunas personas lo creen, pero cuando los presionas, descubres que realmente no están interesados en ello. Los fundamentalistas de núcleo duro pueden ser bastante desafiantes para hablar sobre sus diferencias. Sin embargo, supongo que eso es cierto para casi todo.
¿Es ciencia?
No.
Por qué no?
Para que una hipótesis sea considerada “científica” tiene que cumplir ciertos criterios. Específicamente, tiene que ser comprobable y falsificable. Necesitaríamos poder construir una hipótesis, realizar un experimento que confirme o rechace la hipótesis y resuma nuestros resultados. El problema es que el creacionismo no hace predicciones comprobables. Básicamente dice “Dios lo hizo” y se quita el polvo de las manos y se aleja. Eso fue suficiente para la mayoría de las personas hasta la Era de la Ilustración en el siglo XVIII.
Evolución (inserte música temática en Jurassic Park … no, tal vez Planet of the Apes )
¿Qué es?
La evolución ha sido la explicación científica dominante para la vida en la Tierra durante los últimos 158 años. Charles Darwin lo expresó más famoso en su obra más famosa, Sobre el origen de las especies por medios de selección natural , o más simplemente, Origen de las especies . Nuestra comprensión de los mecanismos detrás de la evolución ha crecido durante ese intervalo, pero los puntos fundamentales que hizo Darwin todavía están muy intactos. Los defensores sugieren que los procesos naturales han moldeado la vida en el planeta en los últimos ~ 4 mil millones de años, desde organismos unicelulares hasta todo, desde pulpos, árboles de aguacate, serpientes de cascabel, líquenes y humanos.
¿Todos los evolucionistas están de acuerdo en una definición común?
Whoa … no digas “evolucionistas”. Ese es un término sin sentido que los creacionistas usan para degradar la teoría evolutiva como un sistema de creencias más que como ciencia.
Bueno, ¿cómo debería llamar a las personas que creen en la evolución?
No hay una palabra especial para las personas que aceptan la ciencia.
En aras de la discusión, ¿no podemos quedarnos con el evolucionista?
No. Tiene implicaciones más allá del intento de clasificación. Además, es confuso porque hubo un movimiento filosófico del siglo XIX llamado evolucionismo que intentó aplicar los principios de evolución y selección natural al avance cultural humano. Esas personas fueron llamadas propiamente “evolucionistas”. Hoy, esas creencias se consideran racistas e incorrectas.
Si realmente necesita una etiqueta, use el término “biólogos” o “biólogos evolutivos”.
Pero eso no incluye a las personas que no son biólogos capacitados pero que creen en evo …
¿Cómo llamas a las personas que creen en la gravedad? Los biólogos son las personas que dan forma a la teoría de la evolución, conducen toda la ciencia relacionada con ella y educan a otros sobre ella.
Bien … biólogos. ¿Todos los biólogos están de acuerdo en una definición común?
La evolución se define con mayor precisión como un cambio en las frecuencias de genes dentro de una población a lo largo del tiempo. De vez en cuando, verá historias sensacionalistas que mencionan una “crisis” en la teoría de la evolución. Todo es grandioso, exagera las cosas e intenta confundir al público sobre el estado de la investigación científica. Existe un consenso y un acuerdo abrumadores entre los biólogos de que la evolución con descendencia de un antepasado común es la mejor explicación para la vida en la Tierra.
¿Qué tan abrumadores estamos hablando aquí? ¿Como el 97% del cambio climático que la gente dice?
No. Más alto que eso. De hecho, el 97% es cierto para la aceptación de la evolución en TODOS los científicos (fuente: http://www.people-press.org/file …). Si limita su encuesta solo a biólogos, es más difícil obtener datos porque las personas no tienden a realizar encuestas cuando hay un acuerdo casi total. Los datos más recientes que puedo encontrar son de 1987. En una historia en Newsweek , los periodistas encuestaron a biólogos y geólogos y descubrieron que el 99.86% estuvo de acuerdo en que la vida evolucionó.
Guau.
¿Yo se, verdad?
¿Es ciencia?
Sí.
¿Por qué?
Porque permite a la ciencia construir hipótesis comprobables y realizar experimentos contra ellas. Durante el último siglo y medio, eso ha llevado a un enorme crecimiento en la comprensión de cómo funciona la evolución.
Entonces, ¿cómo la mutación aleatoria y la selección natural hicieron todas estas formas de vida? ¡No hubo tiempo suficiente!
Bueno, hay mucho más en la evolución que solo la mutación y la selección natural. Para poner esto en perspectiva, los geólogos y físicos han calculado que la edad de la Tierra tiene alrededor de 4.54 mil millones de años. Hallazgos recientes en Canadá indican que puede haber habido una vida simple desde hace 4,28 mil millones de años. Estos eran microbios unicelulares.
Ahora, en esto En la historia de nuestro planeta, es cierto que la mutación y la selección natural fueron las únicas cosas que operan en la vida. Y durante los siguientes 2.5 a 3.000 millones de años, la vida se mantuvo simple. No fue hasta que se desarrolló una relación simbiótica entre un par de diferentes tipos de microbios que obtuvimos nuestra primera célula eucariota. Incluso entonces, las cosas no se pusieron terriblemente interesantes hasta que aparecieron los organismos multicelulares y la reproducción sexual (bow chicka wow) hace unos 600 millones de años.
En pocas palabras, estoy de acuerdo con usted: la mutación y la selección natural no son suficientes para explicar la diversidad de la vida. Tan pronto como entró en juego la recombinación sexual del material genético, todo cambió. Además, ahora reconocemos que la selección natural es solo uno de varios mecanismos que impulsan la evolución.
Ok, ¿cómo nacieron esos primeros microbios?
No lo sabemos
¿NO SABES?
No.
Bueno, ¿eso no refuta la evolución?
No. El hecho de que no conozcamos todos los hechos sobre cada evento en biología no significa que la evolución no sea cierta.
Pero esto es algo importante, ¿no te parece?
Sí, pero está bien no saberlo. Lo importante desde un punto de vista científico es que no recurrimos a los milagros para explicar las cosas. Confiar en sugerencias no comprobables para explicar lo desconocido ahoga aún más la investigación científica.
¿Cómo sabes que Dios no lo hizo?
¿Que acabo de decir?
Ok, suficiente … ¿qué sigue?
Diseño inteligente (tema musical TBD)
…o tal vez…
¿Qué es?
La premisa central del diseño inteligente (ID) es que algunas personas piensan que hay razones para creer que la vida en la Tierra tiene un diseño deliberado detrás. Este movimiento ha ganado algo de impulso en los últimos 20 años debido a algunos libros de alto perfil, cobertura de noticias y organizaciones que evangelizan el tema.
¿Todos los diseñadores inteligentes están de acuerdo con una definición?
No. Por lo que puedo decir, las personas que han abordado el tren de identificación son una bolsa de personas de diversos orígenes. Algunos de ellos son indudablemente creacionistas que quieren una base más “científica” para sus creencias. Otros en realidad tienen antecedentes en ciencias (algunos son profesores universitarios con doctorados) y solo tienen algún problema que tienen con la biología evolutiva en su forma actual y creen que es necesario algún agente inteligente para explicar algunos aspectos del mundo natural. Otro grupo parece abrazar la idea de que los extraterrestres sembren la Tierra con vida y guíen su desarrollo (o no).
Sin embargo, el tema común para todos los adherentes es que los procesos naturales son insuficientes para explicar la vida en la Tierra.
¿Es ciencia?
No.
Por qué no?
Al igual que el creacionismo, no hace predicciones comprobables. Básicamente, todo esto se reduce a un simple argumento: “Aquí hay una estructura o proceso biológico y no puedo entender cómo los procesos naturales podrían haberlo creado. Por lo tanto, se requiere un agente inteligente para rescatarme de este dilema ”. Es poco más que una actualización del argumento del Arzobispo Paley desde el diseño del siglo XVIII.
¿Qué está mal con eso?
No es comprobable. Y en todos los casos en que los defensores de la identidad han llegado con el gran “truco” de algo que no podría haber evolucionado , invariablemente, alguien que en realidad es un experto en eso aparece y explica “Sí, así que así es como esa cosa podría haber tenido evolucionado en pequeños pasos incrementales “.
Entonces, si no es ciencia, ¿qué es?
Es una filosofía o una religión o pseudociencia, dependiendo de lo que el partidario crea específicamente.
Para ilustrar mi punto, probablemente debería hacer referencia a un caso judicial interesante ahora: Kitzmiller v. Dover. En 2004, una junta escolar en Pennsylvania votó para incluir el diseño inteligente en su plan de estudios de ciencias de la escuela secundaria como una teoría competitiva de la evolución. El caso judicial que siguió fue desastroso para los defensores de la identidad. El tribunal dictaminó que el diseño inteligente era esencialmente un reempaquetado del creacionismo. El testigo estrella de la defensa fue el bioquímico Dr. Michael Behe, autor de Black Box de Darwin . Bajo juramento, se vio obligado a admitir que “no hay artículos revisados por pares que aboguen por un diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen informes detallados y rigurosos de cómo ocurrió el diseño inteligente de cualquier sistema biológico”. Ouch. El tribunal dictaminó que “la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en trabajos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general”.
Si eso no es suficiente, esto es lo que podría considerar un clavo en el ataúd para cualquiera que diga que la identificación no es religión. La organización más grande detrás del movimiento de identificación es el Discovery Institute, con sede en Seattle. En 2014, se dieron cuenta de que un profesor de física en la Ball State University quería dar una clase que criticara los defectos del diseño inteligente. Si la identificación fuera una premisa científicamente sólida, este tipo de cosas deberían fomentarse abiertamente. Sin embargo, eso no fue lo que hizo el Discovery Institute. En cambio, el Dr. John West, vicepresidente del Discovery Institute, declaró: “A través de documentos públicos, determinamos que una clase de ciencias está cubriendo el diseño inteligente con el fin de criticarlo. Si lo permiten, es equivalente a la aprobación estatal de una visión antirreligiosa ”. Por favor lea esa cita nuevamente. Un vicepresidente del Discovery Institute sugirió que ser crítico con la identificación es prácticamente lo mismo que la religión que ataca al estado. Ningún biólogo dijo algo así como defensa de la evolución.
¿Por qué el Dr. Behe y otros no han intentado publicar artículos sobre identificación en revistas científicas?
Lo han intentado. En los años transcurridos desde el juicio de Pensilvania, un pequeño puñado ha encontrado su camino en las revistas. Pero en general, la investigación no se sostiene bajo la revisión por pares de los científicos.
Bueno, ¿cómo sabemos que no hay una conspiración masiva entre los biólogos para sofocar cualquier idea que desafíe la evolución?
¿Tienes alguna evidencia de tal conspiración?
¡No hay ideas científicamente aceptadas que desafíen la evolución! Duh!
Bueno, eso podría deberse a que la teoría evolutiva es bien entendida, lógicamente sólida, probada a fondo y tiene una base sólida.
Eso es exactamente lo que quieren que pensemos. ¿No ves que te han lavado el cerebro?
Podrías estar mentalmente enfermo.
Lo que sea. Eres el único discutiendo contigo mismo sobre Quora.
