¿Se ha demostrado definitivamente que la historia creacionista de la Biblia no es el verdadero origen de todo?

Answer 1

Nada ha sido probado. Las teorías son solo teorías.

Algunos filósofos y científicos han argumentado que no existe un método científico, como Lee Smolin

Son suposiciones acerca de cosas que el hombre no puede probar de acuerdo con el método frecuente porque;

1. Solo puedes hipotetizar, no probar
2. No puedes probar algo si no puedes probarlo.
3. basado en el hecho de que una hipótesis debe ser comprobable y falsificable y que los experimentos y observaciones deben ser repetibles.

Términos de debate

A menudo, las personas que no creen en la Biblia dirán que no están interesadas en escuchar sobre la Biblia. Quieren pruebas reales de que hay un Dios que creó. Escucharán nuestras afirmaciones sobre el cristianismo, pero quieren pruebas sin mencionar la Biblia .

Si uno acepta una discusión sin usar la Biblia como insisten estas personas, entonces les hemos permitido establecer los términos del debate. En esencia, estos términos son

1. Los “hechos” son neutrales. Sin embargo, no existen cosas como “hechos brutos”; Todos los hechos son interpretados. Una vez que la Biblia es eliminada del argumento, las presuposiciones de los cristianos desaparecen, dejándolos incapaces de dar una interpretación alternativa de los hechos. Sus oponentes tienen la ventaja, ya que todavía tienen sus presuposiciones.
2. La verdad puede / debe determinarse independientemente de Dios. Sin embargo, la Biblia dice: “El temor del Señor es el principio de la sabiduría” (Salmo 111: 10); “El temor del Señor es el principio del conocimiento” (Proverbios 1: 7); “Pero el hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios, porque son locura para él; tampoco puede conocerlos, porque son espiritualmente discernidos ”(1 Corintios 2:14).

-Ken Ham.

Answer 2

Depende de cómo interpretes la historia de origen bíblico. Si su lectura de la historia dice que el universo tiene solo miles de años de antigüedad o que la humanidad surgió literalmente a solo unos días de la existencia del primer pez, entonces sí, esa interpretación es indudablemente falsa.

Sin embargo, si su lectura es mucho menos literal, es posible leer la historia de una manera que no sea incompatible con el conocimiento científico (por ejemplo, ver la historia como una parábola para decir que Dios es responsable de la creación, pero no también colgó los detalles utilizados en esa historia y aceptó el hecho de que hubo una gran explosión, que el universo tiene más de 13 mil millones de años, que la evolución tuvo lugar y continúa, etc.). Si bien esa lectura aún no sería “científica” (porque la creencia de que Dios es responsable de la creación es una que no puede ser probada y potencialmente refutada si fuera falsa), dicha lectura tampoco sería descaradamente científica e innegablemente falsa, .

Answer 3

¿Cuántas pruebas necesitas? ¿Y es una prueba de que en realidad hay dos relatos de creación muy diferentes y muy diferentes en Génesis (Génesis 1: 1–2: 4a? Sé que las personas religiosas ven la segunda historia como no más que un resumen de la primera, a pesar de de las diferencias obvias, pero supongo que así es como funciona la fe. Leon R. Kass dice, en The Beginning of Wisdom: Reading Genesis:

Los lectores piadosos, creyendo que el texto no puede contener contradicciones, ignoran las principales disyunciones entre las dos historias de creación y tienden a tratar la segunda historia como el relato más completo y detallado de la creación del hombre (y la mujer) que la primera historia simplemente informó .

¿Aceptas como prueba que la tierra no pudo haber sido creada, completa con agua líquida en su superficie, antes de que hubiera un sol en el cielo (Génesis 1: 1,2,7; 16-18)? Incluso si especulamos que la Tierra podría haber existido como una roca solitaria que flota sin rumbo por el espacio hasta el momento en que se crearon el sol y las estrellas, su temperatura habría estado alrededor del cero absoluto, demasiado frío para agua líquida o aire gaseoso.

Debe ser una prueba de que hay algo mal con las historias creacionistas si dicen que Dios creó a los humanos tal como somos ahora ( Génesis 1:27; o Génesis 2: 7 y 2:22) cuando ahora tienen evidencia de que los humanos evolucionaron de una especie homínida anterior, el Homo erectus .

Las historias creacionistas siempre tendrán seguidores piadosos, pero no deben confundirse con hechos.

Answer 4

Solo para tomar un ejemplo, según Génesis, Dios creó a la mujer de la costilla de un hombre. Esto tenía mucho sentido en una sociedad patriarcal, pero ahora sabemos que genéticamente hablando, los hombres son en realidad mujeres lisiadas, razón por la cual los hombres tienen pezones y tejido cicatricial debajo del escroto.

El ADN de una mujer contiene un par de cromosomas X, donde los hombres tienen XY, más o menos lo mismo con una pierna rota. Para crear una mujer a partir de la costilla de un hombre, tendrías que agregar una pierna cromosómica a cada uno de los miles de millones de células del cuerpo.

También se puede demostrar lógicamente que si un cosmos necesita un creador, un ser capaz de la creación, necesitaría un creador aún más poderoso para dar cuenta de su propia existencia.

Answer 5

No, no lo ha hecho. Al igual que no podemos descartar absolutamente ninguno de los otros miles de cuentas de creación en otras religiones.

Por ejemplo, la cuenta contiene una entidad sobrenatural capaz de reescribir Realidad por capricho. Eso significa que todos los eventos del relato de Génesis podrían haber sucedido más o menos como están escritos y luego Dios eliminó retroactivamente toda la evidencia, por lo que parece que no podría haber sucedido.

No hay forma de demostrar que esto no sucedió.

Si sigues la evidencia, entonces los eventos de Génesis no podrían haberse desarrollado tal como están escritos … por eso las principales sectas del cristianismo y el judaísmo dicen que deberíamos ver el relato de la creación en sentido figurado.

Si permite interpretaciones figurativas … entonces no hay nada que refutar.

Sin embargo, la carga de la prueba recae en la persona que afirma que una historia de origen particular para el mundo es más plausible … el momento de creer que algo es cierto es cuando hay evidencia suficiente para justificar esa creencia.

En este momento, las historias de origen bíblico se pueden ignorar con seguridad a través de la navaja de afeitar de Occam.

Answer 6

Ni siquiera cerca. No existe una teoría viable de la vida a partir de la no vida.

Además, la “ciencia” ha descartado arbitrariamente que cualquier explicación sobrenatural de los orígenes de la vida, incluso si son la forma más racional de entender la historia, se considera no científica, por lo tanto, no se puede utilizar. Es realmente vergonzoso cuando comprendes el montón de presuposiciones en las que se basa toda la teoría científica moderna de los orígenes.

Para mí, aprender en detalle desde un punto de vista secular, de personas que realmente conocen la realidad (y no son solo estudiantes de doctorado con lavado de cerebro o evangelistas ateos locos), solo me obligó a la conclusión de un creador. Solo las personas como Dawkins y similares, están dispuestas a mentir con tanta audacia al público, dar la impresión de que realmente se sabe algo en estos campos que no se puede explicar mejor con una creación especial y el modelo bíblico … ellos y las masas lavadas del cerebro de científicos, que en realidad no han investigado seriamente el tema desde ambos lados.

Answer 7

¿A qué “historia de creación bíblica” te refieres? Hay dos versiones contradictorias solo en Génesis.

Además de los dos en Génesis, hay uno mencionado en los Libros de Isaías, Salmos y Job. En esta versión, el mundo se crea después de una gran batalla entre Dios y lo que los teólogos dicen es un dragón en las aguas llamado Rahab. Pero se pone mejor: hay varias otras historias diseminadas en la Biblia, dieciocho más si quieres contarlas. Eso es 21 en total y ninguno de ellos está de acuerdo.

Pero la evolución es un hecho. Esto de las Academias Nacionales de Ciencia, Ingeniería y Medicina

Recursos de evolución

Answer 8

Astronomía, biología, geología, química, física, … Todos ellos dicen que la historia creacionista de la Biblia no es mejor que cualquiera de los otros miles de mitos de la creación en todo el mundo.

Answer 9

Supongo que eso depende de tu definición de definitivamente. La probabilidad de que sea verdad dada toda la evidencia de lo contrario se aproxima asintóticamente a cero. Muchos creyentes comprenderán esa pequeña, pequeña diferencia como prueba absoluta de que tienen razón.

Answer 10

No se puede probar que la Biblia es falsa.

Se puede demostrar que el mito de la evolución es falso. Un solo hecho que contradice la “teoría” es suficiente para invalidarla. Hay multitud de tales hechos. El problema no es encontrarlos, es encontrar personas que aman la verdad más que todo lo demás, incluidos ellos mismos. Si los ingenieros usaran la “ciencia” más allá de la evolución, nunca podría estar seguro de mantenerse con vida al usar los productos de esa “ciencia”.

Los hechos de la ciencia, pero no las especulaciones y las extrapolaciones increíbles de la evolución, son consistentes con los textos bíblicos.

Answer 11

Si “probado” significa científicamente probado, entonces la evolución está científicamente probada.
Entonces podemos decir que la teoría creacionista es anticuada.