¿Cuáles son los problemas con la hipótesis ID?

Answer 1

El mayor problema es que los datos falsifican la identificación. A pesar de los esfuerzos de los usuarios para evitar hacer predicciones comprobables, no pueden evitar hacerlo. Pero cada vez que lo hacen, los datos muestran que las predicciones son incorrectas.

Por ejemplo, Michael Behe ​​hizo una predicción sobre la imposibilidad de la resistencia a la cloroquinona. Y luego un artículo en PNAS lo refutó: Diversas vías mutacionales convergen en el transporte de cloroquina saturable a través del transportador de resistencia a la cloroquina del parásito de la malaria. Cuán dañinos son los datos que se dan aquí.

Elijah Williams afirmó que la identificación no es falsificable:

“La ascendencia común predice que el ojo humano evolucionó de ojos que pertenecían a nuestros antepasados, por lo que deberíamos poder encontrar evidencia de similitudes que involucren el ojo entre nosotros y otros organismos relacionados con nosotros. También deberíamos poder organizar estas similitudes en una jerarquía anidada que coincida con la mayoría, si no todas las fuentes de datos (fósiles, ADN, vías bioquímicas, etc.). También afirma que el ojo evolucionó de manera gradual, por lo que deberíamos encontrar evidencia de formas intermedias. Resulta que los intermedios fueron tan efectivos que incluso los vemos hoy en la vida moderna. La ascendencia común se falsificaría si no pudiéramos formar jerarquías consistentes con los datos, encontramos un conejo precámbrico u otro fósil imposible, o descubrimos que es fundamentalmente imposible crear un ojo de manera gradual.

Luego está la identificación. Yo diría que el ojo es demasiado complejo para haber evolucionado y, por lo tanto, debe haber sido diseñado de manera inteligente. Entonces, ¿qué falsificaría esta teoría? Nada en realidad. ”

En realidad, el párrafo anterior es la falsificación de la identificación . “Diseño inteligente” significa “fabricado en su forma actual”. ¡Todos esos intermedios y la evolución gradual del ojo es la falsificación de la identificación!

Como ha señalado Niles Eldredge, es imposible clasificar los objetos fabricados en una jerarquía anidada. Por lo tanto, la jerarquía anidada es una falsificación de ID.

Otra falsificación: una deducción de la identificación es que las secuencias de ADN para los diversos ojos se fabrican y, por lo tanto, no muestran relaciones históricas. Después de todo, cada ojo es demasiado complejo para haber evolucionado a lo largo de la historia. Por lo tanto, las secuencias de ADN serán observaciones independientes. Hoy vemos esto en animales genéticamente modificados. Los humanos fabricaron el ratón ROSA insertando la secuencia de ADN bacteriano para la beta-galactosidasa bacteriana en un embrión de ratón. Esa secuencia bacteriana no tiene conexión histórica con las secuencias de ADN en ningún otro ratón, ¡porque no hay conexión histórica! La secuencia de ADN simplemente “aparece” en los primeros ratones que los humanos fabricaron. Si la ID es correcta, muchas especies tendrán secuencias de ADN independientes, ya que la ID hizo la secuencia de ADN para un órgano o sistema bioquímico en particular (ojo, cascada de coagulación de la sangre, sistema inmune, etc.) y luego los insertó en miembros de esa especie.

Ahora hemos secuenciado grandes extensiones de ADN de especies muy divergentes y las hemos comparado. Se llama “análisis filogenético”. ¿Encontramos secuencias independientes? ¡NO! Encontramos secuencias relacionadas por sus conexiones históricas. Eso falsifica la identificación.

DM Hillis, Biology recapitula la filogenia, Science (11 de abril) 276: 276-277, 1997. Los artículos principales son JX Becerra, Insectos en plantas: tendencias químicas macroevolutivas en el uso del huésped. Science 276: 253-256, 1997; VA Pierce y DL Crawford, Análisis filogenético de la expresión de enzimas glicolíticas, Science 276: 256-259; y JP Huelsenbeck y B Rannala, Los métodos filogenéticos alcanzan la mayoría de edad: probar hipótesis en un contexto evolutivo. Science 276: 227-233, 1997.

“A medida que los análisis filogenéticos se volvieron comunes en la década de 1980, varios grupos enfatizaron lo que debería haber sido obvio todo el tiempo: las unidades de estudio en biología (desde genes a través de organismos hasta taxones superiores) no representan observaciones estadísticamente independientes, sino que están interrelacionadas a través de sus conexiones históricas. “.

Apuntando al árbol de la vida

Apuntando al Árbol de la Vida Nuevos métodos para probar las relaciones filogenéticas.

“Al final, sin embargo, estos nuevos métodos están conduciendo a una nueva emoción entre los filogenéticos de todo el mundo”. Creo que todos tienen sentido, incluso aquellos que no conocen la bioinformática o incluso la secuenciación de la próxima generación, está ocurriendo un cambio. Nuestro objetivo es realmente facilitar la ciencia y ayudar a las personas a producir los mejores conjuntos de datos posibles “, dice Lemmon.

Para Faircloth, la resecuenciación dirigida ha creado una oportunidad única y emocionante cuando se trata de comprender a los organismos y sus relaciones evolutivas. “Lo que podemos hacer ahora es asombroso. Realmente nos permite trabajar con todas estas especies que durante mucho tiempo han limitado nuestra capacidad de comprender las relaciones más profundas o las relaciones más superficiales, o cómo los diferentes taxones se extienden a través de un árbol filogenético difieren en los parámetros genéticos de la población. Ahora podemos trabajar con todos estos taxones y realmente no estamos limitados en términos de recopilación de datos y ese es un desarrollo increíblemente poderoso “.

Referencias

1. Faircloth, BC, JE McCormack, NG Crawford, MG Harvey, RT Brumfield y TC Glenn. 2012. Los elementos ultraconservados anclan miles de marcadores genéticos que abarcan múltiples escalas de tiempo evolutivas. Syst. Biol. 61: 717–726.
2. Lemmon, AR, SA Emme y EM Lemmon. 2012. Enriquecimiento híbrido anclado para filogenómica de alto rendimiento masivo. Syst. Biol. 61: 727-744.
3. Li C., M. Hofreiter, N. Straube, S. Corrigan y GJP Naylor. 2013. Captura de genes que codifican proteínas en especies altamente divergentes. BioTechniques 54: 321–326

Simplemente más falsificación de identificación.

Answer 2

Ninguno de los argumentos habituales, cuyo ejemplo se encuentra en otro comentario aquí, es realmente hermético.

El punto más importante es que no hay evidencia de ningún diseñador.

Sorprendentemente, si hacemos el esfuerzo de deshacernos de los conceptos antropocéntricos que son nuestro legado genético y cultural, ni siquiera los diseñadores humanos .

¡Simplemente porque no hay pruebas claras de ello!

Los defensores de la identidad se aferran erróneamente a la direccionalidad observada de los procesos evolutivos y al llamado “ajuste fino” de nuestro universo como evidencia. Pero no lo hace.

La propensión instintiva básica para que nuestra especie atribuya interpretaciones intencionadas de los fenómenos naturales se basa en la mentalidad antropocéntrica, que es un legado de nuestras historias genéticas y culturales.

La direccionalidad es una característica destacada y bien establecida de la biología, especialmente en el campo de la evolución de las especies por selección natural. Este último proporciona un mecanismo específico por el cual la dirección se impone a los insumos estocásticos por las condiciones ambientales correspondientes.

El bioquímico Lawrence Henderson observó en 1913 que el universo parece estar estructurado para hacer inevitable el advenimiento de la biología en “La aptitud del medio ambiente” en 1913. Desde entonces, muchos otros casos de “ajuste fino” se han descubierto en otros disciplinado, los más promocionados (aunque quizás más cuestionables y menos significativos) son los de la cosmología.

Sin embargo, la idea errónea común de que “la puesta a punto del universo para la vida” implica la existencia de algún tipo de “creador” o diseñador es gravemente defectuoso.
Porque, aunque es bastante obvio que nuestro universo está estructurado y que los procesos naturales están sujetos a restricciones, no tenemos absolutamente ninguna evidencia que respalde la noción de una entidad con propósito que guíe estos procesos.

Esa proposición surge simplemente de la creencia habitual de que NOSOTROS tenemos un propósito, que NOSOTROS diseñamos, NOSOTROS inventamos.

Pero excepto dentro de un contexto humano cotidiano trivial, encontramos que si miramos más cuidadosamente, la suposición no tiene una base sustantiva.

Se puede argumentar, con un fuerte respaldo probatorio, que no inventamos o creamos artefactos o sistemas, sino que, más bien, estos se ven más adecuadamente como evolucionados dentro de la imaginación colectiva de nuestra especie.

Para poner rápidamente en foco esta visión contraintuitiva, ¿quién no estaría de acuerdo con que la siguiente declaración tenga una base sólida? :

Tendríamos geometría sin Euclides, cálculo sin Newton o Liebnitz, la cámara sin Johann Zahn, el tubo de rayos catódicos sin JJ Thomson, la relatividad (y la mecánica cuántica) sin Einstein, la computadora digital sin Turín, Internet sin Vinton Cerf.

La lista puede, por supuesto, extenderse indefinidamente.

El amplio modelo evolutivo que respalda esta afirmación se describe de manera muy informal y alegre en ” El efecto Ricitos de oro: ¿Qué ha hecho la casualidad por nosotros? “, Una descarga gratuita en formato de libro electrónico desde el sitio web” Perspectivas inusuales “.

Además, mi último libro ” The Intricacy Generator: Pushing Chemistry and Geometry Uphill” , es más formal y explora estos temas con mayor detalle. Ahora está disponible como 336 páginas en rústica ilustrada de Amazon, etc.

Answer 3

El mayor problema es que no es infalificable y prácticamente no tiene poder predictivo. Por ejemplo, toma el ojo humano.

La ascendencia común predice que el ojo humano evolucionó de ojos que pertenecían a nuestros antepasados, por lo que deberíamos poder encontrar evidencia de similitudes que involucren el ojo entre nosotros y otros organismos relacionados con nosotros. También deberíamos poder organizar estas similitudes en una jerarquía anidada que coincida con la mayoría, si no todas las fuentes de datos (fósiles, ADN, vías bioquímicas, etc.). También afirma que el ojo evolucionó de manera gradual, por lo que deberíamos encontrar evidencia de formas intermedias. Resulta que los intermedios fueron tan efectivos que incluso los vemos hoy en la vida moderna. La ascendencia común se falsificaría si no pudiéramos formar jerarquías consistentes con los datos, encontramos un conejo precámbrico u otro fósil imposible, o descubrimos que es fundamentalmente imposible crear un ojo de manera gradual.

Luego está la identificación. Yo diría que el ojo es demasiado complejo para haber evolucionado y, por lo tanto, debe haber sido diseñado de manera inteligente. Entonces, ¿qué falsificaría esta teoría? Nada en realidad. No ofrece ningún mecanismo para “diseñar”, por lo que en realidad no hay nada que falsificar. Desde un punto de vista práctico, no es muy diferente del creacionismo, excepto que tampoco pretende saber quién es el diseñador. Incluso si tiene una extensa teoría para explicar cómo evolucionó el ojo, siempre podría decir “Mysterious Being X diseñado inteligentemente en cada paso” y nadie podría demostrar que está equivocado. Mucha gente parece pensar que no poder explicar algo con la evolución es evidencia de identificación. Esto no es verdad No puede decir que no comprender completamente las cosas automáticamente significa que la alternativa que le gusta es verdadera. Lo que realmente significa es que no sabemos y deberíamos investigar más para descubrirlo. Si la teoría A no puede explicar algo que no hace que la teoría B sea verdadera. Significa que no sabemos y la teoría A está falsificada (si el problema es lo suficientemente grande) o incompleta (cuáles son las teorías evolutivas y por qué sigue siendo un campo activo de la ciencia).

Esto sería diferente si ID realmente propusiera algún tipo de mecanismo que pudiéramos probar. ID funciona muy bien para determinar si algún artefacto es o no hecho por el hombre. Sabemos que los jarrones antiguos y las herramientas de piedra están hechos por el hombre porque tenemos un diseñador conocido (humanos) y un mecanismo (cerámica y rocas juntas). Podemos hacer predicciones comprobables y falsificables sobre cómo se podrían haber hecho tales artefactos. Esto no funciona tan bien cuando se habla de la vida. He visto “investigación” de ID y todo equivale a tratar de falsificar la evolución. Todavía no he visto un solo estudio que analice cómo se supone que funciona realmente el proceso de diseño. También podría decir que no entendemos completamente cómo funciona la gravedad, por lo que toda la materia es atraída por la magia.

En cuanto al poder predictivo, incluso si la identificación fuera cierta, no sería muy útil. ¿Cómo puede ayudar a alguien decir “Mysterious Being X made it”? ¿Puedes usarlo para predecir dónde encontrarás ciertos fósiles? No. ¿Puedes usarlo para modelar cómo cambia una población con el tiempo? Realmente no. ¿Puede usarlo para explicar por qué podemos hacer jerarquías anidadas utilizando datos genéticos y morfológicos? Porque X lo quería así. ¿Puede explicar por qué tenemos una cola cuando nos estamos desarrollando y tenemos cuerpos tan propensos a asfixiarnos? Aparentemente, X piensa que un agujero es suficiente para la comida y el aire y sus poderes de creación mágica solo pueden hacer que los vertebrados comiencen a parecerse a los peces. No podemos usar ID para expandir nuestro conocimiento y cuando “explica” algo, la respuesta es peor que “no sabemos”. Es prácticamente un callejón sin salida intelectual.

Answer 4

¿Cuáles son los problemas con la hipótesis ID?

Bueno, para empezar, no es una hipótesis. Una hipótesis es razonable y está respaldada por una cierta cantidad de datos observables y comprobables.

Por otro lado, el reclamo de identificación es prácticamente idéntico a los reclamos de los creacionistas cristianos, excepto que toda mención de El / Jehová / Yahweh ha sido cuidadosamente eliminada.

La identificación es una afirmación sin fundamento, es creacionismo disfrazado de ciencia, pero no de manera convincente, a menos que no tenga idea de qué son la teoría evolutiva, la evolución, la evidencia y la abiogénesis, por qué son diferentes y por qué no se requieren dioses para ninguno de ellos. ya sea explicación o causa.

Answer 5

Geometría de la pelvis femenina humana versus tamaño craneal infantil.

Nervio óptico conectado a la retina hacia atrás.

continúa ad infinitum, ad nauseum …

No refuta el “diseño”, pero seguro que refuta la “inteligencia”.

Answer 6

El principal problema con la hipótesis ID es que plantea una causa formal (diseño) para una ciencia natural. Desde el siglo XVII, los científicos (llamados entonces filósofos naturales) decidieron centrarse en causas materiales y eficientes (mecanicistas) e ignorar las causas formales y finales. Desde finales del siglo XIX (y la influencia de personas como TH Huxley) este enfoque se convirtió en un imperativo para excluir toda mención de causas formales y finales en la ciencia. Los defensores de la identidad proponen abrir las ciencias naturales a la consideración de causas formales. Los científicos convencionales continúan rechazando las causas formales e ignoran la hipótesis de identificación.

Esto está cambiando, lentamente. Probablemente se necesitará una nueva generación de científicos para abrir la ciencia a causas formales (y quizás finales).

Answer 7

• No propone los medios por los cuales se logró el diseño.
• No indica el diseñador.
• Sus conceptos centrales, complejidad irreducible, complejidad especificada e información compleja y especificada no están rigurosamente definidos.
• Los medios para distinguir entre diseño y no diseño son más o menos confusos y arbitrarios.