Si la evolución es una razón de existencia contradictoria para el creacionismo, ¿cómo explica la evolución la causa de nuestra existencia?

Answer 1

Si la evolución es una razón de existencia contradictoria para el creacionismo, ¿cómo explica la evolución la causa de nuestra existencia?

OK, aquí está el problema:

Si la evolución es una razón de existencia contradictoria para el creacionismo,

No lo es.

La evolución no es contradictoria con el creacionismo. La Iglesia católica es creacionista y, al mismo tiempo, acepta la evolución.

¿Por qué?

Por la simple razón de que la evolución no se trata del origen de la vida.

En caso de que no esté claro, la evolución no se trata del origen de la vida.

Una vez más, la evolución no se trata del origen de la vida.

La evolución es solo una explicación de la diversidad de especies (y la selección natural del mecanismo propuesto). Siendo eso, no es contradictorio con el creacionismo en el sentido amplio del término (en el sentido estricto de esos pequeños grupos vocales de literalistas bíblicos de los Estados Unidos es contrario porque la realidad es contraria a cualquier cosa que estos ignorantes digan o crean). Por eso los católicos aceptan la evolución.

Para entender esto, una analogía que hice. No sé si es exacto a lo que piensan los católicos, pero muestra cómo puedes creer en un Creador y aceptar la evolución como un hecho: hacer un pastel.
Cuando haces un pastel primero, tomas los ingredientes y los mezclas en una masa. Este es un proceso activo, usted está involucrado en él.
Luego pones la masa en el horno por un período de tiempo. Este es un proceso inactivo, ya que no haces nada, solo dejas que el calor del horno haga los procesos fisicoquímicos que convierten la masa en un pastel. No usas el calor de tu cuerpo para hornear el pastel.
Luego llenas el pastel con mermelada, lo decoras, etc. Todos los procesos activos.
Lo mismo ocurre con la vida en la Tierra. Dios / el Creador estableció las condiciones para que la vida sea y luego dejó que la evolución, un proceso externo (de su propia creación, por lo que no es realmente “externo”), haga el “trabajo sucio” hasta que aparecieron los humanos y luego Dios puso un alma en ellos (la decoración del pastel).
Por supuesto, no creo nada de esto, pero cualquiera que crea esta versión del creacionismo merece mi respeto porque habían encontrado una forma elegante de hacer que sus creencias y realidad “encajaran”. No todo creacionismo debería ser una muestra de ignorancia supina sujeta a un literalismo que ni siquiera los escritores originales de Génesis encontrarían “sensible”.

[ y ahora, sin ninguna razón en particular, copiaré una nota de pie de página de esta respuesta que di

Cuando Carl Linnaeus creó su taxonomía en 1735, incluía humanos y simios en la misma categoría, Anthropomorpha porque sentía que no había mucha diferencia entre ellos, excepto el habla. Últimamente, en 1758, corrigió un poco la nomenclatura (era ridículo que los humanos pertenecieran a un grupo cuyo nombre significaba “similar a los humanos”) y apareció el grupo Primates que contiene humanos y simios.

La cuestión es que, siendo Linneo religioso, él consideraba especies fijas e inmutables. Un poco más tarde (1809 si no me equivoco) Jean Baptiste Lamarck cambió este escenario estático por uno dinámico, proponiendo que las especies evolucionaron (en realidad, Erasmus Darwin, Charlie’s Grampa, propuso la evolución algunos años antes que Lamarck y si cavas en textos antiguos es posible que la idea tenga varios milenios de antigüedad, pero Lamarck fue el tipo que estudió y escribió sobre la idea correctamente). Y más o menos medio siglo después, Charles Darwin propuso un mecanismo de trabajo para la evolución.

Entonces, es gracioso que los cristianos culpen a Chuck de algo que fue responsabilidad del muy religioso Linneo. Pero eso es lo que sucede cuando vives en un siglo en que los periódicos ya se inventaron: tu ciencia oscura se vuelve popular y se malinterpreta.

Por cierto, lo que explica “la causa” de nuestra existencia es la abiogénesis.

Espero que esto haya sido útil para deshacerse de los conceptos erróneos que tiene.

Answer 2

Daré un argumento metafísico, esta vez. El siguiente argumento es demasiado general para ser considerado ciencia per se. Sin embargo, uno necesita examinar el argumento creacionista sobre una “causa verdadera”.

Con disculpas a Thomas Aquiness, volveré a expresar su argumento implícito. Un argumento común para el creacionismo utiliza una extrapolación. La suposición es que si uno rastrea las causas del estado actual del universo, tiende a obtener cada vez menos causas. Entonces, eventualmente, llegamos a la situación en la que hay una causa temprana para el estado actual del universo. La verdad es que, al rastrear las causas de cualquier evento, obtenemos más y más causas.

Por ejemplo, considere CUALQUIER sistema en equilibrio térmico. Intente rastrear su ocurrencia hasta una causa verdadera. No se puede hacer!

Lo mismo ocurre con la aparición de cualquier especie. Puede haber eventos compuestos en el pasado que fueron críticos. Sin embargo, ellos mismos serán eventos compuestos con una serie de otras causas.

¡Entonces el árbol de la causalidad generalmente se pone boca abajo! Cuando observa los eventos fundamentales, resulta que hay múltiples causas para cualquier evento. Al rastrear, uno obtiene más y más eventos de fondo.

No existe una causa única para la existencia de la vida. Si se rastrea la causa de cualquier evento, se encuentran múltiples ‘causas’ a nivel microscópico. Una pequeña cosa fuera de lugar conduce a otras alternativas.

La situación es todo lo contrario de las reglas fundamentales de la física. Si rastrea las reglas fundamentales en términos de lo que se puede derivar de una, generalmente se obtienen cada vez menos reglas físicas. Las leyes físicas de menor escala provocan las leyes físicas de mayor escala. Hipotéticamente, eventualmente llegaremos a algunas reglas fundamentales de la física en las escalas más pequeñas.

Hay serias dudas incluso de eso. La cascada de leyes de escalas más grandes a más pequeñas funciona en casi todos los fenómenos a escala terrestre. Sin embargo, el principio de Mach proporciona un mecanismo por el cual las escalas más grandes influyen en las escalas más pequeñas de la ley física. Entonces, en los extremos de escalas grandes y pequeñas, el árbol de derivación de las leyes físicas también se rompe.

No estoy tratando de sacudir el árbol de la fe. Cree lo que quieras. Me limitaré a esto. En términos de eventos físicos, tiende a haber más ‘causas’ en el pasado que en el futuro.

Answer 3

¿Por qué aceptarías un mito de la creación basado en las risas ridículas de unos pocos pastores primitivos de todos modos?

¿Tales historias requieren serias contradicciones?

¿No le parece más sensato confiar en la gran cantidad de observaciones que brindan una comprensión inmensamente mejorada del funcionamiento de la naturaleza que se ha acumulado en los últimos siglos?

Un mecanismo claramente definido que comenzaba a hacerse evidente a la luz del gran aumento en la comprensión de los procesos naturales en el siglo XIX.

Hecho posible por instalaciones como la exploración mundial e instrumentos como el microscopio y el telescopio. Sin mencionar la imprenta, que permitió compartir ampliamente las observaciones.

Una exploración más profunda de los procesos evolutivos más amplios que se extienden más allá de la biología se puede encontrar en mi ” El generador de complejidad: empujando la química y la geometría Uphil l”. Ahora disponible como 336 páginas en rústica ilustrada de Amazon, etc.

Si, como sospecho, no está bien versado en las ciencias, es posible que le parezca difícil, y ” El efecto Ricitos de oro: ¿Qué ha hecho la casualidad alguna vez por nosotros ?” Es un manual menos formal y bastante alegre. Es una descarga gratuita en formatos de libros electrónicos del sitio web “Perspectivas inusuales”.

Answer 4

Los científicos no tienen explicaciones completas sobre cómo la no-vida se convirtió en vida, aunque están trabajando en hipótesis que tienen algún sentido, por ejemplo, que involucran respiraderos de aguas profundas calientes. Se entiende la explicación principal una vez que la vida existió: ocurrirían mutaciones aleatorias causadas por errores de copia, radiación y otros factores estresantes del ADN, a menudo perjudiciales o neutrales para la supervivencia, pero ocasionalmente útiles, y cuanto más útil, más probabilidades hay de que un organismo sobreviva para reproducirse y así transmitir el ADN modificado. (Se cree que la vida basada en ARN existió primero). Puede ser que la vida se borró por completo una y otra vez o se formó solo una vez, pero el mecanismo es el mismo.

El mecanismo general no está impulsado por ningún propósito, solo por el efecto de mutaciones que a veces ayudan a transmitir genes. Así, por ejemplo, una vez que las plantas existieron, arrojaron oxígeno al aire, creando un nicho para que los organismos lo usen. Una vez que existieron los primates, se podía levantar un nicho para ver más lejos en la distancia para ver que existían depredadores y comida, y se abrieron las manos para llevar descendencia y comida; los que podían hacer esto tenían más probabilidades de sobrevivir, por lo que transmitieron sus genes. Una vez que existió una mutación en el norte de Europa (y Kenia) para permitir a los adultos digerir la leche como adultos, cualquiera que pudiera hacerlo tenía más probabilidades de sobrevivir si tuviera acceso a las vacas, por lo que tenían más descendencia y los europeos del norte tenían más probabilidades de tener de lo que eran en 3.000 AC.

Answer 5

La evolución no tiene nada que ver con la causa de nuestra existencia. Responde a la pregunta de la razón de la diversidad de la vida una vez que la vida surgió. La cuestión de los orígenes de la vida, o la abiogénesis, es un tema completamente diferente. No sabemos cómo surgió la vida, pero tenemos muy buenas ideas. Los experimentos han demostrado que los productos químicos inorgánicos pueden combinarse en la naturaleza para crear bloques de construcción orgánicos como aminoácidos y proteínas.

Además, la evolución no es contradictoria con el creacionismo. El creacionismo no puede ser verificado independientemente por sus propios méritos. Algunos teístas, en un intento de cuadrar el círculo, han afirmado que Dios causó la evolución como parte del creacionismo. También podrías decir que los extraterrestres lo hicieron. Todos los reclamos de Dios no son verificables.

Answer 6

Como dice Derek. La evolución darwiniana simplemente explica cómo los organismos se adaptan cada vez mejor a su nicho ambiental y cómo las especies se desarrollan a partir de formas anteriores.

Todo esto es ciencia bien probada.

Si por “causa de nuestra existencia” te refieres a cómo comenzó la vida en la Tierra … Mirarías a la disciplina de “Abiogénesis” … Que aún no ha sacado conclusiones firmes, pero tiene muchas pistas tentadoras.

A la existencia de “todo” … El Universo … Mire al Modelo Estándar de Física.

Answer 7

¡NO LO HACE!

La evolución ni una sola vez aborda la abiogénesis. Claro, Darwin dio un paso en falso llamándolo el “origen” de Species, pero no estaba jugando juegos de palabras de mierda en ese entonces. En aquel entonces dijiste algo, y todos los demás lo entendieron como lo que querías decir. No hay errores freudianos que confirman secretamente el creacionismo, solo lo que querían decir.

Tal vez puedas dejar de jugar juegos de palabras tontos y convencer a tus amigos de que se detengan también. Ya terminé con los juegos de palabras tontos. No me especialicé en semántica, lo creas o no.

Answer 8

No lo hace.
Dice notar el Big Bang, nada de la formación del sistema planetario y nada de la abiogénesis. Es bastante estrecho en alcance. La teoría de la evolución por selección natural se ocupa de los cambios genéticos en una población a lo largo del tiempo, seleccionando los que mejor propagan esos genes en un entorno dado y no mucho más.

Answer 9

La evolución es solo especies que cambian de generación en generación. Como cuando crías animales domésticos para resaltar cierta característica.

Contradice la idea creacionista de que Dios creó el mundo en 7 días, incluidas todas las especies exactamente como están ahora, porque podemos ver cómo cambian las especies y podemos ver evidencia de que las especies han cambiado en el pasado.

No es una teoría sobre el origen de la vida, o la causa de la existencia humana, la evolución es solo el hecho de que las especies pueden cambiar con el tiempo.
Existen muchas teorías sobre cómo y por qué, como la selección natural, etc.

Answer 10

La evolución describe cómo una población de organismos se transforma en otra población con el tiempo. No se preocupa por el origen de la vida en primer lugar. Esa es una pregunta de bioquímica, no de biología evolutiva.

La posición de Darwin sobre la abiogénesis – Wikipedia (origen inicial de la vida) fue:

“Es una simple basura, pensar en el presente sobre el origen de la vida; uno bien podría pensar en el origen de la materia”.

No estaba preocupado por ese tema más allá de la especulación ociosa y sus teorías no tenían la intención de abordarlo.

Answer 11

La evolución es una teoría científica. Explica el proceso de especiación y la proliferación de seres vivos que habitan la superficie de la tierra. No trata con causas. De hecho, “la causa de nuestra existencia” desde un punto de vista evolutivo es probablemente una ilusión antropomórfica.

Answer 12

A la ciencia no le va bien con las ‘causas últimas’. Esto es cierto para la meteorología (no estaba seguro de si debía escribir lo que significaba esa palabra, luego me di cuenta de que no me conozco exactamente: ¿ciencia del clima? ¿Ciencia del pronóstico del tiempo?) Tanto como lo es para la evolución. Los meteorólogos (tenga en cuenta que mi única comprensión parcial descrita anteriormente) saben cómo se forman y se mueven las tormentas en general, pero no pueden decir por qué un pueblo fue golpeado por un tornado y se perdió el siguiente pueblo.

La teoría de la evolución solo se centra en cosas que ya están vivas, por lo que no puede explicarse cómo comenzó la vida.

Entonces, la evolución generalmente puede explicar cómo se acumulan mutaciones aleatorias en el genoma, dependiendo de sus efectos en el organismo, hasta que se formen nuevas especies. No puede explicar específicamente por qué los humanos, en lugar de los mapaches, conducen automóviles y escriben cosas en Quora. Y no puede dar razones específicas de por qué usted o yo estamos aquí.

Answer 13

Me está costando entender la pregunta.

¿Nuestra existencia tiene una causa? Excepto por un espermatozoide que se encuentra con un óvulo, no puedo ver ninguna otra “causa”. ¿Tiene algo que ver con la evolución? Sí, pero no creo que sea la respuesta que está pidiendo. La evolución es responsable de la existencia de nuestra especie o, de otro modo, existimos porque algunos simios cambiaron con el tiempo, acumulando mutaciones y siendo seleccionados.

¿Qué pasa con el creacionismo? Nada. El creacionismo es una creencia de que los cuentos populares de la edad de hierro explican todo en una época en la que el hombre comprende mucho más a la gente de la Era del Hierro. O antes. Es delirante e incorrecto.

Esta pregunta no tiene ningún sentido.

Answer 14

La causa de nuestra existencia no está dentro del ámbito de la ciencia biológica. Es un tema de filosofía o religión. La evolución no explica nada. Es un proceso.

Answer 15

El creacionismo puede intentar (pero fracasar trivialmente) predecir alguna existencia, digamos del universo. Todo lo que hace la biología es predecir la existencia de especies. Los humanos son una especie.

Answer 16

No tengo claro qué quiere decir con “razón de existencia contradictoria”, e incluso “la causa de nuestra existencia”. Ese es uno de los grandes problemas aquí: como a menudo digo a las personas que no les importa, el idioma es la mayor barrera para la comunicación. Mira, sabes lo que quieres decir, pero tengo que adivinar, y a menudo sucede que usamos las mismas palabras, pero tenemos diferentes significados para ellas. ¿Por qué no reescribe su pregunta, sino que la formula como si estuviera tratando de comunicarse con un niño muy pequeño? De esa manera, incluso yo, con suerte, podré entender lo que está preguntando.