¿Cuál es la mejor evidencia científica para el creacionismo que se te ocurra?
Hay varias respuestas para esta pregunta. Decir que no hay evidencia es simplemente jugar al avestruz o negarse a aceptar evidencia.
La primera evidencia son las muchas leyendas de una inundación mundial, más de doscientas comparten un hilo común de al menos parte de la cuenta de inundación de Noé.
En segundo lugar están las pictografías e incluso modelos de dinosaurios en arcilla que se han encontrado en los registros de campamentos humanos. Muchas de estas pictografías son representaciones buenas y razonablemente precisas de dinosaurios. ¿Cómo podrían tantos lugares diversos tener la misma idea que las características físicas de una criatura mítica?
- ¿Qué hallazgos arqueológicos en los últimos años pueden negar mejor la teoría creacionista de la historia humana?
- ¿Por qué algunos cristianos piensan que los ateos deben tener una explicación para todo?
- ¿Cómo explican las personas que no creen en el creacionismo ni en la evolución cómo llegamos a ser?
- Hemos estado luchando con creacionistas durante mucho tiempo. ¿Por qué siguen usando los mismos argumentos para convencernos de ateos y agnósticos?
- ¿Por qué los creacionistas continúan usando argumentos que han sido desacreditados? ¿Esperan que la gente no lo sepa?
Hay huellas humanas y de dinosaurios que se encuentran juntas en Texas, a lo largo del río Paluxy. Esto no puede ser, si los dinosaurios se extinguieron más de sesenta millones de años antes que el primer hombre.
Ahora bien, ¿crees que la NASA ha dado evidencia que respalda la Creación? Bueno, te diré qué, ¿qué tal si primero preguntas cómo uno encuentra evidencia de apoyo o proporciona evidencia de apoyo para una hipótesis científica? Al proponer una hipótesis para la ciencia, uno puede presentar expectativas razonables en cuanto a la aplicación de dicha hipótesis. Ahora, como lo hizo el Dr. Humphreys, uno pone una expectativa sobre el resultado de la Hipótesis que simplemente coincide con algo conocido, o fácilmente conocido por el que propone la hipótesis, esto no le da una gran credibilidad a la hipótesis, porque uno podría manipular la hipótesis para que se ajuste a la información conocida. Pero uno podría usar dicha información conocida para confirmar la hipótesis, luego aplicar la hipótesis a otro asunto, donde la información no se conoce. Si existe una hipótesis competitiva que ha dado sus expectativas para el mismo resultado en los mismos asuntos desconocidos, que, cuando se aprende la información desconocida, la expectativa que se acerca más a los resultados reales se considerará la más probable. Ahora el Dr. Humphreys, en 1984, publicó un libro, STARLIGHT AND TIME, proponiendo una hipótesis sobre cómo Dios creó el universo. Esta hipótesis se basa en el relato que se encuentra en Génesis uno, así como en las genealogías que ubican la Creación a los seis mil años. La predicción que hizo se refería a la fuerza del campo magnético de la Tierra, Mercurio, Venus, Saturno y Neptuno. Ahora Saturno y Neptuno, pensó, al igual que los partidarios de la teoría del Big Bang, tendrían campos magnéticos casi idénticos. Es decir, sin embargo, sus predicciones obviamente estaban muy alejadas, su fuerza propuesta para cada uno de los cuatro planetas estaba muy lejos de los resultados que tenían la teoría del Big Bang, tanto él como los hipótesis del Big Bang acordaron que Saturno y Neptuno lo harían. tienen campos magnéticos muy cercanos entre sí en intensidad. En 1984, los resultados que el Dr. Humphreys propuso a partir de su hipótesis ni siquiera se acercaban a los propuestos por quienes apoyaban el Big Bang. Hoy, el Big Bang está de acuerdo con los resultados del Dr. Humphreys. La NASA obtuvo la información a través de sondas enviadas a los cuatro planetas. Los resultados coincidieron muy de cerca con las predicciones del Dr. Humphrey. Aquellos que estaban de acuerdo con el Big Bang hicieron grandes correcciones en sus predicciones, cambiando las predicciones de Saturno y Neptuno al mismo tiempo, antes de que la sonda llegara al segundo de los dos. La ciencia normal habría hecho que el Big Bang revisara la hipótesis del Big Bang, no solo la solución de curita que se les ocurrió.
