No muy sonido en absoluto. Esta es una gran cantidad de material para cubrir, por lo que no puedo imaginar que alguien vaya a escribir una respuesta de más de 100 páginas que aborde cada refutación que crea CreationWiki con respecto a TalkOrigins. Eso es lo que se necesitaría para responder esta pregunta. Entonces, elegiremos un punto arbitrariamente y lo analizaremos.
CA201: La evolución es solo una teoría.
Este es un extracto de la respuesta de TalkOrigin:
La palabra teoría, en el contexto de la ciencia, no implica incertidumbre. Significa “un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de explicación para una clase de fenómenos”
- ¿Algunos evolucionistas creen en eventos aleatorios, un poco como muchos creacionistas creen en Dios?
- Si la evolución es una razón de existencia contradictoria para el creacionismo, ¿cómo explica la evolución la causa de nuestra existencia?
- ¿Cuáles son los problemas con la hipótesis ID?
- ¿Cómo comenzó la creación?
- ¿Cuál es la mejor evidencia científica para el creacionismo que se te ocurra?
Este es un extracto de la respuesta de CreationWiki:
Recuerde que se supone que la ciencia se basa en observaciones y experimentos repetibles y confiables, lo que limita su enfoque al presente. Los “hechos” declarados sobre un pasado distante fuera del ámbito de la experiencia humana no son realmente hechos, sino que defienden firmemente los puntos de fe. Puede tener evidencia para respaldar su punto de vista, pero esa evidencia se puede ver desde un punto de vista diferente para dar una interpretación diferente a la suya, que se basa en la filosofía del naturalismo sin fundamento.
La observación científica, de hecho, no se limita al presente. Los cosmólogos a menudo observan estrellas que están a cientos de millones de años luz de distancia. Lo que observan no es el estado actual de la estrella. Observan información que tiene cientos de millones de años. Esto se debe a que el universo es tan vasto que los medios por los cuales se transmite la información no son lo suficientemente rápidos como para que todos los observadores observen los estados actuales de los demás. La información “presente” que recibimos de nuestro sol es 8 minutos mayor que el estado actual del sol desde la perspectiva del sol debido a las limitaciones de la velocidad de la luz.
Podemos reducir esta analogía al mundo real. Si estamos caminando por un sendero y vemos huellas de osos frente a nosotros, es bastante fácil deducir que, en un momento, un oso hizo esas huellas. Esto implica que, aunque no observamos al oso en el momento en que hizo las huellas, el oso, sin embargo, estaba allí. El hecho de que hayamos observado la huella del oso fue suficiente evidencia para concluir esto con una alta probabilidad de precisión. Existe la posibilidad, por remoto que sea, de que un humano nos precediera, usara palos especiales con patas de oso artificiales en ellos, los clavara en el suelo con un patrón creíble, y pudiera cubrir sus propias huellas después de que el hecho fuera hecho. hecho. También existe la posibilidad de que las fuerzas de la naturaleza se alineen de manera perfecta para crear naturalmente un patrón de huellas de osos en el camino.
Sin embargo, estas dos posibilidades son tan remotas que sería ridículo priorizarlas sobre el escenario más probable, que es que un oso caminaba por el sendero y dejaba huellas mientras caminaba.
Esto, en cierto modo, es lo que hacen los biólogos cuando estudian la evolución. En lugar de buscar nuevas huellas de osos que se hicieron hace días, buscan lo que la vida dejó atrás hace millones y miles de millones de años. Lo interesante de la vida en este planeta y la razón por la que vinimos a estudiar la evolución es que la vida dejó rastros de sí misma al igual que el oso en el escenario anterior. Sin esos rastros, nunca podríamos saber lo que ahora sabemos sobre la vida que tenemos ante nosotros.
Podemos observar evidencia de un evento pasado en el presente y podemos hacerlo utilizando el método científico. Esta parece ser la desconexión en la respuesta de CreationWiki. Sienten que solo se puede conocer lo que se puede observar totalmente en el presente. Esta creencia, por supuesto, excluye la creencia en casi todo si lo llevamos a su conclusión natural. ¿Sabemos, por ejemplo, que existieron dinosaurios? No, no según sus estándares. A pesar de que encontramos los huesos de estas criaturas, es imposible, según sus estándares, concluir que existieron. ¿Hubo alguna vez una edad de hielo? Inconocible a pesar de la evidencia que encontramos. ¿Sucedió el Big Bang? Bueno, sabemos que el universo se está expandiendo y que esta expansión se está acelerando porque observamos esto en el presente, pero no podemos ir más allá porque no estábamos allí para presenciar el evento original. Si no podemos entrometernos y más, ¿por qué demonios deberíamos siquiera estudiarlo?
Esta es en realidad una versión muy nihilista del razonamiento humano. ¿De qué sirve saber o aprender algo si la realidad es tan relativista que no podemos estar seguros de lo que sucedió hace 100 o 1000 años? ¿Existió Einstein? ¿Realmente desarrolló una relatividad especial y general? Se nos ha dicho que lo hizo, pero no podemos descartar totalmente la posibilidad de que la explicación de este descubrimiento sea, de hecho, una gran conspiración que se ha proyectado en todo el mundo. Muy pocos de nosotros, si alguno, estábamos vivos y en compañía de Einstein cuando escribió sobre su descubrimiento. Esta es también la misma línea de razonamiento que lleva a las personas a creer que el alunizaje fue falso y que la tierra es plana. Es escepticismo con una agenda, esa agenda, en este caso en particular, es plantear tantas dudas sobre la realidad de todo lo que las personas recurren a un libro en particular para ayudar a comprender el universo. Ese libro, por supuesto, es la biblia y esa es la agenda de CreationWiki. Su tono es este:
“Dios, hay muchas dudas sobre la veracidad de todo lo que creemos saber en estos días. Pero, oye, hay este libro donde alguien lo tenía todo resuelto. Tal vez deberíamos volver a ese libro. Parece explicar algunas cosas “.
Él puede tener evidencia para respaldar su punto de vista, pero esa evidencia puede ser vista desde un punto de vista diferente para dar una interpretación diferente a la suya …
Aunque en realidad no. Hay explicaciones racionales para las cosas y luego hay explicaciones irracionales. Si alguien interpreta que la observación de huesos de dinosaurios significa que los dinosaurios convivieron en el planeta con humanos hace 6,000 años, bueno, esto es demostrablemente irracional, ¿y qué pasó con estos dinosaurios? ¿Se extinguieron mientras nos quedamos ilesos? ¿Por qué no encontramos ninguna evidencia de dinosaurios que existan mucho más recientemente en el registro fósil? ¿Fue la inundación mundial de la que tampoco hay evidencia creíble?
Los “hechos” declarados sobre un pasado distante fuera del ámbito de la experiencia humana no son realmente hechos, sino que defienden firmemente los puntos de fe.
Bueno, no, no son puntos de fe fuertemente defendidos. Son puntos de fe fuertemente corroborados , y esta es la diferenciación que CreationWiki se niega a mencionar en su respuesta. Para muchos eventos en su relato de la historia, hay poca o ninguna evidencia o cualquier evidencia que se afirma que existe solo después de varios saltos de fe muy generosos. Por lo tanto, es un gran salto de fe considerar su versión como la verdad mientras exista evidencia en contrario. La estrategia, sin embargo, no es corroborar sus afirmaciones, aunque algunos creacionistas dedican su trabajo a eso. La estrategia es plantear tantas dudas sobre la ciencia que el campo de juego está tan confuso y la línea entre la verdad y la ficción es tan borrosa que las personas vuelven naturalmente a algo más familiar y tradicional.
dar una interpretación diferente a la suya, que se basa en la filosofía del naturalismo sin fundamento.
Este tampoco es necesariamente el caso. La evolución no excluye a Dios, y no trata de hacerlo. La evolución solo excluye a Dios si el observador cree en la verdad literal de la Biblia. Las personas que curan CreationWiki probablemente creen en la verdad literal de la Biblia, pero si aceptamos que la evolución excluye a Dios, entonces tenemos que aceptar que lo que creen los curadores de CreationWiki puede ser la única verdad posible sobre Dios. Tenemos que excluir la probabilidad de que no lo hayan hecho bien. La evolución no es inherentemente atea. Simplemente desafía prácticamente todas las explicaciones ofrecidas anteriormente por las religiones organizadas. Desafiar lo que dicen las tradiciones religiosas sobre la naturaleza de Dios no prueba que Dios no exista.
El naturalismo en sí mismo nunca puede excluir verdaderamente lo divino. Existe la posibilidad, sin importar cuán remota o probable, sea que un creador ponga en marcha las leyes de la naturaleza y que estas leyes resulten, después de un período de tiempo bastante largo, en la vida y el universo observable. El naturalismo no explica el origen de la realidad en la que vivimos. Durante algún tiempo, se creyó que el universo siempre había existido, pero ahora sabemos que tuvo un comienzo. Por lo tanto, es completamente posible que se establecieran las reglas del juego y que los jugadores se pusieran en movimiento, todas las acciones y resultados de este juego a partir de ese momento serían el resultado de las leyes de la naturaleza.
También es el caso de que no todos los científicos u observadores abordan la teoría de la evolución a través de un lente naturalista. La iglesia católica no lo hace, y sin embargo, es bastante ampliamente aceptada por esa institución que la evolución sucedió y está sucediendo actualmente. Además, la mayoría de los musulmanes del mundo considera que la teoría de la evolución tiene cierta validez [1]. El problema con la teoría evolutiva es un problema con puntos de vista religiosos fundamentalistas, literalistas. Eso es. Nadie más está despierto por la noche orando a Dios para que finalmente proporcione la evidencia que necesitan para probar que un libro que algunas personas escribieron sobre él hace mucho tiempo es literal y totalmente cierto.
Al despedirnos, vamos a hacer un punto de fe corroborado aquí. Hemos observado una pequeña porción de la respuesta de CreationWiki a TalkOrigins. No sabemos el resto de la respuesta de CreationWiki, pero podemos deducir que no es más revolucionario que los argumentos que hemos analizado. Ahora, si realmente fuéramos científicos, observaríamos mucho más antes de llegar a esta conclusión, pero el tiempo es un factor aquí y, personalmente, ya he estudiado los argumentos creacionistas en detalle, así que sé cuál es su ángulo. ataque. Si no lo has hecho, deberías estudiar sus argumentos. De todos modos, la conclusión, basada en lo que hemos examinado, es que la respuesta de CreationWiki contendrá grandes brechas de razonamiento ilógico y retórica engañosa mezclada con un razonamiento lógicamente sólido. Sin embargo, estas brechas no podrán explicarse y amenazarán la credibilidad general de su respuesta en su totalidad.
Notas al pie
[1] http://www.pewforum.org/files/20…