¿Por qué debemos tomar en serio a los evolucionistas cuando ni siquiera pueden explicar el origen de la vida?

Answer 1

Suspiro …………. Primero que nada, no existe un “evolucionista” como si describiera la evolución como otra religión inútil (que claramente no lo es). Una persona que es experta en evolución se llama bióloga evolutiva, que por supuesto es un subconjunto de la biología, que a su vez todavía es un campo de estudio científico, lo que la convierte en … ¡GASP … ..ciencia!

Segundo, la evolución NO , repito, NO explica el origen de la vida. La teoría que explica el origen de la vida es la abiogénesis. La evolución explica la biodiversidad de la vida que ocurrió DESPUÉS del origen de la vida.

Tercero, el creacionismo de cualquier tipo de mitos religiosos / supersticiones / cuentos de hadas, folklore, etc. NUNCA ha sido apoyado por la más minúscula evidencia (por lo menos hasta ahora).

Además, consulte lo siguiente a continuación …

Dominio: Eukarya (a diferencia de Archaea o Bacteria)

Reino: Animalia / Metazoa (a diferencia de las plantas, hongos o cosas unicelulares)

Sub-reino: Eumetazoa (la mayoría de los animales excepto esponjas y placozoos)

Bilateria: (Eumetazoos con un plan corporal que presenta simetría bilateral.) La bilateria no es un sub-reino o superfilo, así que no estoy muy seguro de cuál es el término correcto para esta agrupación.

Súper filo: Deuterostomía (se trata de Bilateria cuya primera cavidad corporal creada durante el desarrollo embrionario es el ano).

Filo: Chordata (Estos son miembros de Deuterostomía con un cordón nervioso que corre por su superficie dorsal).

Craniata: (Cordados con una calavera.) Craniata no es ni un filo ni un subfiltro, así que no estoy muy seguro de cuál es el término correcto para esta agrupación.

Subfilo: Vértebrata (miembros de Craniata con columna vertebral).

Clase: Mammalia (Mamíferos, es decir, criaturas de sangre caliente con pelaje / cabello y glándulas mamarias)

Subclase: Theria (mamíferos que dan a luz a crías vivas, a diferencia de los huevos con cáscara de nacimiento)

Infra-clase: Eutheria / Placentalia (mamíferos placentarios)

Subcohorte: Exafroplacentalia, un grupo hermano de la Boreoeutheria (que comprende Laurasiatheria y Euarchontoglires)

Magnorder: Boreoeutheria-un clado (magnorder) de mamíferos placentarios que está compuesto por los taxones hermanos Laurasiatheria (la mayoría de los mamíferos con pezuñas, la mayoría de los carnívoros con patas y varios otros grupos) y Euarchontoglires (Supraprimates)

Superorden : Euarchontoglires (incluye roedores y primates)

Gran orden: Euarchonta (estas son las musarañas de los árboles, los lémures y los primates)

Orden: primates (simios y prosimios)

Suborden : Haplorrhini (La traducción latina es de nariz seca. Esto los distingue de los primates de nariz rizada y nariz húmeda)

Infraorden: Simiiformes / Simians (monos y simios)

Parvorder: Catarrhini (simios y monos del viejo mundo)

Superfamilia : Hominoidea (simios)

Familia: Homonidae / Hominids (los grandes simios)

Subfamilia : Homoninae (humanos, gorilas y chimpancés, pero no orangutanes).

Tribu: Homonini (humanos, chimpancés y bonobos, pero no gorilas).

Género: Homo (humanos modernos, y sus primos y ancestros fósiles).

Especie: homo sapiens (humanos)

Subespecie: homo sapiens sapiens (humanos modernos, sin incluir neandertales, hombre de Heidelberg, hombre de Rodesia u otros humanos arcaicos).

Este es el ranking taxonómico del Homo sapiens, también conocido como nosotros. Cada especie conocida que alguna vez vivió, vive ahora o vivirá, encaja en esta clasificación sistemática conocida como taxonomía que indica que toda la vida en la tierra (es decir, microorganismos, plantas, animales (que incluiría a los humanos también, ya que somos animales). )) todos comparten una serie de ancestros comunes, que a su vez se remonta a la forma más basal o ancestral de todos los organismos. Esto a su vez indica filogenia (filogenética), que es el estudio de las relaciones evolutivas entre especies basadas en la evidencia más reciente de genética molecular (la genética molecular garantizada solo se puede usar para especies que todavía están alrededor y especies que se han extinguido muy recientemente (geológicamente). hablando como en las últimas decenas de miles de años y cuyo genoma todavía está algo intacto. Para la mayoría de las especies que han vivido en los últimos 4 mil millones de años más o menos desde que comenzó la vida, el genoma para la gran cantidad de especies que han evolucionado y se extinguieron hace mucho tiempo que se deterioraron, por lo que la evidencia morfológica que se indica en el registro fósil se utiliza para deducir la descendencia común entre especies extintas y existentes).

Ahora, habiendo dicho todo lo anterior, es un hecho verificado, demostrable y observable que los humanos son de hecho una especie de gran simio (si quieres ser realmente específico, somos una especie de simio africano vivo debido al hecho de que nosotros y las otras especies de homínidos ahora extintas en nuestro árbol genealógico compartimos un ancestro común con los chimpancés y sus parientes hace aproximadamente 6 millones de años, más o menos, evolutivamente y genéticamente, independientemente de cómo nos veamos (en las que diferencias superficiales como el color de la piel, la textura del cabello , y el físico son solo adaptaciones a los diferentes climas por los que pasaron algunos miembros de nuestra especie cuando emigraron de África), y donde vivimos en todo el planeta en relación el uno con el otro), lo que a su vez significa que somos primates, que a su vez significa que somos mamíferos, lo que a su vez significa que somos veteranos, lo que a su vez significa que somos animales.

Definición de un animal: Los animales son organismos eucarióticos multicelulares del reino Animalia (también llamado Metazoa ). El reino animal surgió como un clado dentro de Apoikozoa como el grupo hermano de los choanoflagelados. Los animales son móviles, lo que significa que pueden moverse de forma espontánea e independiente en algún momento de sus vidas. Su cuerpo se vuelve fijo a medida que se desarrollan, aunque algunos experimentan un proceso de metamorfosis más adelante en sus vidas. Todos los animales son heterótrofos: deben ingerir otros organismos o sus productos para su sustento.

“Deben ingerir otros organismos o sus productos para su sustento “ .

¿Qué humano sabe usted que pueda sobrevivir sin comer otro organismo (ya sea dirigiéndose como al comer carne o plantas / vegetales, o indirectamente como al consumir productos que provienen de organismos que no requieren que mueran, como los productos lácteos, particularmente de vacas lecheras, pero también todas las crías de mamíferos que amamantan de sus madres, incluidos los humanos)?

Eres un organismo metabólico.
Como tal, usted es básicamente una colección de proteínas replicativas que funcionan de acuerdo con las reacciones y procesos químicos metabólicos. Un virus es similar, ya que también es una proteína replicativa completa con ADN y ARN mutable, tal como usted lo ha hecho. Pero los virus carecen de metabolismo y, por lo tanto, es posible que no se considere vivo de la misma manera que usted definitivamente lo está.

Eres un eucariota.
Toda la vida orgánica restante se distingue por las diferencias estructurales a nivel celular entre los diferentes grupos de procariotas (que son esencialmente bacterias) y los eucariotas (nosotros). A diferencia de las células bacterianas o virales, nuestras células tienen un núcleo. Por lo tanto, todas las formas de vida no virales / bacterianas son como somos; eucariotas

Eres un animal.
Ahora he escuchado a algunos creacionistas argumentar que hay plantas y hay animales y luego hay seres humanos. Y que ninguno de ellos está realmente relacionado entre sí, sino a través de un creador común. Argumentan rotundamente que no somos animales, como si hubiera algún insulto en esa asociación. Pero usted es uno de solo alrededor de media docena de reinos de formas de vida eucariotas. A diferencia de la mayoría de los otros reinos biológicos, usted es incapaz de fabricar su propio alimento y debe compensarlo ingiriendo otros organismos. En otras palabras, su estructura más básica requiere que cause la muerte a otros seres vivos. De lo contrario, no tendría un medio de digestión. Esto, junto con algunas diferencias anatómicas muy específicas en la composición química de nuestras células metazoicas, son los factores que definen y distinguen a un animal como usted de todos los demás reinos de la vida. Dada la opción alternativa entre plantas, mohos u hongos, la animalia debería parecer razonable incluso para el fundamentalista más firme.

Eres un cordado.
Tiene una médula espinal y cada dos minutos distinción física de esa clasificación. También tienes una calavera, que te clasifica como un cráneo. Nota: No todos los cordados tienen cráneos, o incluso huesos de ningún tipo. Una vez que uno de los cordados tiene suficiente calcio depositado alrededor del cerebro para contar como un cráneo, todos sus descendientes lo compartirán. Es por eso que absolutamente todos los animales con calaveras tienen cuerdas espinales. Y esa es otra característica común que implica ascendencia común en oposición al diseño común.

Eres un vertebrado
Como todos los mamíferos, aves, dinosaurios, reptiles, anfibios y la mayoría de los peces, tienes una columna vertebral. No todo lo que tiene una médula espinal tiene una columna vertebral para colocarlo, pero todo lo que tiene una columna vertebral tiene una médula espinal, lo que implica un descenso común.

Cada animal que tiene mandíbula y dientes (Gnathostomata) también tiene una columna vertebral. Y, por supuesto, también tiene ambos, lo que implica nuevamente descendencia común.

Eres un tetrápodo
Tienes solo cuatro extremidades. Entonces eres como todos los demás vertebrados terrestres, incluidas las ranas. Incluso las serpientes y las ballenas son tetrápodos, ya que ambas conservan evidencia vestigial o fetal de las cuatro extremidades. Esta es otra característica común consistente que implica una relación genética. Ciertamente no hay una explicación creacionista para ello.

Eres sinápsido
A diferencia de las tortugas (que son anápsidos) y los reptiles, dinosaurios y pájaros “verdaderos” (que son todos diápsidos), su cráneo tiene solo una fenestra temporal, una característica común entre toda la vasta colección de “reptiles similares a mamíferos”, que ahora son todo extinto sin ningún reconocimiento bíblico o explicación bíblica, ya sea por su partida o su presencia en primer lugar.

Eres un mamifero
Usted es homeotérmico (de sangre caliente), portador de folículos y tiene pezones lactales. Y, por supuesto, no todas las sinapsidas son o fueron mamíferos, pero todos los mamíferos son sinápsides, lo que implica un descenso común.

Eres eutherian.
O más específicamente, usted es un mamífero placentario, como la mayoría de los otros animales lactales, desde musarañas hasta ballenas. Todos los eutherianos son mamíferos, pero no todos los mamíferos son eutherianos. Hay seis divisiones principales en mammalia, solo tres de las cuales todavía existen; los que nacen de huevos como reptiles (monotremas), marsupiales, que nacen en la etapa fetal y completan su desarrollo dentro de la bolsa de la madre, y los que se desarrollaron en una placenta con forma de cáscara y nacieron en la etapa infantil, como usted fueron. Su propio desarrollo fetal parece revelar una pista similar de desarrollo desde una sola célula hasta una criatura de aspecto renacuajo, luego crece extremidades y dígitos de sus apéndices como aletas, y finalmente crece su propia cola. Algunos considerarían esto una indicación de ascendencia. Especialmente porque las serpientes fetales, por ejemplo, en realidad tienen patas, pies y pequeños dedos lindos, que se reabsorben en el cuerpo antes de salir del cascarón, lo que implica un descenso común.

Eres un primate
Tiene cinco dedos completamente desarrollados y cinco dedos completamente desarrollados. Sus dedos aún son prensiles y sus manos pueden agarrar con destreza. Solo tiene dos pezones lactales y están en su pecho en lugar de su abdomen. Estos no tienen sentido en los machos, que también tienen un pene pendular y un ciego o apéndice bien desarrollado, a diferencia de todos los demás mamíferos. Aunque sus colmillos son de tamaño reducido, todavía los tiene junto con una dentición variada que indica exclusivamente primates. Su pelaje es delgado y relativamente escaso sobre la mayor parte de su cuerpo. Y sus garras se han reducido a uñas planas y quitinosas. Sus dedos tienen patrones de impresión distintivos. También es susceptible al SIDA y es mortalmente alérgico a la toxina de la araña de tela en embudo masculina de Australia (que es mortal para todos los primates, pero solo peligrosa para los primates, por lo que es mejor que tenga cuidado con estas arañas). Y a diferencia de todos los animales no relacionados, excepto uno, en todo el mundo, su cuerpo no puede producir vitamina C de forma natural y debe ser complementada en su dieta, al igual que todos los demás primates. Casi cada uno de estos rasgos individuales es exclusivo de los primates exclusivamente. Casi no hay otro organismo en la Tierra que coincida con cualquiera de estas descripciones por separado, pero absolutamente todos los lémures, tarseros, monos, simios, usted y yo los combinamos a la vez perfectamente, lo que implica un descenso común.

Eres un simio
Tu cola es simplemente un trozo de huesos que ni siquiera sobresalen de la piel. Su dentición no solo incluye caninos vestigiales, sino también incisivos, caninos, premolares y molares distintivos que llegan a cinco puntos interrumpidos por una grieta en forma de “Y”. Esto, además de todos sus otros rasgos, como el rango de movimiento dramáticamente aumentado en su hombro, así como un profundo aumento en la capacidad craneal y la disposición hacia una marcha bípeda, indica que no es simplemente un cordaje craneal vertebrado y un tetrapoidal primate de mamíferos placentarios, pero usted es más específicamente un simio, y también lo fue su madre antes que usted.

La similitud genética confirma la similitud morfológica de manera bastante concluyente, tal como el mismo Charles Darwin predijo hace más de 140 años. Aunque no sabía nada del ADN, por supuesto, postuló que las unidades de información heredables deben ser aportadas por cualquiera de los padres. Precisamente predijo el descubrimiento del ADN al ilustrar la necesidad del mismo. Nuestra similitud genética idéntica de 98.4% a 99.4% explica por qué tiene semejante parecido social, conductual, sexual, de desarrollo, intelectual y físico con un chimpancé bonobo. Similitudes que no se comparten con ningún otro organismo en el planeta. Por lo tanto, ustedes son dos especies diferentes de la misma familia literal. En todos los aspectos, eres casi idéntico. Usted, señor (o señora), es un simio.

Answer 2

Parece que estás usando “evolucionista” como = ateo. Eso está mal. Un “evolucionista” es alguien que acepta la teoría de la evolución biológica.

La premisa detrás de la pregunta es la teología del dios de las brechas. ¿Ninguna explicación “científica” para el origen de la vida? Luego inserta a Dios en la brecha. Entonces, se trata del teísmo contra el ateísmo, no de la evolución.

Para su información, la evolución supone la existencia de la vida. Darwin fue muy claro al respecto en Origen de las especies:

“Hay grandeza en este punto de vista de la vida, con sus diversos poderes, habiendo sido originalmente inspirado por el Creador en algunas formas o en una; y eso, mientras este planeta ha seguido su ciclo de acuerdo con la ley de gravedad fija, un comienzo simple, las formas infinitas más bellas y maravillosas han sido y se están desarrollando “. C. Darwin, Sobre el origen de las especies, pág. 450.

Entonces, incluso si Dios destruyera la primera célula, la evolución estaría bien.

En segundo lugar, conocemos al menos una forma de obtener vida de la no vida sin una fabricación directa por deidad. Dispara, ¡puedes hacerlo en tu cocina o patio trasero! Comience con estas referencias y podemos discutir en más detalle.
1. Mis discusiones científicas sobre la evolución para el Papa y sus científicos.

1a. Retroceso experimental de los orígenes de un sitio web de protoceldas para protoneurona

1b. Origen de la vida curso universitario que enseña protoceldas

Tercero, el argumento del dios de las brechas es malo desde el punto de vista de la religión, particularmente del cristianismo. Al poner a Dios solo en los “vacíos” para los que supuestamente no hay explicaciones “naturales”, la implicación es que Dios solo está en los vacíos. Que cualquier cosa “natural” = sin Dios. El cristianismo no solo lo niega explícitamente, sino que es la declaración básica de fe del ateísmo. Involuntariamente (pero no menos maliciosamente), la pregunta afirma el ateísmo. Después de todo, una vez que se llena el “vacío”, como he demostrado es el caso, ¡entonces la deidad debe estar ausente, y el ateísmo es verdadero!

“Hay profundas objeciones bíblicas a tal” Dios de las brechas “, como se ha llamado a esta comprensión de la relación de Dios con el universo. Por” brecha “se entiende que ningún miembro o miembros del universo pueden se encuentra para explicar el fenoma que ocurre regularmente en la naturaleza. Dios se inserta en los huecos que podrían ser ocupados por miembros del universo. Esto es teológicamente incorrecto porque Dios, como creador del universo, no es miembro del universo. Dios puede nunca debe usarse adecuadamente en relatos científicos, que están formulados en términos de las relaciones entre los miembros del universo, porque eso reduciría a Dios al estado de una criatura. Según una concepción cristiana de Dios como creador de un universo que es racional a través de ya través de esto, no hay relaciones perdidas entre los miembros de la naturaleza. Si, en nuestro estudio de la naturaleza, nos encontramos con lo que parece ser una instancia de una conexión perdida entre los miembros de la naturaleza, la doctrina cristiana de la creación implica que debemos Seguiría buscando uno. … Pero, de acuerdo con la doctrina de la creación, nunca debemos postular a Dios como la causa * inmediata * de cualquier ocurrencia * regular * [énfasis en original] en la naturaleza. Con el tiempo, se vio que un “Dios de los vacíos” era una mala ciencia, así como también una mala teología. La ciencia ahora está comprometida programáticamente con una visión de la naturaleza en la que no hay brechas entre los miembros del universo “. Diógenes Allen, Christian Belief in a Postmodern World, pp. 45-46.

Answer 3

Así que no los tomes en serio. Mucho espacio para grupos sociales con diferentes creencias, especialmente en los Estados Unidos.

Sin embargo, su riesgo es que su grupo social ahora se encuentre en una gran desventaja en comparación con otros grupos. Ya sea que esté de acuerdo o no, ahora se ha excluido de un grupo clave de trabajadores del conocimiento y se ha marginado del resto. Mientras que usted podría pensar “¿Y qué? ¿Quién quiere estar en el club de Ciencia / Conocimiento de todos modos? ”, Estas personas (las educadas) hacen políticas y dirigen su sociedad.

Continúe con su enfoque, y hay dos resultados.

1. Su grupo, si es lo suficientemente pequeño, se convertirá en un remanso cultural marginal en su sociedad, y los turistas vendrán a mirarlo boquiabierto. Piensa “Amish”.
2. Si es lo suficientemente grande, arrastrará a toda su sociedad a una edad oscura. Tus personas más brillantes huirán del país y te volverás como los que más temes. Ha sucedido antes, MUCHAS veces, ¿sabías que el mundo árabe alguna vez fue el equivalente de EE. UU.? Pero el fundamentalismo religioso se hizo cargo, los niveles de vida se desplomaron, y ahora vives con miedo de ellos. Muy irónico, si?

Otras religiones se están dando cuenta de esto y están cambiando, entendiendo que Ciencia y Religión pueden vivir juntas, si la religión se limita a lo espiritual. ¡Hola, incluso el Papa católico ha respaldado la evolución!

Entonces es tu elección. Vive en un remanso cultural, o comprende y reconoce la ciencia. A nadie más le importa realmente; Esto es para su propio beneficio.

Answer 4

Me molesta el término “evolucionista”. Si reconozco que necesito beber agua para sobrevivir, ¿debería llamarme “hidro-sobreviviente”?

La ciencia es la búsqueda de la verdad. Es laborioso Nunca se acaba. Si crees que has adquirido todo el conocimiento que hay que ganar, serías un tonto. Crecí en una ciudad pequeña con un número anormalmente grande de científicos e ingenieros (y sus familias). Nunca conocí a un solo científico, que en realidad se refería a sí mismos como científico. Dirían “Yo trabajo en Física Nuclear” o “Yo trabajo en Ingeniería Química”. Cuando trabajas en Ciencias, desarrollas una humildad intensa, porque entiendes que siempre hay más para aprender.

Creo que hasta ahora he dejado claro que una gran parte de la ciencia se trata de aprender. Ahora, la ciencia no es dogmática. Cuando aprendes algo, cuestionas lo que has aprendido. Intentas hacer tantos agujeros en lo que has aprendido. Usted hace todas las preguntas habituales: qué, por qué, dónde, cuándo y cómo. Usted hace todas las preguntas inusuales: qué no, por qué no, dónde no, cuándo no y cómo no. Examinas lo que has aprendido, hasta que estés satisfecho. Cuando transfieres el conocimiento a otra persona, ellos a su vez analizan lo que han aprendido. Con cada generación de transferencia de conocimiento, la humanidad da un pequeño paso para descubrir la Verdad.

Ahora, su pregunta no pregunta cómo Evolution explica el origen de la vida. Estás cuestionando el proceso mismo de la insoportable búsqueda de la Verdad. Parece que quieres respuestas fáciles. Si alguien viene y te dice que solo ellos pueden proporcionar las respuestas y hacerlo mientras te asustan, tengo la sensación de que creerás lo que sea que te digan.

No aprenderás nada si tienes miedo. Tiene una mente abierta. Elimina tus prejuicios. Cuando haces eso, ya no tienes miedo. Ahora, estás listo para seguir la búsqueda interminable de la Verdad.

Para responder a la pregunta “¿Cómo explica la evolución (Ciencia) el origen de la vida”, todavía no lo sabemos. Pero, llegaremos allí algún día.

Answer 5

La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida.

Léelo nuevamente hasta que lo consigas.

La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida. La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida. La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida.

La evolución describe un proceso de diferenciación y especiación después de que la vida ha comenzado. No dice nada sobre cómo comenzó. La pregunta de cómo comenzó es “abiogénesis”.

Pero no te sientas mal. Confundir la evolución con la abiogénesis es un error creacionista común. Tu predicador cometió ese error, y tú también lo hiciste.

¿Por qué debemos tomar en serio la evolución? Porque una montaña de evidencia lo respalda. Literalmente, toda la comprensión moderna de la biología se basa en una base de evolución. La biología evolutiva está tan bien respaldada por tanta evidencia que respalda toda la epidemiología moderna, medicina, zoología, botánica, taxonomía, inmunología, biología molecular, lo que sea.

Como dijo el biólogo evolutivo (y cristiano devoto) Theodosius Dobzhansky: “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. Puede que no te guste, pero al mundo real no le importa lo que te gusta. La evidencia es enorme.

Answer 6

Es como decir “¿Por qué tomamos a los cocineros tan en serio cuando no plantan, cultivan y cosechan los cultivos y crían, matan y matan el ganado?”

La evolución es una teoría que no trata sobre los orígenes de la vida. Se trata de los cambios de alelos con el tiempo.

Los “evolucionistas” o como la mayoría de las personas entienden y / o aceptan los hechos de la evolución no tienen que tener todas las respuestas.

Por ejemplo, entendemos el universo. Cómo se forman las estrellas, los planetas, los cometas, los asteroides, las lunas, etc. Eso no se ve afectado por no saber qué desencadenó el evento de inflación inicial del Big Bang o de dónde provino toda la energía en primer lugar.

La realidad es que estamos avanzando tanto en biología como en física sobre lo que podría haber sucedido. La ignorancia de los creacionistas sobre el estado actual real de la ciencia y su afirmación falaz de que si la ciencia no puede explicarlo, entonces, de alguna manera, cómo se apoya su respuesta mágica es BS total.

Entonces, ¿qué tal si vas y comienzas a mirar videos y lees un poco sobre la abiogénesis y ves que tu afirmación sin fundamento es solo un argumento de ignorancia.

Answer 7

La evolución y la abiogénesis tienen tanto que ver entre sí como la cocina y la agricultura.

Por un lado, ambos tratan sobre la vida y, por otro lado, sobre la comida, pero estoy seguro de que estarás de acuerdo en que en este último caso es obvio por qué la cocina y la agricultura, si bien están relacionadas, están separadas campos de estudio, por así decirlo.

Para explicarlo, la agricultura tiene que ver con las técnicas y métodos para producir las materias primas de los alimentos, mientras que la cocina tiene que ver con las técnicas y métodos para hacerlos sabrosos y / o interesantes. Cocinar supone que algún tipo de agricultura (u otro proceso de adquisición) ya ha producido algo que se puede cocinar.

Permítanme explicar el otro lado de la analogía.

Abiogénesis es el nombre de la colección de procesos por los cuales los seres no vivos se convirtieron originalmente en vivos. Por el contrario, la evolución supone que algo ya está vivo y que no está en equilibrio Hardy-Weinberg. (La condición de Hardy-Weinberg es el conjunto de condiciones que una población debe satisfacer necesariamente para que la evolución no le suceda, y por lo tanto estará en este equilibrio no evolutivo. Ninguna población real de organismos vivos realmente satisface la condición HW, por lo que se puede esperar que todas las poblaciones vivas evolucionen).

En otras palabras, la evolución es lo que les sucede a los replicadores imperfectos; El estudio de la evolución no necesita saber cómo nacieron, sino simplemente que existen. Mientras tus ojos estén abiertos y puedas ver, deberías poder ver que existen seres vivos (replicadores imperfectos).

Para llevarlo a casa, aquí hay otra analogía.

La planetogénesis es el proceso (o conjunto de procesos) mediante el cual se cree que se forman los planetas a partir del disco protoplanetario alrededor de una estrella naciente.

La mecánica celeste es el estudio de la dinámica de un problema jerárquico gravitacional [matemático] n [/ matemático] corporal.

El estudio de la mecánica celeste es, en gran medida, el estudio de una clase particular de sistemas dinámicos gobernados por algunas ecuaciones diferenciales. Si el modelo gravitacional utilizado es la gravedad clásica (es decir, newtoniana), entonces las ecuaciones de movimiento son solo un conjunto de ecuaciones diferenciales ordinarias. Todo lo que necesita saber para configurar el modelo de un sistema en particular es que hay algunos cuerpos masivos e interactúan a través de la gravedad . Un telescopio y unas pocas observaciones son todo lo que necesita para verificar esta hipótesis de existencia para justificar el estudio de este tipo de sistema.

La planetogénesis no aparece en esa imagen, aunque obviamente es de interés para las personas que estudian la mecánica celeste. Es un campo de estudio diferente. Afortunadamente, podemos observar otros sistemas protoplanetarios en varias etapas de evolución (¡ja!), Y nuestros métodos de observación solo están mejorando.

Así sucede con la abiogénesis en comparación con la evolución. Es interesante ser un estudio de las condiciones iniciales de las cuales se deriva nuestro estado actual, pero no es necesario saber exactamente cómo ocurrió la abiogénesis para saber que los seres vivos existen, se reproducen imperfectamente y evolucionan. Los mecanismos de evolución son diferentes (aunque relacionados con) los mecanismos de abiogénesis.

Y por lo que vale, hay algunas hipótesis plausibles para la abiogénesis. Es posible que nunca podamos obtener todos los datos que necesitaríamos para determinar exactamente cuál (o cuáles) sucedió, lo que nos lleva a deducir un poco de todos modos (como lo hemos hecho hasta ahora en el siglo pasado !).

Answer 8

Bueno, pensemos en su texto sagrado sobre el tema, “Sobre el origen de las especies” de Charles Darwin. Ciertamente, parece que Darwin estaba tratando de explicar los orígenes de la vida, excepto cuando miramos el título completo :

Sobre el origen de las especies mediante la selección natural , o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida.

Traducción: “Esta publicación investiga cómo la selección natural o la preservación de las formas favorecidas dieron paso a la amplia gama de especies de plantas y animales que vemos hoy”.

Nada sobre el origen de la vida misma.

Darwin no estaba tratando de explicar el origen de la vida misma, esa era una pregunta demasiado grande para responder con el trabajo de una sola vida. Estaba más interesado en cómo un lugar como las Islas Galápagos tenía cosas como pinzones con más de 20 tipos diferentes de forma de pico. Quería entender cómo las condiciones a su alrededor hacían que los animales que parecían similares fueran tan diferentes entre sí.

Esto es evidente en cómo habla sobre el “origen de las especies”; origen del variado tipo de animales. Su “origen” en este caso es la diversificación de la biología. El origen que estaba buscando era la causa raíz, o la fuente de cómo los animales pueden ser muy variados en sus adaptaciones debido a los diversos factores que permiten su supervivencia. No de donde vinieron los animales

Por un lado, descubrió que las cadenas de islas eran muy, muy buenos lugares para la diversificación biológica.

http://www.nature.com/nature/jou …

Los “evolucionistas” (esto hace que parezca un culto, si es uno de los cultos de servicios de labios más grandes del planeta) no están tratando de explicar los orígenes de la vida, están más interesados ​​en explicar cómo las criaturas bastante variadas (como los gatos domésticos y tigres) están muy estrechamente relacionados y cómo un tipo de animal desarrolló múltiples tipos ‘descendientes’.

La Biblia dice que estas dos criaturas siempre han sido tan distintas, mientras que la teoría de la evolución dice que pueden rastrear sus linajes biológicos hasta un ancestro parecido a un gato y verse diferentes debido a los rasgos que les permitieron prosperar en su entorno familiar.

Deje respondiendo de dónde provienen la vida y todo a los químicos, físicos y cualquier persona que estudie el espacio.

Answer 9

En primer lugar, para repetir un punto, la evolución solo se trata de lo que sucedió después de que comenzó la vida. Su pregunta es cómo podemos creer que usted sabe cómo conducir cuando no puede construir un automóvil.

En segundo lugar, aunque todavía no podemos explicar el origen de la vida, creo que no estamos muy lejos. Recomiendo su atención La pregunta vital de Nick Lane. En mi opinión, esto muestra que, si bien aún no hemos reconstruido todo el rompecabezas, tenemos muchas áreas del rompecabezas ensambladas y sabemos dónde encajan todas las otras piezas, incluso si no las hemos instalado. La investigación que informa se realizó en los últimos veinte o treinta años, simplemente porque antes no teníamos la tecnología para analizar la biología celular. Creo que otros veinte o treinta años serán suficientes para que entendamos todo el rompecabezas.

Creo que no es razonable para un grupo que no ha recibido una respuesta única y ampliamente aceptada a cosas como el Problema del Mal, que nos rodea todos los días, presionar para obtener descripciones exactas de un evento único hace cuatro mil millones de años. planeta diferente Esta pregunta me parece profundamente hipócrita.

Answer 10

Trataré su pregunta como si fuera esta: ¿la teoría de la evolución debería ser menos válida si no cubre el origen de la vida?

No, principalmente porque el origen de la vida es un problema mucho más difícil. Hasta la fecha no tenemos evidencia directa sobre el origen de la vida. Probablemente ocurrió hace unos 4 mil millones de años, unos cientos de millones de años, y hay evidencia de que hubo vida en ese momento. No hay registros fósiles que puedan ayudar a explicar cómo sucedió.

Hay mucha evidencia de evolución. Hay evidencia directa de que las criaturas evolucionan, existe el registro fósil del cambio, hay evidencia del ADN y hay muchas, muchas implicaciones que se verifican mediante experimentos.

Existen varias teorías sobre el origen de la vida. En general, estas teorías involucran etapas de la vida, y dentro de cada etapa y entre etapas, podría ocurrir alguna evolución, por lo que los principios evolutivos pueden ayudar a explicar el origen de la vida.

Debido a que es un problema tan difícil, toma algún tiempo descubrir cuál de estas teorías, o de las que aún no se han presentado, es una teoría satisfactoria para explicar el origen de la vida. Se ha hecho mucho en el último medio siglo, pero puede tomar otro siglo para responder la pregunta.

Answer 11

Ni siquiera necesito leer las otras respuestas para saber esto: estás siendo inundado con el mantra evolucionista “La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida”.

¿Sabes por qué quieren que creas eso? ¿Por qué han trabajado tan duro para separar la generación espontánea … Me refiero a la abiogénesis, lo siento, de la evolución? Porque es imposible

Sin un comienzo, no puedes tener futuro.

Los evolucionistas han hecho un excelente trabajo al separar la abiogénesis de la evolución porque la abiogénesis es solo un término para la generación espontánea. La generación espontánea fue refutada hace 130 años por Louis Pasteur. Nunca se ha observado y, según todos los experimentos conocidos, las matemáticas y el sentido común no pueden suceder. Ningún experimento realizado ha logrado lo que debe lograrse. La generación de solo aminoácidos para zurdos en un entorno que simula lo que sabemos sobre tierra primordial, radiación, ionización, temperaturas extremas, oxígeno y demás, y luego obtener los tipos de aminoácidos para zurdos que se forman en el mismo lugar en el Al mismo tiempo y se unen para comenzar a formar polímeros (que serían susceptibles a la ionización del oxígeno y la radiación) y proteínas plegadas con precisión de la parte de la máquina (que no son bloques de colores en un punto de potencia ateo). formar en el mismo lugar al mismo tiempo para unirse de la manera correcta para formar el ingeniero componentes precisos de una celda. Pero espera, hay más. Ahora tiene el hardware, pero no el software para ejecutar la celda. No puede repararse a sí mismo, no puede replicarse. No importa el hecho de que nunca se formaría en primer lugar, ahora muere.

Y no, no me des excusas por miles de millones de años. Su límite de tiempo es .5 mil millones de años, porque ese es su propio registro de la línea de tiempo de las primeras cianobacterias que aparecen en la tierra. Entonces, no hay vida multicelular hasta hace 600 millones de años. Ahora recuerde la explosión de 18 millones de años y la almeja de 510 millones de años. Entonces recuerde el experimento bacteriano de Lenske, con suficientes generaciones para ser simio para el hombre, dicen diez millones de años. Como se observó, la bacteria solo ‘evolucionó’ al perder la función preexistente de alteraciones en su sistema ya presente. Luego tenga en cuenta los problemas con la evolución de ballenas increíblemente corta, un animal con largas generaciones. (Sobre Whale Origins) Entonces no, esa excusa no es legítima en absoluto señor.

Entonces se aferran al mundo de ARN … para lo cual hay 0 evidencia. No importa el hecho de que no se encuentren moléculas de ARN autorreplicantes, pero sería un virus terrible.

Y me llaman loco por creer que una mente inteligente necesita diseñar estructuras complejas y escribir información.

La complejidad del código genético se triplicó.

Siempre me aferraré al hecho: es mucho más probable y mucho más creíble, y en realidad observado, que una mente inteligente debe ser la fuente de ingeniería y código complejos.

Uno puede ser cristiano y científico. Soy una de esas personas. La Biblia contiene numerosos versículos con ciencia comprobada e incluso hace predicciones científicas. Hay muchos cristianos que no entienden la bioquímica, la genética y otros campos y, por lo tanto, se inclinan ante el ídolo del mono. La gran mayoría de la gente no comprende realmente lo que requiere la evolución, o no sabe lo suficiente como para identificar las principales fallas y suposiciones gigantes en los artículos donde ‘la evolución está probada’ o ‘da un paso adelante’.

En lugar de profundizar en los textos bíblicos, realmente investigando y pensando, son débiles en la fe.

Encuentro preguntas como esta que muestran cómo los últimos 100 años han marcado profundamente la evolución en las mentes de las personas como una mancha de vino. Cómo los medios retratan a cualquiera que no está de acuerdo con él como un loco, cómo los únicos creacionistas que reciben publicidad son los ‘trabajos de locos’. La evolución se enseña como un hecho, y con pocas excepciones, no se les enseña a los niños otras alternativas ni se presentan en la televisión. Hay muchos científicos de doctorado que tienen dudas o rechazan abiertamente la evolución. Hay razones sólidas para hacerlo.

Teoría: una suposición o un sistema de ideas destinadas a explicar algo, especialmente uno basado en principios generales independientes de lo que se va a explicar.

La evolución es de hecho una teoría. Tiene la intención de explicar el desarrollo de la vida desde la abiogénesis en adelante. Utiliza principios clave para hacer esto. Los evolucionistas quieren que esta teoría sea vista como un hecho sólido … a pesar de que está llena de agujeros. Por eso se ponen a la defensiva. No cuestiones a la vaca sagrada.

¿Qué evidencia tienen para apoyar la teoría?

Un puñado relativo de fósiles interpretados como formas intermedias para apoyar la teoría. En realidad, estas son solo interpretaciones, ya que estas formas de vida aparecen como seres completamente funcionales.

Adaptación de microorganismos a través de la pérdida de la función preexistente, como lo demuestra Lenske. Las bacterias a menudo se adaptan por pérdida de función.

Diversificación dentro de las especies de ancestros base por epigenética y alteraciones en la codificación preexistente.

Datación radiométrica, que tiene defectos fundamentales reconocidos por el propio Libby.

Más malas noticias para las citas radiométricas

Un gran número de hipótesis, interpretaciones y suposiciones.

¿Qué no tienen?

Abiogénesis comprobada. No puedes tener un futuro sin un comienzo.

Incluso un ‘flipbook’ de fósiles para la transición de un plan corporal a otro.

Faltan cientos de billones de formas intermedias de los 5 mil millones de formas de vida que conocemos.

Evidencia sólida de descendencia común. Debido a la imposibilidad de la abiogénesis, necesitan descendencia común. Pero aquí hay una patada en los dientes para un descenso común: la aparición de cientos de proteínas y genes únicos que caracterizan a cada especie es un evento fuera del alcance de la casualidad.

“Si solo hay 200 proteínas únicas en cada especie, la probabilidad de su aparición simultánea es de uno contra al menos 10 ^ 4.000. [Los] recursos probabilísticos de nuestro universo son mucho, mucho más pequeños; Permiten un máximo de 10 ^ 149 eventos [158] y, por lo tanto, podrían explicar una aparición simultánea de una sola vez de a lo sumo 7 proteínas únicas. La alternativa, una aparición secuencial de singletons, requeriría que los descendientes de una familia vivan a través de cientos de “milagros macromoleculares” para convertirse en una nueva especie, nuevamente un escenario de probabilidad extremadamente baja. ”

Una forma de alteraciones no guiadas en la codificación preexistente para escribir las complejas instrucciones necesarias para formar nuevas estructuras y planes corporales. Esto incluye dentro de la duplicación de genes. Y un duplicado en descomposición sigue siendo un duplicado en descomposición. ¿Podrías convertir un Android en Apple a través de alteraciones no guiadas? ¿De dónde vino el código? ¿De dónde vino el hardware?

Una explicación viable para la ‘congelación de especies’. Ejemplo, las almejas tienen 510 millones de años de acuerdo con su línea de tiempo. Las mutaciones no se detienen, hay un promedio de 3 mutaciones por división celular. Las mutaciones son el motor de la evolución. Las almejas siguen siendo el plan del cuerpo de la almeja. Hay muchos ejemplos de este fenómeno, donde las especies permanecen sin cambios en la estructura general durante períodos de tiempo que exceden excesivamente los requisitos de tiempo evolutivo asumidos.

Una explicación viable para eventos como la explosión cámbrica. Si las especies pueden permanecer sin cambios en el plan corporal durante cientos de millones de años, ¿cómo podemos explicar cada fila principal de animales que aparece dentro de los 18 millones de años? Las alteraciones no guiadas en el código que son casi todas funcionales no pueden ocurrir lo suficientemente rápido como para escribir las instrucciones necesarias para hacerlo.

Cualquier forma de detener la entropía genética. Solo alrededor de 1 de cada 999,999 mutaciones se consideran beneficiosas. Si incluso una mutación perjudicial se pasa a través de la línea germinal, eso es entropía genética. Pero sabemos que es más como 100 por generación. Tenga en cuenta que solo se transmiten las mutaciones de la línea germinal, por lo que suponiendo el evento altamente improbable de que las mutaciones en el ojo de los padres lo beneficien, no se transmitirá. Debido a que el genoma no tiene ninguna entrada nueva, está atascado trabajando con cualquier información preexistente que tuviera. Esto está siendo erosionado gradualmente por mutaciones ‘neutrales’ y observablemente perjudiciales.

El problema con las mutaciones beneficiosas es que todavía son una pérdida. Las mutaciones nunca agregan información, la alteran. Por el momento, sabemos que el 80% de nuestro genoma tiene función. Podemos encontrar que todo tiene función, o podemos encontrar que una porción considerable de información preexistente se ha perdido debido a la entropía genética. Esto significa que la información funcional a menudo está siendo alterada por mutaciones. Las mutaciones beneficiosas son como una droga. Claro, puede dar un beneficio, pero ¿qué pasa con los efectos secundarios?

¿Hay un DIOS?

La conclusión a la que llegué fue que en un vacío eterno no habría causalidad, nada cambiaría, podría cambiar, hasta que algún tipo de activo inicie un cambio.

Imagina a un hombre en una silla, donde no hay tiempo. Donde comienza la causalidad es si el hombre decide ponerse de pie. Esta expresión de voluntad y elección para actuar cambia toda la dinámica de la realidad. Hay un punto de partida ahora, el acto de ponerse de pie. Ahora, si es solo una silla, nada cambiaría nunca. Por lo tanto, alguien tuvo que iniciar un cambio.

¿Por qué estudiar la Biblia? Encuentre respuestas a las grandes preguntas de la vida | Videos

Answer 12

Para empezar, muchos de ellos se toman muy en serio. Entonces es ofensivo cuando se critica su conocimiento.

Mi consejo es tomar en serio las afirmaciones de evolución y estudiar la investigación. Es un trabajo duro y pocos encuentran la motivación para perseverar, y en consecuencia, pocos tienen más que una idea tentativa de lo que creen que no solo se acuerda, sino que es un hecho. Entonces no dependerá de los rumores para el conocimiento que impulsa su perspectiva filosófica y comprenderá por qué gran parte de la defensa de la síntesis natural se basa en el ridículo emocional de aquellos que cuestionan “La ciencia que no puede ser cuestionada”.

Comparativamente, pocas personas se toman la molestia de entender lo que aprenden. La mayoría de los científicos acreditados que apoyan el concepto de selección natural no lo han estudiado y aquellos que sí lo están no están particularmente preocupados por las fallas de esa teoría en su especialidad porque hay muchos partidarios dispuestos en otros campos para tranquilizarlos, y lo que es más importante, puede funcionar normalmente, completamente independiente de esta teoría. Siendo humanos, estas personas se sienten obligadas a permanecer leales al tema. Los científicos no están mágicamente imbuidos de infalibilidad, pensamientos nobles o sorprendentes éticas y morales. En cualquier caso, los pocos que expresan sus dudas, generalmente son marginados rápidamente si indican su disposición a separarse del club. Estos trabajadores rígidos tienen que poner pan en la mesa de su familia y, por lo tanto, se mantiene la ilusión de consenso. En cualquier caso, esto no es una conspiración: es una mentalidad frecuente de un estrato intelectual que generalmente es intolerante con una alternativa sobrenatural, que aparentemente es el único otro juego en la ciudad. La comunidad de la ciencia de la evolución tolerará el desacuerdo con la condición de que no se exprese. Pero las suyas no son las voces frecuentes y fuertes que se plantean sobre el tema.

En cuanto a los abundantes rebaños de aquellos que igualan con destreza la crítica de la selección natural con la anti-ciencia; Con mucho, la mayor parte del apoyo ruidoso para este neodarwinismo proviene de personas con un poco de Evolution 101, que confían en la repetición, el consenso y la fe en la autoridad para mantenerse. Una perspectiva profundamente materialista tampoco hará daño, para aquellos que desean que asumas su sistema de creencias; que su mente, como la de ellos, es producto de circunstancias sin sentido, excepto que la de ellos evolucionó mejor que la suya si no está de acuerdo con ellos . Si usted depende de que jueguen bien con usted , sea respetuoso y estudie en silencio, pero hágalo de todos modos porque hay demasiado material disponible para que tenga una excusa . Demasiados críticos de la evolución ni siquiera tienen una comprensión medio decente del tema. No puede enseñar a sus hijos nada útil si todo lo que tiene para ofrecer son opiniones, sin importar quién esté de acuerdo con usted.

En cuanto al tema de la abiogénesis, la síntesis natural solo comienza a hablar después de que la vida ha evolucionado de la no vida. En consecuencia, siempre se le gritará por mencionarlo como una preocupación. Los neodarwinistas a menudo admitirán que la abiogénesis es puramente especulativa y muchos sostienen que los orígenes de la vida no solo son desconocidos, sino que probablemente no se puedan conocer . El humanista no se preocupa por este problema menor, pero esta concesión proporciona un punto de apoyo al creyente de la evolución teísta que, en consecuencia, debe descartar el concepto de una creación originalmente perfecta sin muerte ni sufrimiento, para que todas sus suposiciones encajen. Lo hice prácticamente sin esfuerzo durante los primeros cuarenta años de mi vida, así que ciertamente entiendo ese pensamiento.

(Las respuestas en este sentido generalmente se reducen a un colapso en una hora o menos, tal es la intolerancia de las personas que quieren ser tomadas en serio. ¿Pero eso significa que no deberían escribirse?)

Answer 13

La evolución está muy bien apoyada. La evidencia y la ciencia hablan por sí mismas, suponiendo que desea revisarla y tener un nivel de instrucción suficiente para comprenderla (y, si no, la educación está disponible). Por eso, debes aceptar la evolución. Es simplemente un conjunto muy bien documentado de observaciones empíricas, no un sistema de creencias de ningún tipo.

Los evolucionistas en realidad no necesitan explicar el origen de la vida, ya que eso no es parte de la teoría de la evolución. La evolución trata de cómo las poblaciones de seres vivos cambian con el tiempo.

Dicho esto, hay geoquímicos y biólogos que han realizado una variedad de experimentos que muestran inequívocamente cómo se pueden formar químicos orgánicos complejos que se encuentran en los seres vivos en condiciones muy simples a partir de materiales inorgánicos. La opinión predominante es que los componentes básicos de la bioquímica se desarrollaron abióticamente en el medio ambiente, inicialmente, y que en algún momento se concentraron en un área donde formaron centros catalíticos en una superficie mineral que catalizó formaciones de polímeros. Desde ese punto, gran parte de la bioquímica es termodinámicamente favorable en una variedad de condiciones. Una vez que se estableció una serie de reacciones favorables, sería como caer fichas de dominó, produciendo moléculas cada vez más complejas. Eventualmente, un sistema catalizaría su propia replicación, y eso sería proto-vida. Al igual que en cualquier otra forma de química, una vez que el equilibrio se inclina a favor de la bioquímica estable, se convertirá en una especie [química] dominante en el medio ambiente. Eso sí, podemos mostrar fácilmente cuán simples son las reacciones necesarias para producir aminoácidos, azúcares y nucleótidos a partir de sustratos inorgánicos, pero todavía tenemos que mostrarlos peinando experimentalmente para hacer un sistema biomolecular replicante autosostenible (para ser justos). , nuestro pensamiento actual es que sucedió solo una o dos veces durante un período de tiempo muy largo en un recipiente de reacción del tamaño de un planeta; duplicar ese tipo de experimento sería difícil).

Para el origen de la vida misma, entonces, solo tenemos algunas conjeturas informadas. Para el origen de las especies, tenemos bastante confianza.

Answer 14

“La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida”. Si bien algunos evolucionistas pueden sostener esta opinión, desde el tiempo de Darwin hasta el presente, el origen de la vida es una (o ‘la’) pregunta principal de muchos defensores de la evolución. Evolución en el sentido biológico (aunque muchos defensores consideran que la evolución afecta todos los aspectos de la vida humana). Algunos ejemplos de que el problema del origen de la vida es importante para muchos evolucionistas, junto con comentarios generales:
* “… la transición de macromoléculas a células es un salto de dimensiones fantásticas, que se encuentran más allá del rango de hipótesis comprobables. En esta área todo es conjetura”. D. Green, Molecular Insights into the Living Process, 1967, p. 407.
* “Creación y evolución, entre ellas, agotan las posibles explicaciones sobre el origen de los seres vivos”. D. Futoyma, Science on Trial, The Case for Evolution, 1983, p. 147
Las versiones condensadas de las declaraciones de los principales evolucionistas (y por cierto, el término ‘evolucionista’ es un uso aceptable observado en los diccionarios):
* Leslie Orgel: “… y así, a primera vista, uno podría concluir que la vida, de hecho, nunca podría haberse originado por medios químicos”. Scientific American, octubre de 1994.
* Stephen Gould: “La explosión cámbrica fue el evento más notable y desconcertante en la historia de la vida”. Evolution of Life, 1999. Referencia al organismo unicelular a la gran variedad de invertebrados multicelulares del período Cámbrico. ¿Cómo algunos invertebrados en el océano, con todas sus ‘partes duras’ en el exterior, lograron transformarse en el primer vertebrado (pez) con todas sus partes duras en el interior?
* “… nunca se ha encontrado ninguna excepción a la segunda ley de la termodinámica, ni siquiera una pequeña”. E. H Lieb, Physics Today, abril de 2000.
* Richard Dawkins: “Por supuesto que no podemos probar que no hay un Dios”. Ciencia y creencia cristiana, 1994.
* Scott Todd: “Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis está excluida de la ciencia porque no es naturalista”. Nature, 30 de septiembre de 1999.
* Michael Ruse: “La evolución es una religión. Esto era cierto para la evolución al principio, y es cierto para la evolución actual. National Post, 13 de mayo de 2000.
* Mark Singham, profesor de física en la confianza de sus estudiantes: “Y uso esa confianza para lavarles el cerebro de manera efectiva … nuestros métodos de enseñanza son los de la propaganda. Apelamos, sin demostración, a evidencia que respalde nuestra posición. Presentamos solo argumentos y evidencia que respalda las teorías actuales y omite / pasa por alto cualquier evidencia de lo contrario “.
* “La evolución abarca toda la vida”, afirma Julian Huxley en sus escritos. “Debemos cambiar nuestros patrones de pensamiento religioso de un patrón centrado en Dios a un patrón centrado en la evolución”. Ensayos de un humanista, 1964, p. 222. Nuevamente, desde la época de Darwin, los principales defensores de la evolución han abordado el origen de la vida; Para ellos (y para muchos otros), la cuestión del origen de la vida es la base misma de las teorías de la macroevolución biológica. Tal es el punto muerto de abordar el origen de la vida, “algunos” evolucionistas (no todos) han optado por 1 / ignorar esta pregunta apremiante. O, 2 / tomando la posición de que el problema del origen de la vida no tiene nada que ver con el problema de la evolución. Pero no se puede afirmar que todos los evolucionistas creen que el origen de la vida no tiene nada que ver con la evolución.

Answer 15

En primer lugar, la teoría de la evolución no se trata del origen de la vida. Se trata de cómo los organismos existentes se desarrollan y forman nuevas especies debido a la variación genética a lo largo de las generaciones. Decir que no debemos tomarlo en serio porque no nos dice sobre el Origen de la Vida es como decir que no debemos tomar en serio la Mecánica Newtoniana porque no puede predecir mi gusto por la pizza

En segundo lugar, ¿qué es un “evolucionista”? No es una ideología o un movimiento como el capitalismo, el comunismo, el cartismo, el existencialismo. La evolución es una teoría científica respaldada por evidencia de muchas fuentes diferentes, no un sistema de creencias. Si se opone a la religión, como en “¿Por qué deberíamos creer en la evolución en lugar de Dios?”, Muchos cristianos sí creen en la evolución, así que es una falsa dicotomía. Comenzando con el Papa, el líder de la denominación cristiana más grande del mundo. Lo de la ciencia y la religión parece estar arraigado en el literalismo bíblico estadounidense del siglo XIX y no es una opinión universal. La gran mayoría de los cristianos que conozco en el Reino Unido no tienen ningún problema con la evolución, solo piensan que es el método que Dios usó para crear el mundo que ven hoy porque no toman la Biblia literalmente. No tomar la Biblia literalmente era en realidad la posición establecida para la mayor parte de la historia del cristianismo. San Agustín de Hipopótamo dijo que cuando la Biblia y la Ciencia se contradicen entre sí, debemos creer en esto último, ya que los cristianos que dicen que el negro es realmente blanco solo los hace parecer tontos para los no creyentes. Las suposiciones subyacentes detrás de esta pregunta son en realidad un poco parroquiales desde un punto de vista histórico mundial.

En tercer lugar, salgamos de la discusión sobre los términos. Supongo que te opones a una teoría científica según la cual la vida simplemente surgió y evolucionó sin intervención fivina en comparación con Dios simplemente creando todo en su forma presencial como se describe en la Biblia, aunque vale la pena señalar que la Biblia tiene dos relatos contradictorios de cómo sucede esto, ambos en Génesis El hecho de que los científicos no sepan cómo se originó la vida en realidad no da crédito a la teoría de Dios porque realmente son ambas hipótesis. Los creyentes religiosos tampoco saben cómo se originó la vida porque están limitados a los mismos datos que usan los scneitistas y los datos están incompletos para ambos campos. La Biblia no es información. Sin embargo, las hipótesis científicas son falsificables. Nos dicen qué datos buscar para decidir entre reclamos competitivos eliminando alternativas. Estos datos se basan en información sensorial, el universo fenomenal observable. No sabemos cómo se origina la vida, pero tenemos limitaciones que limitan las posibilidades y nos dan una idea de dónde buscar para obtener más información. Las teorías religiosas son metafísicas. Plantean una realidad oculta y nouménica que se esconde detrás del universo observable y, por su propia naturaleza, no se pueden verificar, ya que no hay observaciones que puedan usarse para arrojar luz sobre estas teorías y eliminar las rivales. No tenemos acceso a las realidades ocultas de la religión. Si los científicos no lo saben, tampoco lo saben los fundamentalistas religiosos. Sin embargo, si bien las teorías de la primera nos dan indicadores para expandir nuestro conocimiento, las de la segunda no son teorías bien formadas en el sentido científico, ya que, como no son verificables, no nos permiten construir experimentos que expandan nuestro conocimiento. Son científicamente estériles e improductivos.

En resumen, ninguno de los campamentos “sabe” cómo comenzó la vida. Pero solo los “evolucionistas” tienen alguna idea de en qué dirección buscar evidencia para expandir el conocimiento que tenemos. Y es por eso que los tomamos en serio. Sheesh

(no usar anteojos, disculpas por cualquier error tipográfico).

Answer 16

La evolución de las especies a su forma actual es diferente del origen de la vida. Los dos son problemas diferentes. El primero trata de los cambios en los seres vivos a lo largo del tiempo, mientras que el segundo trata de cómo surgió la vida.

Dicho esto, no creo que la evolución tenga nada que ver con OOL. Se superponen en algunos puntos. 1) Se invocan mecanismos evolutivos de mutaciones aleatorias y selección natural para explicar cómo se convirtieron en seres vivos 2) La evolución requiere que toda la vida descienda de la primera forma de vida que aún se desconoce.

La abiogénesis que explica cómo se originó la vida es un problema mucho más difícil que la evolución. Muchas descripciones de la evolución se observan fácilmente, esto no se aplica a la abiogénesis. Nadie puede ver el pasado no registrado. También tenga en cuenta la siguiente declaración

“[La bacteria más pequeña] se parece mucho más a las personas que las mezclas de productos químicos de Stanley Miller, porque ya tiene estas propiedades del sistema. Por lo tanto, pasar de una bacteria a las personas es un paso menor que pasar de una mezcla de aminoácidos a esa bacteria “. – Lynn Margulis – Wikiquote

Hay que tomar en serio a los evolucionistas porque su teoría no requiere que la abiogénesis sea verdadera. La primera forma de vida podría haber sido hecha por Dios y la evolución aún podría ser cierta. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que si los mecanismos no guiados no están a la altura de la tarea de afectar la vida, proporciona una base para dudar de que puede permitir que la vida evolucione, aunque sea un problema más simple. Tal vez esta es la premisa de la pregunta.

Answer 17

La evolución es un proceso que ocurre en todas las formas de vida donde la descendencia hereda los rasgos de los padres. No habla sobre lo que sucede si no hay padres. El científico que estudia la evolución probablemente no sabe cómo se formó la primera célula, pero es probable que tenga muchas buenas teorías, pero no tiene forma de saber cuál es la correcta.

La ciencia estudia el mundo natural e intenta describir cómo funciona. Hoy vemos que la vida cambia y se adapta a su entorno y vemos evidencia de que este mismo proceso sucedió en el pasado. Pero cuanto más miramos hacia atrás, menos detalles podemos ver. Esto es lo que esperarías.

Entonces su pregunta asume algo que no es cierto. Puede explicarlo, probablemente de 10 maneras diferentes, pero no puede saber cuál de ellas es la explicación correcta.

Vemos lo mismo en Física. Sabemos MUCHO sobre la gravedad. Pero cuando se trata de eso, no podemos explicar por qué existe. ¿Hay una partícula que medie la gravedad? No lo sabemos Por eso, supongo que cuestionarías la teoría de la gravedad.

Puedo explicar el origen de la vida. La vida puede haber surgido de la no vida muchas veces, pero tuvo éxito solo una vez. Al principio no había competencia y la cosa más simple que posiblemente podría sobrevivir podría sobrevivir. Probablemente fue solo una hebra corta de ARN que se autorreplicaba. Sin membrana celular y ni siquiera metabolismo. Los nutrientes y la energía estaban en el medio ambiente en general. Algo así no sobreviviría hoy. Pero una vez que tiene incluso las cosas más simples que pueden hacer copias de sí mismo, a partir de ahí puede usar la teoría de la evolución y decir que las copias DEBEN haber sido algo imperfecto. Luego, una vez que tenga una variación, puede elegir, ya que algunas variaciones se adaptarán mejor a su entorno. Probablemente, la primera gran innovación de la evolución fue una cadena de ARN que no solo podía replicarse sino también sintetizar algún tipo de proteína. Así que acabo de demostrar que tu pregunta está equivocada. PUEDO explicarlo. Estoy en lo cierto? No lo sé, pero esta es una teoría líder.

Answer 18

Con esa pregunta simplemente traicionas una ignorancia abyecta sobre el tema. ¡Simplemente estás repitiendo una línea “inteligente” sin molestarte en entender lo que significa cualquier parte de ella!

OK, malgastaré mi aliento explicando algunas partes:

“Evolucionistas” no es una palabra . Es solo algo utilizado por personas ignorantes como un insulto gratuito. En realidad, hay personas que estudian la evolución y personas que piensan que es muy importante saberlo. Pero no hay iglesias, comités o cultos (como el creacionismo es un culto) que van “¡¡¡evolución por cierto !!!”. Tenga en cuenta que la evolución se consideró un hecho observado mucho antes de Darwin: simplemente propuso un mecanismo plausible.

El campo de la evolución no estudia el origen de la vida (abiogénesis) . Entonces, el hecho de que los “evolucionistas” (sic) no saben cómo comenzó la vida es como, “¿y?”.

La abiogénesis es un tema fascinante, y las personas que lo estudian (principalmente alguna variación en bioquímicos) tienen MUCHO más conocimiento y evidencia de los procesos plausibles que imaginas. Claramente. Es muy probable que exista un competente evolutivo, pero eso es más que mi calificación salarial.

No saber la respuesta a algo no prueba nada , y no hace que su ignorancia sea más “correcta” . Hace mucho tiempo, la gente no tenía idea de qué estaba hecha la luna, ¿eso “prueba” que está hecha de queso verde? Yo llamo a esto el efecto “aquí hay dragones”, después de viejos mapas donde si el cartógrafo no sabía lo que había en las áreas desconocidas, pondrían “aquí hay dragones”. Las personas religiosas hacen esto TODO EL TIEMPO, y cada vez que alguien descubre lo que hay en las áreas “desconocidas”, simplemente mueven los postes.

Si quieres obtener una explicación seria, trátala como una pregunta seria, no este tonto juego de palabras “te atrapó” . Podría intentar conocer el estado actual del estudio de la abiogénesis. Podrías aprender lo suficiente sobre la evolución para poder hacer preguntas menos estúpidas. Pero no finjas que eres inteligente, mientras exhibes una ignorancia tan evidente.

Answer 19

“¿Por qué deberíamos tomar en serio a los evolucionistas cuando ni siquiera pueden explicar el origen de la vida?”

En realidad hay una serie de explicaciones. Casi todos están basados ​​en el trabajo de Operin y Haldane, con un trabajo más moderno de Bernal, Eigen, Spiegleman y Ventner.

Varían un poco en los detalles, pero todos siguen los mismos patrones básicos de moléculas de complejidad creciente que forman protocélulas en un proceso de evolución química que finalmente conduce a la evolución biológica.

Este es un campo muy activo de investigación científica con grupos de investigación con excelentes antecedentes de éxito como el instituto J. Craig Venter que trabaja muy duro para descubrir los detalles.

Sí, muchos de los detalles aún no están claros. Eso no es una debilidad de la ciencia, es simplemente una parte del proceso.

Pregunta por qué debería tomarse en serio …

Debe tomarlo en serio porque los investigadores científicos que tienen y continúan trabajando en este campo lo toman en serio. Esta no es una suposición descabellada, es el trabajo de la vida de muchas personas dedicadas.

Simplemente descartarlo muestra arrogancia e ignorancia voluntaria, ninguno de los cuales son rasgos positivos en una persona. Está claro que usted es una persona religiosa, le hace un gran daño a su fe al mostrar cualidades tan reprobables en su defensa.

Answer 20

¡La pregunta es imperfecta y absurda, ya que revela un malentendido fundamental, si no un sesgo deliberado y de mente estrecha por parte del interrogador sobre estas dos maravillas genuinas de la naturaleza!

La evolución por selección natural nunca ha sido postulada por aquellos que realmente la entienden, como una forma de explicar el origen de la vida, es simplemente una plétora de hipótesis científicas comprobadas, cuyos resultados se suman colectivamente para formar una abrumadora cantidad de evidencia compartida que colectivamente, apoya fuertemente el más alto nivel de ‘prueba’ dentro de la ciencia (un estado llamado ‘Teoría científica’ – [¡no debe confundirse con el significado alternativo, ‘cotidiano’ de esa misma palabra!)).

La evolución por selección natural es un mecanismo que explica la especiación, la relación de las especies y la diversidad de la vida en la Tierra hoy. A veces, se puede revelar la causa de estos cambios, pero lo más importante es que no se cree que Evolution by Natural Selection sea directamente relevante para el origen de la vida, ¡aunque los principios más amplios de ‘Natural Selection’ pueden haber sido evidentes!

El origen de la vida, es otra cuestión enteramente de ‘evolución’, para la cual se está llevando a cabo mucha investigación científica activa. A diferencia de las mitologías hechas por el hombre, las religiones y los cultos que han surgido durante el tiempo de nuestra especie buscando comprender nuestro ser y el universo, la ciencia moderna solo busca encontrar verdades basadas en evidencia, no hacer afirmaciones aleatorias basadas en conjeturas, basadas en ‘sentimientos’ y ‘fe’, pero que no tienen forma de metodologías de prueba robustas y repetibles ni ninguna evidencia significativa.

A diferencia de las conjeturas y conjeturas … ¡La ciencia puede ser un proceso lento!