¿Cuáles son las razones para no creer en la teoría de la evolución? ¿Hay alguna evidencia sólida o pruebas que falsifiquen la evolución?

Answer 1

Me enseñaron creacionismo en mi escuela secundaria, y los libros de texto que utilicé decían que la evolución era un engaño, que era una cuestión de fe, al igual que la religión. Uno podría elegir creerlo o no, pero no hay evidencia de ello.

Ahora, para responder a tu pregunta, la única razón por la que no creerías en la teoría de la evolución es porque no entiendes la ciencia detrás de ella . Lo sé por experiencia de primera mano. A las personas que se les enseña creacionismo no se les enseña ciencia. No tienen una comprensión básica de los procesos involucrados, la evidencia reunida, los datos analizados para probar esencialmente que la evolución es un hecho, y ya no es solo una teoría.

(Sin embargo, lo mejor de la ciencia es que siempre hay espacio para que algo sea revocado, incluso cuando las cosas son 99.99% seguras. Todo lo que necesita son hechos para indicar lo contrario. Aquí es donde difiere de la fe ciega. Los científicos deciden con base en en evidencia, y no porque alguien lo haya dicho, o incluso porque estaba escrito en un libro. Serán los primeros en cuestionar cualquier nueva teoría radical presentada, el primero en exigir evidencia, el primero en examinar los datos. Los creacionistas lo tienen mal cuando piensan que los científicos están apegados a la evolución. De hecho, si la evolución fuera refutada, sería uno de los descubrimientos más emocionantes de nuestro tiempo. Y en lugar de rechazarla, los científicos serían los primeros en aceptarla, siempre que era suficiente evidencia, por supuesto. Ahí es donde la ciencia difiere de la fe, porque la evidencia razonable no tiene correlación con la fe).

Se podría decir que los creacionistas enseñan ciencia, en términos de física, biología y química. Pero el hecho es que convenientemente se saltan todo lo que no se relaciona con su religión. Por ejemplo, nunca verás a un creacionista enseñar física en relación con el Big Bang, porque estarán muy ocupados diciendo que no es cierto, ya que si realmente entendieran la física detrás de esto, pondría en duda toda su religión. Desafortunadamente, estas cosas son lo básico, los fundamentos de cómo funciona la ciencia. La ciencia no es como la religión. El método científico se basa completamente en recopilar datos, observar los patrones, experimentar y sacar conclusiones basadas en estos hechos, mientras que la religión funciona al revés. Comienza con una conclusión, y luego busca evidencia para apoyar esa conclusión, y rechaza la evidencia que se encuentra contradictoria.

Además, señala un pasaje para sugerir que podría falsificar la evolución. Así no es como funciona la ciencia. No puede mirar una instancia aislada y afirmar que todo funciona de esa manera. Necesita una cantidad razonable de datos para respaldar sus reclamos. Si los investigadores concluyeran que el cáncer es causado por la estatura en base a una persona que contrajo cáncer y resultó ser más de 6 ‘de altura, ¿lo creería? Por supuesto no.

Hubo un video en YouTube donde Richard Dawkins va a enseñar la evolución a estudiantes religiosos en el Reino Unido.

Uno de los estudiantes dijo que cree que la Tierra es redonda en lugar de plana, porque desde la teoría de la Tierra redonda, en realidad hemos salido al espacio y vimos por nosotros mismos cómo se ve la Tierra (Irónicamente, por supuesto, nunca fue al espacio y vio la Tierra mismo. Esencialmente, él también está tomando la palabra de otra persona aquí, así que su lógica falla). Se preguntaba cómo, si no estuviéramos cerca para ver la evolución, ¿cómo sabemos que es real? Lo que este estudiante no entendió fue el método real involucrado en descubrir que la Tierra es redonda. Eratóstenes utilizó matemática y observación simples para determinar que la Tierra debía ser curva, que era imposible que fuera plana en función de las sombras del sol. Esto fue alrededor de 240 AC. El hecho de que en realidad no pudiera ver la Tierra no significa que no pudiera darse cuenta de que era redonda.

Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra sin salir de Egipto. Eratóstenes sabía que al mediodía local en el solsticio de verano en la antigua ciudad egipcia de Swenet (conocida en griego antiguo como Syene, y ahora como Asuán) en el Trópico de Cáncer, el Sol aparecería en el cenit, directamente sobre su cabeza. Sabía esto porque le habían dicho que la sombra de alguien mirando un pozo profundo en Syene bloquearía el reflejo del Sol al mediodía fuera del agua en el fondo del pozo. Usando un gnomon, midió el ángulo de elevación del Sol al mediodía en el solsticio en Alejandría, y descubrió que era 1/50 de un círculo (7 ° 12 ‘) al sur del cenit. Es posible que haya usado una brújula para medir el ángulo de la sombra proyectada por el Sol. [16] Suponiendo que la Tierra era esférica (360 °) y que Alejandría se encontraba al norte de Syene, concluyó que la distancia del arco meridiano de Alejandría a Syene debe ser 1/50 de la circunferencia de un círculo, o 7 ° 12 ‘/ 360 ° .

Déjame hacer esto aún más simple. Si viste a un hombre aparentemente de unos 60 años entrar a una habitación, no señalarías al hombre y dirías que solo tiene 2 años. Por qué no? Porque tiene evidencia presentada ante usted para indicar que el hombre es un adulto, pasado la pubertad. Él tiene vello facial. Él es de cierta altura. Su piel ha envejecido. Puede articular, quizás en más de un idioma. ¿Estuviste allí en la década de 1950 para ver cuándo nació? No. ¿Eso significa que no puedes decir que debe ser mayor de 2 años? Por supuesto no. Tu cerebro puede resolver eso en menos de un segundo. Ahora, si alguien sentado a tu lado seguía discutiendo: “¡Pero te digo que este hombre solo tiene 2 años!” Usted concluiría correctamente que esta persona no debe tener facilidades razonables de la mente, y que él / ella está ignorando toda la evidencia presentada ante ellos. Bueno, eso es lo que se siente tener que explicar la evolución a los creacionistas.

Te insto a que vayas y, en lugar de pedir evidencia en contra de la evolución (no hay una … todavía, pero eres bienvenido a tratar de encontrar alguna, esto significa observar la naturaleza, realizar experimentos, analizar los datos, repetir el proceso una y otra vez, y eventualmente llegando a una conclusión), sal y estudia algo de ciencia. Como alguien que asistió a una escuela con un currículo de ciencias basado en el creacionismo (qué oxímoron, lo sé), me siento triste e indignado por haber perdido tanto conocimiento que debería haber tenido en mi vida como estudiante. Ahora estoy teniendo que ponerme al día solo, pero más vale tarde que nunca.

Answer 2

No “creemos” las teorías científicas. Los aceptamos en base a la evidencia. No hay evidencia que falsifique la evolución. Si hubiera habido, nos habríamos rendido antes de esto. Después de todo, eso es lo que le pasó al creacionismo. De 1500 a 1800 el creacionismo de la tierra joven fue la teoría aceptada. En 1810, la parte de la teoría de la tierra joven fue falsificada. Desde 1820 hasta 1859, la teoría era la tierra vieja con episodios sucesivos de creación especial. Esta fue la teoría a la que Lyell se adhirió en sus Principios de geología de 1831. Los datos acumulados entre 1830 y 1859 convencieron a las personas de que las especies no cambiaban, lo que preparó el escenario para el Origen de las especies en 1859.

La “evidencia racional” es la crítica de Georges St. Mivart a Darwin: ¿de qué sirve medio ala? Data de 1866 o por ahí. Lo que debería decirte que no es una crítica válida, de lo contrario la evolución no habría sobrevivido hasta hoy.

Es una crítica a la selección natural. No de ascendencia común o que las especies cambian con el tiempo, sino la selección natural. Pero la crítica está mal.

Las alas de las aves son un ejemplo de “exaptación”. Esto es cuando un rasgo evoluciona por una razón en pasos, pero luego es útil para otra función. Entonces comencemos:

Las aves evolucionaron a partir de pequeños dinosaurios terópodos bípedos. Piense Velociraptor o Compsagnathus. Nunca hubo un “trozo de ala”. En cambio, había una extremidad anterior completa con dígitos y garras. Fue utilizado para agarrar presas. Y fue muy útil para eso.

Ahora pasemos a las plumas. Las plumas son escamas modificadas. Incluso conocemos los cambios genéticos para convertir escalas en plumas. (Zou H, Niswander L, Requisito para la señalización de BMP en la apoptosis interdigital y la formación de escamas. Science 1996 3 de mayo; 272 (5262): 738-41 “La expresión de dnBMPR en las extremidades posteriores embrionarias de pollo redujo en gran medida la apoptosis interdigital y dio como resultado pies palmeados. Además, las escamas se transformaron en plumas “).

Los fósiles muestran que las primeras plumas fueron escasas, probablemente utilizadas para exhibición sexual. Gradualmente, las plumas evolucionaron para ser más extensas, y luego tenemos la primera exaptación: las plumas son buenas para el aislamiento. RO Prum y AH Brush, ¿Qué vino primero, la pluma o el pájaro? Scientific American, 84-93, marzo de 2003.

Así que ahora tenemos fósiles de pequeños dinosaurios carnívoros bípedos cubiertos de plumas. Corren persiguiendo presas pero, como son pequeños, también huyen de los depredadores más grandes. Ahora viene la segunda exaptación.

Resulta que bombear una extremidad anterior emplumada hacia arriba y hacia abajo crea un tiro que ayuda al dinosaurio a correr por las superficies inclinadas. La ventaja de esto es obvia: correr laderas, troncos de árboles caídos, etc. para perseguir a sus presas. O corre por esas superficies para escapar de los depredadores. A medida que las plumas en las extremidades anteriores se alargan, más inclinada puede ser la inclinación del dinosaurio. en su máxima adaptación, el dinosaurio puede correr por una superficie de 110 grados. ¡Eso es 20 grados más allá de la vertical! Esto es genial para atrapar cualquier presa. Puede haber sido aún más útil para alejarse de los depredadores, como correr por el tronco de un árbol.
Kenneth P.Dial, carrera inclinada asistida por alas y la evolución del vuelo. Science, 299: 402-405, 17 de enero de 2003.

Justo en este punto, donde la adaptación es máxima para correr en superficies inclinadas, entonces la extremidad anterior con plumas está en el punto donde levanta al dinosaurio del suelo. VOILA! Ala instantánea

Entonces, el “argumento racional para falsificar la evolución” no es racional en absoluto. Es la falacia lógica de Strawman. Falacia: hombre de paja Ignora los datos que tenemos y, en cambio, establece una situación hipotética que no es real .

Nadie ha presentado argumentos reales que falsifiquen la evolución. Pero lo más importante, a nadie se le han ocurrido datos que falsifiquen la evolución. En cambio, los datos que se encuentran siguen apoyando la evolución.

Answer 3

Su argumento presentado sobre las alas muestra un malentendido estándar sobre cómo funciona la evolución. Estoy de acuerdo en que su historia suena tonta, y un ala nunca evolucionaría de esa manera. Pero actúas como si tu historia fuera la única posibilidad. Míralo de esta manera. Si una población se encuentra en un entorno, por ejemplo, arbóreo, donde la distancia de salto tiene una ventaja de supervivencia, cualquier variación que aumente la elevación dará como resultado un mayor beneficio. Entonces, las alas se desarrollan por cambios incrementales que mejoran la sustentación. ¿De qué sirve media ala? Pregúntale a este chico:

Para abordar la primera parte de su pregunta, no hay argumentos que presenten un caso convincente contra la evolución. Todos son similares a este, llenos de ideas falsas sobre cómo funciona la evolución.

Hay una razón por la que los científicos dan por sentado que la evolución es cierta. Es porque ha resistido 150 años de escrutinio y pruebas constantes. Y es una forma útil y práctica de dar sentido al mundo vivo. La evolución es el paradigma central y unificador de la biología. Los argumentos ingenuos como el presentado anteriormente no cambian este hecho.

La motivación detrás del creacionismo, en todas sus formas, es religiosa. Nunca son científicos.

Answer 4

Gracias por publicar esta pregunta. Es una gran oportunidad para ilustrar algunos conceptos erróneos comunes sobre la ciencia y la evolución, así como para describir algunas falacias lógicas comunes.

Método científico

El primer ejemplo está en su pregunta y en su línea final:

Tengo la intención de conocer el análisis científico que falsifica la evolución. si conoces alguna por favor comparte.

Este es un excelente ejemplo de cómo la ciencia no funciona. Los científicos no deciden cómo quieren que funcione el mundo y luego buscan evidencia para demostrar que tienen razón. En su lugar, formulan una teoría como una afirmación que podría ser verdadera (la hipótesis) o falsa (la hipótesis nula). Luego diseñan un experimento que podría ir en cualquier dirección. Por ejemplo, si su hipótesis era “Agregar arena al agua aumenta su punto de ebullición”, la hipótesis nula sería “Agregar arena al agua no aumenta su punto de ebullición”. Luego hierve agua con y sin arena, revisa el termómetro y observa cuál es la verdad. En realidad no lo sé, ya que no he hecho el experimento. Ese es el tipo de punto.

Cada vez que los científicos examinan fósiles en diferentes estratos, buscan evidencia que confirme o refute alguna hipótesis. Con bastante frecuencia, las teorías dentro del paradigma evolutivo son revisadas o anuladas cuando se encuentra evidencia que no encaja con esas teorías. Pero, por el momento, no se ha encontrado evidencia genuina que refute toda la teoría de la evolución.

Falacia de Strawman

Los detalles de su pregunta incluyen una larga cita que está muy mal informada o es deshonesta. Tergiversa lo que la teoría evolutiva realmente afirma, luego finge que los teóricos evolutivos realmente reclaman esas cosas, luego señala lo tonto que sería esto.

Es un poco como decir: “Las personas que creen que la Tierra es redonda son tontas. Afirman que la Tierra es perfectamente redonda como una bola de boliche. ¡Pero miren! ¡Océanos! ¡Montañas! Esto demuestra que la Tierra es plana, no redonda. Por lo tanto, tengo razón y están equivocados … ¡ja, ja! ”

¿Ves el problema?

Pregunta cargada falacia

Del mismo modo, la cita hace preguntas que contienen suposiciones falsas. Por ejemplo:

Uno de los mejores es la idea de que un pájaro comenzó a desarrollar un ala. Los evolucionistas no responden por qué ocurriría esto. El trozo del ala no hizo que el pájaro fuera más adaptable en su entorno. El ala era demasiado pequeña para que volara el pájaro. ¿Por qué un pájaro desarrollaría un ala inútil?

Aquí, se invita al teórico de la evolución a explicar cómo los trozos de las alas podrían haber evolucionado hasta convertirse en alas funcionales. Esto es un poco como preguntarle a alguien si han dejado de robar tiendas de licores. Si dicen que no, parece que son (todavía) un ladrón. Entonces dicen que sí. Pero luego han afirmado el reclamo oculto en la pregunta, que solían robar tiendas de licores. Esto se llama una pregunta cargada, una pregunta que contiene una suposición no admitida (incorrecta) que se confirmaría si alguien respondiera la pregunta directamente.

Este tipo de truco a menudo atrapará a los desprevenidos, como las personas que han tratado de proporcionar explicaciones plausibles para el “trozo de ala” en sus respuestas a su pregunta.

Pero en realidad, no hay evidencia fósil alguna de que ningún proto-pájaro sin brazos y de dos patas desarrolle dos pequeños granos de muñón del ala que crecieron gradualmente durante muchas generaciones hasta que se convirtieron en alas completamente funcionales. Esto no es remotamente lo que la teoría de la evolución afirma que sucedió.

Si piensa en mamíferos, reptiles, anfibios y aves, notará que (casi) todos tienen cuatro extremidades. Incluso las ballenas, los delfines y las serpientes, si examinas sus esqueletos, tienen huesos para cuatro extremidades. La mayoría de los mamíferos, reptiles y anfibios son cuadrúpedos. Algunos pueden pararse brevemente sobre sus patas traseras (perros, caballos, chimpancés, etc.) pero debido a su plan corporal general, no son muy estables. Hay algunas formas bastante sencillas de aumentar esta estabilidad si un organismo va a permanecer bípedo.

En el caso de los humanos, hemos desarrollado músculos cuádriceps y glúteo mayor (muslos y glúteos) muy grandes, y una marcha alterna entre brazos y piernas que usa los brazos como contrapeso. A veces, también mejoramos nuestro equilibrio empujando nuestros brazos hacia cada lado:

Esto cambia el centro de equilibrio y brinda una mayor oportunidad para corregir la oscilación lateral.

Un proto-pájaro (dinosaurio velociraptor) que podría correr sobre sus patas traseras podría potencialmente ir más rápido y concentrarse más fácilmente en la presa frente a él. Incluso podría usar sus patas delanteras para agarrar presas. Pero, ¿podría algún cuadrúpedo hacer eso realmente?

Si:

Entonces, si una población de dinosaurios desarrolló la capacidad de criarse, durante muchas generaciones podría adaptarse para correr sobre sus patas traseras, usando sus garras para atacar, como este Utahraptor (un Velociraptor):

Tenga en cuenta las garras afiladas. Esta es una versión refundida de un esqueleto excavado en el suelo. Esto realmente existió. No es solo un vuelo de fantasía, como sus “trozos de ala”.

Ahora, una vez que tenemos la marcha bípeda, como han señalado algunas otras respuestas, la capacidad de empujar estas patas delanteras hacia un lado brinda mayor estabilidad y eficiencia en la carrera. Una vez que están a un lado, cualquier adaptación menor a las alas (u otras partes del cuerpo, como huesos más ligeros) que aumente la elevación será ventajosa. El velociraptor volará prácticamente (y eventualmente literalmente) hacia la presa que huye. ¿Es esta postura de carrera levantada de las extremidades anteriores inimaginable?

Y tenemos despegue …

Imagínese un velociraptor saltando hacia su presa como un tigre, con las alas de proto aplastadas a un lado, y comienza a ver que esto ya era casi una criatura voladora, como señalaron las respuestas de las ardillas voladoras Glenn Anderson.

Su cita creacionista también habla de plumas. ¿Tienes una pluma doona o almohada? Las plumas son grandes aislantes. Siguen un patrón de desarrollo bastante simple para hacer una estructura que sea muy ligera en comparación con su área de superficie, capturando aire caliente. Mucha evidencia fósil en la última década ha demostrado que muchos dinosaurios (no solo Archaeopteryx) estaban emplumados. Las plumas no son necesarias para el vuelo, pero es fácil ver cómo las plumas aislantes de los dinosaurios no voladores se adaptaron al vuelo.

Entonces ves que no hay un abismo insalvable entre las aves y sus ancestros no voladores. No ha considerado que, en la teoría de la evolución, es común encontrar que los rasgos han sido “reasignados”, de modo que una estructura que cumplió un propósito llegó a servir a un propósito diferente.

Escalera del progreso / antropocentrismo

Hacia el final de la cita, encontré un pasaje que me dejó perplejo:

Luego se nos hace creer que algunas aves se cansaron de cargar un ala de medio tamaño sin valor, por lo que les crecieron los dedos para ayudar a trepar a los árboles. Las alas se convirtieron en brazos y se desarrolló una nueva especie.

Estaba impresionado. ¿A qué pájaro se podrían estar refiriendo, que crecieron dedos al final de sus alas, que se convirtieron en brazos? Entonces me di cuenta de que el autor ignoraba tanto la teoría de la evolución que aparentemente pensaban que los biólogos evolucionistas creían en la “escalera del progreso”. Es decir, la idea de que la vida siguió una progresión sucesiva de mejoras para que cada forma “más simple” fuera reemplazada por una forma más “perfecta”, con las babosas convirtiéndose en peces, convirtiéndose en anfibios, en reptiles, en aves, en mamíferos. Este es el tipo de pensamiento que acompaña al antropocentrismo, la suposición de que los humanos son el pináculo de la creación en torno al cual se organiza todo lo demás. Esto no es ciencia, es egoísmo.

Los mamíferos no evolucionaron de las aves. Sí, no tiene sentido, por eso ningún biólogo evolucionista piensa eso.

Credibilidad de las fuentes.

Finalmente, su reclamo:

Hay muchos puntos de vista diferentes sobre creacionistas, cultos, científicos que descartan la teoría de la evolución …

Sí, sé que muchos creacionistas y cultos descartan la teoría de la evolución. Porque, como en su pregunta, ya han decidido cuál quieren que sea la respuesta, y no están interesados ​​en la evidencia.

Pero, por favor, nombra a estos científicos que supuestamente descartan la teoría de la evolución. Eso me lleva a mi punto final, que es que debes aprender a evaluar la credibilidad de una fuente. Si alguien afirma que el consenso científico es incorrecto, debe establecer un estándar muy alto para la evidencia que necesita proporcionar para defender esa afirmación. No solo debes aceptarlo por su valor nominal.

Si quieres creer que la evolución no es real, esa es tu prerrogativa. Pero incluso si no decides creer en la evolución, realmente espero que hayas aprendido algo útil sobre la ciencia gracias a esta respuesta.

[Actualizar]
Anders Bylund ha identificado (en los comentarios) el origen aparente de la cita en los detalles de la pregunta del OP. Son los diez principales hechos científicos que prueban que la teoría de la evolución de Charles Darwin es incorrecta, falsa e imposible de “BibleLife.org”. La página está plagada de inexactitudes científicas sin esperanza. Parece ser una compilación de cada error y tergiversación deliberada sobre lo que dice la teoría evolutiva y el registro fósil que se muestra en la historia del pensamiento humano. Como señala Anders, el sitio tiene “suficientes hombres de paja para mantener los campos de maíz de Iowa a salvo de pájaros hambrientos para siempre”. Gracias por la investigación Anders.

Answer 5

Por lo general, las razones tienen que ver con la ideología, a menudo religiosa. Encontrarás muchas personas en los EE. UU. Que se llaman cristianos, que se oponen a la teoría de la evolución (y a muchas otras ciencias bien establecidas), y algunos musulmanes aquí y allá, y cada uno de ellos dice que no puedes ser una verdadera X si acepta las ideas científicas que rechazan. Rara vez encontrará a alguien fuera de los EE. UU. (En particular) u otros países anglos (algo menos común) que haya estado expuesto a la idea de la evolución biológica y la rechace.

La mayoría de los que lo rechazan lo hacen con una comprensión muy falsa de lo que dice, ya sea que hayan llegado a estas ideas o hayan sido alimentadas. A propósito de eso está su selección de texto citada, que afirma que las aves desarrollaron alas de trozos inútiles de alguna manera dirigida a objetivos con alas emplumadas en el final ideal del proceso. ¡La realidad apenas podría ser padre de eso!

Si estudia la anatomía del ala de un pájaro, queda muy claro que las alas son extremidades anteriores modificadas. Si estudias el registro fósil de los dinosaurios terópodos, verás que todos los que posiblemente estaban en el linaje ancestral de las aves (es muy difícil demostrar que una especie extinta era en realidad un ancestro directo de otra, existente o no) – por lo general, los investigadores hablarán sobre las relaciones ancestrales de manera diferente a como las fuentes creacionistas lo implican), y todos tenían extremidades anteriores funcionales con modificaciones que cambiaron gradualmente la función dependiendo del nicho ambiental .

En otras palabras, las extremidades anteriores cubiertas con plumas suaves gradualmente se volvieron más aerodinámicas, pero permanecieron funcionales como las extremidades anteriores normales. Esos terópodos que vivían en entornos donde saltar y saltar eran parte de sus actividades (en y alrededor de los árboles, por ejemplo) pueden haberse beneficiado ligeramente de poder deslizarse aún más debido a las ligeras diferencias en su plumaje de las alas. Por lo tanto, la acumulación gradual de cambios que podrían dar como resultado el vuelo, hasta el punto de que las extremidades anteriores no se están utilizando para mucho más, por lo que las características para sus funciones más antiguas se seleccionaron en contra de más y más características de ala y vuelo. . Esto es lo que la evidencia nos muestra, pero la afirmación del tratado creacionista anterior se escribió antes de que la evidencia estuviera ampliamente disponible y no se actualizó, o se escribió para contradecir la evidencia de todos modos porque las personas que han sido preparadas para rechazar la evolución caerán cualquier cosa que esté de acuerdo con su posición ya formada, en lugar de ir al problema (posiblemente doloroso) de buscar algo que contradiga lo que ya creen saber.

Entonces, la razón típica de los laicos para no creer en la teoría de la evolución es que ha sido preparado contra ella por mentiras (o, en el mejor de los casos, verdades verbales (para un laico) medias verdades) de unas pocas organizaciones selectas que típicamente reclaman una agenda religiosa. Esas organizaciones se beneficiarán económicamente de vender sus folletos y videos y de ser patrocinadas para dar conferencias o asistir a debates (y así ganar más publicidad).

Sin embargo, hay otro lado que se suma a la perniciosidad de todo. Es decir que tales estructuras de creencias (francamente) extrañas sirven como marcas tribales invisibles. Si no tocas la línea del partido, serás marcado como un “otro” y así les darás una justificación de acceso directo para dejar de gastar recursos en ti (o, peor aún, gastar recursos que te excluyen para fortalecer sus propios lazos). juntos).

De lo que se trata es de que existen razones sociológicas para creer en las afirmaciones anti-evolución, pero ninguna científica que resista el escrutinio riguroso de alguien que tenga un conocimiento razonable del tema (ni siquiera un experto, de verdad).

Answer 6

Uno no ‘cree’ en la teoría de la evolución ni en ninguna teoría científica. La ciencia ni siquiera quiere que ‘creas’ en ello. En cambio, la ciencia quiere que conozcas e investigue verdaderamente las conclusiones que otros han hecho por ti mismo.

Ya sea la teoría de la evolución, la teoría de la gravedad o la teoría celular de la vida, ninguna de estas requiere un sistema de creencias. Las teorías científicas se basan en la experimentación, la evidencia que se puede observar o medir, y las conclusiones lógicas basadas en esa evidencia. Las observaciones y la evidencia no requieren un sistema de creencias, uno puede reconocer la evidencia que se presenta o ser incrédulo y negar que exista la evidencia.

Sin embargo, puede cuestionar los métodos que produjeron la evidencia y puede argumentar las conclusiones basadas en la evidencia. Sin embargo, este contraargumento debe estar bien razonado y basarse en métodos que prueben la misma pregunta mientras producen resultados diferentes que a su vez respalden su contraargumento. Para argumentar las conclusiones de manera efectiva, uno debe conocer los principios básicos, las ideas y la evidencia que lo respaldan. Esta es la razón por la cual los artículos científicos citan docenas de artículos anteriores sobre el mismo tema.

Uno no solo recibe pruebas para falsificar una teoría. Una vez que comprenda cómo funciona la ciencia, sabrá que solo puede encontrar evidencia para apoyar o evidencia para refutar. No hay bala de plata. El cuerpo de evidencia en contra tiene que abrumar al cuerpo de evidencia de apoyo. Para desarrollar evidencia para refutar, debes aprender todo lo que puedas sobre la teoría para que tus argumentos en contra tengan sentido para aquellos que aceptan la teoría. De lo contrario, solo estás predicando al coro. Si desea desarrollar un argumento contra la evolución, tendrá que hacerlo utilizando el método científico.

Mi experiencia con aquellos que no aceptan la teoría de la evolución es que no se han tomado el tiempo para comprender sus principios, la evidencia de apoyo, ni realmente entienden cómo funciona el método científico. Solo aprenden lo suficiente hasta que puedan llegar a lo que parece un contraargumento plausible a pesar de que su argumento no tiene ninguna evidencia medible u observable.

Answer 7

Voy a ir en una tangente completa de lo que dijo la mayoría de las personas que publicaron en esta respuesta, y realmente responderé la pregunta que se hizo.

“ ¿Cuáles son las razones para no creer en la teoría de la evolución? ”

Las razones para no creer en la teoría de la evolución son simples. Tú eliges no hacerlo. Muy simple. Sin embargo, por qué eliges no creer en la teoría de la evolución es una pregunta epistemológica mucho más compleja.

Ahora, en referencia al artículo al que hizo referencia:

” El ave con un ala de tamaño medio está en desventaja en su entorno “.

¿Cómo está en desventaja? Quiero decir que el talón del ala puede no darle una ventaja competitiva, pero eso no significa que sea una desventaja. No solo eso, ¡incluso puedo explicar la falacia del “trozo de ala”!

Origen de las aves

El consenso científico moderno es que las aves evolucionaron a partir de dinosaurios [1].

La imagen muestra las similitudes anatómicas entre un pato y un Majungasaurus. Si observa de cerca, incluso puede ver los “trozos de ala” en sus pequeños antebrazos. Los mamíferos evolucionaron de un linaje completamente diferente al de las aves.

Y sí, tienes razón, el método científico consiste en hacer una afirmación falsable. Que una hipótesis debe estar sujeta a la capacidad de ser refutada. Simplemente no hemos encontrado un ejemplo en los 150 años de ciencia evolutiva que sea contrario a la teoría de la evolución. Como dijiste en tu descripción:

” Si hay alguna evidencia sólida o pruebas que falsifiquen la evolución, por favor comparta … ”

Estoy completamente de acuerdo con usted en ese punto, y agregaría que también me gustaría que la gente comparta evidencia de que la teoría de la evolución es falsa. Dudo mucho que cualquiera de las otras personas que respondieron a esta pregunta esté dispuesta a ignorar la evidencia genuina de que la evolución no es cierta. Sin embargo, el artículo que publicó no es evidencia genuina.

Notas al pie

[1] ‘Dinosaurios entre nosotros’ traza un camino evolutivo

Answer 8

¿Cuáles son las razones para no creer en la teoría de la evolución?
Buena pregunta. Asume que la “creencia” en oposición al hecho demostrativo está en cuestión. Entonces, creyendo, solo hay una respuesta real:
La mejor razón para NO creer es que NO crees en una deidad “perfecta” que todo lo sabe, todo lo sabe.

Básicamente, si afirmas una deidad y afirmas la incredulidad en la evolución, esa deidad debe ser un idiota básico, o, en el mejor de los casos, no mejor que el diseñador de computadoras promedio.

Considere su computadora: problemas imprevistos o fuerzas fuera del control de quienes diseñan y construyen la computadora, harán que la computadora se bloquee. Por lo tanto, sabemos que la gente de la computadora no es todopoderosa o que lo sabe todo … si la computadora no se bloqueara o se volviera obsoleta.
Las computadoras pueden limpiar automáticamente la basura y comprimir archivos, actualizar el software para mantenerse actualizado y, en general, hacer cualquier cosa que un sistema no orgánico pueda hacer.

Si fueran orgánicos, podrían evolucionar según sea necesario para mejorar el rendimiento. A menos que ocurriera algo imprevisto y fuera del poder de los diseñadores.
Dado que la idea generalmente aceptada de una deidad primaria exige que todo lo sepa y que sea todopoderoso, la deidad podría diseñar la computadora orgánica en evolución perfecta: evolución perfecta.

No hay necesidad de creación instantánea, ya que no hay ningún elemento de tiempo (como lo definimos) involucrado. Por lo que sabemos, para la deidad, nuestra etapa final de evolución es instantánea en términos de su marco de tiempo.

Básicamente, aquellos que argumentan en contra de la evolución, no creen en ella, deben creer en una deidad incompetente e ignorante, que siempre debe intervenir en los eventos (o usar “magia”). Una deidad perfecta que todo lo sabe solo necesita indicar un comienzo y un final, y se lograría perfectamente, lo que plantea el problema de: ¿Son los creacionistas tan inteligentes que pueden decirle a su deidad la forma correcta de lograr lo que pretenden lograr?

¿SABEN (de hecho y absolutamente) cuál es el resultado o propósito deseado? Su sistema de creencias argumenta que son más inteligentes que la deidad que afirman que creó todo, y su método es mejor, a pesar de que no hay una base para afirmarlo, y hay más que una amplia base para la evolución.

Answer 9

Además de las razones ya mencionadas, podría tener una carga de prueba extremadamente alta. Hay mucha evidencia científica a favor de la evolución, pero depende de cada individuo decidir cuánto La evidencia es suficiente evidencia.

Por ejemplo, los miembros del jurado tienen instrucciones de condenar a alguien si están convencidos más allá de la duda razonable, pero “más allá de la duda razonable” es obviamente un estándar que variará de un jurado a otro. Un escéptico extremo podría argumentar que el jurado todavía está fuera de la evolución, pero también tendrían que no creer muchas otras teorías científicas y modelos con cantidades similares de evidencia que los respalden si quieren ser consistentes.

También podría rechazar la navaja de afeitar de Occam como método para evaluar la evidencia.
Idealmente, podríamos probar o refutar algo como la evolución con 100% de certeza, pero prácticamente eso nunca sucederá, ya que cada evidencia que acumulamos a favor o en contra puede interpretarse de múltiples maneras.

Los científicos tienden a aplicar la navaja de afeitar de Occam a estas explicaciones múltiples, eligiendo la más simple entre ellas. No hay una razón inherente para que debemos elegir la explicación más simple, especialmente porque las explicaciones complejas pueden ser mucho mejores que las más simples. Por ejemplo, un modelo que predice la salud de alguien en función de sus ingresos probablemente no será tan bueno como un modelo que utiliza sus ingresos y su ubicación geográfica. El segundo modelo es definitivamente más complejo, pero también es el mejor de los dos.

---

En cuanto al argumento de las alas, la respuesta de Joshua Engel a una pregunta relacionada hace un excelente trabajo explorando la evolución de las alas en diferentes especies, y su explicación es mucho mejor que la que proporcioné originalmente. Para citar parte de su respuesta:

Las aves probablemente evolucionaron con una estrategia completamente diferente. Desde la anatomía comparada, las aves parecen estar más estrechamente relacionadas con las criaturas que corrieron en el suelo, como los velociraptores.

…

Estas eran criaturas que vivían por la velocidad. Los brazos emplumados podrían darles una ventaja: al usarlos como una superficie de sustentación, podrían levantar algo de su peso del suelo, permitiéndoles correr más rápido. Lo ves hoy en aves no voladoras como las avestruces, aunque perdieron su capacidad de volar en lugar de al revés.

Correr habría dado paso a saltar, luego a planear y luego a volar.

Answer 10

De hecho, son esas mismas aves las que proporcionan la mejor evidencia de la selección natural como el medio por el cual las especies evolucionan. Se cree que las características ampliamente variables de las aves que se encuentran en las islas Galápagos han evolucionado por selección natural.

Aquellos que se adhieren a los principios de la “Ciencia de la Creación” creen que el concepto de un Diseñador Inteligente como el creador de toda la vida debe mantenerse en pie de igualdad con el descubrimiento de Darwin de que la vida en la Tierra ha experimentado un proceso evolutivo durante miles de milenios. No hay equivalencia entre los dos. El diseño inteligente no es una teoría alternativa al proceso probado de evolución.

Que la evolución ocurra es un hecho basado en la evidencia. La presencia de la mano de un creador es una creencia basada en la fe. No es necesario mirar más allá de la evolución mediada por humanos de animales y plantas domésticos para ver la presencia de un proceso evolutivo en una escala de tiempo humana. Criamos selectivamente todo, desde perros y caballos, hasta maíz y soja para mejorar las características que son beneficiosas para los humanos y disminuir las que no lo son. Este es un proceso de selección dirigida . Sin este proceso evolutivo dirigido por humanos, no habría laboratorios negros, cuartos de caballo ni maíz híbrido. La teoría de Darwin es que la evolución ocurre por un proceso de selección natural, en lugar de selección dirigida, no por el hecho de su ocurrencia.

Por definición, la religión es un sistema de creencias basado en la fe. La creencia religiosa no requiere hechos. Es simplemente una firme convicción basada en la fuerte experiencia compartida de los fieles. No hay evidencia arqueológica del arca de Noé. No hay evidencia objetiva de que la Tierra tenga menos de 10,000 años. No hay evidencia de que los humanos coexistieran con los dinosaurios, sin embargo, millones de fieles creen sin lugar a dudas que todo lo anterior representa la realidad.

La ciencia, por otro lado, se basa en hechos para describir una realidad que se deriva de aquellas cosas que podemos observar, medir y sacar conclusiones lógicas. Nuestra experiencia confirma la fiabilidad de la ciencia para describir y predecir la naturaleza física de nuestra existencia. No necesita comprender las ecuaciones de Einsteins para creer que existe la gravedad. Todo lo que necesita hacer es llenar sus corchetes y observar los efectos de la gravedad en los playoffs de March Madness o en un partido de fútbol de la NFL. No necesita ser un científico de cohetes para confiar en el GPS de su automóvil. Sin embargo, es la ciencia la que mejor describe y predice estas cosas.

La enseñanza y el estímulo de las creencias basadas en la fe pertenecen a nuestras iglesias, escuelas religiosas y las mentes de los fieles, no en nuestras escuelas públicas. Los intentos de los fieles de disfrazar su fe como ciencia en nuestro sistema de educación pública deben ser rechazados sin más. El creacionismo no es ciencia. Es simplemente la fe religiosa que no necesita observación, evidencia ni prueba. La ciencia es lo contrario y requiere observación, evidencia y prueba. Conectar el concepto religioso de creación con la aplicación práctica de la ciencia en la misma frase es un oxímoron.

Si eres de los que rechazan la ciencia a favor del creacionismo, tira tu teléfono celular, tira las llaves de tu auto al lago, no nos pidas ayuda médica, ve a vivir al bosque vestido con pieles de animales y mata tu comida con madera afilada palos, porque ahí es donde estarías sin ciencia.

La ciencia no es un buffet del que puedes elegir. La ciencia se trata de descubrir la verdad, a donde sea que conduzca, ya sea que se ajuste a tu estructura de creencias o no.

Si crees en un universo dirigido por Dios, ¿por qué es tan difícil concebir que haya usado el proceso de selección natural para guiar el desarrollo de sus criaturas?

Answer 11

Desafortunadamente para usted, si bien la nueva información sobre la evolución se desenterra constantemente y cambia la teoría muy ligeramente (como la genética que proporciona una base para la herencia), hasta el momento NO hay evidencia que vaya directamente en contra de la teoría de la evolución.

Ahora, solo como un experimento mental, asuma que la evolución no es correcta. ¿Cuál sería la alternativa? Lo más probable (dado el sitio web que cita) sería creacionismo, que afirma que todos los organismos fueron creados por un ser divino omnipotente hace 10.000 años. Y, sin embargo, los arqueólogos descubren fósiles de millones de años de antigüedad, y parece que la Tierra (de 4.500 millones de años según la datación radiactiva) es más antigua que el universo en ese caso. Hmmm … Esto sugeriría que el ser divino, en un ataque de absoluto aburrimiento y falta de otra cosa que hacer, creó un montón de fósiles y manipuló la radiactividad para engañar a los humanos para que dudaran de su existencia, lo que no tiene ningún sentido. Considere también la Navaja de Occam.

Por cierto, el artículo al que se refirió no tiene ningún sentido, y la única razón por la que el gobierno no debería prohibirlo es por la primera enmienda, que garantiza la libertad de expresión y de prensa. Las estadísticas muestran que Estados Unidos es una de las pocas naciones en las que el número de personas que saben que la evolución es correcta ha disminuido en los últimos 10 años, en comparación con Japón, Alemania, Gran Bretaña y otras naciones, y este es el tipo de desinformación responsable. Las aves no obtuvieron sus alas al desarrollar un trozo de ala. Más bien, los reptiles parecidos a dinosaurios volvieron a colocar sus antebrazos en alas, lo que es mucho más rápido que pasar de la nada a algo. Ah, y también, claramente no tienes idea de lo que es la evolución, porque en ningún lugar los científicos afirman que los humanos evolucionaron de las aves, a menos que esos científicos fueran sobornados por creacionistas extremistas para desacreditar la evolución. Los mamíferos evolucionaron por separado de los primeros reptiles, y tuvieron la oportunidad de florecer después de que los dinosaurios se extinguieron.

Anexo: algunos escritores colegas de Quora ya han proporcionado bastante información en este sentido. Sin embargo, algunos de ellos fueron engañados por su argumento de “trozo de ala” e intentaron demostrarlo en lugar de simplemente destrozar su fuente de información errónea. Además, varias personas parecen haber pensado que es necesario creer en la teoría de la evolución. Eso es incorrecto, ya que la evolución es un HECHO y, por lo tanto, no se puede creer en ella; solo puede conocerse o ignorarse.

Answer 12

Existen grandes razones para no aceptar la teoría de la evolución, pero no las científicas.

La razón más común por la que las personas no aceptan la ciencia de la evolución es que son fundamentalistas contemporáneos. Por lo general, esto significa que son cristianos evangélicos que viven en los Estados Unidos, pero también pueden ser musulmanes que viven en el Medio Oriente o judíos que viven en los Estados Unidos o Israel. Dondequiera que estén y cualquier credo que profesen, comparten una creencia central:
Que la interpretación de su secta de las escrituras abrahámicas es más real y autoritaria que la realidad misma.

¿Cómo funciona? Algo así como este antiguo humor de oficina:

Los fundamentalistas tratan los desafíos científicos de las Escrituras de esta manera. ¡Diablos, también tratan los desafíos planteados por la erudición bíblica contemporánea de esta manera!

Esto es particularmente cierto en el caso de los cristianos estadounidenses que optan por el dispensacionalismo, una filosofía que asume que las traducciones tradicionales al inglés de los textos bíblicos son tan autorizadas como los textos originales y argumentan que estos textos pueden entenderse mejor mediante el uso de interpretaciones modernas de sus significados, sin pagar cualquier atención al contexto histórico en el que fueron escritos. Se supone que interpretar las escrituras antiguas de esta manera le dará al creyente una clave para predecir el futuro. Para el dispensacionalista, este enfoque para interpretar las escrituras a la luz del mundo natural no solo es científico, es más científico que científico.

Es por eso que discutir la ciencia con ellos nunca funciona, pero desafiar la premisa del dispensacionalismo los hace tartamudear y, en última instancia, callar.

Answer 13

Me gustaría señalarle el último descargo de responsabilidad de Theory of Evolution. Personalmente, creo en la teoría de la microevolución, y te diré por qué no puedo encontrar creíble en la macroevolución.

En primer lugar, me gustaría enunciar la teoría de la evolución en términos simples. Primero no había nada. Luego, después de millones y millones de años, el tiempo, junto con el azar, fue capaz de producir las formas de vida más simples, que continúan evolucionando hoy.

Okay. Varios problemas importantes se destacan para mí en esa definición. En primer lugar, veamos esto lógicamente. Nada es la ausencia de algo. Si no tengo nada, nunca puedo sacar algo de esa nada, incluso si espero cantidades de tiempo exuberantes. Aún no es nada. Lógica simple Pero aja! ¡Quizás recuerdes que la OPORTUNIDAD estaba unida al tiempo! Bueno, la oportunidad se define como la probabilidad de que un determinado evento suceda en función de cosas que ya han sucedido. Entonces, si no tenemos nada + tiempo + oportunidad, aún debería ser igual a NADA.

¡Pero espera, tú y yo estamos vivos y existimos en un estado de vida con muchos otros seres vivos! Todavía estamos aquí, sin embargo, la ecuación de la teoría de la evolución no lo permite. Sin embargo, estamos aquí. Entonces eso abre la puerta para mi siguiente punto. Si estamos aquí, algo tenía que crearnos. Basado en los principios lógicos encontrados en la Naturaleza, algunos seres tuvieron que crearnos (y toda la vida para el caso). Ahora, usted podría estar diciendo: “Oh, genial, aquí viene un cristiano al revés que intenta forzar sus puntos de vista sobre nosotros”. No, solo estoy exponiendo los hechos y los principios. Soy un cristiano presbiteriano reformado, pero mi punto no es tratar de convertirte. Lo que alguna vez nos creó tenía que existir para que nosotros existiéramos. Un “Dios” si quieres. También tenía que ser un ser inteligente para crear cosas tan hermosas, complejas y maravillosas que vemos a nuestro alrededor.

Como dije antes, no veo ningún problema con creer en la microevolución. Miro a mi alrededor y veo una gran diversidad en la especie. Sin embargo, no veo que los gorilas se conviertan en aves, o los cocodrilos del Nilo en mamíferos, que serían ejemplos de macro evolución. Ni siquiera veo evidencia de ello en ninguna parte del registro fósil o análisis de ADN.

Answer 14

Creo que realmente no has tratado de entender lo que Evolution quiere decir con selección natural. La evolución nunca dijo que los organismos desarrollarán las mutaciones que los ayudarán a sobrevivir. Esa comprensión es completamente incorrecta. La evolución es causada por mutaciones aleatorias; y la palabra clave es al azar. No tiene ninguna inteligencia por sí sola. La acumulación de muchas mutaciones durante millones de años es lo que causa la evolución. La selección natural simplemente significa esto: la mutación puede ser útil para un organismo en un entorno particular; En tales casos, las posibilidades de que ese organismo sobreviva y transmitan sus genes a la próxima generación son mayores. Mirar la evolución como un fenómeno inteligente está mal y es por eso que no puedes entenderlo. Lea algún material universitario gratuito, si está realmente interesado en comprenderlo. O si está tan seguro de que puede refutar la teoría de la evolución, envíe su prueba al comité Nobel y recoja su premio 🙂

Conceptos erróneos sobre la evolución.

Answer 15

Ya hay más de 100 respuestas aquí y hasta ahora todas las que he leído argumentan a favor de la evolución y no responden a su pregunta. Estudié ciencias biológicas y pasé muchos años examinando la evidencia por mí mismo, tanto a favor como en contra de la evolución. Es imposible repetirlo todo aquí, se necesitaría un libro, o tal vez varios libros, para explicarlo todo. Baste decir aquí que la teoría convencional está tan llena de agujeros que es difícil creer algunas de las cosas que realmente aparecen en los libros de texto de hoy, incluso los argumentos que han sido refutados de manera científica y sólida todavía se pueden encontrar en los libros de texto de biología de hoy. Esto se debe a que hay más detrás que una simple curiosidad científica: se trata de visiones del mundo y sistemas de creencias, y la necesidad de que la ciencia pueda excluir cualquier referencia o atractivo para un Creador o Diseñador o Dios o lo milagroso. Hay una corriente subyacente filosófica que afecta el pensamiento de los científicos creacionistas y evolucionistas.

Para cualquiera que esté interesado y tenga la mente abierta como para realmente investigar la evidencia y sopesar los hechos de manera objetiva, recomendaría dos recursos en el lado creacionista del argumento:
El sitio web de creación punto com, comenzando con este artículo resumido: Creado o evolucionado – creation.com
Y un libro en profundidad sobre cómo llegamos a la cosmovisión evolutiva darwiniana de hoy en día en la ciencia convencional, uno de los mejores libros que he leído sobre el tema de los orígenes: In the Minds of Men, quinta edición.

Tenga en cuenta que el sitio web de creación punto com es enorme y tiene muchos artículos y recursos sobre casi todos los temas y ejemplos relacionados con la evolución y los orígenes, incluido su ejemplo sobre las aves y la selección natural. Tomará un tiempo leer todos los excelentes artículos en este sitio, pero vale la pena profundizar un poco más para tener una idea de la abrumadora evidencia contra la evolución. Del mismo modo, el libro In the Minds of Men de Taylor es un libro pesado con una discusión muy exhaustiva de muchos temas, que no cubrirá en la lectura de una noche. Recomiendo reservar un mes para leer este libro de principio a fin (el enlace que proporcioné es para una copia gratuita en línea). Y trate de mantener una mente abierta al examinar estos recursos y la evidencia que señalan.

EDITAR: la respuesta anterior obviamente tenía la intención de responder a la solicitud de OP por razones o argumentos en contra de la evolución. Le expliqué que no se puede hacer justicia a los argumentos reales aquí en Quora, y se relacionó con dos recursos donde se pueden encontrar, investigar y presentar a fondo tales argumentos.

Como se esperaba, ya ha habido una serie de comentarios de personas que no se han molestado en leer los recursos a los que me vinculé, pero me han linchado por no proporcionar un solo ejemplo en mi propia respuesta. Sostengo que uno no puede hacer justicia a estos argumentos en un breve párrafo sobre Quora, por lo que recomendé los recursos que hice. Pero sí creo que es un punto justo pedir al menos algunos ejemplos que se mencionen aquí, que luego se pueden estudiar con más detalle en otro lugar. Permítanme agregar un par de ejemplos:

1. Los cambios observados en las especies y la variación específica dentro de las especies (a menudo sostenida como evidencia de evolución) no resultan en una mayor cantidad y complejidad de información genética. La evolución parece ocurrir en la dirección equivocada, hacia una pérdida de información genética. Y los extensos experimentos de reproducción durante muchas generaciones han mostrado un límite a la variación dentro de una especie, con una tendencia a volver al tipo original en cierto punto. Nunca se ha demostrado que produzca una nueva especie con más información genética.

2. Ni los cambios repentinos debidos a mutaciones fortuitas al azar ni los cambios lentos y graduales a lo largo del tiempo pueden explicar la variedad de diversidad de especies encontradas en la tierra. Las mutaciones son casi siempre dañinas (no beneficiosas) y generalmente no se retienen en las generaciones futuras. Los experimentos con moscas de la fruta (que inducen mutaciones por radiación) han mostrado todo tipo de mutaciones extrañas y maravillosas, pero ninguna de ellas es beneficiosa o retenida en múltiples generaciones, y ciertamente ninguna de ellas muestra inclinación alguna a apartarse de la especie. Puede terminar con moscas de la fruta con alas deformes u ojos coloridos, pero siguen siendo moscas de la fruta. El registro fósil, así como las especies vivas, parecen apuntar hacia cambios repentinos y grandes, pero la falta de cualquier mecanismo observable, evidencia contraria de la genética y la improbabilidad de tales cambios son importantes en contra de esta interpretación.

3. Los cambios pequeños, lentos y graduales durante largos períodos de tiempo no son mucho mejores como hipótesis. No está respaldado por el registro fósil, ni por la fauna y flora vivas de hoy. El primer problema con esto vuelve nuevamente al primer punto sobre la genética, que nunca hemos observado pequeños cambios graduales que sean beneficiosos, que sean reproducibles en las generaciones futuras Y que den como resultado un aumento de la información genética y la complejidad. En segundo lugar, hay una ausencia evidente de los millones de formas de transición que cabría esperar con esta teoría, tanto presente como pasada (en el registro fósil). Algunos pueden hacer referencia a los pingüinos como un ejemplo vivo, o al arqueopterix como un ejemplo fósil, y a un puñado de otros, pero ninguno de ellos resiste el escrutinio como una verdadera forma de transición. La ausencia de las formas de transición esperadas es algo que requiere una investigación honesta y cuidadosa.

4. Las contradicciones importantes a menudo se ignoran y no se informan en gran medida. Un ejemplo sería el esqueleto fosilizado de la dama de Guadalupe, descubierto en piedra caliza del Mioceno, que se dice que tiene 28 millones de años. Todavía no se ha explicado adecuadamente cómo un ser humano perfectamente moderno podría haber estado alrededor de 25 millones de años “demasiado pronto”.

El tiempo no me permite entrar en más detalles y resaltar más ejemplos (hay muchos más), pero agregué en esta edición como una concesión a aquellos que se apresuran a descartar mi respuesta por no proporcionar ningún ejemplo. No es que esta edición cambie nada: algunos ya han admitido abiertamente que no leerán los recursos a los que me vinculé, pero se sienten contentos de criticar el contenido que no han leído.

En mi respuesta a uno de los comentarios, me referí a otro excelente libro que bien vale la pena leer, y desmiente el mito de que no hay ciencia detrás del punto de vista creacionista. Cualquiera que cuestione o se oponga a la teoría dominante de la evolución y considere la posibilidad de un diseñador inteligente (un Dios Creador) cuando se trata de la cuestión de los orígenes, es rápidamente descartado como un tonto que no practica la ciencia y no tiene idea de lo que él o ella está hablando. Estoy bastante acostumbrado a eso por ahora.

Pero, por el bien de aquellos que son lo suficientemente abiertos como para mirar los hechos y la evidencia disponibles a través de un par de lentes diferentes, les animo a que se apoderen de este excelente libro y lo lean antes de “elegir lados” por así decirlo:
Los talones de Aquiles de Evolution, editados por Robert Carter, Ph.D y escritos por 9 científicos de Ph.D específicamente para explicar los defectos de la evolución.

Al OP: no se desanime por los muchos ideólogos que están preparados para gritar lo que no han leído.

Answer 16

Solo quisiera decir, en primer lugar, que para mí no se trata de no creer en la evolución, sino específicamente de no creer en ciertos aspectos de la teoría de la evolución. Esto es de la misma manera que un ateo podría no creer en Dios o en una deidad.

En segundo lugar, debe ser más específico sobre lo que quiere decir con “evolución”. Como alguien que ha estudiado la teoría bastante extensamente, nunca (o rara vez de todos modos) digo que estoy en desacuerdo con la “evolución”, porque es un término demasiado amplio.

Hay muchos aspectos de la teoría con los que estoy de acuerdo y que veo están respaldados por evidencia y hechos. Los animales y las personas sufren cambios y la especiación y la selección natural se produce todo el tiempo. Si eso es lo que quiere decir con “evoluton”, lo aceptaré porque es un hecho comprobado.

Sin embargo, si quieres que crea que la selección natural, la especiación, las mutaciones, la adaptación, etc. explican la progresión de la vida y, en última instancia, los orígenes de la vida (es decir, la biogénesis / abiogénesis) y explican todas las formas de vida que encontramos hoy, entonces no, no acepto esta definición de evolución … Sin embargo. Dicho esto, siempre estaré encantado de examinar la evidencia.

Pero la idea detrás de la noción evolutiva de que toda la vida tiene un antepasado común (que los biólogos creen que es una bacteria) apenas cuenta con el respaldo de la evidencia científica para establecerla como una ley o incluso una teoría.

NINGUNA científica ha presentado NINGUNA evidencia que pruebe esta noción que he escuchado alguna vez. La teoría de Charles Darwin de que toda la vida ha progresado desde un ancestro común original similar a una bacteria a través de la selección natural se basa casi por completo en conjeturas.

Si lees su libro _En el origen de las especies_, encontrarás que pasó una enorme cantidad de tiempo documentando la selección natural y la especiación y extraordinariamente menos tiempo tratando de demostrar su afirmación de que la selección natural y la especiación explican la existencia de toda la vida. Básicamente fue la afirmación de que “debido a que los animales se adaptan a su entorno y se produce la selección natural, ¡debe significar que toda la vida evolucionó de un ancestro común original similar a una bacteria!”

Ahora sé lo que dirán todos los evolucionistas: “La razón por la que no estás convencido es porque no entiendes adecuadamente la evolución y la teoría de Darwin. Si lo hicieras, sabrías que eso no es cierto “.

¡El problema es que * YO * entiendo la evolución! He pasado muchos años estudiándolo y he leído algunos de los libros de Dawkin junto con otros libros desde la perspectiva evolutiva y sigo encontrando que carecen de su evidencia de que toda la vida progresó de un antepasado común. Sin embargo, ese es sin duda el reclamo que buscan defender.

El gran problema es que solo documentan cambios relativamente pequeños. La ciencia de la selección natural y la genética apenas explica la evolución biológica en la escala que los evolucionistas creen que es.

El proceso de selección natural explica los cambios genéticos en animales y organismos para adaptarse a su (s) entorno (s). Por ejemplo, en un grupo de ratones que están siendo cazados por aves que pueden rastrearlos fácilmente debido a su color claro, algunos de los ratones pueden adaptarse cambiando su color a una textura más oscura para sobrevivir. Esto sucede porque el ADN y la información genética cambiarán según el entorno.

Sin embargo, esta idea de que la primera vida o la, que los evolucionistas creen que son bacterias, podría haber sido de alguna manera la vida de la que hoy se tiene en cuenta toda la vida y que el mecanismo es, como dicen los evolucionistas, selección natural, entonces no. Tendrás que darme pruebas más sólidas que eso.

Ahora, lo que los evolucionistas dicen a menudo en respuesta a esto es: “Bueno, tenemos que agregar millones de años antes de que sea racional creer que toda la vida evolucionó de un antepasado común”.

Esta noción, para mí, solo proporciona más razones para no creer en la evolución (contexto de orígenes ancestrales comunes). Todo lo que me muestra es cómo es inobservable y, por lo tanto, fortalece mi falta de fe en él.

Otro argumento que escucho a menudo es “” Bueno, el 99% de los científicos y las personas educadas creen en la evolución (que supongo que incluye el contexto de la progresión de toda la vida de un antepasado común) “.

Sin embargo, este argumento no prueba nada y es nada menos que una apelación a la autoridad (falacia lógica). El argumento supone que si alguien tiene un doctorado al lado de su nombre, eso debe significar que tiene razón automáticamente sobre lo que sea que diga sobre su (s) campo (s) particular (es) de estudio.

No creo que tener un doctorado al lado de tu nombre te haga tener razón sobre algo. La evidencia determina la verdad, no las credenciales.

Y además, detesto absolutamente esta mentalidad que ha estado dando vueltas alrededor de los círculos evolutivos de que si eres escéptico de la evolución, eso significa que no tienes educación.

Lo que tienden a hacer es demonizar a las personas que son escépticas de la evolución llamándolas “anti-ciencia” o cualquier otra cosa. El objetivo del método científico es ser escéptico. Se supone que debemos seguir el método científico examinando de cerca las hipótesis, las teorías y, a veces, incluso las leyes. Por lo tanto, el hecho de que estas personas sean escépticas de intimidación por tener objeciones es muy desalentador para mí.

De todos modos, esos son solo mis pensamientos. ¡Gracias por publicar la pregunta!

Answer 17

Tiene la intención de conocer el análisis científico que falsifica la evolución. Como biólogo y científico capacitado, te diré rotundamente que no hay ninguno . ¿Sabes cómo lo sé? Es porque si alguien lo encontrara, sería inmediatamente uno de los mayores logros en biología, tal vez toda la ciencia hasta la fecha.

Cómo funciona la ciencia:
La ciencia es el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación. Esta no es mi opinión, esta es literalmente la definición de ciencia. Para explicar, un científico debe producir:
1. una hipótesis que sea consistente con la evidencia observable que ya ha sido establecida o registrada.
2. un conjunto de experimentos que aísla las variables propuestas en la hipótesis y que produce resultados claros y reproducibles.
3. Establezca un modelo en el que estos resultados se ajusten al nuevo régimen definido por su hipótesis y que pueda producir un claro directo para nuevas e independientes líneas de experimentación para probar aún más su hipótesis.

Donde falla tu ejemplo:
Si bien la práctica de la ciencia no es perfecta, hemos recorrido un largo camino para proponer ideas que “suenen bien” o “tengan sentido”.

En primer lugar, un buen curso de biología básica debería explicar cómo este ejemplo extremadamente simplista de evolución ni siquiera comprende correctamente los hechos básicos. El cambio resultante de la mutación no tiene que impartir un beneficio para persistir en una población a lo largo del tiempo. Entonces, un pájaro con alas que no funcionan no solo puede explicarse por la teoría evolutiva actual, de hecho existe en la vida real:
Se llama pingüino .

En segundo lugar, la idea misma de que este ejemplo constituye una prueba es absurda. Mira la lista anterior de nuevo. ¿Se propone la idea teniendo en cuenta la información preexistente o los hechos observables? ¡NO! ¿Se molestaron incluso en verificar si existen aves que no vuelan y usar sus alas en alguna función? NO. Fracasaron en el primer paso.

La ciencia es difícil, necesitas mejorar tu juego:
Mire, no estoy tratando de disuadir a nadie de hacer preguntas, y las personas pueden creer lo que quieran. Pero si quiere utilizar la ciencia para demostrar que la evolución está “mal”, debe esforzarse más. Me gusta mucho más duro. Los científicos no son perfectos y, como todos los humanos, pueden cometer errores. Pero si desea refutar el trabajo de un siglo realizado por decenas de miles de personas que han dedicado su vida a comprender este aspecto de la biología, debe aportar más .

Answer 18

>> Para todos aquellos que creen que no hay una explicación racional que falsifique la teoría de la evolución. Consulte esto
>> Tengo la intención de conocer el análisis científico que falsifica la evolución. si conoces alguna por favor comparte

¿Esta es tu idea de un “análisis científico”? Encontré esta publicación original en la respuesta de Yahoo, publicada por un miembro sin nombre (con 1 único seguidor, ¿tú?) Que parece estar avergonzado de su propio perfil (su perfil está actualmente dañado en ese sitio).

Enlace: ¿Las aves demuestran que la selección natural es naturalmente incorrecta?

>> Uno de los mejores es la idea de que un pájaro comenzó a desarrollar un ala. Los evolucionistas no responden por qué ocurriría esto.

Al contrario de lo que él afirmó y usted afirmó (al publicar sus palabras), en realidad hay muchas explicaciones científicas.

Entonces, si desea mejorar su mente, lea los enlaces científicos reales que se proporcionan a continuación. Si quieres mantenerte perezoso, cómodo en tu antigua creencia, entonces sigue buscando referencias oscuras contra la ciencia en la respuesta de Yahoo (especialmente las publicaciones de carteles sin nombre)

Referencias científicas reales: (de universidad acreditada y reputada)

¿Cómo y por qué evolucionaron las alas?

Un estudio comparativo de la morfología funcional de las alas de los primeros miembros voladores conocidos del linaje con las estructuras “anteriores al ala” de probables antepasados ​​y parientes cercanos proporciona la mejor evidencia de cómo evolucionaron las alas. Por qué las alas (y por lo tanto el vuelo) evolucionaron desde este punto es un tema de discusión entre los científicos; varias hipótesis propuestas incluyen:

1. Las alas evolucionaron de las armas utilizadas para capturar presas pequeñas. (Esto parece racional, por lo que podemos preguntar si las formas ancestrales realmente estaban haciendo esto).

2. Las alas evolucionaron porque los animales bípedos estaban saltando en el aire; grandes alas asistidas saltando. (Esto es posible; cualquier cantidad de ala podría ayudar a saltar. Recuerde que primero necesitamos evidencia filogenética para un origen bípedo en carrera o salto).
3. Las alas se usaron como estructuras de exhibición sexual; las alas más grandes fueron preferidas por los posibles compañeros. (Esta es una hipótesis evolutiva no falsificable, no podemos probarla).
4. Las alas evolucionaron de antepasados ​​planeadores que comenzaron a batir sus estructuras deslizantes para producir empuje. (Esto es razonable y posible, pero solo con evidencia filogenética de un origen de deslizamiento arbóreo).
5)
LA EVOLUCIÓN DEL VUELO
La evolución del vuelo

¿Por qué evolucionó el vuelo ?: varias hipótesis principales

1. Para ayudar a escapar de los depredadores.

2. Para ayudar a atrapar presas voladoras o veloces
3. Para ayudar a moverse de un lugar a otro (saltando o deslizándose)
4. Liberar a los hindlegs para usarlos como armas.
5. Para obtener acceso a nuevas fuentes de alimentos o un nicho desocupado

6. acceso a nuevas fuentes de alimentos o un nicho desocupado

Los orígenes del vuelo

LAS TRES SOLUCIONES PARA VUELAR
Las tres soluciones para volar

Answer 19

Probablemente leerá muchas respuestas que explican cómo funciona la “ciencia”. Lo curioso es que, por su descripción de “ciencia en el trabajo”, los cuerpos de trabajo de la evolución fallan miserablemente según esas pautas. Un buen artículo científico no necesariamente necesita probar o refutar nada y muchas veces es solo informativo. Las principales creencias de la evolución tienen cero pruebas y son análisis basados ​​en conjeturas. Desafortunadamente, eso es lo máximo que tenemos que hacer al investigar la evolución. La evolución por selección natural se puede demostrar y explica por qué tenemos varios tipos diferentes de polillas, pero no demuestra un descenso común.

Aquí hay un clip que muestra la progresión del animal terrestre a la ballena, que pensé que era bastante divertido, pero puedes creer lo que quieras.

Aquí hay una explicación de Berkeley sobre la evolución de las ballenas, puramente comparativa. Como puede ver, comparten algunas características de esqueleto y similitudes en la región del oído, lo que demuestra no solo que están relacionados, sino que uno se transformó en el otro.

La evolución de las ballenas.

Aquí hay un muy buen informe que es un A + para presentar información científica.

Prueba de hipótesis en biología evolutiva del desarrollo: un estudio de caso de alas de insecto

Se trata principalmente de ensayos comparativos basados ​​en muchos supuestos iniciales, inferencias y creencias diferentes. Solo mire cuántas veces las palabras asumen, infieren, creen y sugieren. No hay nada de malo en eso, pero debemos tomar la evolución de lo que vale y lo que ha sido probado y dejar que la conjetura sea solo la conjetura. Ve a definir la palabra conjetura. De todos modos, este es un muy buen artículo, pero resume mucho trabajo de evolución y cómo puede ver que la evolución es uno de los supuestos iniciales y puede ver cómo el documento intenta conformar todo con esa creencia inicial.

El hecho simple y simple es que hay muchas razones para no creer en la evolución en el sentido de cómo la mayoría de la gente es lo que es la evolución y que un ratón se está convirtiendo en un pájaro. Solo busque un poco y hay toneladas de problemas para la evolución cuando se discuten las moléculas con el hombre y ninguno de ellos se explica realmente. Uno de esos problemas porque proporciona respuestas a un problema para la evolución pero lo refuta en otro sentido es la koinofilia.

Koinophilia | Artículos de acceso abierto | Publicaciones de acceso abierto | Actas de la conferencia | Editores | Autores | Revisores | eventos científicos

Básicamente, esto dice que el pájaro con media ala sería avestruzizado (jaja, excluido) del grupo. Koinophilia explica los largos períodos de estabilidad de la evolución, pero presenta otros obstáculos que deben explicarse porque la evolución es la creencia de que las mutaciones beneficiosas se retienen en la población, pero esto significa que las variantes mutantes se evitarían a toda costa y la mutación se extinguiría independientemente de si la mutación fue beneficiosa o no. Para mí, la tasa de evolución no tiene sentido. Cuando alguien pregunta por qué no vemos la evolución macro hoy? Nos dicen que lleva millones de años. Entonces, primero, no hay nada que comenzó a cambiar hace un millón de años y que vendría debido a un cambio. A continuación, ¿por qué se ralentizaría la evolución? Con la multitud de especies que tenemos ahora, deberíamos ver una mayor tasa de evolución debido al tamaño de la población, la muerte, las presiones selectivas y los entornos cambiantes. Por último, ¿por qué un linaje simiesco se convirtió en nuestro conjunto de habilidades? Lo que hizo que la línea parecida a un mono fuera tan especial que tenemos humanos. ¿No deberíamos tener el equivalente a un conjunto de habilidades humanas pero en forma de pájaro?

¿Por qué de todos esos linajes, pude construir rascacielos, conducir automóviles, aprender matemáticas, mantener registros, etc., etc.?

Probablemente me digan que no es así como funciona la evolución y luego un cuerpo de trabajo que muestra cómo las aves hacen las matemáticas.

Answer 20

El hecho de que ocurra la evolución está realmente bien probado;
– Los genetistas evolucionan las moscas de la fruta con la capacidad de contar | CABLEADO
– Evidencia de especiación
– Evolución experimental
– Estudio de Fruitfly muestra cómo la evolución lo hace volar
(La única distinción es que en estos experimentos la selección no es “Selección natural”, es impuesta por el experimentador).

Entonces, claramente, los procesos de los que depende la evolución para ocurrir, son reales. Solo mira las muchas razas de perros; Bajo la presión de selección impuesta por las personas, los perros divergen en razas … y se podría argumentar, en especies … (al menos para fines prácticos, ¡sería muy sorprendente que un Chihuahua se aparease con un Gran Danés!)

De acuerdo, pero ¿pueden los “procesos” evolutivos que vemos en el laboratorio dar cuenta de todas las plantas, animales y otras formas de vida de las que está tan lleno el mundo? ¡Creo que el problema que tiene la mayoría de la gente al imaginar que algo evoluciona durante mucho tiempo es simplemente que no podemos imaginar cuánto tiempo es! La gente piensa en escalas de tiempo de 100 años, porque se trata de nuestra vida. Así que trate de imaginar 1000 años … La edad media … y 1000 años antes de eso … Es fácil mirar un libro de historia y pensar que “lo entiendes”, pero eso es solo mirar instantáneas del tiempo. Imaginar que pasan 1000 años no es fácil. Ahora prueba 10,000 años, 100,000 años, 1,000,000 años. Es demasiado fácil decir “hace 60 millones de años”, sin apreciar realmente cuánto tiempo es realmente. Creo que es imposible imaginar esas escalas de tiempo. ¡Ahora prueba un billón! ¡Y la evolución ha estado ocurriendo por más tiempo que eso! Con miles de millones de pequeñas mutaciones aleatorias y miles de millones de callejones sin salida.

Entonces, quizás los científicos también tenemos un poco de “fe”. Aunque realmente no puedo “imaginar” las escalas de tiempo necesarias para que los procesos de evolución pasen de ser un organismo unicelular a pájaros, calamares, ardillas, monos y hombres … puedo “hacer los cálculos” con miles de millones de años y probabilidades mínimas de mutaciones beneficiosas, y funciona!
Entonces, en ausencia de otras teorías que funcionen mejor, creo en la evolución. La diferencia entre este tipo de “fe” y la fe religiosa es que estoy dispuesto a admitir que puedo estar equivocado. Si llega nueva evidencia que refuta la evolución, o algún detalle de ella, la aceptaré. Los creacionistas no comparten esa mentalidad abierta.

La evidencia que muestra que los seres vivos en el mundo de hoy surgieron de acuerdo con la “Teoría de la evolución” es muy muy fuerte. Hay muchos ejemplos de “eslabones perdidos” y muchas muy buenas explicaciones de cómo surgieron los órganos complejos (¡como las alas!). Los pocos y a menudo repetidos contraejemplos dados por los creacionistas (como el del ala de alas aquí) muestran una ignorancia tan completa de los conceptos básicos de la evolución, que sería ridículo que tanta gente no lo creyera. En cambio, es triste y aterrador. Gran parte del progreso humano ha sido el resultado del proceso científico, pero muchas personas todavía no parecen entenderlo. La gente quiere un bocado para explicarlo todo, en lugar de la difícil tarea de sopesar la evidencia por sí mismos y encontrar sus propias respuestas.

Por lo tanto, los procesos de evolución, dados grandes e inimaginables tiempos de trabajo, pueden dar cuenta del mundo tal como lo vemos hoy.
Pero creo que todavía hay otra pregunta importante que hacer.
¿Cómo comenzó?
Sí, dada una forma de transmitir datos genéticos (ADN), y una forma de que ocurran mutaciones (daños o errores en el ADN), y mucho tiempo (¡más de MIL MILLONES de años!), ¡La evolución puede suceder! ¿Pero cómo aparecieron las moléculas de ADN? Hay muchas teorías;
– Abiogénesis
– Página en nature.com
– Evolución 101: de la sopa a las células
– Lecciones en la diversidad y evolución de los eucariotas.
– “Origen de la vida” – ¡Moléculas orgánicas formadas por el bombardeo de los océanos por meteoritos!

Si pudiéramos realizar estos experimentos durante millones de años, podríamos encontrar algo como el ADN que podría transmitir información genética de generación en generación. No tenemos el tiempo ni la voluntad para hacerlo, así que nuevamente, en ausencia de evidencia convincente de lo contrario, elijo aceptar que la evolución sucedió.

Entonces, la última duda sobre la evolución que los creacionistas podría plantear razonablemente es;
De acuerdo, incluso si las moléculas como el ADN surgieron por procesos naturales, y luego los procesos evolutivos se hicieron cargo de hacer toda la vida que vemos en el mundo … ¿Por qué? ¿No hay algún punto? ¿Propósito? ¿Sentido?

Lo siento, no puedo ayudarte allí. Para mí, tratar de comprender las complejidades, la complejidad y los detalles de la física, la cosmología, la química, la biología y la asombrosa belleza de todo esto es suficiente significado. Tal vez el universo sea solo una gran gran coincidencia afortunada de un reloj, o tal vez Dios le dio todo el empujón justo en el momento justo. De cualquier manera, el universo parece funcionar mediante un grupo de “leyes” o “principios” o como los llamemos. El punto es que podemos entender tanto, tan bien, que podemos predecir cosas como los eclipses, cómo los átomos se combinarán para formar nuevas moléculas, incluso el peso del bosón de Higgs, con una precisión increíble. Entonces, ya sea que nuestras “leyes” naturales sean correctas o incorrectas, o naturales o dadas por Dios, ¡son útiles y sorprendentes y debemos hacer todo lo posible para comprenderlas!

Entonces los creacionistas … ¿Por qué cavar en sus curaciones y oponerse a cada descubrimiento científico que parece infringir el reino de Dios? Hubo un momento en que los truenos se atribuyeron a un dios enojado en el cielo … ¡entonces se descubrió que en realidad es solo un rayo que hace que el aire se expanda y se derrumbe con un boom! ¡Entonces la tierra fue desplazada en el centro del universo! ¡Nuestro sol tampoco era el centro, ni siquiera nuestra galaxia! De hecho, ¡el nuestro puede no ser el único universo!

Pero todavía hay un lugar para Dios si eliges creer.
Si bien la ciencia puede ser buena para explicar las cosas, siempre habrá algo que no sabemos. El reino más allá de lo conocido.

Negar la evolución y, por lo tanto, todo el proceso científico, es perjudicial para sus hijos, nuestra sociedad y nuestro mundo. La ciencia es útil.

Así que acepte lo que se “conoce”, esté abierto a nuevas pruebas y sigamos avanzando.