¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador?

Porque no parece aleatorio ni evolutivo. Parece … placentero, y solo por ese motivo.

Nathan Ketsdever Jenny Hawkins y Stephen Sibbald brindan discusiones filosóficas exhaustivas para esta muy buena pregunta, por lo que agregaré que simplemente parece contrario a la intuición que un acorde de ciertas notas es escuchado por todos como armónico, pero cambia una nota y todos la escuchan como discordante . Básicamente es un cambio muy pequeño en matemáticas, y es puramente subjetivo y aleatorio (hay frecuencias infinitas), pero sabemos cuándo es “correcto”. Luego tome los correctos y combínelos en una secuencia determinada, y escucharemos una melodía. Cambie uno en la secuencia, y sabemos que no es ‘correcto’.

¿Y qué es “correcto”? No hay derecho Una combinación es tan buena como cualquier otra. Pero sabemos “correcto” cuando lo escuchamos. ¿Como sabemos? Porque suena bien ¿Bueno? ¿Que es eso? De nuevo, no lo sabemos. Pero cuando algunas personas lo hacen, a menudo tengo este pensamiento: ‘Solo Dios podría hacer eso’.

Ahí vas.

Pero el problema mayor es la cantidad decepcionante de respuestas que básicamente dicen: “Porque son estúpidos”, “Lo que sea que los ayude a dormir mejor” y “Porque entenderán cualquier cosa”. Sé que Nate, Jenny y Stephen Creemos que Dios existe por razones muy objetivas: que esto es así no está en discusión. Un ateo podría no estar de acuerdo con ellos, pero esos tres creen que tienen razones objetivas, y su creencia en Dios es independiente de cualquier pensamiento que tengan sobre el arte. Creyendo que Dios existe, ven su obra en cosas subjetivas, que es una forma muy razonable de ver las respuestas humanas comunes a patrones aleatorios.

Si Dios existe es una pregunta separada, y el OP, como se le preguntó, permite que cualquier respondedor comience con ‘sí’ o ‘no’. Comenzando con ‘sí’, y por buenas razones, Nate, Jenny y Stephen tienen pensamientos intelectualmente defendibles con respecto a esto. Entonces, ¿qué dice esto sobre los encuestados que, en lugar de discutir el tema, eligen menospreciar a las personas que conozco piensan de manera más racional y con mayor conocimiento que la mayoría de los coroanos? Me dice que no tengo motivos para preocuparme por lo que piensan esas personas. Acerca de todo.

A2A: Respondiendo: “ ¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador?

¿Por qué algo hermoso requiere un creador? Creo que una mancha de aceite en un charco es hermosa, pero eso no significa que haya algún creador. Fue creado al azar “.

Quiero comenzar señalando una pregunta diferente con la etiqueta ‘religión’: cuando hay preguntas sobre Dios y el cristianismo aquí en Quora, ¿por qué los ateos acuden y responden? Soy ateo pero aquí se solicitó mi respuesta.

Quiero intentar dar una respuesta objetiva aquí. Probablemente fracasaré porque no creo que la belleza natural sea evidencia de un creador.

Si alguien solo es ligeramente consciente de la teoría de la evolución de Darwin, ha escuchado solo la mordedura de sonido “supervivencia del más apto” o “Naturaleza roja en diente y garra” (escrita antes de 1859 pero fuertemente relacionada con la teoría de Darwin), van a imaginar esa belleza es innecesario en una visión puramente naturalista de la vida.

La gente puede sobrevivir sin belleza; pueden vivir y criar niños en circunstancias sombrías. No prosperan exactamente, pero sobreviven.

La palabra materialismo o materialista se usa a menudo de manera despectiva. Un materialista podría ser alguien solo interesado en cosas, en acaparar, en dinero. Si un materialista de este tipo tiene emociones, son las desagradables: avaricia, avaricia, celos … La belleza parece un concepto extraño.

El materialismo es también una filosofía científica que significa un intento de explicar los fenómenos naturales sin recurrir a milagros o magia (Materialismo – Wikipedia). Estos son usos diferentes, pero es la misma palabra raíz, por lo que es fácil combinar los dos.

Y así, para algunos creacionistas, un evolucionista parecería necesariamente también materialista. Y si la belleza es innecesaria, no debería ser tan común en el mundo. Las puestas de sol rojas son un hecho objetivo. No se requiere que muchas personas los encuentren hermosos, incluso distraer a un materialista / defensor de la evolución que solo se preocupa por recolectar más cosas.

He intentado describir lo que creo que piensa un teísta que hace este argumento. Espero haberlo hecho sin hacer un hombre de paja. Si un teísta lee esta respuesta, ¿cómo lo hago?

Siento que rápidamente necesito agregar algún tipo de refutación. Aquí hay algunos puntos muy breves:

  • La belleza natural existe, pero también la fealdad natural. Infecciones parasitarias – dijo nuff.
  • Muchas cosas que son hermosas también son buenas para nosotros: los prados verdes abiertos son lugares seguros donde se puede ver mucho peligro muy lejos. Son bonitas porque son buenas de una manera material.
  • Algunas cosas hermosas son inusuales. Las puestas de sol rojas son comunes pero no todos los días. Nos dicen algo sobre el clima y son un cambio del azul o gris más común del cielo.

A2A – ¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador? ¿Por qué algo hermoso requiere un creador? Creo que una mancha de aceite en un charco es hermosa, pero eso no significa que haya algún creador. Fue creado al azar.

Para ser honesto, nunca me he encontrado con este “argumento” antes. No creo que la belleza natural sea (o pueda ser) utilizada como argumento para el Creador. Como se mencionó, cuando la belleza natural parece ser el resultado del diseño, el diseño puede usarse como argumento para un Diseñador.

Sin embargo, permítanme tratar de construir una posible forma en que pueda usarse (y quizás a qué se refiere la pregunta). Creo que se puede usar de manera informal para mostrar que los seres humanos tienen la capacidad de apreciar la belleza (que no tiene una ventaja de supervivencia obvia); algo que podría compartir un Creador original (de quien se puede esperar que también aprecie la belleza). La existencia de la belleza en la naturaleza (como un atributo objetivo de la naturaleza) o, alternativamente, de nuestra capacidad de apreciar la belleza en la naturaleza, parece encajar mejor en una visión del mundo donde hay un Creador de belleza (o un Creador de nuestra capacidad de apreciar la belleza) que la alternativa de todos nuestros pensamientos e “inteligencia” es el resultado de una estrategia de supervivencia solamente. Para mí, es el sentimiento de asombro cuando está rodeado de naturaleza, combinado con su belleza, más que cualquier argumento lógico, lo que crea en mí un sentimiento de estar cerca de Dios cuando está en la naturaleza. Quiero alabar y agradecer a alguien por la genialidad. El lado lógico de las cosas se sitúa más en el tipo de preguntas que surgen de tales experiencias … ¿la naturaleza se parece más al resultado de fuerzas caóticas, aleatorias o más como el resultado de un sistema bien planificado? ¿Cuál podría ser una causa suficiente para toda la grandeza e inteligencia que veo en la naturaleza? Etc.

La evidencia no es prueba. Si una persona ve la belleza etérea como algo que está más allá de los medios de los procesos naturales, entonces es bastante razonable atribuirlo al diseño.

La evidencia no necesita ser científica. Mis experiencias personales son evidencia válida de mis decisiones. Si no está de acuerdo, ha caído en la trampa del cientificismo.

La belleza natural es una propiedad emergente. No es inherente a los componentes, sino a la forma en que se unen. Y como todas las propiedades emergentes (como la moral, el significado y la conciencia), puede usarse como evidencia de Dios.

La pregunta fundamental es puramente filosófica : ¿todo es meramente físico (materialismo) o hay planos adicionales de existencia (dualismo)? Y esto no es en absoluto una cuestión científica. Si crees que el dualismo es falso, es porque has asumido que es falso. La evidencia empírica, por su propia naturaleza, no puede arrojar ninguna luz sobre este tema.

¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador? ¿Por qué algo bello requiere un creador? Creo que una mancha de aceite en un charco es hermosa, pero eso no significa que haya algún creador. Fue creado al azar.

A2A

Están tratando de encontrar un argumento irrefutable para convertir a los ateos.

En el pasado solo podían silenciarnos o hacernos matar. Pero eso ya no es práctico, hay demasiados ateos, y finalmente comienzan a ver la ventaja de la evidencia empírica, pero aún no saben cómo desafiar la incredulidad.

Entonces, han inventado una serie de falacias del “dios de las brechas”, incluido el argumento de “belleza en la naturaleza”, en un intento de sacudir lo que suponen que es una fe rival en los ateos, incluso llegando a insistir en que los ateos aceptan que El ateísmo es una religión, que trata de convertir la incredulidad en una creencia. La lógica religiosa típica, que por mi parte me complace haber abandonado, aunque hace poco.

¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador?

Aunque no todos lo hacen, las tres razones principales son probablemente:

  • Se les enseñó eso.
  • Se sienten cortos en mejores argumentos.
  • De hecho lo creen.

¿Por qué algo hermoso requiere un creador?

No es más arbitrario suponer que las cosas hacen que las que no hacen. Ambos explican adecuadamente el universo. Tampoco es una posición objetiva o verificable.

Uno debe tener un marco valioso completo en su lugar antes de hacer afirmaciones sobre lo que requiere la belleza, por lo que estas no son creencias independientes en ningún caso.


También se debe tener en cuenta que la aleatoriedad no es lo opuesto a tener un “creador” originario, y “Creo que X es hermosa” no es necesariamente de lo que la gente habla cuando dice “belleza natural”. No hay una limitación real para los vientos y las advertencias que las personas pueden agregar a sus perspectivas y argumentos.

“La belleza es verdad y la verdad belleza …”

Hay belleza de la que somos conscientes y tenemos la capacidad de conocerla como bella, y está la cuestión de la existencia de la belleza misma. Los argumentos estéticos que se centran en nuestro conocimiento de la belleza son argumentos “epistemológicos”; los que se centran en la existencia de la belleza son argumentos “ontológicos”.

  1. Algunos de los argumentos epistemológicos comienzan con nuestras experiencias personales subjetivas de belleza, e intentan demostrar cómo estas experiencias revelan a Dios a través de la euforia de la emoción asociada con ellas. Este argumento de la belleza involucra la experiencia estética que uno obtiene de la gran literatura, música, arte, observación del mundo natural, esas experiencias exultantes que la belleza a veces evoca.

Evelyn Underhill escribió: Cuando nos asombra la intolerable majestad del Himalaya, cuando miramos. . . en la belleza hostil y solitaria del Eismeer, después de todo, solo agua a baja temperatura. . Simplemente estamos recibiendo a través de símbolos adaptados a nuestro tamaño, insinuaciones de la Belleza Absoluta. . . .

Mirando un objeto que es ‘bello’ o ‘sagrado’. . . estamos, si recibimos una impresión estética o religiosa genuina, pasando a través y más allá de este objeto, a la experiencia de un Absoluto revelado en las cosas.

En Beyond Evolution (Oxford, 1997), el filósofo secular Anthony O’Hear escribe que: “ al experimentar la belleza nos sentimos en contacto con una realidad más profunda que lo cotidiano ”. Transmite las siguientes observaciones sobre esto:

El arte puede parecer revelador. Puede parecer que nos lleva a la esencia de la realidad, como si ciertas sensibilidades en nosotros. . . latir en sintonía con la realidad. Es como si nuestro. . . apreciación de las cosas externas a nosotros. . . están reflejando una armonía profunda y preconsciente entre nosotros y el mundo del que nacemos. Si este sentimiento no es simplemente una ilusión. . . Puede decir algo sobre la naturaleza de la realidad misma. . . Desde mi punto de vista, es sobre todo en la experiencia estética que obtenemos el sentido más pleno y vivido de que, aunque somos criaturas de origen darwiniano, nuestra naturaleza trasciende nuestro origen de maneras tentadoras ”.

Pero el darwinismo es incapaz de explicar adecuadamente nuestras facultades estéticas. No hay ningún aspecto de supervivencia que dependa de la capacidad de apreciar una puesta de sol.

Nuestra percepción de la belleza proporciona un vínculo entre la belleza objetiva y el creador de la belleza. Ese vínculo es clave para comprender la conexión entre la experiencia estética y religiosa.

En el sentimiento de la belleza, sentimos el propósito y la inteligibilidad de todo lo que nos rodea, mientras que en el sentimiento de lo sublime parecemos ver más allá del mundo, hacia algo abrumador e inexpresable en el que se basa de alguna manera. . . Es en nuestro sentimiento de belleza que el contenido, e incluso la verdad, de la doctrina religiosa nos es insinuada de manera extraña e intraducible. (Roger Scruton)

2. Otros argumentos epistemológicos comienzan con el mero hecho de que tenemos conciencia estética. ¿De dónde vino esto y cómo? ¿Por qué la evolución basada en la supervivencia necesita un amor por el arte para algo? El teísmo proporciona la mejor respuesta.

Como William C. Davis escribe:

Los humanos tienen numerosas características que el teísmo explica con mayor facilidad que el naturalismo metafísico, aunque solo sea porque el naturalismo metafísico actualmente explica todas las capacidades humanas en términos de su capacidad para mejorar la supervivencia. Entre estas características están la posesión de facultades confiables destinadas a la verdad, la apreciación de la belleza y el sentido del humor.

3. Algunos argumentos estéticos ontológicos preguntan, ¿por qué existe la belleza? Dado que la ciencia no se ocupa de las cualidades de valor, como la estética, la belleza no es parte de la teoría evolutiva. No puede explicarse en términos de su valor de supervivencia. Algunas cosas bellas, como los atardeceres o las montañas, ni siquiera son organismos biológicos, pero son intrínsecamente bellas, e incluso cuando se refieren específicamente a organismos biológicos, no está claro cómo la belleza de esos organismos podría estar relacionada con su supervivencia.

Dado que las explicaciones naturalistas del mundo no dan una razón a priori para esperar que surja la belleza en el ámbito biológico o no biológico, una explicación teísta, que puede invocar a la teleología para explicar este hecho, tiene la mayor credibilidad.

El filósofo británico de religión, Richard Swinburne, dice:

Dios tiene razones para hacer un mundo básicamente bello, aunque también razones para dejar parte de la belleza o la fealdad del mundo dentro del poder de las criaturas para determinar; pero parecería tener una razón primordial para no hacer un mundo básicamente feo más allá de los poderes de las criaturas para mejorar. Por lo tanto, si hay un Dios, hay más razones para esperar un mundo básicamente bello que uno básicamente feo.

4. Otros argumentos estéticos ontológicos proponen la existencia de Dios como la fuente y el estándar del valor estético objetivo. Como Agustín, en su Ciudad de Dios , dice:

Belleza. . . solo puede ser apreciado por la mente. Esto sería imposible si esta ‘idea’ de belleza no se encontrara en la mente de una forma más perfecta. . .

El argumento de la belleza en la ciencia y las matemáticas gira en torno a la pregunta: “¿Las cosas como las leyes científicas, los números y los conjuntos tienen una existencia ‘real’ independiente fuera de las mentes humanas individuales?”. Este argumento es bastante complejo y aún está lejos de resolverse.

Pero es cierto que los científicos y filósofos a menudo se maravillan de la congruencia entre la naturaleza y las matemáticas. En 1960, el físico y matemático ganador del Premio Nobel Eugene Wegner escribió un artículo titulado “La efectividad irrazonable de las matemáticas en las ciencias naturales”. Señaló que ” la enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es algo que raya en lo misterioso y que no hay una explicación racional para ello”.

Al aplicar las matemáticas para comprender el mundo natural, los científicos a menudo emplean criterios estéticos al desarrollar hipótesis, utilizando la belleza y la elegancia como criterios.

El físico cuántico Werner Heisenberg escribió a Einstein: “Puede objetar que al hablar de simplicidad y belleza estoy introduciendo criterios estéticos de verdad, y francamente admito que me atrae la simplicidad y belleza de los esquemas matemáticos que la naturaleza nos presenta. “.

5. Si Dios existe y nos ha diseñado para una relación con Él mismo, como afirma el cristianismo, uno esperaría que las personas encuentren satisfacción solo dentro de dicha relación y muestren signos de privación si falta dicha relación.

El compositor bíblico reconoció que existe una profunda necesidad de Dios dentro del corazón humano y escribió que “ como un ciervo anhela corrientes de agua fría, entonces te anhelo, oh Dios ”. (Salmo 42: 1) Los escritores cristianos de todas las épocas se han hecho eco de este tema de anhelo. Agustín escribió en sus Confesiones que: “ Nos hiciste para ti, oh Señor, y nuestros corazones están inquietos hasta que descansen en ti. ‘Pascal escribió sobre cómo’ Hay un vacío en forma de dios en el corazón de cada hombre, y solo Dios puede llenarlo ‘.

Muchos ateos también reconocen la existencia de un deseo inquieto e insatisfecho de algo más. Katharine Tait dijo esto sobre su padre, el famoso filósofo ateo Bertrand Russell: `En algún lugar en el fondo de la mente de mi padre, en el fondo de su corazón, en el fondo de su alma, había un espacio vacío que una vez había sido llenado por Dios y él nunca encontraron nada más que poner ‘.

El propio Russell reconoció que: “ El centro de mí es siempre y eternamente un dolor terrible, un dolor salvaje y curioso, la búsqueda de algo más allá de lo que contiene el mundo ”.

Como argumentó Pascal: el hombre intenta sin éxito llenar este vacío con todo lo que lo rodea, buscando en ausencia de la ayuda que no puede encontrar en los que están presentes, pero todos son incapaces de hacerlo. Este abismo infinito solo puede llenarse con un infinito. . . objeto. . . Dios mismo

¿Qué tiene todo esto que ver con la experiencia estética? Agustín proporciona nuestra primera pista: “mi pecado fue este, que busqué placer, belleza y verdad no en él, sino en mí y en sus otras criaturas, y la búsqueda me llevó al dolor, la confusión y el error”.

La búsqueda de Agustín finalmente condujo al descubrimiento de que Dios era el verdadero objeto de su necesidad, la verdadera fuente de belleza (de todo lo que es bueno, incluida la verdad y el conocimiento), y a la exclamación: “ ¡Oh, belleza tan vieja y tan nueva! ¡Demasiado tarde para amarte!

CSLewis sugiere que: los libros o la música en la que pensamos que se encontraba la belleza nos traicionarán si confiamos en ellos; no estaba en ellos, solo llegó a través de ellos, y lo que pasó a través de ellos fue anhelo. . . Hagamos lo que hagamos, entonces, permanecemos conscientes de un deseo que ninguna felicidad natural satisfará.

“Solo la belleza misma, absoluta, pura, sin mezclar, perfecta y eterna, satisfará el alma”. (Platón en el Simposio) Y esa es una descripción de lo que llamamos ‘Dios’.

Una visión teísta del mundo proporciona la explicación más natural y simple de la existencia, apreciación y comprensión racional de la realidad estética.

Argumentos estéticos para la existencia de Dios

La pregunta original es:

¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador?

¿Por qué algo hermoso requiere un creador? Creo que una mancha de aceite en un charco es hermosa, pero eso no significa que haya algún creador. Fue creado al azar.

Responder:

Es evidente que los teístas se están quedando sin ideas. Están desesperados por que los ateos “admitan” que están equivocados. Les encantaría escuchar a los ateos decir: “¡Dios mío, tienes razón! ¡Dios realmente debe existir si esas bonitas flores de allí existen!

Desafortunadamente, están soñando o pensando de buena gana. El ateísmo está tan cerca como cualquiera puede darse cuenta de que “Dios” probablemente no existe “, y los teístas simplemente están haciendo girar sus ruedas, desperdiciando todo su tiempo, dinero y esfuerzos tratando de convencer a todos en el mundo de que estén de acuerdo con ellos. .

Esa aleatoriedad a veces puede provocar belleza, no niega el principio general.

Aquí está la otra parte de eso. Los aceites ordenados propiedades mezcladas con agua crean ese efecto.

Sin mencionar, el valor de cómo el petróleo se identifica distinto del agua.

También hay probablemente propiedades químicas y físicas que subyacen a lo que causa este fenómeno a un nivel más profundo.

Los patrones de belleza natural ciertamente apuntan a un creador, más que a algo al azar.

  1. La media dorada (si ha investigado sobre esto, es impresionante cuántos objetos tienen la media dorada como estructura subyacente o método de diseño).
  2. Puestas de sol, tanto estampadas como no estampadas
  3. Paisaje bonito o majestuoso
  4. Patrones de fractales
  5. Patrones de las galaxias

Además, esto es parte de un marco general o múltiples líneas de razonamiento en términos de diseño, ajuste y belleza.

La belleza es una experiencia subjetiva . Creo que hablaste con unos teístas equivocados . Los teístas adecuados con habilidades de razonamiento le informarán que la evidencia del diseño es evidencia de un creador .

Cuando ves a Burj Khalifa, ves ingenio de ingeniería humana. 13.82 mil millones de años de viento, lluvia y sol no crearán ese rascacielos. Si Burj Khalifa es hermoso o no, eso es solo una opinión personal .

Gracias por el a2a

Realmente no tengo ni idea. Eso es normalmente un tacto informal. Apelar principalmente a una piedad popular es la razón más probable. Los teístas tienen muchos apoyos “antirreduccionistas” que pueden estar fusionando …

A menos que estén estableciendo una belleza platónica absoluta: o estén discutiendo valores como Nagel (lo que sería nuestra mente entender como inteligible porque es creado por alguien que puede definirlo así, y de esa manera va en contra de los reduccionismos materiales reclaman su erronious) … También hay poca razón filosófica popular.

Sin embargo, es un argumento de Telics, por lo que, en su contra, se podría establecer algún fundamento contra un argumento de cientificismo “absolutamente ningún Telics permitió”. Teísta o reduccionista.

Pero soy un teólogo posmoderno / clasicista con poco uso para gran parte del teísmo filosófico; No simpatizo más con ellos que con otros “modernos”

¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador?

Personalmente, creo que una pregunta mucho más interesante es la siguiente:

¿Por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de un creador y, sin embargo, se niegan a aceptar que la fealdad natural (defectos de nacimiento, desastres naturales, parásitos, enfermedades, etc.) son evidencia de la ausencia de un creador? al menos, ¿evidencia de un creador cruel y sádico?

Te estás perdiendo el punto. La belleza natural es evidencia de que existe tal cosa como la belleza. La belleza es una cualidad de la naturaleza, como la temperatura. La temperatura refleja la velocidad a la que vibran los átomos. ¿Qué vibra para crear la sensación de belleza?

Al leer su pregunta, tengo la sensación de que está indefinidamente planteando la pregunta sobre la existencia de Dios. Contestaré esta pregunta según mi comprensión de lo que estás buscando.

Si todo llegó a ser, entonces nada es eterno. Si nada es eterno, ¿cómo llegó a ser? Comencemos con estas premisas. Si todo debe llegar a ser un día, si todo lo que existe debe comenzar en algún lugar, entonces no hay eternidad, ¿verdad? Cuando no había nada, ¿cómo surgió algo? No puedes acabar con la eternidad. Tiene que haber eternidad, de lo contrario es absolutamente lógico creer en algo. Entonces, si hay eternidad, la pregunta es simplemente esta: ¿es una eternidad consciente o una eternidad muerta? Como vemos originaciones en existencia, tiene que ser una eternidad consciente. Una eternidad muerta no puede llevar a la vida. Solo la vida puede conducir a la vida.

Ahora que hemos resuelto la cuestión de un Creador existente, se hace evidente por qué los teístas argumentan que la belleza natural es evidencia de tal Creador. ‘Una mancha de aceite en un charco’ tiene fundamentos individuales que le dan belleza. Es seguro que sin el establecimiento de leyes narrales, la reacción que ocurre ahora en una mancha de petróleo en un charco no existiría. Mirando este mundo Una imagen que es incomparable con cualquier otra cosa en este universo, ¿crees seriamente que “se creó de manera bastante aleatoria”?

Espero que esto haya ayudado.

Culpo a la mala teología de este tipo de argumentación.

Los buenos teólogos no usan argumentos fallidos como “la belleza de la naturaleza”, etc., pero obviamente no comunicaron a las masas religiosas por qué este argumento no es sólido.

El resultado de este fracaso es que los ateos consiguieron el trabajo de educar a las masas religiosas. Y como a muchos ateos les gusta reírse, nos reímos de las personas religiosas que piensan que el argumento a favor de la “perfección de la naturaleza” es un buen argumento para su creencia en los dioses.

Algún día aprenderán. Tal vez.

Creo que la razón es usar la belleza como un atractivo emocional para un Creador. Es por eso que ignoran a todos los seres feos que Dios creó, tenemos muchos ejemplos solo entre los humanos.

El argumento es malo ya que la calidad de la belleza no es evidencia concluyente de un diseñador. Muchas cosas hermosas que incluyen copos de nieve, cristales, islas, nubes, etc., son creadas por procesos naturales bien conocidos que se han observado. Lo mismo se aplica a las cosas feas.

La misma razón por la que cree que su relación con su esposa / hijos / padres es evidencia de amor verdadero.

En realidad no es evidencia. Es anecdótico y te sientes bien.

Todos lo hacemos Simplemente disculpe el suyo porque considera que el suyo es más aceptable.