¿Por qué cada objeción a la evolución se interpreta como creacionismo?

Answer 1

A los científicos les encantaría observar excepciones a la evolución, cuanto más grande mejor. Así es como funciona la ciencia: una forma de ver las teorías científicas es que son explicaciones de grandes categorías de fenómenos que hemos probado repetidamente y no hemos podido refutar .

Se consideran explicaciones buenas y verdaderas porque han pasado esas pruebas que, si no fueran buenas y verdaderas, no habrían pasado. (En los términos del profesor Doktor-Karl Popper, son ideas falsificables que no han sido falsificadas de ninguna manera que tengamos a nuestra disposición).

Cualquiera que pueda demostrar que cualquier parte significativa de la teoría de la evolución está en error sería alabado en la comunidad científica por mejorar nuestro conocimiento. La mayor parte del tiempo y el esfuerzo en ciencia se enfocan en asegurarse de que no se equivoque acerca de algo u otra cosa, que sus muestras no estén contaminadas o que sus instrumentos estén mal calibrados. Como resultado de este proceso continuo, la teoría de la evolución ha evolucionado, por así decirlo, desde los días en que Charles Darwin estaba escribiendo sobre picos de pinzón, en respuesta a nuevos datos que no se ajustaban a las teorías más antiguas de la evolución.

Las objeciones creacionistas , por otro lado, no argumentan en contra de esta conexión entre los hechos observados y la explicación de esos hechos. Tampoco someten su teoría al mismo escrutinio. Se basan en las reglas de la retórica, lo que se puede decir, más que en las reglas de la ciencia, lo que se puede probar.

Su punto de vista particular puede ser no creacionista, pero cuando hace los argumentos (repetidos y extensos) de los defensores del creacionismo, está haciendo argumentos contra la evolución que han sido derrotados, una y otra vez. Esos argumentos no han cambiado en respuesta a los datos observados, por lo que no ofrecen una explicación tan buena y verdadera de los datos.

Answer 2

Primero, la evolución solo falla al explicar todo lo demás porque no está diseñada para explicar nada más que la variación de las especies. Las teorías solo están diseñadas para explicar los fenómenos que dicen explicar. La evolución no intenta explicar el origen de la vida: las teorías abiogénicas y, de hecho, el creacionismo sí.

Ilustración de las diferencias entre los conceptos.

En segundo lugar, es lógicamente imposible que la evolución no ocurra en la vida en ningún universo. Esto puede ser probado matemáticamente . ¿Por qué? Tengan paciencia conmigo. (A partir de 2017–01–15 17:47 hora central de los Estados Unidos, esto no usa símbolos lógicos [matemáticos] LaTeX [/ matemáticos] ya que aún no soy experto en lógica matemática. Puede agregarse en futuras ediciones que serán notificado cerca de este texto actual con la fecha de edición)

Definamos la evolución , porque hacerlo es menos difícil de hacer que con la vida. Según Dictionary.com, la evolución biológica es :

“[El] cambio en el acervo genético de una población de generación en generación por procesos como la mutación, la selección natural y la deriva genética”.

Entonces, definamos la vida. Esto es complicado Según el artículo de Wikipedia (que, como una colección de fuentes, fusiona varias definiciones separadas),

La vida se considera una característica de algo que exhibe todos o la mayoría de los siguientes rasgos:

1. Homeostasis : regulación del ambiente interno para mantener un estado constante; por ejemplo, sudoración para reducir la temperatura
2. Organización : estar estructuralmente compuesto por una o más células: las unidades básicas de la vida
3. Metabolismo : transformación de energía mediante la conversión de productos químicos y energía en componentes celulares (anabolismo) y descomposición de materia orgánica (catabolismo). Los seres vivos requieren energía para mantener la organización interna (homeostasis) y para producir los otros fenómenos asociados con la vida.
4. Crecimiento : mantenimiento de una mayor tasa de anabolismo que el catabolismo. Un organismo en crecimiento aumenta de tamaño en todas sus partes, en lugar de simplemente acumular materia.
5. Adaptación : la capacidad de cambiar con el tiempo en respuesta al medio ambiente. Esta capacidad es fundamental para el proceso de evolución y está determinada por la herencia, la dieta y los factores externos del organismo.
6. Respuesta a los estímulos : una respuesta puede tomar muchas formas, desde la contracción de un organismo unicelular a productos químicos externos, hasta reacciones complejas que involucran todos los sentidos de los organismos multicelulares. Una respuesta a menudo se expresa por movimiento; por ejemplo, las hojas de una planta girando hacia el sol (fototropismo) y la quimiotaxis.
7. Reproducción : la capacidad de producir nuevos organismos individuales, ya sea asexualmente a partir de un organismo monoparental o sexualmente a partir de dos organismos parentales.

Sin embargo, solo 5. y 7. son relevantes para esto. Ahora, echemos un vistazo a dos procesos por los cuales ocurre la evolución.

La selección natural , según Dictionary.com, es

“El proceso por el cual las formas de vida que tienen rasgos que les permiten adaptarse mejor a presiones ambientales específicas, como depredadores, cambios climáticos o competencia por alimentos o parejas, tenderán a sobrevivir y reproducirse en mayor número que otros de su clase, asegurando así la perpetuación de esos rasgos favorables en las generaciones venideras “.

La deriva genética se define como “la variación en la frecuencia relativa de diferentes genotipos en una población pequeña, debido a la desaparición fortuita de genes particulares a medida que los individuos mueren o no se reproducen”. Este mecanismo de evolución solo podría desaparecer si los organismos no pudieran morir , lo que es (directo a la penúltima oración del siguiente párrafo), o si los organismos no se reproducen , que también es (directo a la penúltima oración del siguiente párrafo) Y viola la definición de vida.

Mire, los organismos tienen la capacidad de reproducirse, produciendo así nuevas generaciones. Continúan con sus rasgos a través de la herencia en su descendencia. La selección natural es inevitable: un organismo con rasgos que le permitan sobrevivir y reproducirse mejor, en promedio, lo hará. Por lo tanto, nos vemos obligados a aceptar que la evolución, es decir, el cambio en el acervo genético de una población a lo largo de generaciones sucesivas, se produce o que los rasgos no se heredan. La alternativa, que los rasgos no se heredan, es tan alucinante y obviamente falsa que aceptarla iría en contra de las observaciones humanas que se remontan al paleolítico . La evolución ocurre. Tiene que ocurrir

Ahora, esto no quiere decir que el creacionismo esté mal, especialmente debido al hecho de que la evolución no hace afirmaciones sobre el origen de la vida. De hecho, se habría producido muy poca evolución si el mundo fue creado hace 6021 años, como afirma la Biblia. Pero , esto podría cambiar en el futuro. La afirmación del creacionismo de que la vida y el universo fueron creados por un dios es falsificable, a diferencia de muchas otras afirmaciones religiosas, y puede ser desacreditada en cualquier momento por nuevas pruebas y observaciones. El creacionismo de la Tierra Joven, mencionado anteriormente, ya ha sido completamente desacreditado por las ciencias relacionadas de arqueología, astronomía, geología y paleontología. Hemos descubierto organismos y la presencia de la evolución desde mucho antes de hace 6021 años, de hecho, posiblemente hasta los 3.800 millones de años atrás. Incluso hay hipótesis que fusionan la evolución con la abiogénesis, que evolucionan de regreso al origen de la vida misma, centrándose en la competencia entre varios tipos de moléculas y sistemas de codificación, etc.

Si crees que la abiogénesis no ocurrió o es imposible, y en su lugar fuimos producidos por un creador, está bien. Lo mismo si crees que la evolución por sí sola no fue suficiente para producir la diversidad de la vida en una escala de tiempo geológica , y un creador tuvo que ayudar, como en la evolución teísta . Si puede encontrar información para respaldar tales afirmaciones, serán consideradas por la comunidad científica. Pero, si comienzas a gritar sobre cómo la Tierra tiene 6000 años y la evolución es un engaño, eso es … menos razonable.

(Copiado principalmente de mi respuesta a la pregunta ¿Por qué la gente todavía cree en la evolución? Solo explica las variaciones de las especies pero falla en todo lo demás).

Answer 3

Como científico Y como creacionista, puedo decirte que el creacionismo NO es científico. Si el creacionismo fuera científico, entonces podríamos reproducir de alguna manera los resultados del creacionismo (recrear un universo, al menos en teoría, por medios naturales). Sin embargo, por definición, el creacionismo afirma que el universo surgió por medios sobrenaturales.

Desde mi experiencia, la evolución se ha convertido en una religión para la mayoría (no todos) los científicos que tienen una visión naturalista. Esto se debe a que la evolución se ha utilizado no solo para explicar la diversidad de especies sino también el ORIGEN de las especies. La mayoría de las religiones se ocupan del origen, el viaje y el destino de las especies (Dios creó el mundo, etc.), por lo que la evolución ha reemplazado a la religión para muchos científicos a ese respecto. Por lo tanto, estos científicos abordan dogmáticamente la evolución porque afecta su fe, no solo su ciencia.

Entonces, para disminuir cualquier teoría científica que pueda amenazar la evolución porque amenaza su propio dogma personal, los científicos inmediatamente menosprecian esas teorías como “creacionistas”, lo que significa no científico.

Debo señalar que, a pesar de las afirmaciones de muchos científicos evolucionistas, la evolución realmente no tiene nada científico que decir sobre el origen de las especies. Cualquier evidencia científica que pueda interpretarse para apoyar la teoría de la evolución (selección natural, similitud de material genético entre especies, etc.) aborda la cuestión de cómo las diferentes especies evolucionaron de un antepasado común.

Sin embargo, NO hay evidencia científica que pueda mostrar cómo comenzó la vida (origen de las especies). Hay una teoría a menudo mencionada que establece que una forma de vida muy simple se originó hace mucho tiempo en una sopa primordial. Esa teoría NO tiene respaldo científico en absoluto. NINGUNA. De hecho, el trabajo más científico y revisado por pares en esta área refuta esta teoría. Mi favorita es la prueba estadística que he mencionado antes en otras publicaciones.

Se ha demostrado científicamente que la probabilidad de que una sola proteína compuesta de 100 aminoácidos (la proteína más pequeña en formas de vida es de aproximadamente 300 aminoácidos) se ensamble en el orden correcto es de aproximadamente 10 ^ -191. Si agrega la probabilidad de que todos esos aminoácidos tengan que ser diestros (10 ^ -30) más muchos otros factores para mencionar aquí, obtendrá una probabilidad de más de 10 ^ -200 de que se pueda ensamblar una proteína de este tipo procesos naturales si se dan todos los demás factores necesarios.

Por supuesto, esos “otros” factores por sí solos (como todos los aminoácidos que siempre están presentes para ser mezclados durante millones de años, las DISTANCIAS correctas que se logran entre los aminoácidos y no simplemente el orden correcto, etc.) son incalculablemente pequeños probabilidades también. Pones todo junto y luego agregas el hecho de que al menos 200 de estas proteínas (el organismo con el genoma más pequeño observado es más de 500 proteínas), todas diferentes y trabajando en concierto deben ensamblarse instantáneamente y … te haces una idea. Aquí hay dos hechos científicos más. El número de átomos en todo el universo se calcula en aproximadamente 10 ^ 80 y en ciencia, NUNCA se considera que algo que tiene una probabilidad menor de 10 ^ -50 NUNCA ocurre.

Dado que soy un científico y un creacionista, solo tuve que agregar algo de ciencia aquí para mostrar que el origen de la teoría de las especies (sopa primordial) que siempre se incluye en la teoría de la evolución es completamente poco científica simplemente usando algunas matemáticas simples.

Answer 4

Que algo es improbable no es lo mismo que algo imposible. Vemos probabilidades como una en un millón y traducimos eso como “no sucediendo”, pero eso ignora cuántas oportunidades están presentes. Teniendo en cuenta el vasto volumen de agua en el planeta, una posibilidad entre un millón de que ocurra algo se traduce en una certeza cercana en todo el planeta, especialmente dentro del reino de la vida que se forma en un entorno sin vida, ya que no habría todo lo que viene para consumir moléculas complejas que se forman solas. Claro, probablemente pasó mucho tiempo antes de que sucediera por primera vez, pero una vez que comenzó, la vida se disparó desde allí.

¿Por qué “cada objeción a la evolución se interpreta como creacionismo”? Yo diría que, ya sea expresamente indicado o no, esa es la alternativa implícita. Inherentemente, es un argumento de incredulidad / ignorancia: “No puedo ver cómo pudo haber sucedido por sí solo, por lo tanto, algo (o alguien) lo hizo”. Su objetivo es señalar una falla en el concepto de evolución, pero en En efecto, simplemente resalta una falla en la capacidad de la persona para comprender cómo es posible algo sin agencia. Creo que existe una tendencia humana básica a pasar por defecto a causas de agencia en situaciones porque al hacerlo probablemente se evitaron situaciones peligrosas cuando nuestra especie (y los antepasados ​​de nuestra especie) estaban más sujetos al ataque de los depredadores. Entonces, por ejemplo, al ver el movimiento dentro de un mechón de hierba alta que se desvía del movimiento en toda la franja, aquellos que asumieron que la agencia era responsable de la desviación pueden haber captado una advertencia temprana de la presencia de un depredador, incluso si el movimiento se debió realmente a alguna otra causa Eso continuó, por lo que se asumió que la agencia era la causa de cosas como los movimientos de las mareas, los truenos y los movimientos percibidos del sol, la luna y otros objetos en el espacio.

Answer 5

Parafraseando a Laplace.

Cuando estaba explicando la Mecánica clásica del sistema solar y la balística de cañón a Napoleón (un interés menor suyo), Napoleón preguntó de dónde venía Dios en las matemáticas de Laplace.

Laplace respondió: “No encontré la necesidad de esa hipótesis”

Si usted es un teísta y asume que Dios es responsable del funcionamiento aleatorio (caos) del universo, no es necesario que la hipótesis adicional de Dios controle a veces los cambios regulares que ocurren en el ADN, incluida la eliminación, duplicación, translocación, etc. etc. etc.

Todos los observables que siguen en evolución = cambio son consistentes con la teoría de la evolución, misma palabra pero diferente concepto. Uno es un hecho, el otro es una teoría.

resumen: (im) la probabilidad tiene mucho que ver con eso.

Answer 6

Puede que no sea obvio, pero la evolución es una narrativa de creación. No requiere dios y se basa simplemente en abundante tiempo y luz solar como agentes naturales.

Las pruebas de laboratorio citadas repetidamente no respaldan directamente la teoría de la evolución, pero sí respaldan el hecho de la mutación y el hecho de la adaptación . El gran salto de fe es aceptar que esto se amplía, por ejemplo, a las proporciones alucinantes de la compresión de datos, el sistema operativo, el hardware y el firmware de varias capas, aún incomparablemente sofisticados, en el tiempo permitido, ya que existencia del sistema solar. Las probabilidades observadas y verificadas contra mutaciones sincrónicas suficientemente numerosas que crean un gran número de especies de microbios, plantas y animales que se reproducen abundantemente de un ancestro común, dentro de este período, son tan estadísticamente remotas que hacen que el resultado sea una serie de milagros asombrosamente asombrosos prácticamente equivalentes a la agencia divina.

Pero, ¿Cual es la alternativa? ¿Un agente divino real? Extraterrestres?

Los extraterrestres son solo un desvío al mismo dilema, porque es natural cuestionar cómo fueron creados. La creación por una primera causa, superior a la natural (sobrenatural), está llena de demasiados factores no deseados, y esa es la razón por la cual la idea es vilipendiada, después de ser rechazada. Por increíbles que sean las probabilidades contra la ampliación de la evolución, un creador divino es aún menos creíble.

Entonces, ¿cómo hacer frente a la situación desvencijada en la que la síntesis natural y sin sentido (molestamente seleccionando para la supervivencia, no la verdad) es el único responsable de la certeza intelectual del evolucionista de que todos los creacionistas son estúpidos ?

La teoría de la evolución es una narración de milagros que usa lenguaje técnico para la respetabilidad. Sobrevive gracias a la adulación de los partidarios de la destreza intelectual de cada uno y crece con el ataque militante contra cualquier alternativa, es decir, otras religiones, en otros milagros. En consecuencia, es mejor insultar a cualquiera que sea escéptico sobre la evolución, como se indica regularmente y con frecuencia en este foro, por ejemplo, y si es posible, lo mejor es suprimir una opinión, argumento o reclamo creacionista, fuera de la vista. Hay un odio y odio a los escépticos y críticos de la evolución entre los defensores de la evolución ilustrados, que varían de superficiales a intensos, y el “creacionista” es uno de los epítetos del evolucionista. Por lo tanto, se usa de manera uniforme y ubicua como elemento disuasorio.

La evolución es la única “ciencia” que es única en el sentido de que no debe ser cuestionada. Usted ha sido advertido.

Answer 7

La improbabilidad de la evolución es una línea de pensamiento justa, pero después de un siglo de investigación, se ha demostrado como HECHO.

La evolución está a tu alrededor, hay innumerables ejemplos de que está sucediendo. Está fuera de toda duda. Incluso puede ver cómo ocurre en las bacterias: en nuestra vida, los patógenos han evolucionado para ser resistentes a los antibióticos, los insectos han evolucionado para ser resistentes a los pesticidas, etc.

La vida está evolucionando: fin de la historia.

Lo que está en discusión es lo que impulsa la evolución: el POR QUÉ . Por el momento la teoría es “evolución a través de la selección natural”. Toda la evidencia actual que tenemos apunta a que ese es el mecanismo, y esa evidencia es bastante convincente.

PERO, la ciencia todavía está abierta a una mejor explicación. Por eso es una teoría.

Pero, la evolución misma, eso es un hecho. No hay duda de eso.

Answer 8

Si fuera biólogo, me encantaría encontrar esa instancia única en la que la evolución no funcionó. Algo similar a La precesión del mercurio . El misterio de 200 años de la órbita de Mercurio, ¡resuelto!

Ahora aquí está la diferencia importante entre la ciencia y el creacionismo. Si usted es científico, debe demostrar que hay un hecho que contradice la teoría que está tratando de refutar.

Esa pepita de Sherlock Holmes explica por qué el argumento creacionista que cita improbabilidad simplemente no corta la mostaza.

Answer 9

Se llama sobre reaccionar.

La evolución como ampliamente aceptada, es decir, la versión darwiniana, no es un hecho, es solo una teoría, y sus pruebas son en su mayoría intentos fraudulentos para mantener viva esta teoría. No hay absolutamente ninguna prueba de que las especies evolucionen de una forma a otra. Estas son solo suposiciones porque son las mejores conjeturas para mantener al Dios cristiano alejado de la ciencia, mientras que los fondos siguen fluyendo hacia esta investigación.

Entonces, cada vez que alguien plantea una pregunta en contra de la teoría darwiniana, las personas antirreligiosas se ponen demasiado a la defensiva porque lo consideran como un regreso de la era anterior al Renacimiento cuando la Iglesia estaba en el poder y tenía opiniones científicas extrañas de la Biblia. Dado que la teoría de la evolución darwiniana define una guerra entre el cristianismo y la ciencia, admitir que hay algún defecto en esta teoría, abre la puerta para admitir que efectivamente hay un Dios, lo que significa que la Biblia tiene cierta autenticidad, lo que resultará en un caos. La comprensión científica de muchos hechos científicos obvios, por ejemplo, la edad del universo y la Tierra.

Answer 10

Como otros han dicho, la evolución es un hecho. Se observa y se usa todo el tiempo. No hay objeción científica válida para ello. Es una de las teorías más exitosas en la historia de la ciencia. Es la base de toda la biología y muchos otros campos.

La razón por la cual cada objeción se agrupa en el creacionismo es porque son solo los teístas, que tienen una fuerte necesidad emocional de proteger sus ideas demostrablemente falsas de creación, quienes argumentan en contra e ignoran la evidencia abrumadora de ello.

“… la improbabilidad de la evolución parece una línea de pensamiento bastante justa …”

No, no lo hace. De ningún modo. No por alguien que realmente entienda la evolución. Claro, el laico, que ha sido alimentado con un montón de tontos hombres de paja, podría pensar que es válido, pero no importa. La evolución es un hecho, independientemente de lo agradable que sea para ciertas personas.

Answer 11

¿Cómo es una línea de pensamiento justa? ¿Y dónde está la evidencia de ello? Vea, este es el argumento de “ausencia de evidencia”, que “es simplemente demasiado complejo” bla, bla, bla, y es un argumento presentado por razonamiento débil. Y si la evolución no sucedió, ¿qué sucedió? Ya pues…!

Answer 12

No estoy seguro de cada objeción, pero todos los que he visto provienen directamente del creacionismo bíblico, o son hijastros bastardos del mismo. La incapacidad de algunos humanos para comprender los conceptos del método científico no es en modo alguno evidencia de que el método científico sea infundado o defectuoso. No comprender la ciencia es solo evidencia de que muchas personas están cegadas por sus propias creencias infundadas, y / o prefieren morir ignorantes que admitir que no saben de qué están hablando.