¿Por qué los creacionistas afirman que no hay evidencia de ‘macroevolución’ (nueva especie creada a partir de la antigua) cuando la hay?

Answer 1

Creo que uno de los errores más comunes que cometen los pensadores racionales bien intencionados al intentar discutir con los creacionistas es asumir que el creacionista está utilizando los mismos estándares probatorios utilizados en la ciencia. Por lo tanto, el alma valiente que intenta convencer al creacionista de la locura de sus caminos desatará una avalancha de pruebas convincentes y asumirá que será suficiente.

Desafortunadamente, este enfoque pierde uno de los sesgos cognitivos más importantes que todos tenemos que combatir: nuestras mentes son racionalizadores por defecto, no racionales. La mayoría de las personas toman una decisión preintelectual sobre un tema y luego eligen y eligen evidencia que respalde esa decisión (mientras ignoran o descartan convenientemente todo lo demás). El creacionismo es particularmente resbaladizo en este sentido, porque es tanto un artículo de fe como explicado por las apelaciones a una deidad omnipotente. Si alguien ha “decidido” creer en el creacionismo, puede minimizar cualquier evidencia contraria al afirmar que Dios lo hizo o que Dios creó esa evidencia para desafiar a los fieles. Ambos son fundamentalmente irracionales y no se pueden superar con más evidencia.

Las refutaciones racionales y largas del creacionismo se escriben principalmente para el beneficio de una audiencia que no las necesita: personas que ya aceptan la evolución por selección natural como verdadera. Es un ejercicio valioso para las personas racionales, pero caerá en oídos sordos cuando se lo ofrezca a su público objetivo. El mejor enfoque (en mi opinión) es simplemente no participar, porque la lucha real es algo completamente diferente: aplastar la tolerancia social al pensamiento irracional. Mientras haya comunidades donde la higiene mental laxa se considere una virtud, esta es una batalla que no se puede ganar.

Answer 2

Es un requisito mantener el creacionismo como una idea “válida”. Lo que has publicado son falsificaciones del creacionismo. Son cosas que no pueden existir si el creacionismo es verdadero. Por lo tanto, el ismo de la creación es falso.

Entonces, ¿cuáles son las opciones para los ists de creación? Bueno, pueden aceptar la falsificación y seguir adelante. Pueden mirar para ver si Dios realmente tiene que crear mediante el creacionismo o si Dios puede ser Dios si fue creado por la evolución. Los evolucionistas teístas han hecho esto y concluyeron que esto es posible. La existencia de Dios no depende de cómo Dios creó.

Pueden rechazar la evidencia y negarla. Y ese es el curso que los ists de creación han elegido.

Tenga en cuenta que estoy haciendo hincapié en los creacionistas como personas distintas de la idea del creacionismo. El creacionismo se falsifica y la macroevolución (especiación) ocurre tanto si los creacionistas los aceptan como si no. Las ideas están separadas de las personas que las defienden.

Que los creacionistas nieguen la evidencia nos dice algo de la psicología de los creacionistas. Obviamente, la evolución debe amenazar algo vital para los creacionistas para que puedan negar evidencia. Ese “algo” no puede ser la existencia de Dios, porque los evolucionistas teístas han demostrado que es eminentemente posible aceptar la evolución y creer en Dios.

OMI, el dios creacionista está amenazado. El dios creacionista es una Biblia literal. Y sí, la evolución requiere el rechazo de una lectura literal de Génesis 1-3. Los creacionistas no pueden hacer esto. Su dios es su interpretación literal de la Biblia y no pueden soportar que se demuestre que ese dios está equivocado.

No tengo simpatía por esa posición. Por la lógica de las Escrituras, los creacionistas han hecho un ídolo falso para adorar, violando el 2do Mandamiento. Se debe demostrar que su ídolo falso está equivocado. Por lo tanto, desde la perspectiva de la ciencia y la religión, las personas deberían rechazar los creacionistas y el creacionismo.

Answer 3

Porque a menudo hay una gran discrepancia entre cómo los creacionistas y los evolucionistas definen sus términos. Los creacionistas admitirán que puede haber cambios dentro de lo que ellos llaman “tipos” (basados ​​en el uso de la palabra en Génesis 1), que pueden ser mucho más amplios que el nivel de las especies. Por ejemplo, algunos dirán que los perros, lobos, zorros, coyotes, etc., son un “tipo”. Esa es una cantidad considerable de variación. Lo que están buscando es un cambio dramático en un nivel superior, no solo creando un nuevo tipo de mosquito (“todavía es un mosquito” sería la respuesta) o criaturas que se adaptan a su entorno como los pinzones de Darwin. Estos son ejemplos superficiales que los creacionistas no sienten justificar las enormes extrapolaciones extendidas en el pasado distante.

Lo que hace que esto sea tan difícil es que la macroevolución no es fácil de definir de todos modos. ¿Cuál es el punto donde la microevolución se convierte en macroevolución? ¿Una nueva especie? ¿Un nuevo género? Una nueva familia? Se puede definir de tal manera que es imposible presentar pruebas concretas de cambios tan grandes en unos pocos cientos o miles de años. La evidencia de la evolución que se presenta a la mayoría de las personas es:

1. Los animales cambian y se adaptan a su entorno mediante la selección natural y la mutación aleatoria.
2. Cuando miramos el registro fósil, vemos criaturas cada vez más complejas a medida que avanzamos en la columna geológica.

Entonces el creacionista pregunta: “¿Por qué debería creer que estas criaturas deben haber evolucionado unas a otras, cuando Dios podría haberlas creado él mismo? ¿Por qué debería estar convencido de que la mutación aleatoria y la selección natural pueden convertir la vida simple en humanos durante más de 3 mil millones de años?

La evidencia tiene que ir más profundo que eso. Los estudios en genética pueden resultar bastante intrigantes, ya que pueden mostrar los patrones de ADN comunes a los humanos y las especies inferiores, y se encontraron algunos patrones que parecen ser restos de hace mucho tiempo, por todas las apariencias no funcionales hoy, que son difíciles de explicar de otra manera .

Pero si un creacionista dice que no hay evidencia de macroevolución, primero debe preguntar qué quiere decir con macroevolución. Eso realmente eliminará una barrera en la comprensión mutua.

Answer 4

Recientemente terminé un diálogo muy largo con un ferviente creacionista en una sección de comentarios de YouTube. Estaba respondiendo a un video de un cierto escéptico cósmico: YouTube, una joven y encantadora entusiasta de la ciencia británica y atea.

Esta mujer dijo absolutamente que la especiación nunca ha tenido lugar dentro de un marco evolutivo, de hecho, que nunca puede tener lugar, que nunca se ha observado evidencia empírica de ningún tipo sobre el fenómeno.

Le presenté ejemplo tras ejemplo a ella. Enlace tras enlace. No importa lo que presente, ella diría que los científicos involucrados eran estúpidos o mentirosos. Entonces, si fuera necesario, cambiaría la definición de empírico para tratar de forzar un argumento tonto y semántico a su favor.

Eventualmente me retiré de la discusión porque quedó claro que ella no estaba interesada en la evidencia. Ella simplemente no le importaba. Ella sabía la verdad, y las pruebas serían condenadas. Nada va a cambiar de opinión.

Ella está despotricando incluso ahora, alegando que nadie ha encontrado ninguna evidencia de “macroevolución”, a pesar de que le han presentado tomos de ella.

Answer 5

Una mejor pregunta podría ser ‘¿Por qué los evolucionistas crean argumentos de sorpresa en lugar de representar honestamente lo que otros dicen?’ La evidencia en el caso de evolución versus creación generalmente respalda mejor la cuenta de creación. Sin embargo, la mayoría de las personas no se dan cuenta de eso. A la mayoría de las personas nunca se les ha enseñado nada sobre el modelo de creación. Por lo tanto, la evidencia siempre se interpreta a la luz del único modelo que se les ha enseñado, el modelo de evolución.

Un ejemplo del malentendido que tienen la mayoría de los evolucionistas es la capacidad de los animales para adaptarse rápidamente a los entornos cambiantes. Especialmente en el pasado, los evolucionistas pensaban que el cambio y la especiación era un proceso lento y gradual que llevaba millones de años. El modelo creacionista exige la capacidad de cambiar rápidamente e incluso la especiación rápida. La adaptación ~ especiación generalmente ocurre cuando la selección natural ‘selecciona’ información que ya existe en el genoma. Es un proceso identificado por un creacionista (Edward Blyth) antes de que Charles Darwin popularizara la noción. Es un proceso similar al de los animales reproductores … selección artificial. La selección es un proceso que generalmente elimina la información no deseada … No crea información nueva.

Como ejemplo, Darwin observó diferentes especies de pinzones en las Islas Galápagos. Los evolucionistas pensaron que estas especies se han desarrollado en el transcurso de hasta 5,000,000 de años. Ese período de tiempo no se basó en la ciencia, sino en la creencia de que todo evolucionó de un antepasado común en el transcurso de millones y millones de años. La ciencia real que implica la observación ahora ha demostrado que estas especies diferentes probablemente se desarrollaron en el transcurso de unos pocos cientos de años.

2. Otro ejemplo de especiación rápida (modelo creacionista) proviene de un estudio de guppies en Trinidad. Uno de los investigadores que habla desde la perspectiva evolutiva dice “‘Los guppies se adaptaron a su nuevo entorno en solo cuatro años: una tasa de cambio de aproximadamente 10,000 a 10 millones de veces más rápido que las tasas promedio determinadas a partir del registro fósil” IE. Él dice que la tasa real observada no coincide con los supuestos evolutivos de millones de años en el registro fósil.

Ciencias; Los guppies sin depredadores dan un salto evolutivo (Morell)

Los rápidos cambios son desconcertantes para los evolucionistas … pero tienen mucho sentido en el modelo creacionista. Dios creó la mayoría de las cosas con un genoma muy politípico (variación programada). Pueden cambiar y adaptarse a diversas situaciones debido a la amplia gama de información en su ADN.

Otros ejemplos de la capacidad de los animales para adaptarse rápidamente:

3. Las moscas de la fruta crecen alas más largas … los evolucionistas están ‘alarmados’

New Scientist 165 escribió: Volar fuera de control: las especies exóticas pueden evolucionar a un ritmo alarmante

4. Los peces espinosos se especian en un parpadeo evolutivo. Los evolucionistas se sorprenden de la variabilidad genética preexistente en el genoma.

Adaptación y mecanismos de especiación en espinosos

La especiación podría ocurrir rápidamente, en solo diez generaciones, lo que es desconcertante considerando las escalas de tiempo comunes asociadas con la evolución.

5. Las ranas aparentemente ‘evolucionan’ en 1 generación … Los evolucionistas están sorprendidos.

Science Daily escribió: Sin embargo, los resultados muestran que, en muchos casos, las especies con huevos y renacuajos colocados en el agua parecen dar lugar directamente a especies con desarrollo directo, sin pasar por los muchos pasos aparentemente intermedios que anteriormente se consideraban necesarios.

Sorpresas en la evolución de los ciclos de vida de las ranas

6. Las especies de aves cambian rápidamente pero sin diferencias genéticas (marcadores de ADN específicos de la especie) … Los evolucionistas no son científicos. ¡Los investigadores sugieren que la falta de marcadores genéticos puede significar que los cambios en estas aves ocurrieron tan rápido que los genes aún no han tenido la oportunidad de ponerse al día!

“Evolución fenotípica rápida durante la especiación incipiente en una radiación aviar continental” Actas de la Royal Society B.

Estos son algunos de los muchos ejemplos de adaptación y especiación que respaldan el modelo bíblico, contradiciendo el modelo evolucionista de cambio gradual lento durante millones de años.

Answer 6

Si alguna vez diseñaste algo, la idea de la macroevolución tiene sentido intuitivo. La estructura organizativa básica está más firmemente integrada que los detalles, por lo que todos los perros tienen las mismas partes en los mismos lugares relativos, pero la configuración puede variar según el color, el tamaño, la longitud del cabello, la sensibilidad de la nariz, etc. Un perro diseñado por personas realmente funcionaría de esa manera.

Realmente no funciona de esa manera, porque el ADN no está diseñado de manera inteligente. El ADN está en cadenas muy largas, procesado en grupos cortos, y si la agrupación se desalinea, puede obtener resultados muy diferentes. Es como escribir “un bote de hielo” en lugar de “un bonito bote”, pero el significado en realidad cambia debido al error tipográfico.