Este es otro largo, porque estoy abordando los contraargumentos o críticas más comunes sobre la complejidad irreducible en mi respuesta. Necesito calificar mi respuesta explicando primero cómo funciona Evolution y a qué se refiere MY Answer con el término “complejidad irreducible”. Lo siento.
La evolución biológica cubre mucho terreno, pero me estoy enfocando en qué parte de esa complejidad irreducible es relevante. Por lo general, cuando las personas usan el término “Evolución” se refiere a la creación de un nuevo organismo, nuevos rasgos o alteraciones beneficiosas para una entidad biológica; específicamente esto sucede a través de mutaciones en la replicación del ADN que cambian un organismo de alguna manera Y ese cambio es lo suficientemente beneficioso como para que la selección natural favorezca a ese organismo para que los cambios persistan y / o se acumulen. Según la teoría, los pequeños cambios se suman a los grandes cambios con el tiempo. No tienes una lagartija dando a luz a un mamífero, por ejemplo.
Ahora, independientemente del origen del término “complejidad irreducible”, con frecuencia escucho que se usa (y esta es la definición que yo mismo uso) como un organismo, órgano o rasgo biológico que no podría haberse creado al tomar un organismo diferente / órgano / rasgo, o incluso la ausencia total de los dos últimos, y llegar al primero por pequeñas mutaciones aleatorias que se acumulan a través de la selección natural. Esto significa que para que algo sea un ejemplo de complejidad irreducible, en teoría se puede llegar a través de pequeñas mutaciones a lo largo del tiempo, o por cambios que se verían razonablemente favorecidos por la selección natural, PERO NO AMBOS.
Entonces, si para llegar al rasgo X, los únicos cambios concebibles en el camino serían perjudiciales para las posibilidades de reproducción del organismo (o si los cambios no conferían ningún beneficio, pero hay un margen de maniobra allí debido al hecho de que el mejor adaptado no siempre son los que transmiten sus genes), entonces esto está actuando en contra de la selección natural.
- ¿Existe un ‘creation.com’ evolutivo?
- ¿Por qué no pueden coexistir el creacionismo y la teoría de la evolución?
- Tanto los evolucionistas como los creacionistas afirman que el lado opuesto no tiene evidencia, por lo que claramente hay sesgos. ¿Hay evidencia para ambos?
- ¿Por qué cada objeción a la evolución se interpreta como creacionismo?
- Si Dios es el epítome de la inteligencia y el último comunicador, ¿cómo es que la Biblia, la Torá y el Corán se escriben como pinturas abstractas?
Esto no significa necesariamente “¡ah-HA! ¡¿Ver?! ¡Dios es real! ”Si este es el caso, significa que la comprensión tradicional de la macroevolución está mal. Otra forma de calificar para ser una instancia de complejidad irreducible es si se requieren múltiples cambios concurrentes y significativos antes de que se pueda alcanzar X porque no hay beneficios para desarrollar los rasgos de uno en uno. Es decir, si en lugar de simplemente requerir que el cuello de una jirafa crezca más (lo que tiene al menos un beneficio claro y podría lograrse mediante mutaciones incrementales), un rasgo requiere que el pelaje de la jirafa crezca más, su cola crezca más y, por ejemplo, su el riñón se encoge, sin que se logre ningún beneficio hasta que ocurrieron las 3 cosas, este sería un ejemplo de complejidad irreducible. “La evolución nunca da como resultado cambios que no son directamente beneficiosos” no es un principio de complejidad irreducible, y la teoría no sufre ninguno si esa afirmación es refutada (lo que ha sido por observación directa).
Un punto más, que se trata de “probar” si un ejemplo dado de complejidad irreducible es válido: no se me ocurre ninguna manera de probar ninguno de ellos de manera concluyente, porque está tratando de probar un resultado negativo, pero tampoco puedo pensar en una forma de demostrar de manera concluyente que “una pelota de béisbol nunca se convertirá en sal pura si la arrojas suficientes veces”. Por la misma razón, actualmente no podemos demostrar que ningún rasgo complejo encontrado en una especie actual fue desarrollado por la evolución. Recuerde, nunca hemos observado, digamos, un ojo evolucionando desde un punto fotosensible en el transcurso de un millón de años.
Decir “sabemos que el ojo puede evolucionar porque los ojos existen en varias especies” es decir “sabemos que las hadas construyen rascacielos porque existen rascacielos”. Sabemos que EXISTE en múltiples especies. Probar cómo llegamos allí es algo muy diferente. Lo mejor que podemos hacer es demostrar (y todavía tenemos que hacerlo, ya que tomaría varios millones de años de observación a partir de este período y avanzar) que es POSIBLE que X evolucione a través de pequeñas mutaciones acumuladas. Lo cual sería suficiente para refutar ese rasgo específico como un ejemplo de complejidad irreducible, pero no refuta la teoría / concepto en su conjunto.
Entonces, con todo lo dicho, los 4 ejemplos que recuerdo serían pulmones (posiblemente solo pulmones de mamíferos, no recuerdo), el ojo, el sonar de murciélago y el escarabajo bombardero.
Para los pulmones, el argumento es que los pulmones son tan ridículamente quisquillosos con respecto a ciertos rasgos específicos que la absorción de oxígeno adecuada es efectivamente imposible si haces un montón de pequeños cambios; o bien tienes que hacer un gran cambio complicado (para ir entre las especies que conocemos) aproximadamente) o terminas con organismos que están severamente discapacitados en comparación porque sus pulmones son menos eficientes que el resto de los pulmones de la especie. Para volver a la jirafa, esto sería como si los cuellos de las jirafas solo pudieran tener 5, 6, 7 u 8 pies de altura, etc., porque si tienen 5 pies y 2 pulgadas de altura no pueden respirar correctamente. Por lo tanto, solo podrían evolucionar si aumentaran la longitud del cuello exactamente 1 pie en una sola generación. Obviamente, ese no es el caso con las jirafas, y estoy exagerando ciertas dificultades en aras de la explicación. La evolución de los rasgos complejos, tal como la entendemos actualmente, está sopesando las probabilidades de que ocurran mutaciones específicas equilibradas con el hecho de que la selección natural los mantendrá alrededor el tiempo suficiente para que ocurra la próxima mutación. A riesgo de simplificar en exceso, cuanto menos probable sea la mutación, mayor será el beneficio que debe proporcionar en términos de ayudar a la reproducción para que ese rasgo se mantenga. La complejidad irreducible es decir “no, las probabilidades no tienen sentido en este caso específico”.
Para los ojos es similar a los pulmones, aunque la mayoría de las veces solo tiene una visión deficiente. Pero nuevamente, cualquier cosa que DISMINUYA la efectividad de un rasgo debe ser rechazada por la selección natural, incluso si ese cambio no es fatal. Sí, no todos los rasgos o mutaciones son directamente beneficiosos. Pero uno de los argumentos de por qué funciona la macroevolución es porque la selección natural favorece las mejoras. Es la diferencia entre tirar un billón de dados a la vez hasta que todos salgan 1 al mismo tiempo, y poder mantener cualquier dado que muestre 1 y solo volver a tirar el resto. Si la selección natural sigue colgando de mutaciones sucesivas inútiles o perjudiciales, entonces NO está favoreciendo las beneficiosas. Nuevamente, esto es una simplificación excesiva y hay excepciones, pero el principio central es “el proceso evolutivo que funciona para el rasgo Y NO funciona para el rasgo X”.
Para los murciélagos, el argumento es que la oreja del murciélago es ridículamente complicada (creo que, sinceramente, estoy bastante oxidada con esto, y por lo que sé, ya no se considera un ejemplo válido) y que no hay beneficio para muchos de esos cambia a menos que el murciélago haya desarrollado un sonar, y que no tiene ningún beneficio desarrollar el sonar a menos que las orejas tengan esas formas súper complicadas. Por lo tanto, la selección natural no tiene motivos para favorecerla.
El escarabajo bombardero, por otro lado, requiere 3 (o 4?) Productos químicos separados y un sistema nervioso muy complicado (al menos relativamente para los escarabajos). Tener algo menos que los 4 (5) rasgos es inútil. Tener solo un par específico de ellos (los dos componentes que se combinan para producir el gas) y NO las otras partes es activamente perjudicial. Por lo tanto, no solo tiene que desarrollar múltiples rasgos para lograr CUALQUIER beneficio, sino que debe desarrollarlos en una de varias órdenes para evitar golpear ese combo perjudicial. Nuevamente, esto no encaja con nuestra comprensión de la evolución. En su significado menos significativo, es evidencia de que no entendemos un aspecto crítico de la evolución biológica. En su forma más significativa, es evidencia de que la macroevolución no es viable.