Respondiendo: “Si los evolucionistas obtienen” creacionistas “de galimatías como” defensores del diseño “, ¿cómo podemos confiar en ellos para que usen evidencia científica razonablemente?”
Como referencia, la pregunta se basa en el juicio de Dover ID de 2005: el undécimo aniversario del final de ese juicio es en cuatro días. ¡Feliz Kitzmas , todos!
En el corazón de la prueba se encontraba un libro de texto de Diseño inteligente, De pandas y personas. Las primeras versiones de este libro usaban la palabra “creacionista” y las versiones posteriores usaban las palabras “proponente del diseño”. En algún momento de 1987, los tribunales estadounidenses dictaminaron que la enseñanza del creacionismo era una forma de promover la religión y, por lo tanto, no se podía decir. Aquí está la parte relevante del libro de antes de esa prueba (imágenes de texto de Kitzmiller v. Dover: Diseño inteligente en prueba):
1983:
- ¿Alguien puede luchar inteligentemente por el creacionismo?
- ¿Qué libros debo leer y qué debates debo mirar para estar más informado sobre los hechos relacionados con la evolución y el creacionismo?
- ¿Algún creacionista ha leído el trabajo de Feynman / Landau antes de debatir con un ateo?
- ¿Es irracional creer en el creacionismo?
- ¿Qué razones podrían tener algunos que defienden la evolución para oponerse tan vehementemente al uso y la existencia del término evolucionista?
Principios de 1987:
Poco después de ese juicio:
Las versiones posteriores solucionaron el error y leyeron: “… el formador es correcto, los proponentes del diseño aceptan el último punto de vista …”
En respuesta directa (pero no exactamente) a la pregunta, la conclusión de la evidencia parece justificada. Obtener “creacionistas” de “defensores del diseño” es realmente una tontería. Pero al ver que la palabra utilizada en las copias anteriores era ‘creacionista’, la palabra utilizada en las copias recientes era ‘proponente del diseño’ y los ‘proponentes del diseño’ en el medio realmente apoyan la conclusión de que la “c” y los “ists” eran de “Creacionistas”.
Estas transcripciones del juicio (Audiencia del 14 de julio: Jon A. Buell) muestran al editor del libro, Jon Buell, explicando que la compañía no es cristiana. Sin embargo, los abogados demandantes luego compartieron la exención de impuestos caritativos del IRS. De la transcripción:
P Y si baja aproximadamente un 60 por ciento en la página, hay una entrada para la Declaración del Propósito Principal de Exención de la Organización.
Un Um-hum, um-hum.
P Y la explicación que la Fundación brinda al IRS es que su principal objetivo exento es promover y publicar libros de texto que presenten una perspectiva cristiana, ¿no es así?
A Eso es lo que dice.
Q bien. Y Pandas es una de esas publicaciones, ¿no?
R No, Pandas no se ajusta a esto porque esta no es una declaración precisa.
Q bien. Esta –
A Esta declaración fue: teníamos un nuevo CP A para nuestro 990 y una auditoría que nunca habíamos usado antes.
y
P Ahora, su abogado mencionó sus artículos de incorporación y me gustaría mostrárselos también.
Estos son los artículos de incorporación que la Fundación presentó ante el estado de Texas.
EL TRIBUNAL: No estoy seguro de que se haya reconocido como una pregunta.
EL TESTIGO: Oh, lo siento, sí, lo siento.
EL TRIBUNAL: Mantengamos esto en movimiento.
SEÑOR. ROTHSCHILD: Lo siento, su señoría.
POR MR. ROTHSCHILD:
P ¿Y en la segunda página del documento hay un espacio de firma con su firma?
A ¿En la segunda página del documento? Sí, lo veo.
P Si va a la tercera página del documento, identifica los propósitos para los cuales se formó la corporación.
Un derecho.
P ¿Y lo que dice es que el propósito principal es religioso y educativo, y luego habla de dar a conocer el evangelio cristiano y la comprensión de la Biblia?
Un sí.
P ¿Es su testimonio que también es una presentación inexacta?
A Fue repetitivo que usara el abogado que nos estaba ayudando a establecernos. Sentí que era inapropiado. Dijo que debemos ser claros al identificarnos como personas que tienen un propósito genuino sin fines de lucro, por lo que el lenguaje que se originó conmigo es la frase “pero no se limita a”.
P: ¿Y todo lo demás era del abogado?
R Sí, la mayor parte, creo que casi todo, posiblemente todo.
P ¿Entonces el contador se equivocó y el abogado se equivocó?
El hecho de que los editores cristianos eligieran publicar el libro no lo hace creacionista, sino que mintieron, y o mintieron sobre ser cristianos por razones impositivas o mintieron cuando afirmaron no ser cristianos, deben demostrar que estaban ocultando algo. Por sí solo, tal vez el editor solo fue culpable de fraude fiscal (y fraude en la declaración de incorporación, si eso es algo), pero cuando se agregó a los cambios en el libro, parece que estaban ocultando sus orígenes creacionistas.
Para la persona que publicó la pregunta, tengo dos propios. ¿Cómo puede confiar en los autores y editores del libro considerando su falta de honradez? ¿Y cómo es irrazonable la conclusión de ‘cdesign proponentes ”=’ creacionistas”?