¿Alguien puede luchar inteligentemente por el creacionismo?

Answer 1

La respuesta corta es sí, pueden (aunque es cierto que la mayoría de las personas no lo hacen). Echa un vistazo a las obras de RC Sproul. “Defender tu fe” es un gran libro incluso para personas que no están interesadas en el cristianismo porque cubre lo que él llama los 4 principios del conocimiento, que son: la ley de no contradicción; la ley de causalidad; la fiabilidad básica (que significa “lo suficientemente bueno” no “perfecto”) de los sentidos; y el uso analógico del lenguaje.

Sin resumir todo el libro, Sproul presenta un gran argumento lógico para la POSIBILIDAD racional de una entidad poderosa que la mayoría de las personas consideraría digna del término “dios” y habla sobre las diferentes formas en que el universo podría o no haber alcanzado racionalmente la corriente. declara que está en este momento.

Ahora no puedo recordar hasta dónde llega para abordar el creacionismo literal de 6 días, así que complementaré mi respuesta con otro par de puntos.

El punto más grande (y menos agradable, lo admito) es este: SI una entidad omnipotente creó el universo entero hace 8000 años (o hace 2 segundos para el caso) y lo hizo en un instante (o durante un período de 6 días) e hizo que el universo se viera como si se hubiera desarrollado naturalmente al ritmo normal, entonces, por definición , se vería exactamente como lo que vemos hoy, incluso si el universo se desarrollara tal como lo entiende la comprensión científica actual, ya sea teísta o atea.

Para recapitular el concepto en términos menos formales y desde una perspectiva diferente: si el Flying Spaghetti Monster creó un duplicado exacto de mí mismo que era una copia perfecta en todas las formas imaginables, entonces sería imposible distinguir el duplicado aparte del yo original: si pudieras encontrar una diferencia, entonces no sería una copia perfecta .

Ahora estoy simplificando demasiado las cosas un poco (o mucho), y dependiendo de la interpretación del Génesis y / o la ciencia, no todos los creacionistas estarán de acuerdo con mi declaración. Mi punto es que con al menos una forma de creacionismo, la abrumadora mayoría de los argumentos en su contra son, por definición, completamente inaplicables. La razón por la cual este es mi punto menos agradable es porque esto es algo que lógicamente puede ser cierto, pero no es para nada satisfactorio para la mayoría: “Entonces me estás diciendo que si tu idea es correcta, es imposible que demuestre que estás equivocado ¿Y es imposible que demuestres que tienes razón? ”Sí, de alguna manera estoy de una manera muy específica y limitada.

Sin embargo, la cuestión es que, aunque PODRÍA ser cierto, eso no es en sí mismo una causa de una creencia inteligente en el creacionismo, más de lo que “las cosas microscópicas por definición no pueden verse (sin ayuda)” es causa de una creencia inteligente en el teoría atómica o bacterias, etc. No es más que un contraargumento contra los argumentos colectivos de “¿sí? entonces, ¿por qué no podemos ver X? ”No creo en la existencia de elementos fundamentales de materia y energía que nunca he visto porque alguien me dijo que son demasiado pequeños para verlos. Creo en ellos porque la gente en la que confío para saber esas cosas me explicó cómo deberían funcionar y cómo funcionaría el universo si la idea fuera cierta, y resultó que mis observaciones del universo coinciden con la explicación de la teoría.

Creo en el creacionismo por las mismas razones. Hay un libro muy grande y muy complicado que ha sido estudiado por mucha gente, y según algunas personas inteligentes en las que confío y mis propias observaciones y comprensión, las ideas de ese libro se mantienen.

Y, por supuesto, como mencioné, no todos los puntos de vista del creacionismo mantienen la idea de que el universo parecería haberse desarrollado normalmente en el transcurso de miles de millones de años. Eso fue solo un argumento que ahorró tiempo (porque en serio podría continuar sobre esto para páginas y páginas) para una versión específica.

Una colección real de evidencia y explicaciones sería mucho más larga; pero tampoco estoy tratando de argumentar que el creacionismo es cierto. El alcance de mi argumento es señalar la posibilidad de una creencia inteligente. Llevar a cabo un argumento completo para esta teoría particular requeriría a alguien con una mejor colección de hechos y hallazgos referenciables y una capacidad de escritura más sucinta que yo. Lo mejor que puedo hacer es resumir y explicar algunas cosas.

Answer 2

¿Alguien puede luchar inteligentemente por el creacionismo?

Recientemente he cuestionado muchas de las filosofías principales de la religión en su conjunto, y muchos de los creacionistas con los que hablo son ineptos e ignorantes *. Así que me preguntaba si puedo encontrar algún argumento intelectualmente agradable para el diseño inteligente.

* No porque sean creacionistas.

A2A

La gente puede presentar argumentos inteligentes para el creacionismo, John Lennox y William Lane Craig tienen una buena puñalada, poco convincente, pero lo intentan, bendicen sus pequeños calcetines de algodón, y creo que los creacionistas merecen un poco de crédito por reconocer que la ciencia es más convincente que la religión. , renombrando el creacionismo como “Diseño Inteligente”, por muy deshonesta táctica que sea, han tratado de tapar los agujeros en el recipiente con fugas del mito de la creación.

Pero por inteligente que pueda parecer el argumento, sigue siendo un intento de apoyar una idea que se basa en la ignorancia de nuestros antepasados, en explicaciones que inventaron para enmascarar el hecho de que carecían de las respuestas reales. Nunca diría que fueron estúpidos, lejos de eso, sentaron las bases de la comprensión moderna, pero argumentar por los mitos que inventaron antes de que supiéramos a dónde iba el Sol por la noche, es bastante estúpido, pero entonces, ¿quién puede decir honestamente que ¿Nunca han empujado una puerta?

Todos podemos hacer cosas estúpidas, tener el coraje de admitir que es un paso en la dirección correcta.

Los mitos de la creación son muchos y variados, totalmente sin fundamento y obsoletos. Ya no los necesitamos, pero a algunas personas les encanta aferrarse al pasado, incluso cuando surge algo mejor, es una idea estúpida, pero eso no significa que todos los creyentes sean estúpidos, solo hacen algo estúpido, y nosotros ‘ Todos somos culpables de haber hecho algo estúpido.

Answer 3

¿Qué es Dios después de todo?
Los seres humanos han estado creyendo en más de 2000 diferentes de Dios.

¿Por qué estamos buscando tan desesperadamente una inteligencia superior?
¿Por qué buscamos tan mal el sentido de la vida?
Parece algo que está impreso en nosotros.

Podría haber dos razones para ello:
1. Hay algo ahí afuera y quiere que lo busquemos y lo encontremos.
2. Es solo nuestra imaginación y miedo a la muerte.

Una de las cosas que más me sorprende es la teoría del Big Bang.
Según la ciencia convencional, se cree que todas las leyes de la naturaleza se crearon durante la millonésima parte de la millonésima de segundo del Big Bang.

Eso es asombroso, ¿no? que tal evento causaría un conjunto perfecto de leyes.
¡No hay razón para que este universo siga ninguna ley matemática!
¿Por qué las cosas no solo aparecen y desaparecen?
La respuesta a esto por parte de la ciencia convencional es que probablemente hay un multiverso, un número infinito de universos, y tenemos la suerte de estar en el que puede soportar la vida.

Creo que esa idea es mucho más de ciencia ficción que la idea de un poder superior, ya que esto no puede probarse hoy, ni siquiera en el futuro cercano y lejano.

Como ingeniero de software, toda la estructura y diseño del universo me parece que hay una mente de ingeniero increíblemente inteligente detrás de todo esto.

Answer 4

No creo en el creacionismo. Dicho esto, tengo familiares que lo hacen, así que he leído sobre el tema.

Hay un pequeño grupo de intelectuales que han escrito mucho sobre el “diseño inteligente” (que es solo una versión más sofisticada del creacionismo).

Michael Behe, por ejemplo, defiende el concepto de “complejidad irreducible”. Sostiene que existen mecanismos biológicos complejos que no funcionan si se elimina uno de los muchos pasos. La coagulación de la sangre a veces se cita como ejemplo. La afirmación es que dichos sistemas no podrían evolucionar pieza por pieza y, por lo tanto, deben haber sido “diseñados” en su conjunto. Los contraargumentos generalmente involucran una de dos ideas: o bien el ejemplo se desacredita al encontrar un ejemplo del sistema citado con uno o más de los pasos necesarios reclamados que faltan. o se invoca la idea de Steven Jay Gould de “spandrels”; es decir, las versiones más simples del sistema tenían alguna otra función útil y el sistema luego fue cooptado para un nuevo uso.

Phillip Johnson, abogado de formación, pone la teoría de la evolución “a prueba”. Aplica los estándares de la sala del tribunal a una teoría científica. En una sala del tribunal, si se demuestra que alguna parte del testimonio de un testigo es falsa, un jurado es libre de descartar todo el testimonio de ese testigo. Entonces, Johnson encuentra algún aspecto de la teoría evolutiva que ha sido refutado y, por lo tanto, declara que todo debería descartarse. Por supuesto, la ciencia no funciona de esta manera, por lo que esta línea de argumento no es convincente.

William Dembski, matemático y filósofo, propuso una idea llamada “complejidad específica”. Ha pasado demasiado tiempo desde que lo leí, así que no recuerdo bien cuál fue su argumento. Pero tampoco ha ganado muchos seguidores.

Entonces, hay algunas personas para leer para empezar.

Answer 5

Para llegar a la verdad de un problema, debe buscar evidencia.

Origen de la materia:

La evolución enseña que toda la materia surgió naturalmente de un estado de “materia inexistente” a través de una explosión / expansión rápida comúnmente llamada “Big Bang”.

La creación enseña que un ser superior (Dios) creó toda la materia al hacerla realidad. Génesis 1

Después de probar, llegaría a la siguiente conclusión: no hay forma de replicar ninguno de los eventos. Tienes que tomar tu posición elegida por fe. Sin embargo, a medida que los científicos investigan la materia y crean estructuras y propiedades más complejas en las partículas más pequeñas que forman la materia, parece razonable que esté diseñada a propósito y no hay evidencia de que pueda formarse al azar.

Origen de la vida:

La evolución enseña que la vida formada por algún proceso natural desconocido a partir de sustancias químicas que se unen posiblemente en un charco de agua. Como se reveló en Quora, muchos evolucionistas toman una gran excepción a este evento que se incluye bajo el paraguas de “evolución”, dicen que es un estudio separado bajo el título de “abiogénesis”. Para la persona promedio, todo se enseñaba en la escuela juntos en materias de ciencias bajo el tema de “evolución”, por lo que la separación es arbitraria.

La creación enseña que Dios formó la vida en las primeras plantas en el tercer día de la creación.

Después de la prueba, llegaría a la siguiente conclusión: los científicos han intentado recrear un entorno de laboratorio que generaría vida espontáneamente, pero no han tenido éxito. El experimento más publicitado fue el experimento del Dr. Stanley Millers, que produjo algunos aminoácidos. Se han hecho muchos otros intentos, y ninguno ha resultado en crear vida. El origen de la vida por causas naturales no está respaldado por la ciencia y es una posición elegida por la fe.

Bajo el examen microscópico, la vida depende de la molécula de ADN, que contiene las instrucciones para reparar, crecer y diseñar las células en alguna forma de vida viable que se replique. Sin embargo, la vida es más que solo ADN, todavía hay algo que no se explica. La gran complejidad de incluso la vida “más simple” sería sensata como “diseñada” y carece de credibilidad por haber sucedido por “causas naturales”.

¿Puedes competir por la creación? – solo sigue la evidencia

Answer 6

No soy un creacionista literal de seis días, pero tengo amigos altamente educados que lo son. Su argumento es que a) No estábamos allí, b) No puedes elegir qué partes de las Escrituras puedes interpretar en sentido figurado, c) Si Dios es omnisciente y omnipotente, ciertamente puede crear la tierra en el marco de tiempo que elija, y d) Los dinosaurios y la evidencia de la evolución son pruebas realizadas en nuestra creencia.

No estoy de acuerdo con todos estos puntos, afirmando que no hay conflicto entre creer que Dios creó la tierra y que la evolución fue el mecanismo de la creación. Aunque tengo que admitir, sí, no estaba allí.

No conozco ningún argumento intelectualmente riguroso real para la creación de seis días, solo los que lo hacen posible , o que buscan refutar la teoría evolutiva. Pero señalaré que hay creacionistas literales razonables y que todavía me aceptan como compañero cristiano. Solo creo que probablemente sean incorrectos.

No me grites Nuevamente, no soy un creacionista de seis días, estoy enumerando argumentos aquí que no acepto. Aunque creo que sería útil si el OP diferenciara entre estos diferentes tipos de posiciones.

Answer 7

Creo que la respuesta de Jenny Hawkins a lo que realmente es la ID (diseño inteligente) y cuál es su intención es esclarecedora: diferentes personas dicen cosas diferentes sobre el diseño inteligente. ¿Alguien puede explicar qué es y qué no es? Ella proporciona una revisión sobresaliente y exhaustiva de la identificación, dejándole sacar sus propias conclusiones. Hay numerosos enlaces que ha proporcionado, para permitir una mayor investigación.

Además, puede revisar una respuesta que le di a una pregunta sobre biología evolutiva, en la que señalé que hay desacuerdo entre las muchas respuestas, algunas afirmando exactamente lo contrario de otras. Creo que es más que interesante que algo que se promociona como un hecho cercano pueda generar tanta confusión entre sus muchos defensores, lo que atribuí a una teoría que todavía está en busca de definición. Pregunto, ¿por qué no hay un consenso firme, si es más parecido al hecho que a la teoría?

La respuesta de Michael Ouradnik a ¿Por qué los científicos creen en la evolución cuando no hay evidencia que respalde que las bacterias evolucionen en animales?

Si bien algunos afirman que la identificación es un apoyo enmascarado del creacionismo, creo que demuestra que si se presenta evidencia abrumadora que es contradictoria con las creencias firmemente arraigadas, entonces debe tener un motivo oculto detrás de ella. Si la evidencia respalda la improbabilidad de formas de vida complejas que se generan espontáneamente, con base en todo lo que sabemos sobre la generación de la teoría de la información, entonces la evidencia es automáticamente sospechosa.

Léelos por ti mismo y sé el juez.

Answer 8

Bueno, ciertamente califico como inepto e ignorante, por lo que mi respuesta no será lo que está buscando, por lo que publicaré un pensamiento que siempre me ha llevado a inclinarme más hacia el diseño inteligente.

El ojo.

Además de la forma, el color y algunas tapas adicionales aquí y allá, el ojo es básicamente el mismo y funciona igual de una especie a otra. Seguro que algunas especies ven más o menos colores, etc. pero el diseño básico de la lente es el mismo. ¿Por qué? ¿Dónde están las alternativas evolutivas? Puedes decir ecolocalización de murciélagos, pero los murciélagos todavía tienen ojos, ¿por qué no solo ecolocalización?

Para moverse de un lugar a otro, vemos muchas alternativas: gatear, caminar, nadar, volar, etc. Las aves atenuantes pueden usar el campo magnético para navegar, el salmón puede encontrar el camino a casa, las serpientes pueden encontrar presas con la lengua,

¿Dónde están las variaciones del ojo? ¿Las alternativas evolutivas?

Answer 9

Gracias por el A2A!

La respuesta corta es no.

Hay, por supuesto, diferentes tipos de “creacionismo” por ahí. Algunos “creacionistas” evitan el literalismo bíblico y argumentan a favor de “algún” ser que creó el universo basándose en argumentos lógicos que suenan inteligentes que generalmente se desmoronan cuando se examinan detenidamente sus supuestos subyacentes. William Lane Craig es un buen ejemplo de este tipo de pseudointelectual que presenta argumentos que suenan bien pero que en realidad no lo son.

Otros creacionistas, por otro lado, intentan argumentar a favor de un relato bíblico literal de la creación, y todos terminan recurriendo a argumentos contra-hechos que requieren algún tipo de Dios “embaucador” que intencionalmente hizo que el universo pareciera mucho más antiguo que el relato bíblico (aunque, según ellos, en realidad no es tan antiguo). Estas personas comienzan con la suposición incuestionable de que todo en la Biblia es literalmente cierto, y luego tienen que tratar de ajustar la evidencia para que coincida. Sin embargo, una vez que tiene que comenzar a negar la realidad para que su argumento funcione, se ha desviado mucho más allá de los límites del discurso inteligente.

Answer 10

Depende de lo que quieras decir. Hablemos del creacionismo ateo. No hay Dios en este punto de vista, sin embargo, las entidades biológicas están diseñadas. Bueno, eso es simple! La deriva genética planificada lo hará. Ok, eso significa que un elefante macho podría caminar 300 millas para encontrar una hembra caliente. O, como lo hacen los humanos, uno podría inscribirse en la Universidad de Stanford, sabiendo que habrá otras personas inteligentes allí. Esa es la deriva genética clásica y el diseño genético deliberado de la descendencia. Hay muchos, muchos otros mecanismos. La célula puede incorporar ADN de virus que lo ayuda a combatir los ataques de virus. Entonces, el genoma humano tiene una gran cantidad de ADN de virus antiguo, y gran parte de él está activo. Y hay más: las bacterias intercambian información genética. El mecanismo Crispr también puede cambiar activamente nuestra genética dentro de las células, de una manera deliberadamente beneficiosa, y un organismo puede usar eso en un entorno de laboratorio (humanos, por supuesto).

En pocas palabras: no es necesario creer en una deidad para justificar una especie de “diseño inteligente”. Todo lo que se necesita es un boleto de avión a Stanford.

Answer 11

¿Alguien puede luchar inteligentemente por el creacionismo?

Recientemente he cuestionado muchas de las filosofías principales de la religión en su conjunto, y muchos de los creacionistas con los que hablo son ineptos e ignorantes *. Entonces, me preguntaba si puedo encontrar algún argumento intelectualmente agradable para el diseño inteligente. * No porque sean creacionistas

Si,

las mentes más grandes aún pueden creer las cosas más raras. Sir Isaac Newton, una de las mentes más brillantes que jamás haya existido fue un alquimista.

Hay una lista de científicos que rechazan la evolución darwiniana, sin saber lo que quieren decir con eso, por el hecho de que en su mayoría son científicos estadounidenses, supongo que muchos de ellos serán creacionistas (ID).

Las creencias religiosas son poderosas y pueden tener un control muy fuerte sobre la mente humana. Instala todo tipo de memes que tienen fuertes consecuencias psicológicas. Por supuesto, las personas de identificación dicen que la identificación no es una creencia religiosa, pero lo curioso es que se correlaciona tan fuertemente con las creencias religiosas que debe haber una conexión.

Answer 12

Las personas inteligentes pueden creer en el creacionismo y presentar argumentos inteligentes en el sentido de que sus conclusiones se derivan de sus suposiciones.

El problema es que sus suposiciones son incorrectas, y la mayoría pierde su inteligencia cuando se enfrentan a lidiar con ese problema. Como con todas las personas, tienen un sesgo incorporado en contra de cambiar de opinión.

Hace años hice un examen detallado de los argumentos creacionistas de la época, ya que me tomé la molestia de buscar la literatura primaria citada por los creacionistas. Fue, francamente, terrible. En casi todos los casos, la investigación fue mal entendida o totalmente citada: en muchos de estos casos, ¡los datos realmente respaldaron la evolución, no la creación! El pequeño residuo de casos que no fueron mal utilizados fueron ambiguos o explicados o superados por investigaciones posteriores.

Por lo tanto, mi recomendación a cualquier persona inteligente que realmente busque encontrar la verdad no es creer en ningún “hecho” presentado en la literatura creacionista, sino leer las referencias a esos hechos.

Answer 13

Estás comenzando a llamar a cualquiera que piense que es “inepto e ignorante”. Esa no es una buena manera de comenzar una conversación. ¿Hablamos sobre si todavía estás golpeando a tu esposa? ¿Todavía estás disparando cachorros?

Existen diferentes tipos de “creacionismo”. Creo que hay algunos buenos argumentos intelectuales para el diseño inteligente, pero no para la teoría de la Tierra Joven. Pero no voy a entrar en algo donde cualquiera que incluso piense en responder la pregunta ya esté etiquetado como “inepto e ignorante”, incluso antes de que comience.

Answer 14

No hay argumentos razonables contra la evolución, o en apoyo del creacionismo, ya que al tomar esas posturas uno tiene que ignorar los hechos, lo cual no es razonable.

Hay muchas personas religiosas que aceptan la teoría de la evolución. El papa y el arzobispo de Canterbury son dos personas religiosas importantes que aceptan los hechos.

Answer 15

Hay una diferencia entre “inteligentemente” y “honestamente”. Podría argumentar inteligentemente que el creacionismo se basaba en la realidad, pero no podía hacerlo honestamente, ya que es una mentira. Entonces, para responder a su pregunta, sí, es posible argumentar inteligentemente en nombre del creacionismo, pero tendría que encontrar alguna forma de lidiar con el hecho de que sus argumentos se basan en mentiras, si no en las mentiras mismas.

Answer 16

Usted pregunta en su pregunta sobre creacionismo. Luego, en su descripción, pregunta sobre el diseño inteligente. Defina qué quiere decir con ambos términos.

Answer 17

Una mejor pregunta: “¿Lo verías inteligente si alguien hiciera un buen trabajo?”

Su pregunta NO puede ser respondida sin primero responder por sí mismo ESTA pregunta.

“¿Cómo puedes distinguir la diferencia entre la falsa sabiduría de un tonto y la sabiduría que no entiendes de un sabio?”

El grito de un tonto no tiene sentido. Tampoco los dichos de alguien que no entiendes que es mucho más sabio que tú.

Como un niño de 5 años, ¿podría entender a Stephan Hawking, sin importar CÓMO lo calmó, más de lo que ahora puede entender al loco en el metro?

Tampoco tiene sentido.

Entonces, ¿cómo saber cuándo alguien habla y argumenta bien por un tema que las personas son venenosas e incluso en algunos casos (no tanto en los EE. UU. Sino en otros lugares más) como asesinos?

Answer 18

Encuentro el rango y el archivo, ya que yo mismo, a veces, solo estoy informado con un revestimiento. Por lo tanto, no puede hacer una copia de seguridad de ninguna declaración realizada.

Hablar con una persona educada en una evaluación particular le dará mucho que pensar, aunque pueda estar en desacuerdo. Cuídate

Answer 19

No usaré todo el libro, pero Words Made Flesh de ramsey dukes utiliza una alegoría de realidad virtual para hacer un argumento muy convincente para el creacionismo, pero desde el punto de vista de esto es una ilusión / vr / videojuego donde nuestros seres superiores llegan a aprender . Desde ese punto de vista, nuestra capacidad de interactuar con un creador no sería diferente a la capacidad de los personajes de un videojuego de interactuar con lo que está al otro lado de la pantalla. Funciona al revés también

Answer 20

Los promotores han sido desacreditados por fraude y deberían haber sido procesados ​​por mentir en los tribunales. Es una cara política de algunos fundamentalistas extremos que piensan que los fines justifican los medios y viven de acuerdo con esa idea.

¿Cómo puede alguien escuchar a estos chicos?