Los creacionistas y los científicos no piensan lo mismo. Los científicos reúnen un montón de evidencia y luego elaboran una tesis basada en esa evidencia. Los creacionistas comienzan con una tesis y luego explican la evidencia basada en esa tesis. Los científicos alterarán su tesis si la evidencia lo amerita; los creacionistas no lo harán.
Dado que esa es la forma en que funciona el pensamiento de los creacionistas, cualquier número de explicaciones para el pez pulmonado, sin mencionar los fósiles, la datación por carbono, la astronomía, etc., es posible, limitado solo por su imaginación (“los peces pulmonados se ponen aquí para probar su fe”, etc.) No vas a ganar una discusión racional con un creacionista porque su creencia no se basa en la racionalidad.
Para entender mejor esto, si crees que los cachorros son adorables, y se me ocurren mil razones racionales por las que no lo son, ¿eso te hará cambiar de opinión? Por supuesto que no, porque tu afecto por ellos no se basa en la razón. Cualquier otra persona en la tierra puede despreciar a los cachorros, pero no te importará. Así es con los creacionistas. Le sugiero que guarde su aliento para los argumentos que tiene la posibilidad de ganar.
- ¿Qué dice el hinduismo sobre el creacionismo?
- ¿Por qué los creacionistas afirman que no hay evidencia de ‘macroevolución’ (nueva especie creada a partir de la antigua) cuando la hay?
- Cómo enseñar creacionismo en un ambiente secular
- Si los evolucionistas obtienen ‘creacionistas’ de galimatías como ‘defensores del diseño’, ¿cómo podemos confiar en ellos para que usen evidencia científica razonablemente?
- ¿Alguien puede luchar inteligentemente por el creacionismo?