¿Por qué los partidarios de la ciencia se molestan en discutir o explicar la evolución con los creacionistas?

Answer 1

Hay un patrón que Sam Harris ha explicado, donde las personas no parecen cambiar de opinión de inmediato. Si bien discutir con creacionistas no tendrá ningún efecto inmediato, algunas personas cambian de opinión después de meses o años. El problema es que sus costos iniciales son altos: pasará tiempo recibiendo un rechazo constante tratando de cambiar una mente obstinada. Pero revise después de 10 años y puede ver que el creacionista con el que estaba discutiendo cambió de opinión, o no cambió de opinión, pero absorbió algunos de sus puntos en sus conversaciones, incluso si no ha cambiado completamente de opinión.

La manera simple de comenzar es lograr que el creacionista admita que ocurre la “microevolución”. La microevolución, como se ve en Dogs, es el caso más obvio para que la evolución funcione y la evolución de la prueba existe. Con el tiempo, los perros cambian. Los creacionistas saben que la evolución existe, solo piensan que solo es posible una pequeña evolución. Todo lo que se necesita es convencer al creacionista de que ocurre algo más que la microevolución: ocurre la macroevolución. Un perro, teóricamente, podría cambiar a otra especie por completo, con tiempo suficiente. El uso del término “microevolución” no es aceptado por muchos, pero en realidad creo que rompe el hielo … una vez que logras que un creacionista acepte que un perro puede cambiar (es decir, convertir un perro grande en un pequeño shitzu pequeño), entonces puedes da el siguiente paso e intenta informar al creacionista que no solo los perros cambian, sino todas las especies de todo tipo. Discutir con los creacionistas se trata de romper el hielo: proporcionarles evidencia del mundo real de que la evolución ocurre en micro pasos, luego pasar a macro.

Una vez más, algunas personas rechazan por completo la idea de que la microevolución es un término o frase válida. Algunos dicen que no es científico. Solo hay evolución; No hay tal cosa como macro o micro evolución. Bueno, no estoy de acuerdo porque es un gran rompehielos para hacer que el creacionista piense: si se producen microevoluciones (cambios) en las especies, ¿por qué no grandes cambios macro? Creo que los perros son el mejor rompehielos para lograr que un creacionista piense en la evolución … si puedes cambiar a un lobo como un perro, en un pequeño y extraño shitzu peculiar que literalmente no se parece en nada a un lobo (un shitzu, de alguna manera, se ve remotamente como un lobo (no realmente), entonces casi todo es posible en la evolución, incluso lagartos que se convierten en otras cosas durante largos períodos de tiempo a través de varios incrementos de especies intermedias.

Answer 2

Generalmente no entro en debates sobre evolución versus creación, por dos razones. En primer lugar, no hay debate ni controversia. La controversia está en la mente de los negadores de la ciencia solamente. En segundo lugar, la ignorancia voluntaria es frecuentemente incurable.

Cuando me uní a Quora hace unos dos años, me sorprendió notar el grado de negación de la ciencia entre algunos cristianos estadounidenses y musulmanes del Medio Oriente. No es un problema en el resto del mundo. La mayoría de los teístas aceptan la evolución, también en América. En Nueva Zelanda, hace unos años, teníamos un político cristiano con fondos, y comentamos que podría ser una buena idea enseñar Diseño Inteligente junto con la evolución en las clases de ciencias, o al menos “enseñar la controversia”. Nuestros cristianos moderados, que superan con creces a nuestros fondos, se unieron rápidamente para decirle que no hay una maldita controversia.

Respondo preguntas sobre la evolución en Quora, pero durante el último año más o menos me he negado a entrar en debates en la sección de comentarios de mis respuestas, a menos que alguien pueda citar a un científico que niega la ascendencia común. Hasta ahora, nadie ha podido hacer eso, porque la ascendencia común es un consenso científico.

La ignorancia voluntaria a menudo es incurable, pero muchos de nosotros respondemos preguntas sobre Quora en beneficio de los lectores silenciosos y las personas que son realmente ignorantes, pero están dispuestas a aprender. En esos casos, la verdadera ignorancia es curable por la educación. Y tal vez, solo tal vez, a veces tengamos éxito en crear esa sensación incómoda de disonancia cognitiva en algunos de los deliberadamente ignorantes, lo que podría hacer que investiguen un poco más.

Los únicos dos casos en que recibí una advertencia por violación de BNBR fue cuando tomé represalias contra una violación de BNBR en un comentario de un negador científico sobre mi respuesta, con una violación de BNBR por mi cuenta. Eso fue hace mas de un año. Ya no hago eso. Negarse a participar a menos que puedan citar a un científico que niega la ascendencia común, o bloquear y silenciar si violan BNBR, funciona mucho mejor para mí, porque ha hecho que mi experiencia Quora sea mucho más agradable.

Answer 3

Los defensores de la ciencia necesitan aprender más sobre la sociología de los creacionistas. Los creacionistas no piensan analíticamente, y de hecho dudo que más del 10 o 20% de la raza humana piense analíticamente. El resto piensa asociativamente.

Así fue como el presidente Bush II pudo convencer a la mayoría de los republicanos de que Saddam Hussein estaba detrás del 11 de septiembre, a pesar de que Bush nunca dijo tanto. Pero cada vez que mencionaba uno, inmediatamente mencionaba al otro, formando la asociación en las mentes republicanas.

Esto se ve reforzado por la Escuela Dominical, que es el modelo de los creacionistas para evaluar algo. Su punto de partida es su conclusión, que está sacralizada. Su tarea es encontrar cosas que apoyen la conclusión predeterminada. Nadie en las clases de la Escuela Dominical podrá desafiar esto. Serán invitados a irse y no regresar hasta que se retractan de sus pensamientos malvados.

El pensamiento asociativo es el pensamiento tribal. Se considera que las personas del otro lado pertenecen a la tribu enemiga. Tu trabajo al debatirlos es derrotarlos. Período. De ahí el sesgo de confirmación, el whatabouting y todas las demás falacias retóricas detalladas en libros como Crimes Against Logic.

Además, incluso si los “derrotas” en el debate, al día siguiente habrán retomado su pensamiento original e incluso se habrán duplicado.

En tales situaciones, las cortezas cerebrales creacionistas no están comprometidas. Todo el procesamiento continúa abajo, en nuestro cerebro de chimpancé. Lo cual es irónico cuando estás discutiendo la evolución …

Answer 4

Porque los creacionistas intentan que el creacionismo se enseñe en las escuelas públicas como una teoría válida.

Porque a los defensores de la ciencia les importa que la gente entienda la ciencia.

Incluso con esas razones, la mayoría de los científicos no se involucran en la discusión de evolución vs creacionismo. El Centro Nacional para la Educación en Ciencias (Home | NCSE) tiene la misión de apoyar una buena educación en ciencias, incluida la promoción de la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Pero menos del 10% de los científicos, probablemente, pertenecen al NCSE.

La actividad política / social de los creacionistas proporciona la mayor parte de la motivación para explicar la evolución a los creacionistas. Los defensores de la ciencia están protegiendo a nuestros hijos de que se les enseñe una teoría falsificada como válida. En el proceso, están protegiendo la integridad de la ciencia. Los defensores de la ciencia atea pueden ver esto como protección de la religión. Los defensores de la ciencia teísta pueden ver esto como protección de una religión en particular . Es un tema de la Primera Enmienda.

Los defensores de la ciencia consideran que la ciencia y el buen pensamiento crítico son necesarios para tomar buenas decisiones de política y el funcionamiento de una democracia. Por lo tanto, consideran que vale la pena tratar de corregir el malentendido de la ciencia y el pobre pensamiento crítico utilizado por los creacionistas profesionales (aquellos que escriben los libros y se ganan la vida promoviendo el creacionismo).

Answer 5

La respuesta de Alex Cawley aquí es una piedra de toque. Muchas otras buenas respuestas.

Agregaré un par de puntos: responder preguntas me mejora. Esto es egoísta, lo siento, pero al publicar una respuesta siento que he contribuido con algo a cambio.

Tengo que considerar quién está haciendo una pregunta mal formulada o inflamatoria. Realmente podría ser un niño de 10 años tratando de cuadrar lo que le dijeron en casa o en la escuela con lo que encontró en la naturaleza. O bien, es un niño de secundaria que hace una tarea escolar de la que no están locos. O bien, son un adulto que en privado encuentra un camino más allá de la retórica creacionista. O, sinceramente, no saben cómo o qué preguntar. Las preguntas necesitan respuesta. Una respuesta sarcástica se arriesga a hacer más daño y perder oportunidades. Una buena respuesta podría quedarse con ellos, además, otros leerán su respuesta.

Hay trolls patológicos … pero incluso esas preguntas todavía tienen lectores silenciosos que buscan una respuesta honesta.

Da una respuesta para los silenciosos. No importa las motivaciones del autor de la pregunta.

¿Qué más puedes hacer?

1. Informar la pregunta.
2. Cambia la redacción.
3. Combinar la pregunta con otra pregunta ya bien respondida.
4. Responda con una lista de todos los otros hilos de preguntas similares en Quora para mostrar a los demás dónde buscar (la barra lateral de preguntas relacionadas de Quora no es suficiente).

Si pasa algún tiempo en Quora escribiendo respuestas, considere contribuir a las páginas de Wikipedia que está utilizando como referencias.

Answer 6

¿Por qué los partidarios de la ciencia se molestan en discutir o explicar la evolución con los creacionistas?

En primer lugar, porque los creacionistas están equivocados y no tienen evidencia para dar la impresión de que podrían estar en algo.

En segundo lugar, porque si no señala que están equivocados, asumirán que tienen razón por defecto y tratarán de hacer valer sus afirmaciones mitológicas sobre todos como si fueran ciertas.

En tercer lugar, porque es un buen ejercicio mental, para agudizar el ingenio, argumentar habilidades y la capacidad de detectar tonterías sin fundamento cuando lo ves, el creacionismo y su primo “diseño inteligente” supuestamente secular es muy parecido a disparar a un pez en un barril. mitológico y sin fundamento, o cereza escogida de la ciencia que el creacionista está tratando de refutar, pero que, cuando se toma en su totalidad, en realidad refuta sus afirmaciones.

Answer 7

Tengo un modelo largo y, curiosamente, admite tanto la posibilidad de que la vida evolucionó en otro planeta como las consecuencias de la intervención de diseño dirigida. Los creacionistas van de la mano con las creencias religiosas, pero ser objetivo solo sigue siendo lo que puede quedar de una civilización inteligente muy antigua, no serían monumentos de piedra, sino vivir tensiones de vida modificada. Lo que no significa que Evolution no esté funcionando o no funcione o no explique los cambios en la vida. Lo que hay que distinguir es el problema de los orígenes. La evolución funciona independientemente de cómo comenzó la vida y, por el contrario, la vida puede comenzar sin caer en un mecanismo evolucionista, aunque probablemente solo sobreviva brevemente. El creacionista aún puede ser cierto, ALGUIEN creó la Vida en la Tierra y nosotros somos esa Vida pero no podemos probarlo, aunque esto no significa una Alguien Sobrenatural. Los humanos estamos investigando que la abiogénesis sea capaz de reiniciar la vida, incluso con una codificación genética (bioquímica) mejor o al menos alternativa. Hay rastros INDEED de la presencia de Inteligencia en la Tierra mucho antes de que nacieran los humanos, y después, pero solo Evolution y Paleohistory siguen ganando debido al argumento de Razor of Occam. Sin embargo, la hipótesis del diseño inteligente y las ideas similares deben permanecer abiertas.

Answer 8

En Quora, como en muchos otros medios, hay muchos más lectores silenciosos que defensores ruidosos. Si no responde afirmaciones falsas, esos lectores silenciosos pueden concluir que no hay respuesta, y de ahí que pueda haber algo de verdad en las afirmaciones.

No, nunca convenceremos a los creacionistas dogmáticos. Pero hay muchas personas que piensan que el creacionismo es al menos una alternativa discutible. Tenemos que convencer a estas personas de que la ciencia tiene una explicación muy completa y detallada de la vida y cómo surgió, y que el creacionismo no es un argumento, es una afirmación dogmática basada en no más evidencia que los mitos de la Edad del Bronce.

Estamos tratando de influir en las mentes del público en general, no en las de los creacionistas mismos.

Answer 9

La evolución es realmente uno de los hechos menos controvertidos que hay en la ciencia, por lo que el rechazo es un referente bastante seguro por ser ignorante de otras maneras. No puedo hablar por todos, pero cuando veo que la gente rechaza la ciencia, me asusta. Muchos problemas importantes, desde el cambio climático hasta las vacunas, requieren un electorado informado para las mejores decisiones que podemos tomar sobre nuestro futuro. Cuando trato de cambiar la opinión de las personas sobre la evolución, realmente estoy tratando de cambiar sus puntos de vista sobre la verdad científica en general. Puedes llevar un caballo al agua. No puedes hacer que beba. Pero definitivamente no beberá si no está cerca del comedero.

Además de eso, ¡la evolución es hermosa y elegante! No es difícil ser apasionado, y para aquellos de nosotros que lo enseñamos, ¡cualquier excusa para hablar de ello es bienvenida!

Answer 10

(Ampliando mi propia pregunta: no puedo entender cómo agregar esto debajo de la pregunta, al menos no en mi teléfono)

Me encuentro haciendo esto y he pasado mucho tiempo haciéndolo. Aún más, he leído muchas, muchas Respuestas sobre Quora y en otras partes sobre el tema, pasando mucho tiempo haciendo esto también. He aprendido mucho y espero haber impartido algunos conocimientos yo mismo, especialmente al tratar de dar analogías para ayudar a las personas a superar la complejidad.

¿Pero vale la pena el esfuerzo? ¿Alguna duda verdadera alguna vez se dejó influir? ¿Algún creyente verdadero alguna vez aprende de las respuestas? ¿Alguno de los creacionistas está realmente de acuerdo en que les están mintiendo los estafadores y las mujeres? ¿Incluso una persona?

Todo lo que veo en los comentarios son refutaciones sarcásticas, dogmas religiosos, apelaciones a la autoridad, argumentos de Dios de las brechas y, sobre todo, argumentos de la ignorancia (sin embargo, ningún intento de aprender de los puntos para disipar dicha ignorancia).

Entonces, ¿por qué nos molestamos?

Answer 11

Si está en un foro público, es una buena manera de exponer las falsedades de las afirmaciones de creación.

Una es: el creacionismo es una teoría.

No, no lo es. Es una hipótesis directa, y realmente no es mucho más que una suposición.

Y también para aclarar cualquier malentendido sobre la evolución que la multitud o los oradores puedan tener … y tienen muchos conceptos erróneos.

En resumen, es educación sobre el mundo real.

Si podemos disipar los mitos y reemplazarlos con razón y evidencia, mis futuros hijos vivirán en un mundo mejor.

Answer 12

Supongo que al debatir creacionistas, los científicos esperan poner su punto de vista más basado en la evidencia al lado de los de los creacionistas más dogmáticos. Cuando estos puntos de vista se ponen uno al lado del otro en el ojo público, los científicos esperan que el público se dé cuenta de lo loca que es la teoría creacionista y se ponga de su lado, ayudando así a poner fin a la ignorancia masiva.

El propósito de un debate rara vez es convencer al otro lado, sino más bien dejar que la audiencia elija un lado.

Answer 13

Lo hago porque:

1. No tengo nada mejor que hacer mientras espero mis clases.
2. Es una buena manera de usar las cosas que aprendí en la escuela que todos decían que eran inútiles.
3. Es un buen ejercicio de aprendizaje. Cuando las personas afirman que las mutaciones no pueden ser beneficiosas, aprendo algo cuando hago todo lo posible para encontrar investigaciones que demuestren que están equivocadas. Por supuesto, dirán algo como “eso no fue un cambio creativo”, pero al menos aprendí algo nuevo, como la capacidad de metabolizar la lactosa se debe a una mutación humana reciente.
4. Es una buena manera de averiguar cuánto entiendes realmente sobre un tema. Resulta que no sabía tanto sobre datación fósil, termodinámica y especiación como pensé que sabía. Se ve obligado a verificar su propia comprensión de las ideas cuando las personas las tuercen de tal manera que sabe que están equivocadas, pero no puede decir exactamente por qué.

Estoy seguro de que hay personas que intentan mantener el creacionismo fuera de las escuelas y enseñar a las personas a ser más escépticas, pero mis razones son mucho más egocéntricas para ser honesto.

Answer 14

Soy un profesor de ciencias en el fondo. Porque amo la lógica, las matemáticas y experimentar con la naturaleza. AAy quiero compartir esto.

A menudo me pagan por enseñar.

El resto del tiempo solo respondo preguntas n Quora.