Teoría de la evolución: ¿Cuál sería su respuesta a esta afirmación creacionista?

Answer 1

“Nuestras sociedades evolucionaron rápidamente en unos pocos miles de años. En ese sentido, el cerebro humano estaba allí mucho antes y diseñado para esta aplicación. ¿Por qué la naturaleza permitiría tal característica, tan dominada en ese momento, despreciando la energía y los nutrientes necesarios para su crecimiento y mantenimiento?

A2A.

Es un argumento por ignorancia, el autor de la pregunta no comprende la teoría evolutiva, o cómo algo podría haber ocurrido como resultado de la evolución, y por lo tanto supone que su dios preferido lo hizo por arte de magia.

La evolución favorece a aquellos individuos que se adaptan mejor a la supervivencia, claramente, la inteligencia y el comportamiento social de nuestros antepasados ​​fue claramente más una ventaja de supervivencia que una cola o garras, entre muchas otras adaptaciones potenciales.
Pero los creacionistas no están interesados ​​en la evidencia, tienen la respuesta que desean, y tratarán de evitar cualquier refutación de esa respuesta, incluido el intento de desacreditar las teorías científicas que no entienden, con un giro absoluto, como su ejemplo.

Answer 2

Teoría de la evolución: ¿Cuál sería su respuesta a esta afirmación creacionista?
Nuestras sociedades evolucionaron rápidamente en unos pocos miles de años. En ese sentido, el cerebro humano estaba allí antes y diseñado para esta aplicación. ¿Por qué la naturaleza habría permitido tal característica, tan dominada en ese momento, a pesar de la energía y los nutrientes necesarios para su crecimiento y mantenimiento?

Aunque se presenta como un argumento ‘creacionista’, en mi opinión es, a primera vista, una crítica válida del principio de ‘evolución por selección natural’ y una crítica que todavía no veo refutada por ninguno de los Respuestas aquí. Las respuestas que dicen ‘ No entiendes la evolución ‘ o ‘Los creacionistas no quieren evidencia ‘, simplemente no son suficientes aquí.

Por supuesto, la crítica es utilizada por personas que no QUIEREN aceptar la evolución como el mecanismo de cómo la biosfera de la Tierra llegó a ser lo que es en este momento. Todo lo que necesita hacer es mirar un poco más cerca de cómo funciona realmente la evolución por selección.

Lo primero que necesita para que la ‘evolución’ funcione es la variabilidad . La evolución seleccionando a las personas que mejor se adaptan solo puede funcionar cuando cada generación es una copia similar, pero no idéntica, de sus padres. Cada individuo es único y muestra características fenotípicas únicas. El conjunto de esas características (carácter, fuerza, inteligencia, color, etc. ) determina su idoneidad para el entorno en el que vive.

Además de la variación, dos principios principales están trabajando juntos como ‘selectores’ de rasgos y características:

1. Selección por ‘supervivencia del más apto’. En resumen, las personas que mejor se adaptan al entorno en el que viven sobreviven. Por ejemplo, para la especie ‘conejo’, aquellos capaces de procrear más rápido, correr más rápido y esconder lo mejor, serán aquellos que sobrevivan lo suficiente como para crear y criar descendencia. La raza de la especie ‘conejo’ es hacia corredores más rápidos, mejores escondites y criadores más rápidos (dentro de ciertos límites, por supuesto).

   Si solo tuviera en cuenta este tipo de selección, de hecho sería un misterio por qué los humanos habrían desarrollado las capacidades para crear y disfrutar de la cultura, la política, la música, las matemáticas, la filosofía, etc.

   Pero ahora, llega el segundo mecanismo importante de selección:

2. Selección sexual La ‘supervivencia del más apto’ no es el único mecanismo que ‘decide’ para qué rasgos se seleccionan en una especie. También se seleccionan las características que un posible compañero de apareamiento cree que son importantes. Este mecanismo de selección es responsable de los cantos de los pájaros, las astas de los ciervos y la cola del pavo real. Ninguno de estos rasgos tiene ninguna función en la supervivencia (¡incluso al contrario!), Pero siempre que sean lo que busca una posible pareja de apareamiento, son esenciales para encontrar una pareja. Una vez que el círculo de preferencia para un determinado rasgo y la selección de ese rasgo específico por selección sexual, esto puede dar lugar a las características más extraordinarias, incluso exageradas, que no tienen ninguna función en la adaptación necesaria para la supervivencia en un determinado entorno.

   Nuestra inteligencia es el equivalente de la cola del pavo real .

   Está claro que, en algún momento, los humanos ‘decidieron’ distinguirse de otros primates siguiendo el camino de la inteligencia como una adaptación a las presiones de selección del entorno. Comenzamos a caminar erguidos, nuestras manos se volvieron libres para hacer cosas, manipular cosas y manipular nuestro entorno. Nuestra inteligencia creció. Vivíamos en grupos pequeños (aproximadamente 150 personas), comenzamos a comunicarnos, desarrollamos el lenguaje, desarrollamos una estructura social rica en rituales, drama, música, arte, etc. El desarrollo de estas cosas fue crucial, primero para nuestra supervivencia ( los humanos necesitan trabajar juntos como un grupo para sobrevivir, porque por nuestra cuenta estamos mal equipados para enfrentar los desafíos de la naturaleza) y, en segundo lugar, para impresionar al sexo opuesto.

   Una vez que ‘elegimos’ la inteligencia como nuestra forma de enfrentar los desafíos de la naturaleza, se convirtió en una cualidad muy apreciada en el sexo opuesto. Las mujeres fueron encantadas por hombres inteligentes, individuos que tuvieron éxito en funcionar dentro de grupos sociales, cooperar, realizar rituales impresionantes, cantar, bailar, etc. Para apreciar la inteligencia, también debes ser inteligente, debes ser sensible a los características que son indicaciones de inteligencia. Esta dinámica interna creó seres humanos cada vez más inteligentes, con una inteligencia y hábitos (ceremonias, bailes, cantos, rituales, …) probablemente incluso más allá de los niveles mínimos de inteligencia necesarios para la supervivencia. Nuestros hábitos sociales se volvieron cada vez más complejos y cuando los humanos descubrieron la agricultura y comenzaron a establecerse, éramos lo suficientemente inteligentes como para crear sociedades y cultura cada vez más grandes y desarrollar la ciencia y el arte.

TLDR Probablemente sea cierto que somos inteligentes más allá de lo mínimamente necesario para nuestra supervivencia en la naturaleza y la causa de eso es la selección sexual , el hecho de que la inteligencia es un rasgo muy apreciado entre las parejas de apareamiento. La selección sexual pone en marcha un círculo vicioso cada vez mayor de inteligencia creciente que probablemente solo esté limitado por el mayor riesgo de muerte durante el parto debido al tamaño de los cráneos de los recién nacidos.

Las colas largas y coloridas son sexys:

=

La inteligencia es sexy:

( Stephen Hawking )

=

El talento musical es sexy:

( Tom Yorke, Radiohead )

=

El poder es sexy:

( Dominique Strauss-Kahn )

Answer 3

Hay problemas con el reclamo / pregunta.

Una es la suposición de que la naturaleza “permite” que las características evolucionen. Recuerde que la evolución es un proceso sin propósito: los rasgos no evolucionan con un propósito. Aparecen como resultado de mutaciones fortuitas, y si esa mutación resulta beneficiosa o le da a una especie algún tipo de ventaja en términos de reproducción o supervivencia, es probable que ese rasgo se transmita. Si la mutación no resulta beneficiosa, es menos probable que llegue a otra generación.

Otro problema es la suposición de que nuestro cerebro fue “adaptado” para crear una civilización. No fueron diseñados en absoluto. Desarrollamos una capacidad de inteligencia y parece que cosas como “sociedades” simplemente surgen como parte del pensamiento inteligente. Claro, es posible que nuestros cerebros estuvieran lo suficientemente avanzados para la civilización muchos miles de años antes de que se nos ocurriera la idea, ¿pero? No “evolucionamos” las ideas. Hombres y mujeres de hace 2.000 años tenían intelectos suficientemente avanzados que podrían haber entendido los desarrollos modernos como el cálculo y la física de partículas. No es que fueran demasiado estúpidos para inventarlo, solo que alguien tenía que descubrir todos los componentes básicos que lo conducían. Lo mismo ocurre con conceptos como civilización. No se trataba de desarrollar la habilidad, sino de aprender todo hasta ese momento.

De todos modos, todo el asunto presenta un falso dilema.

Answer 4

El error aquí es equiparar el progreso tecnológico con la evolución biológica. También es un error decir que el cerebro humano estaba “diseñado para esta aplicación” o que estaba “dominado en ese momento”.

Nuestras sociedades “complejas” de cientos / miles de personas son posibles gracias a la tecnología . Una de esas tecnologías es la agricultura, que permite a unas pocas personas alimentar a muchas personas, liberando a esas personas para hacer otras cosas.

Hay un artículo en la edición de abril de Scientific American que discute el origen de nuestra “inteligencia”: Tales of a Stone Age Neuroscientist

Parece que es una combinación de vida social y fabricación de herramientas de piedra. Hacer herramientas de piedra no es tan “primitivo” como nos gusta pensar. La evolución del cerebro y la cognición para realizar esas actividades son suficientes para vivir en la sociedad actual. Los humanos evolucionaron en pequeños grupos sociales: 10-50 personas. Incluso hasta hace 200 años, la mayoría de las personas vivían en aldeas de menos de 200 personas.

Pero piensa en el día de hoy. Sí, EE. UU. Es una sociedad enorme de 300 millones de personas, pero ¿con cuántos de ellos interactuamos personalmente ? Como en reunirse y hablar con regularidad? Los humanos todavía socializan en pequeños grupos. Incluso cuando estamos en un gran estadio viendo un partido de fútbol, ​​solo estamos hablando con las personas que nos rodean, tal vez 10 personas como máximo. La sociedad es una fusión de muchos grupos pequeños que trabajan cooperativamente. Pero esa cooperación es la misma cooperación que usamos como individuos dentro de los grupos pequeños.

Sí, nuestra tecnología es compleja. ¿Pero cuánto de esa tecnología entendemos o hacemos cada uno de nosotros ? No mucho. Cada uno de nosotros tiene un conjunto de herramientas y uso de herramientas, pero ese conjunto es mucho más pequeño que la totalidad de la tecnología. Llévame escribiendo en esta computadora. Tengo la capacidad de configurar y operar la computadora. ¿Pero hice el código que permite que Quora se ejecute o incluso escribí? ¿El programador tiene la capacidad de hacer una computadora? Tal vez, pero no es probable. ¿Las personas que diseñan los chips tienen las habilidades para refinar el mineral para los materiales del microchip? No. ¿Las personas que refinan el mineral tienen la habilidad para extraer el mineral? No. Y ninguno de nosotros realmente tiene la habilidad para ser granjeros.

Nuestra tecnología es compleja, pero se divide en muchas piezas pequeñas, cada una de las cuales es dominada por algunas personas. Cooperamos todo junto usando las mismas herramientas sociales que hicieron que nuestros ancestros cooperaran para luchar contra los depredadores, recolectar alimentos, cazar cooperativamente, etc.

La premisa de que nuestra sociedad es totalmente diferente de la que desarrollaron nuestros antepasados ​​es errónea.

Entonces, por supuesto, hay plasticidad. Un rasgo desarrollado para un propósito es útil para otros. Ningún humano evolucionó al skateboard. Pero evolucionamos para ser cazadores de cursor que tenían que tener un buen equilibrio mientras perseguíamos a las presas por terreno irregular. Ese equilibrio también se puede usar para operar una patineta.

Answer 5

Yo diría esto al creacionista.

Piénselo de esta manera: suponga que tiene un doctorado en divinidades o teología y décadas de experiencia en hermenéutica y exégesis bíblica, y algún laico al azar que ni siquiera va a la iglesia aparece a menudo y le dice que está equivocado Sobre la Biblia. Cuando hablas con él, descubres que él ni siquiera lo sabe muy bien y que solo ha leído lo suficiente como para decidir que no está de acuerdo con la mayoría. ¿Lo tomas en serio? Probablemente no.

Entonces, su creacionista afirma que la selección natural no puede ser correcta porque hay una característica biológica en una especie cuyo valor de supervivencia no justifica su gasto biológico. Este argumento contiene muchos supuestos:

1. Se supone que las sociedades solo han existido durante unos pocos miles de años.
2. Se supone que existe una parte específica del cerebro (llamada “cerebro de la sociedad”) que soporta sociedades complejas pero no tiene ninguna otra función útil.
3. Asume que el costo calórico para el “cerebro de la sociedad” no es despreciable o negativo
4. Asume que el gen para un “cerebro de la sociedad” no se encuentra en el mismo genoma con otro rasgo altamente exitoso y no podría haber “aparecido para el viaje”
5. Se supone que el cerebro humano existió en su forma moderna mucho antes de que se desarrollaran las sociedades.
6. supone que la competencia por la supervivencia fue lo suficientemente intensa como para que un gen “no apto” no haya podido persistir en el conjunto de genes lo suficiente como para que el entorno cambie y el gen se vuelva útil.

Si asumimos todas estas cosas, entonces la teoría evolutiva tiene un problema, aunque el problema probablemente podría resolverse mejorando la teoría en lugar de eliminarla por completo. Esto es muy parecido a cómo, por ejemplo, encontrar un problema en su interpretación de Lucas 16: 19-31 (la parábola del hombre rico y Lázaro) no requeriría que abandone su comprensión de toda la Biblia; probablemente hayas entendido mal esa única parábola. Pero los científicos evolucionistas tendrían que estudiar el problema y descubrir qué se habían perdido.

Sin embargo, la ciencia no funciona al otorgar una canasta llena de supuestos no comprobados . Funciona mediante la recopilación rigurosa de pruebas de acuerdo con el método científico. Y al igual que el crítico bíblico chiflado descubierto en nuestro ejemplo, si quieres convencer a la gente de tus críticas, es útil tener cierta credibilidad y experiencia en el tema.

Answer 6

bueno, en primer lugar, “una forma abrumadora en ese momento” es toda una afirmación y suposición. ¿En qué se basa esto? No entendemos bien el cerebro, y por lo tanto, en mi humilde opinión, la afirmación es tanto una acusación de nuestra comprensión del cerebro y su procesamiento de información como lo es la evolución. Cuanto más comprendamos sobre el cerebro en el futuro, sin duda nos ayudará con su pregunta. Aquí hay información tangencial:

La mano: cómo su uso da forma al cerebro, el lenguaje y la cultura humana – Edición Kindle de Frank R. Wilson. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com.

Aprender a hacer un hacha de la Edad de Piedra da pistas sobre cómo evolucionó el cerebro

En cuanto a retroceder en el tiempo y adivinar que el cerebro se está planificando con anticipación “, bueno, hay muchos buenos artículos sobre cómo las necesidades de procesamiento de información se volvieron muy altas una vez que nos erguimos y usamos nuestras manos:

Cómo la fabricación de herramientas dio forma a nuestros cerebros

“Cómo el cerebro ve nuestro cuerpo”.

Entonces, a donde voy con esto es que IMO el cerebro fue construido (Lamarkian) para procesar información … es el resultado de una demanda de nuestras interacciones con el medio ambiente. Cuando se necesitaba más potencia de procesamiento, se hizo más grande con el tiempo. Su afirmación es que NO ES NECESARIO, se construyó con anticipación. Lo que yo diría es que una vez que se construyó el ancho de banda, ENTONCES podría usarse para muchas cosas. Entonces, aunque las manos exigían mucho ancho de banda, no significaba que nuestras otras funciones pudieran usar el ancho de banda también.

Espero que ayude….

Aquí hay un enlace sobre cómo creo que funciona, WARNNG: esto no es de la clase de biología 🙂

La respuesta de David Kincade a ¿Qué tiene de malo la teoría de la evolución por selección natural?

Answer 7

La afirmación hecha aquí muestra una profunda ignorancia de lo que es incluso la evolución por selección natural. La naturaleza no “permite” o “rechaza” nada en particular. Si surge un rasgo en una población y ese rasgo les permite a quienes lo tienen sobrevivir y reproducirse con más éxito, entonces serán seleccionados para las generaciones futuras. Eso es. Los humanos desarrollaron suficiente capacidad intelectual para poder controlar su entorno y, por lo tanto, la evolución nos aferró cada vez menos.

Afirmar que esta suposición es de alguna manera evidencia de que la evolución no pudo suceder es ridículo.

Answer 8

> ¿Cuál sería su respuesta a esta afirmación creacionista?

Como muchas afirmaciones creacionistas, estoy teniendo dificultades para darle sentido. El argumento parece ser que no hubiéramos necesitado cerebros tan grandes antes del desarrollo de las grandes ciudades-estado, entonces, ¿por qué evolucionaron tan temprano? También podría haber un argumento corolario sobre por qué no desarrollamos grandes ciudades-estado antes si tuviéramos el cerebro para hacerlo.

La suposición del primer argumento, que no hubiéramos necesitado cerebros grandes mientras vivíamos como pequeñas bandas de cazadores-recolectores, me parece completamente extraño. ¿Este creacionista sin nombre realmente piensa que una mayor inteligencia no proporcionaría una ventaja a un cazador-recolector, todo lo demás es igual? Los cazadores-recolectores tienen que encontrar su propia comida. Tienen que poder predecir dónde va a ser y cómo matarlo y llevarlo a casa. Tienen que fabricar armas y herramientas, y saber cómo usarlas. Tienen que forjar alianzas y competir por la prominencia social dentro del grupo. Tienen que defenderse de otras bandas de cazadores-recolectores que también tienen cerebros grandes. La lista continua. Espero que a quien se le ocurrió una discusión tan ridícula no hubiera durado un mes como cazador-recolector.

En cuanto a por qué no desarrollamos ciudades-estado antes, las ciudades-estado requieren agricultura, transporte y almacenamiento de grandes cantidades de alimentos. Eso significa elegir algunas plantas y animales probables y criarlos durante muchas generaciones hasta que hayan sido alterados para que puedan cultivarse y cosecharse a gran escala. También significa criar otros animales hasta que puedan ser utilizados como bestias de carga. Y significa hacer todo eso durante los grandes cambios climáticos, a medida que los glaciares retrocedían y los humanos expandían sus territorios hacia nuevas áreas. Todo eso lleva tiempo, especialmente dado que nadie tenía en mente el objetivo particular de los estados-nación.

Answer 9

Como han señalado otras respuestas, la pregunta es fundamentalmente defectuosa. Aquí hay un punto que no he visto a nadie mencionar.

La evolución social es independiente de la evolución del cerebro. En términos de complejidad social, los humanos no tienen nada sobre animales eusociales como hormigas, abejas y termitas. Sus sociedades son mucho más complejas y mucho más organizadas que las nuestras. Sin embargo, en términos de cerebros, me gustaría pensar que estamos mejor que los insectos.

Answer 10

Esta afirmación no tiene absolutamente ningún sentido. Ya tenemos la inteligencia para crear la tecnología que se desarrollará dentro de 100 años y, sin embargo, esta tecnología aún no está aquí.

Entonces, ¿qué importa si usamos todos nuestros recursos cerebrales o no?

Además de eso, nuestro cerebro no estaba diseñado para nada. No evolucionamos para adaptarnos a nuestras necesidades. La evolución ocurre a través de mutaciones aleatorias que luego se seleccionan naturalmente, pero son solo eso: mutaciones aleatorias sin ningún propósito evolutivo.

Answer 11

Pensamos haber aprendido a controlar la naturaleza y su arrogancia y la ironía como organismos activos. Por lo tanto, en los estados kármicos a través de la salud moribunda de la naturaleza, nos falta el respeto, nos disecciona y nos mata a través de organismos complementarios (por ejemplo, microorganismos) en nuestras ironías, tales como: El desarrollo y consumo de penicilina durante y después de la revolución industrial (avance tecnológico / ‘evolución’ ) que implicaba la tala de árboles y el retraso en el crecimiento de las montañas ha alejado temporalmente a algunos de las enfermedades, pero muchos más han muerto por su uso y todavía lo hacen cada año debido a la alergia a la penicilina. De lo contrario, es un sistema de aprendizaje que la raza humana desarrolla hacia la unidad con información jugosa y espacio y quizás a través de la inmunidad, la competencia y la propiedad de la tierra.

Answer 12

Las sociedades primitivas existen con los primates sociales por más tiempo que la raza humana. No es que inventamos o creamos la sociedad, es que nuestra sociedad avanzó en varios miles de años, debido al desarrollo de la tecnología y las complejas relaciones que surgen en una sociedad agrícola.

Entonces, nuestro cerebro fue diseñado para vivir en sociedad porque nuestros ancestros vivieron en sociedad durante millones de años. Simplemente nos volvimos más sofisticados, a medida que nuestro cerebro se volvió más complejo, y nuestra sociedad también.

Answer 13

No perdería tiempo en eso, para ser honesto. Hay tanto error con solo ese breve párrafo que tomaría muchas horas llegar a una respuesta medio decente, que se argumentaría en contra de una forma totalmente inválida.

Answer 14

El cerebro humano no cambió mucho en los últimos miles de años. Los cambios fueron probablemente el desarrollo de lenguajes escritos, capaces de acumular conocimiento.