¿Qué quieren decir los defensores del creacionismo o del llamado “diseño inteligente” cuando usan la palabra “amable”?

“Especie” en latín significa “amable”. Entonces Linneaus pensó que estaba describiendo “tipos”. Los creacionistas son muy vagos acerca de la palabra. Creo que es mejor dejar que uno de los YECers más prominentes, Duane Gish, describa “amable”:

“En la discusión anterior, hemos definido un tipo básico que incluye todas las variantes que se han derivado de un solo stock . Hemos citado algunos ejemplos de variedades que creemos que deberían incluirse dentro de un solo tipo básico. No siempre podemos ser claro, sin embargo, lo que constituye un tipo básico . La división en tipos es más fácil cuanto más se observa la divergencia. Es obvio, por ejemplo, que entre los invertebrados se encuentran los protozoos, esponjas, medusas, gusanos, caracoles, trilobites, langostas y abejas. todos los tipos diferentes. Entre los vertebrados, los peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos son obviamente tipos básicos diferentes . Entre los reptiles, las tortugas, los cocodrilos, los dinosaurios, los pterosaurios (reptiles voladores) y los ictiosaurios (reptiles acuáticos) se colocarían en diferentes tipos. Cada uno de estos grupos principales de reptiles podría subdividirse en los tipos básicos dentro de cada uno.

Dentro de la clase de los mamíferos, los playtpuses, zarigüeyas, murciélagos, erizos, ratas, conejos, perros, gatos, lémures, monos, simios y hombres con pico de pato se pueden asignar fácilmente a diferentes tipos básicos . Entre los simios, los gibones, orangutanes, chimpancés y gorilas se incluirían en un tipo básico diferente.

Cuando intentamos hacer divisiones finas dentro de grupos de plantas y animales donde las características distintivas son sutiles, existe la posibilidad de error. Muchas distinciones taxonómicas establecidas por el hombre son inciertas y deben permanecer tentativas.

Volvamos ahora a nuestra discusión sobre la evolución. De acuerdo con la teoría de la evolución, no solo las variaciones menores dentro de los tipos han surgido a través de procesos naturales, sino que los tipos básicos han surgido de formas ancestrales fundamentalmente diferentes . Los creacionistas no niegan lo primero, es decir, el origen de las variaciones dentro de los tipos, pero sí niegan lo último, es decir, el origen evolutivo de básicamente diferentes tipos de plantas y animales de ancestros comunes. Duane T. Gish, The Fossils Say NO !, 1973, pp 34-35.

Si lees esto detenidamente, lo que escribí en negrita, no tiene sentido. Los tipos descienden de un único stock creado especialmente o “formas ancestrales fundamentalmente diferentes”. Gish dice que los mamíferos son un tipo. Todos descendieron de una población. Pero luego dice que las zarigüeyas, los murciélagos, las ratas, los conejos, etc. son todos tipos separados . Eso significa que no pueden ser parte del mamífero “amable”, porque “amable” significa derivado de una sola población. Los conejos y las ratas deben derivarse de un solo stock separado, cada uno. Pero si los mamíferos son un tipo, entonces todos los mamíferos, incluidas las ratas y los conejos, se derivan de “formas ancestrales fundamentalmente diferentes”. Contradicción.

Lo que es notable es que cuanto más se acerca Gish a los humanos, más pequeños se vuelven los “tipos”. Las esponjas y los protozoos son Phyla enteros. Los trilobites son una clase (como los mamíferos son una clase). Los murciélagos son una orden. Las ratas y los conejos son familias. La única especie en la lista es “humana”. Parece que Gish está dispuesto a permitir grandes cantidades de evolución siempre que los humanos sean “amables”.

Aquí hay otra descripción confusa:

Zonkeys, Ligers y Wolphins, ¡Dios mío!

“La Biblia nos dice en Génesis capítulo 1 que Dios creó las plantas para producir semilla ‘según su especie. Dios también creó a los animales para reproducir’ según su especie (vv. 20, 24, 25). ‘Después de su especie’ es repetido diez veces en Génesis 1, dando énfasis al principio. Y lo damos por sentado. Cuando plantamos una semilla de tomate, no esperamos ver un geranio surgir del suelo. Tampoco esperamos que nuestro perro dará a luz a gatitos o que tía Betty, que está esperando, traerá a casa un bebé chimpancé del hospital. Nuestra experiencia cotidiana confirma la verdad de la Biblia de que las cosas producen descendencia fiel a su especie “.

“¿Pero qué es un ‘tipo’ creado? ¿Y qué organismos representan hoy los tipos que Dios creó en el principio? El científico creacionista, Carolus Linnaeus (1707-1778), fundador de la ciencia de la taxonomía, http: //www.answersingenesis .org / … trató de determinar los tipos creados. Definió una ‘especie’ como un grupo de organismos que podrían cruzarse entre sí, pero no con otro grupo, similar al concepto de Génesis ”

“Desde Génesis 1, la capacidad de producir descendencia, es decir, reproducirse entre sí, define los tipos originales creados”.

” Si dos animales o dos plantas pueden hibridarse (al menos lo suficiente como para producir un huevo verdaderamente fertilizado), entonces deben pertenecer (es decir, haber descendido de) el mismo tipo original creado. Si las especies hibridantes son de diferentes géneros en una familia, sugiere que toda la familia podría haber venido del tipo creado. Si los géneros están en familias diferentes dentro de un orden, sugiere que tal vez todo el orden puede haber derivado del tipo creado original.

Por otro lado, si dos especies no se hibridan, no necesariamente prueba que no son originalmente del mismo tipo. Todos sabemos de parejas que no pueden tener hijos, ¡pero esto no significa que sean especies separadas! ”

Mira las contradicciones en la parte en cursiva. Tenga en cuenta que la hibridación está teniendo un óvulo fertilizado. No se si ese óvulo se convertirá en un organismo viable. También tenga en cuenta que no se ve cómo se fertilizó el huevo. Aparentemente, la inseminación artificial está bien. Aunque Génesis no menciona nada al respecto; los animales se reproducen solos. Entonces, la hibridación dice un tipo creado. Pero el corolario no es cierto; ¡la incapacidad de hibridar puede seguir significando el mismo tipo creado! ¡Tanto por “Dios también creó a los animales para que se reproduzcan” según su especie “!

“amable”, para los creacionistas, es lo que quieran que sea para que puedan negar la “macroevolución” y mantener la “microevolución” (variaciones dentro de un tipo). No es un término objetivo, sino un término emotivo que sirve a su interés ideológico.