Creacionistas: ¿por qué la evolución es incorrecta? ¿Cómo es la identificación más plausible que la evolución?

Answer 1

¡Lo primero que debe tener en cuenta es que los hechos son hechos, ¡lo que sea que elija creer!

El método científico propone una hipótesis basada en la plausibilidad. Entonces esto se prueba por observación y esas pruebas se revisan por pares. Si los resultados respaldan la hipótesis de manera confiable, entonces se mueve al ámbito de la teoría. Teoría en el sentido científico, lo que significa que es un hecho con la condición de que todos los “hechos” científicos puedan ser desafiados por nuevas pruebas.

Entonces, comenzando desde el principio, la visión científica moderna de la evolución y los orígenes del universo no era plausible. No merecía una hipótesis. Una visión religiosa del mundo sí. La visión judeocristiana evolucionó con alguna evidencia para apoyarla … La Biblia. ¿Era comprobable esa hipótesis cristiana? No, desafortunadamente no lo fue, por su propia naturaleza. Fue espiritual y fuera de los límites de la ciencia.

Desde entonces, se ha adquirido una asombrosa cantidad de conocimiento que condujo a muchas hipótesis nuevas, y estas fueron muy comprobables. A pesar de lo que algunos escritores han afirmado aquí, hay evidencia repetible abrumadora para apoyar la evolución darwiniana y la teoría de los orígenes del Big Bang. Por lo tanto, actualmente son “hechos”, ya que no ha habido un desafío significativo para ellos. Por otro lado, toda la nueva evidencia que se ha adquirido sobre la Biblia ha debilitado esa hipótesis. Hemos descubierto sus errores y contradicciones. Iluminaba las dudas sobre la autoría y no podía verificar sus milagros, sin los cuales un comienzo mágico o milagroso es mucho menos plausible.

Actualmente, la ‘Creación’ y el ‘Diseño inteligente‘ deben seguir siendo hipótesis cada vez más inverosímiles.

Answer 2

Todo depende de lo que entiendas por “evolución”. Demasiados tipos de evolución para usar un término que lo abarque todo. La mayoría de las personas, incluido yo mismo, no tienen ningún problema con respecto al hecho establecido de que nuestra galaxia ha pasado por un proceso evolutivo, o que nuestro planeta lo ha hecho. A través de técnicas modernas de cría de animales, hemos explotado la microevolución a diario. ¿Quién puede negar que esos procesos existen?

La evolución macro, específicamente el proceso de humanos y simios que evolucionan de un antepasado común, es probablemente de donde se origina su pregunta. Sobre la macro evolución, diré esto, es una suposición basada en el reoccourance de la micro evolución. Nunca se ha observado, la evidencia es incompleta y, a menudo, fabricada. Por lo tanto, se opone a cualquier método científico, y ni siquiera califica como una teoría científica legítima. La evolución macro nunca se convertirá en ley científica, ya que hay muchas excepciones experimentales a la teoría.

No existe tal cosa como “prueba científica” de nada. La ciencia no está en el negocio de proporcionar pruebas, proporciona teorías. Definición de teoría científica, “Una explicación científica razonable, basada en la observación de la fenomina”. Nunca pretende ser “prueba” de nada, ni afirma ser la única explicación.

Lo más cercano a lo que la ciencia estuvo a punto de demostrar es que están equivocados. La certeza científica de hoy es el absurdo científico del mañana. Por ejemplo, en la época de Darwin, los científicos creían que una célula de tejido común no era más que una gota de protoplasma no animada. Ahora, con el beneficio del descubrimiento científico moderno, sabemos que la misma célula de tejido común contiene más datos que un conjunto completo de enciclopedias. Si los científicos de la época de Darwin hubieran presentado sus hallazgos como “prueba”, sabiendo lo que sabemos ahora históricamente serían juzgados como mentirosos.

Presentar los hallazgos como “prueba” fue un error que se corrigió en la época medieval cuando intentaban convertir el plomo en oro. Gran parte del método científico surgió como resultado de la alquimia experimental. El propósito expreso del método científico es eliminar conjeturas, instintos, mentiras, etc. Si la historia es un indicador, todo lo que consideramos una certeza científica hoy será desacreditado por futuros descubrimientos científicos. Es la naturaleza de la ciencia, es apropiado. Es la fuerza de la ciencia, también es su debilidad.

Si bien la teoría científica puede cambiar o ser desacreditada, la Cuenta de Creación Bíblica no puede. Aparte de quizás algunas palabras triviales que se pierden en la traducción, la historia de hoy no ha cambiado prácticamente desde que se escribió hace casi 2000 años. Ciertamente, ha resistido la prueba del tiempo mejor que cualquier teoría científica. La Cuenta de Creación Bíblica ha resistido casi 2000 años de revisión por pares, escrutinio y todo tipo de intentos de desacreditar lo que nos dice. Sin embargo, sigue siendo así porque es tan importante hoy como lo fue hace 2000 años.

Answer 3

La plausibilidad no hace absolutamente nada para determinar si algo es correcto o no. Encontrar una botella de champú y una pastilla de jabón en mi bañera es mucho más plausible que encontrar un payaso abrazando a un tejón vivo allí. Pero lo que determina cuál es el correcto se basa en lo que realmente está en mi bañera.

La plausibilidad es una herramienta extremadamente útil cuando se trata de decidir qué curso de acción o idea es MÁS PROBABLE que sea correcta. Lo mismo se aplica a la evidencia. El método científico y el sistema de justicia legal funcionan según el principio de que quien presenta el método mejor y más convincente es el correcto. No puedo pensar en un mejor principio a seguir, pero tenemos que tener en cuenta que a veces la evidencia que encontramos puede ser engañosa, malinterpretada o completamente falsa. O podríamos estar perdiendo evidencia.

Esto no significa que lo racional sea “seguro, toda la evidencia PUNTA a su vista, pero nadie puede saber cuánta evidencia queda por encontrar”.

Más bien, mi punto es que si la evolución, el diseño inteligente, el creacionismo bíblico o cualquier otra explicación es correcta, entonces lo que lo hace correcto es “porque la realidad”. No “porque es lo más probable”.

Answer 4

Soy un creacionista que cree que la evolución es correcta.

No sabemos exactamente qué sucedió cuando, en el pasado. No estábamos allí, por lo que no podemos decir positivamente, seguro.

Por ejemplo, si la Tierra se creó en un estado de equilibrio dinámico más o menos, con tierra vegetal orgánica, por ejemplo, se puede ver que esto implicaría una historia que nunca existió. Los fósiles podrían haber estado en el suelo de animales que habrían existido si hubieras extrapolado los procesos naturales al pasado.

Como nadie observó exactamente cómo sucedió, la ciencia solo puede basar las observaciones en fenómenos que en realidad nunca ocurrieron. Por ejemplo, tal vez la luz vista por el telescopio Hubble se creó mucho más recientemente de lo que las observaciones indicarían.

Muchas personas se oponen a tal “engaño” de Dios, diciendo que no es razonable. Personalmente, no me parece irracional en absoluto. Si hay un Dios, y si las Escrituras son su revelación para nosotros, entonces tal vez esta explicación sea la reconciliación más razonable que podamos hacer de la aparente discrepancia entre la ciencia y las Escrituras.

Answer 5

Hay un malentendido de que los creacionistas rechazan la evolución. Los creacionistas rechazan los modelos predichos del pasado por evolución, no los modelos científicos. La evolución, como ciencia, ya ha sido probada y comprobada.

El diseño inteligente (ID) es simplemente otro modelo predicho del pasado que intenta explicar nuestros orígenes, basado no solo en la ciencia que tenemos hoy, sino también en otras fuentes, como textos históricos / relatos de testigos oculares del pasado.

La identificación no es más o menos plausible que los modelos predichos del pasado por la evolución. Se trata de qué modelo del pasado confía en su precisión.

Answer 6

La identificación no es más plausible que la evolución o cualquier otra teoría científica.
La identificación no respeta ningún método científico. Se basa solo en relatos escritos o hablados que probablemente sean ficticios, mientras que el método científico (en el cual cualquier teoría científica debe basarse para ser considerada por la comunidad científica) requiere observación, medición, experimento y formulación sistemáticos, prueba y modificación de hipótesis.

Answer 7

ID – Diseño inteligente – asume que la evolución sucedió.

La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural .

Diseño inteligente de origen

La mejor descripción del diseño inteligente que he leído se puede encontrar aquí:

Diseño inteligente

Answer 8

La identificación no es más plausible que la evolución porque no hay evidencia positiva que respalde la identificación. Es esencialmente una hipótesis basada completamente en evidencia negativa. es decir, la evolución es falsa, por lo tanto, la ID debe ser verdadera por defecto. Sin embargo, la ciencia no funciona así. Si una teoría es desacreditada, entonces solo puede ser reemplazada por una alternativa respaldada por evidencia positiva. Además, todas las objeciones de identificación a la evolución han sido desacreditadas por completo de todos modos, por lo que la evolución no ha sido desacreditada de ninguna manera. En resumen, la identificación no tiene sentido, la evolución es verdadera y está científicamente probada.