¿Cómo se debe enseñar el diseño inteligente en las escuelas?

Answer 1

Solo se enseñaría como una mitología y se trataría como las antiguas historias de Ícaro o Sísifo. O tal vez se les enseñe en una clase de Artes del Lenguaje en Inglés para comparar cualquier texto que los estudiantes estén leyendo, como 1984 y el tema del lavado de cerebro.

Puede ser discutido y refutado en clases de ciencias, pero nunca enseñado como una alternativa a la evolución. Hay una razón por la cual la medicina “alternativa” y la medicina “real” no se llevan bien. La medicina real es evidencia y se basa empíricamente, mientras que la medicina alternativa se basa en viejos trucos del médico brujo y “esa cosa que la abuela hizo en el día” junto con la homeopatía y las estúpidas afirmaciones de que ciertas plantas pueden curarlo. Del mismo modo, el diseño inteligente como alternativa a la evolución es hokum vs. realidad y la ironía es que la medicina alternativa puede funcionar a través del efecto placebo y el diseño inteligente funciona de manera análoga si usa su imaginación y arroja toda la lógica y los hechos por la ventana.

El diseño inteligente es una conceptualización no segura y un ejemplo de ilusión que afirma “porque el orden y el diseño, así Dios lo hizo porque yo no sé cómo llegó todo esto aquí”. El diseño inteligente ni siquiera tiene una premisa válida para construir. ¿Qué tal cosas como entropía, órganos vestigiales, morimos, impuestos, somos estúpidos, hemos tenido 6 o 7 eventos de extinción importantes, si estamos en algún lugar de la zona de Ricitos de Oro estamos bien (hay margen de maniobra), mutaciones y ventajas neutrales de la selección natural, etc. Si realmente sabes una o dos cosas sobre ciencia, sabrías que nada es perfecto y que no hay razón para afirmar la premisa infundada de que todo fue diseñado por algo.

Un Boeing 747 no es tan complejo como un humano u otros animales modernos, pero teniendo en cuenta que tenemos 3 mil millones de años de evolución antes de las pocas semanas o meses o el tiempo que lleve fabricar un avión de origen artificial creo que el orden puede venir de algún lado … como no sé … la naturaleza … Estamos en un sistema abierto y los 747 no funcionan bajo las mismas leyes de biología que la vida. El sol proporciona constantemente la energía que la vida necesita para avanzar y 3.000 millones de años es el tiempo suficiente para que un sistema gane orden y complejidad. La segunda ley de la termodinámica no se aplica a los sistemas abiertos.

Answer 2

No es una alternativa a la enseñanza de la evolución. Es una estratagema calculada y cínica creada por creacionistas para tratar de eludir el marco legal establecido después del caso Edwards v. Aguillard de 1987, que sostenía que una ley de Lousiana que requería que se enseñara ciencia de la creación junto con la evolución era inconstitucional porque tenía la intención específica de avanzar religión particular Esto se indica claramente al examinar la historia del libro “De los pandas y las personas”, que básicamente sufrió una transformación a ambos lados de la decisión de la Corte Suprema. Esta táctica se desarrolló en el caso Kitzmiller v. Dover, donde los padres presentaron una demanda contra la política de la junta escolar de que el diseño inteligente debe enseñarse junto con la evolución. En una decisión asombrosa, el juez John Jones III escribió

“Los ciudadanos del área de Dover fueron mal atendidos por los miembros de la Junta que votaron por la Política de Identificación. Es irónico que varias de estas personas, que tan firmemente y orgullosamente promocionaran sus convicciones religiosas en público, mintieran una y otra vez. cubrir sus huellas y disfrazar el verdadero propósito detrás de la Política de Identificación. Dicho esto, no cuestionamos que muchos de los principales defensores de la identificación tienen creencias genuinas y profundamente arraigadas que impulsan sus esfuerzos académicos. Tampoco controvertimos que la identificación deba continuar para ser estudiado, debatido y discutido. Como se dijo, nuestra conclusión hoy es que es inconstitucional enseñar ID como alternativa a la evolución en un aula de ciencias de una escuela pública “.

y

“Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra participación probablemente lo marcarán como el producto de un juez activista. Si es así, habrán cometido un error ya que este no es un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de un facción mal informada en una junta escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por encontrar un caso de prueba constitucional sobre identificación, que en combinación llevó a la Junta a adoptar una política imprudente y finalmente inconstitucional. La locura impresionante de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto fáctico que ahora se ha revelado completamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían ser mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio total de dinero y personal recursos “.

Answer 3

Tal como están las cosas, la identificación podría enseñarse en las clases de Historia, como se enseña a Dredd Scot y otros casos judiciales importantes. Se podría enseñar en clases de literatura. O ciencia política.

O podría enseñarse en una sección que incluye historias como Blondot y rayos N, o cuánto tiempo seguimos enseñando la teoría del ímpetu u otras hipótesis fallidas, enseñándonos sobre las fallas de imaginación de la ciencia y los errores de sesgo de confirmación. Este tipo de historia es a menudo una lección saludable al cuestionar los supuestos de uno, y enseña Cómo hacer ciencia, y qué hay de malo en las formas que evitamos.

Tal como están las cosas , NO hay forma de enseñarlo como si fuera ciencia real, porque no lo es .

---

La única forma de enseñar seriamente la identificación como ciencia es convertirla en ciencia. Exponga algunas hipótesis, piense en algunas PRUEBAS FALSIFICABLES y hágalas . Hágalos sin falsificarlos, y con alguna idea de cómo debe cambiar la identificación si esas pruebas salen mal. Entonces haz esas pruebas. Hágalos tan rigurosamente como pueda e intente publicarlos. Cuando fallas (y lo harás), sigue los consejos que te dan los revisores expertos y refina y rediseña tus pruebas. Después de aproximadamente cuatro o cinco iteraciones de este proceso, es posible que aprenda algo que la ciencia no sabía antes.

En ESE punto, podría pasar por la revisión por pares. Entonces puedes enseñar tu hecho o dos … que no anularán la evolución. Coloreará un poco la evolución.

Sí, sé que es difícil. Pasé un año de mi vida poniendo un pequeño hecho en un oscuro (pero válido) diario. Yo era un estudiante universitario, por lo que mi trabajo era lento y vacilante y valía quizás 2 o 3 meses del trabajo de algún estudiante graduado en un pequeño rincón de un subcampo. Ese artículo probablemente será útil para 5 o 6 personas, y avanzará su trabajo en esos pocos meses.

No es súper impresionante, hasta que te das cuenta de que aumenté TODO EL CONOCIMIENTO HUMANO en esa pequeña cantidad. Era un grano de arena en una gran playa, pero avanzó nuestra especie en nuestro viaje a las estrellas.

Ahora sal, enjuaga y repite. Una vez que tenga varios cientos de miles de estos pequeños hechos, puede hablar sobre la enseñanza.

Hasta entonces no es una ciencia, y no va en clases de ciencias.

Si quieres hacer un poco de mierda, nunca llegarás allí. Si quieres aprender honestamente algo que no sabías antes , podrías valer algo. Espero que sí, porque como dije antes, todo ayuda.

Answer 4

El diseño inteligente es una estafa creada por fanáticos cristianos con el único propósito de infiltrar el creacionismo bíblico en escuelas públicas disfrazadas de algo científico. El fraude de identidad se expuso en el juicio de 2005 del Distrito Escolar Kitzmiller v. Dover, donde se dictaminó que la identificación no es ciencia, que “no se puede desacoplar de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos”, y que por lo tanto violó los Primera enmienda a la Constitución para enseñar identificación en las escuelas públicas.

Answer 5

¡Podría enseñarse solo como una mitología!

Se ha demostrado que la teoría de la evolución es correcta. Hay pruebas arqueológicas, antropológicas, etc. que lo respaldan. No hay otras alternativas porque no son demostrables. Si algunas escuelas decidieran enseñar sobre diseño inteligente, debería presentarse igual que la mitología griega (por ejemplo).

Si algunas personas desean alinear la teología y la ciencia cristianas, sería mucho más sensato decir que Dios inició la evolución y la transformación de la energía y la materia en el espacio … así creó el mundo tal como lo conocemos.

Answer 6

No se puede enseñar como una clase de ciencias ya que no es ciencia. Un creacionista imaginaría una clase que dijera algo como “Mira a tu alrededor todas estas cosas increíbles … ¿cómo no se puede diseñar de manera inteligente?” Y encontrarían algunas coincidencias extrañas para compartir con la clase como “evidencia” de diseño. O cosas que ni siquiera son una coincidencia, sino algo que tiene mucho sentido debido a la Selección Natural. Pero dirán que encaja tan bien, ¿cómo podría no diseñarse?

Otro componente probablemente incluiría evidencia arqueológica fraudulenta, como pinturas rupestres que afirman que representan dinosaurios para sugerir que los humanos y los dinosaurios vivieron juntos al mismo tiempo. Puede buscar en Google cosas sobre diseño inteligente y creacionismo para ver las cosas típicas que trotan como “hechos” y “evidencia”. Su idea de una clase básicamente sería compartir esas cosas con los niños y fingir que es ciencia.

Answer 7

Así como si quisiera que a mis hijos se les enseñaran los Cuentos de los hermanos Grimm como Historia europea, no me saldría con la mía.

El “diseño inteligente” no es ciencia. Se puede enseñar en un curso de Religión Comparativa junto con la Mitología de la Creación de todo el mundo y a través de los milenios, o en un curso de Literatura como una muestra de Ficción, específicamente Ciencia Ficción.

Eso es. Realmente no importa lo que quieran los “suppoters”.

La realidad es.

Answer 8

¡No puede! Fin de la historia. Hay varios millones de datos de confirmación que hacen que la ciencia sea correcta y ni una pizca de evidencia creíble o incluso teorías lógicas para descartar ni mucho menos millones de datos de confirmación.

Si eres sincero, ve a leer un libro. Si no, ve a troll a otro lado.

Answer 9

Mientras los predicadores tengan una bandada que respalde esta mala dirección, entonces estoy seguro de que estos predicadores idearán un plan. En resumen: sigue el dinero; Estos muchachos siempre están buscando un campo para ganar dinero, y las historias de la Biblia son aburridas y se han jugado para arrancar.
También espero que presenten una explicación sobre cómo la Biblia se equivocó con respecto a la Tierra que orbita alrededor del Sol, la imposibilidad de una inundación que cubra toda la Tierra y el tema de Caminar sobre el Agua (bueno, espero una aplicación sólida de cuántas reglas de física tuvieron que ser arrojadas a la lata para esa).

Answer 10

Me pregunto por qué esta “pregunta” sigue apareciendo en Quora en primer lugar. Se ha terminado de discutir durante mucho tiempo en este foro.

Las respuestas son siempre las mismas: el diseño inteligente no es ciencia y no tiene cabida en las aulas de las escuelas públicas.

Answer 11

No debería, no en una escuela pública. La identificación es un concepto religioso y no tiene nada que ver con la ciencia; Cualquier intento de hacerla pasar por una teoría científica “alternativa” o “equivalente” es perjudicial para los estudiantes y la educación.

Answer 12

No debería. Los partidarios de esta creencia religiosa quieren que se enseñe bajo el disfraz de la ciencia … pero nunca se detienen a pensar que si se puede enseñar una religión, todas pueden hacerlo, y lo más probable es que se enojen bastante rápido cuando no sea LA SUYA. eso se enseña!