¿Por qué los creacionistas creen que abrir un agujero en la teoría de la evolución o el Big Bang probaría el creacionismo (o diseño inteligente)?

Answer 1

El creacionismo (de hecho, la mayoría de las religiones) es un estudio en blanco y negro. “Si no es tu camino, entonces mi camino”. No hay gris, “el camino de otra persona”. La apuesta de Pascal lo demuestra perfectamente. Si no es el dios cristiano, entonces no hay dios. No hay espacio para la posibilidad, por pequeña o improbable que sea, de otro dios.

El creacionismo es el mismo: si pueden demostrar que Darwin está equivocado (no pueden demostrar que la evolución misma está equivocada más de lo que pueden demostrar que el agua está “equivocada”, simplemente no entienden la diferencia entre “evolución” y “teorías sobre [o de ] evolución “), el creacionismo tiene que ser correcto. No hay posibilidad, en sus mentes, de que haya otra posibilidad. Como un dios lo suficientemente poderoso como para que todo el universo exista, es lo suficientemente poderoso como para crear evolución. (Pato: algunas cabezas explotarán sobre esa).

“pero es la naturaleza de la ciencia que siempre habrá algo que (actualmente) no puede explicar”

Oh, es peor que eso. Cada pregunta que respondemos plantea tres preguntas nuevas. (Si tenemos suerte y solo son tres).

“¿Por qué creen los creacionistas (y personas de parentesco similar) que el hecho de que la ciencia no pueda explicar un hecho cierto demuestra automáticamente su creencia?

Es un subconjunto de “su creencia es correcta”. Entonces, cualquier cosa que no acepte su creencia es, por supuesto, incorrecta. Colgarán ESE sombrero sobre cualquier cosa: incapacidad de la evolución para explicar el Big Bang, desacuerdo entre biólogos sobre algún pequeño punto, incluso un artículo “científico” “popular” que presenta algunos hallazgos científicos de una manera tan desordenada que incluso las personas sin conocimiento de la ciencia puede ver que el artículo (pero no la afirmación en la que se basa) está equivocado.

Pero señale la misma falla con su religión (Adán y Eva tuvieron 3 hijos. No hay otras personas mencionadas en la Biblia en ese momento. ¿Cómo engendraron hijos? ¿Con su madre?) Y harán las cosas furiosamente para Rellene los huecos. A pesar de que se enredan tanto que cada vez es más fácil enredarlos. Hasta el punto en que te digan que vas a ir al infierno, o que simplemente no eres lo suficientemente inteligente como para entender, o algún otro final de “deja de confundirme, pero no quiero admitir que estoy confundido” .

Answer 2

Citemos los detalles de la pregunta, ¿de acuerdo?

Toda teoría científica tiene agujeros. Los científicos están tratando de llenarlos con conocimiento, pero es la naturaleza de la ciencia que siempre habrá algo que uno (actualmente) no puede explicar. Esto es lo que impulsa a los científicos, la curiosidad y el deseo de explicar lo previamente inexplicado.

Lo suficientemente bien. Apuesta por algunas teorías creacionistas también, incluida mi propia teoría detallada del rápido aumento de la atmósfera de carbono 14 y mis propias teorías del proyecto de Babel siendo local y temporalmente Göbekli Tepe y el proyecto de la torre es de cohetería.

Sin embargo, ¿por qué los creacionistas * (y personas de parentesco similar) creen que solo porque la ciencia no puede explicar un hecho cierto, automáticamente demuestra su creencia?

Este es un hombre de paja.

• no aceptamos la ecuación ciencia = evolucionismo
• estamos hablando de cosas que no solo no se explican sino que son lógicamente imposibles de explicar con mecanismos puramente evolutivos
• Y algunos de nosotros incluso aceptamos que el cristianismo y la evolución no son las dos únicas alternativas, de cualquier manera tenemos otros argumentos para el cristianismo que refutar el evolucionismo solo.

* Doe = ortografía moderna, pero completamente comprensible con la ortografía más antigua. No debe confundirse con “cierva, un ciervo, una hembra ciervo” que Julie Andrews aparentemente deletreaba como “hacer” = C de Do mayor.

Answer 3

Esto es lo que se llama “Dios de las brechas”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Go …

Por supuesto, la pregunta inversa también podría formularse: “¿Por qué muchos ateos sienten la necesidad de perforar agujeros en la teoría del creacionismo?” A muchos ateos no les importa lo que la gente religiosa cree (y algunos afirman que no les gusta, pero aman) discuta de todos modos). Pero hay muchos que aman señalar cualquier defecto percibido. Y en el “debate” va.

Creo que un verdadero ateo solo podría obtener un simple placer egoísta al crear un debate sobre el tema, teniendo en cuenta que debatir la relevancia espiritual de los principios científicos es algo así como comparar cuán naranja es una manzana. Ahora, en cuanto a defender una posición sobre el tema, no puedo sostenerla contra los ateos, por supuesto (es decir, si un creacionista comienza el debate). Sin embargo, entonces debo mirar un poco extrañamente a los creacionistas (en particular el cristianismo, ya que ahí es donde radica mi experiencia y lo que creo firmemente que es verdad, por muchas razones), por estas razones:

1 Corintios 3: 18–20

“No se engañen a ustedes mismos. Si alguno de ustedes piensa que es sabio según los estándares de esta época, debería volverse ‘tonto’ para que pueda volverse sabio. Porque la sabiduría de este mundo es necedad ante los ojos de Dios. Como está escrito: “Atrapa a los sabios en su astucia”; y nuevamente, ‘El Señor sabe que los pensamientos de los sabios son inútiles’ “.

Y Salomón, conocido por su sabiduría, en Eclesiastés 1:17

“Luego me apliqué a la comprensión de la sabiduría, y también de la locura y la locura, pero aprendí que esto también es una persecución del viento”.

Intentar aprender ciencia por el bien de la ciencia es bueno, pero tratar de obtener una justificación espiritual a través de la ciencia me parece fuera de lugar para un cristiano. Cristo nos instruye a hacer muchas cosas, como amar a otro, difundir las buenas noticias del perdón de nuestros propios pecados y culpa, amar a Dios, etc. Pero no lo veo escrito para discutir sobre la literalidad de ciertos pasajes. , o para debatir con los científicos sobre la aplicación de la lógica del hombre a los asuntos espirituales. /encogimiento de hombros

Answer 4

Cuando haces un agujero en las afirmaciones de religión, efectivamente desacreditas a toda la religión, particularmente si te enfocas en un mito fundamental de esa religión.
Debido a que la religión no se basa en evidencia, no puede actualizar y revisar su pensamiento para reflejar mejor la realidad.
Los creacionistas parecen incapaces de entender que la ciencia no es una religión, por lo que intentan usar la misma táctica contra los hechos que refutan sus mitos favoritos, pero, por supuesto, la ciencia tiene la capacidad de producir y
evaluar nuevas evidencias, por lo que cualquier agujero que pueda encontrar un creacionista eventualmente se llena de conocimiento, sin embargo, esto no les impide usar los mismos argumentos viejos y cansados, toma bastante tiempo para que los hechos se hundan, por lo que todavía vemos los viejos ” ¿Por qué todavía hay monos? la estupidez eleva su cabeza, a pesar de que la respuesta fue golpeada hace 150 años.

Answer 5

No soy creacionista, y acepto los hechos científicos establecidos, como la era del Universo, la teoría del Big Bang, la era de la Tierra, etc.

Pero sí creo que debido a que el Universo está tan finamente ajustado para la vida, que una (s) inteligencia (s) estuvieron involucradas en la creación de nuestro Universo.

También pienso, por razones científicas basadas en probabilidades, que la vida en la Tierra no podría haber comenzado sin una guía inteligente.

Y también pienso, por razones científicas basadas en probabilidades, que la evolución de la vida en la Tierra no podría haber sucedido a través de procesos evolutivos puramente darwinistas. Las probabilidades son demasiado pequeñas. Creo que ocurre alguna evolución darwinista, pero que cierta evolución fue guiada de manera inteligente.

Si se demuestra que estas en lo correcto, creo que cada vez más científicos llegarán a creer en un Poder superior a ellos.

Si la investigación muestra que estoy equivocado acerca de estas cosas, aceptaré que estaba equivocado. Pero no cambiaría mi visión espiritual del mundo, ya que ninguno de estos son partes esenciales de ella.

Answer 6

primero, porque tienen un gran interés personal en rechazar la evolución. Para muchos creacionistas, su identidad está estrechamente ligada al dogma creacionista y están altamente incentivados a encontrar una base objetiva para justificar su creencia.

segundo, porque hay una cierta lógica subyacente que posiblemente sostiene que si la evolución es incorrecta, entonces el creacionismo debe ser cierto. parece que el origen de las especies tiene, a priori, solo dos explicaciones plausibles. o las especies evolucionaron sucesivamente de otras especies o fueron diseñadas por un creador. otras alternativas, aunque no son lógicamente insostenibles (p. ej., especies surgidas espontáneamente y completamente formadas por un proceso aleatorio), parecen tan improbables que nunca se consideran, y podría decirse que con razón. así, entre la evolución y alguna forma de creacionismo, el rechazo de uno exige la aceptación del otro por defecto.

La razonabilidad de esta dicotomía colorable junto con el fervor ideológico seduce a los creacionistas en un celo excesivo por el cual encuentran que cada observación inexplicable es un repudio funcional de la evolución. aquí no están lejos, ya que cualquier observación totalmente incompatible con la evolución proporcionaría un apoyo muy fuerte para el creacionismo.

por lo tanto, la respuesta a su pregunta radica en esta doble explicación. Los creacionistas tienen una abrumadora necesidad psicológica de rechazar la evolución combinada con una lógica subyacente que, si se estira un poco más allá de su punto de ruptura, sirve a este fin psicológico.