Si el miedo a los creacionistas que reclamaban la victoria no fuera un factor, ¿cuánto más abiertas serían las discusiones sobre las deficiencias de la teoría evolutiva actual?

Answer 1

Se discute abiertamente. Hay numerosas revistas que lo hacen, un montón de conferencias, coloquios, todo el asunto académico. Nada se mantiene en secreto.

¿Pueden los biólogos molestarse en discutir con los creacionistas? No, es bastante inútil. No entienden la teoría, no tienen datos, no escuchan nada, no quieren escuchar y muchos intentan hacer que su terquedad parezca una virtud. Como observó el gran Jonathan Swift: “Es inútil intentar razonar a un hombre a partir de algo en lo que nunca fue razonado”. y si estas personas realmente aplicaran solo una pequeña razón, no serían creacionistas, o incluso personas que se identifican.

En cuanto a las deficiencias que mencionas, el origen de la vida y la explosión cámbrica –

Simplemente no sabemos con certeza el origen de la vida, pero la investigación está en curso. Mire en algunas de las muchas revistas y abra algunas actas de conferencias sobre el tema y obtendrá una idea de dónde se encuentra actualmente el debate, quién ha reunido qué evidencia detrás de su teoría, qué defectos han encontrado otros en sus ideas, etc.

¿Y la explosión cámbrica? No hay mucho que explicar, las cosas evolucionaron entonces como lo hace ahora, la principal diferencia era que antes del comienzo del Cámbrico, había pocos fósiles que quedaban del organismo, después de eso tenemos una buena preservación de las bestias de cuerpo blando aquí y allí, como el maravilloso esquisto de Burgess, y los animales con conchas duras y exoesqueletos se volvieron lo suficientemente comunes como para dejar mucha evidencia de que estaban allí.

Ahí está tu discusión sobre las ‘deficiencias’. ¿Algo más que quieras mencionar?

Answer 2

Todas las teorías científicas tienen defectos, pero las buenas hacen dos cosas notables:

1. Explican muchas observaciones aparentemente dispares y vinculan las teorías existentes; y
2. Hacen predicciones lo más restrictivas posible.

La teoría de la evolución de Darwin, a pesar de sus deficiencias, es una excelente teoría científica en ambos sentidos. Los refinamientos posteriores, incluido el descubrimiento del mecanismo de herencia (ADN) y muchos experimentos, han confirmado los mecanismos básicos de la evolución más allá de toda duda razonable.

El creacionismo, por el contrario, no explica mucho más que una afirmación de que “Dios lo hizo”, que es esencialmente equivalente a “es mágico”. Es aún peor al hacer predicciones. De hecho, su base subyacente, por su propia naturaleza, hace que todo sea ​​posible: ¡simplemente se convierte en un milagro!

Si bien los creacionistas son buenos para identificar las deficiencias aparentes en las teorías que entran en conflicto con sus creencias, son simplemente terribles al presentar cualquier cosa que incluso se acerque a ser una teoría científica alternativa. Como resultado, no veo evidencia de ningún “miedo a los creacionistas que reclaman la victoria”. En todo caso, es al revés: los creacionistas tienen un gran temor (con alguna justificación si aceptas sus creencias) de que la teoría de la evolución reclamará la victoria (que, de hecho, esencialmente tiene fuera de los Estados Unidos impulsados ​​por el miedo).

En cuanto a las deficiencias específicas mencionadas por el OP:

• El origen de la vida no debe ser abordado por la teoría de la evolución; y
• La Explosión del Cámbrico es un buen ejemplo de discusión científica abierta sobre mecanismos potenciales e incluso si hubo tal explosión.

Ninguno de estos es la menor amenaza para el mecanismo básico de la evolución.

De hecho, el mecanismo básico de la evolución por selección natural es tan básico y “obvio” (una vez que se ha revelado) que tomaría un gran esfuerzo llegar a una teoría donde no se aplicara. Una vez que tienes alguna forma de reproducción imperfecta (no necesariamente por la vida) y cierta competencia (nuevamente no necesariamente por la vida), la evolución es una consecuencia casi necesaria. Se aplica en situaciones completamente sin vida, como la copia de memes en Internet.

Puede que al OP no le guste, pero falta evidencia del “miedo” citado en la pregunta. Como es evidencia de la falta de apertura en la discusión científica de la teoría de la evolución. Lo que puede confundir al OP es la calidad de muchos debates “creacionistas contra la evolución”. Sugeriría que la razón de esta falta de calidad se encuentra fuera del ámbito de la ciencia y tiene más que ver con la “fe”.

Answer 3

Creo que la razón por la que está obteniendo el tipo de reacción que siente que está recibiendo (según sus comentarios y sus respuestas a las respuestas y otros comentarios) es porque está tratando de generar discusión sobre un tema que no es Realmente un problema.

Los científicos que presentan teorías sobre los procesos evolutivos como parte de su trabajo en realidad no se preocupan en lo más mínimo por los creacionistas, o cualquier otra persona, que reclame la victoria. La ciencia se trata de probar hipótesis para construir una comprensión de los procesos físicos que observamos en la Tierra y en el Universo más amplio.

Pero no olvide que el objetivo de la ciencia es investigar las deficiencias. Eso es lo que es probar una hipótesis. Los científicos piensan en una posible explicación para algo que observan (la explosión cámbrica es un ejemplo perfectamente razonable) y luego intentan encontrar evidencia que rompa esa explicación. Buscan activamente sus deficiencias.

O, al revés, podrían usar fenómenos observados como la explosión cámbrica (que, como han señalado otros respondedores, es una explosión solo en términos puramente relativos: cubre una escala de tiempo de aproximadamente 25 millones de años, que es dentro de los límites de las escalas de tiempo evolutivas) para tratar de romper las hipótesis que forman la teoría de la evolución.

Créame, si la explosión del Cámbrico proporcionara incluso una pista de evidencia de que la teoría evolutiva en su conjunto estaba equivocada, entonces los científicos de todo el mundo estarían corriendo para desarrollar teorías alternativas y premios Nobel (o su equivalente, no creo que haya es uno para Biología) estaría reservado para cualquiera que lo hiciera.

Por lo tanto, los científicos no temen ser “probados incorrectamente”; de hecho, tratan activamente de probarse mutuamente que están equivocados, para concentrarse en explicaciones más precisas de lo que observamos. Sin embargo, cuando se demuestra que un científico (o grupo de científicos) está equivocado en sus intentos de explicación, no se lo ve como otro científico (o grupo de ellos) que reclama la victoria: todos están trabajando juntos para lograr una mejor comprensión.

Por eso no les importa si los creacionistas “reclaman la victoria” o no.

En relación con la teoría evolutiva específicamente, la razón por la que no vemos un debate científico “abierto” sobre la teoría evolutiva en su conjunto es que simplemente no hay necesidad.

Es porque simplemente no hay ningún debate sobre la teoría de la evolución, abierta o no. Múltiples líneas de evidencia muy sólida apuntan a que es una explicación correcta. Es como decir: “¿Por qué no vemos un debate científico más abierto sobre el hecho de que la Tierra es redonda?”

No hay discusiones “ocultas” entre geólogos secretos sobre la forma de la Tierra, y tampoco hay discusiones “ocultas” entre biólogos secretos sobre la teoría de la evolución.

Sin embargo, en el nivel en el que los científicos operan día a día, en términos de lo que investigan y publican en revistas, existe una gran cantidad de debate completamente abierto sobre las deficiencias en su comprensión de los detalles.

Gente como tú y yo, como no científicos, nunca vemos o escuchamos acerca de esto porque no está en el ojo público, pero con un poco de búsqueda en Internet (arXiv.org es un buen lugar para comenzar) lo encontrarás , créame.

Un último punto: cómo comenzó realmente la vida no es lo que la teoría evolutiva se propone explicar. Ningún científico que entienda la teoría de la evolución afirmaría que lo es.

Del mismo modo, todos los científicos que saben algo sobre el tema admitirían abiertamente que nuestras teorías actuales sobre cómo comenzó la vida tienen deficiencias significativas.

Pero estamos llegando lentamente, porque están usando el proceso científico de formular hipótesis y ponerlas a prueba contra la evidencia que observamos. Eso implicará que se demuestre que algunos de ellos están equivocados, pero como mencioné anteriormente, eso no significa que nadie más entienda el proceso “reclamando la victoria”.

Answer 4

Por supuesto, habría más posibilidades si los creacionistas no estuvieran agobiados por el miedo a la condenación y la culpa inminente de traicionar a su “dios todopoderoso”. Pero, ¿qué evidencia de los científicos humanos podría enfrentar con el poder de su religión, que en esencia es la fe en cosas invisibles?

A los creacionistas se les enseña a temer a Dios. También se les enseña a no vacilar en su fe, pase lo que pase. Para ellos, su salvación depende del miedo profundamente inculcado que nace del adoctrinamiento de su dios “amoroso”. Sería difícil llamarlo “miedo” que los motiva. Sin embargo, uno solo necesita tomar nota de sus escrituras y comprender el funcionamiento de la mente para ver la verdad. O sigue las reglas o vete al infierno.

El contraste con sus creencias es indescriptible. Esta es la prueba de fallos incorporada en las organizaciones de religión por intervención humana lo suficientemente ignorante como para crear religión en primer lugar, pero lo suficientemente inteligente como para crear un poderoso gancho en la ilusión.

Si el miedo no estuviera presente, la culpa no estuviera muy pendiente de abandonar ese miedo, y los creacionistas fueran capaces de comprender cualquier otro sistema o mecanismo de cambio, crecimiento y desarrollo, como se sugiere en la evolución, no habrían encontrado aceptable su religión al principio sitio. Su propia lógica lo desafiaría. No estás tratando con ideas. Estás tratando con una mecánica de conocer la realidad. Los argumentos no pueden cambiar eso.

Las creencias en ellos SON hechos. Son sinónimos de sus mentes y se animan aún más cuando no ven evidencia de sus creencias, ya que esa es la prueba de su fe. Aquí hay algunas escrituras que ejemplifican esto:

JUAN 20:29
Jesús le dijo: “¿Has creído porque me has visto? Bienaventurados los que no vieron y creyeron ”.

Marcos 16: 15-16
Y él les dijo: “Id por todo el mundo y proclamad el evangelio a toda la creación. Quien crea y sea bautizado será salvo, pero quien no crea será condenado.

* Heb 11: 1 (RV) Ahora la fe es la sustancia de las cosas que se esperan,
La evidencia de cosas no vistas.

En el Arte de la Guerra, Sun Tzu afirma que para triunfar realmente en la batalla, uno debe conocer al enemigo:
“Si conoces al enemigo y a ti mismo, no debes temer el resultado de cien batallas. Si te conoces a ti mismo pero no al enemigo, por cada victoria obtenida también sufrirás una derrota. Si no conoces al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en cada batalla.
―Sun Tzu
El arte de la guerra
   
Uno debe conocer la naturaleza (mentalidad) de aquellos a quienes se busca ‘convencer’, discutir o luchar con ellos. La mentalidad nacida de las enseñanzas detrás de la obstinada resistencia de los creacionistas en relación con la evolución equivale a estar en pie ‘tontas preocupaciones humanas, en contra de su dios todopoderoso. No NECESITAN ver evidencia de nada, y por lo tanto, la evidencia está programada para fallar como prueba de nada. ¿Aceptarán a otro mero humano y su llamada ‘evidencia’, o conocerán la salvación victoriosa al abrazar a su dios? (Sus creencias no son mías). La gente no parece OBTENER eso para los religiosos, es un trato hecho, y no hay nada más que discutir. Para ellos, tienen las respuestas y saben la verdad. No habría tal cosa como un creacionista sin el miedo que los perfeccionó en esa mentalidad en primer lugar. Entonces la pregunta plantea una imposibilidad, como decir: “Si el agua no estuviera tan húmeda, ¿podría convencerla de que se adhiera a la sequedad?”

Podrías decir “qué pasa si”, esto o “qué pasa si” aquello. La verdad es que el único bien que podría venir de ti por cualquier intento de cambiar la mente de un creacionista,
se derivaría de su propia libertad eventual de su propia necesidad de convencer.

Esta sería una victoria personal. Un aspecto de esa victoria llevada aún más lejos sería lo que ninguna persona religiosa puede hacer sin traicionar su religión, practicar el no juzgar a otros nacidos del verdadero respeto por las diferencias e ideales que honran la igualdad. Deben cambiar la escritura de “No juzgarás”, que no tiene relación con sus acciones, a: “No juzgarás a tu señor, no importa cuán enojado, iracundo, celoso, perseguidor o no dispuesto a mostrar evidencia de que puede ser “. Ese es el único tipo de falta de juicio que he presenciado en la religión. Solo los que finalmente se cansan de saltar comienzan a una posible disociación de los Borg.

INCLUSO SI AQUELLAS “COSAS” NO SON VERDADERAS.

Answer 5

Esta pregunta se basa en una serie de errores.

En primer lugar, los creacionistas en realidad no discuten las deficiencias de la teoría evolutiva. En su mayor parte, no entienden la teoría de la evolución, y además no desean aprender sobre lo que realmente dice o significa. La única razón por la que les importa la evolución es que sienten que proporciona un desafío directo a sus creencias. Por lo tanto, lo único que buscan hacer es encontrar un medio para desacreditarlo. Debido a que no desean realmente aprender, lo mejor que pueden hacer es recurrir a la tergiversación y al engaño retórico y semántico. Me entristece que haya personas que puedan aceptar este tipo de argumentos, pero eso no me sorprende exactamente.

En segundo lugar, los creacionistas siempre reclaman la victoria y nunca admiten la derrota. Este tipo de inerrancia personal no es el sello distintivo de la ciencia o el discurso intelectual honesto. La ciencia busca la verificación independiente. Un científico está interesado en si sus conclusiones pueden reproducirse, si sobreviven a las críticas y si sirven como trampolín para futuros descubrimientos. La reputación de los científicos se gana, no se transmite como un proxy de su dios. El creacionismo no está interesado en escuchar críticas de sus ideas. No es ciencia

Pero el error más grave es que no hay un diálogo abierto sobre las deficiencias de la teoría evolutiva. ¿Dónde y cómo crees que se está sofocando este tipo de diálogo? Todos son libres de exponer sus ideas para su evaluación. El simple hecho es que los creacionistas no hacen ciencia. No lo entienden, y no les importa entenderlo. No publican artículos científicos es que no hacen ciencia, no porque la comunidad científica busque sofocar su “ciencia”.

La razón por la que los científicos no debaten a los creacionistas con mayor frecuencia es simple: es molesto discutir cualquier cosa con personas ignorantes y / o engañosas, y casi nunca es productivo. Lo único que un científico aprende al debatir con un creacionista es cuán crédulos son los humanos y cuán fuerte puede ser un sesgo de confirmación de influencia.

Answer 6

¿Qué deficiencias hay para nuestra comprensión del proceso de evolución?

¿Quién, exactamente, se supone que debe temer a los “creacionistas”?

Realmente, esta pregunta es un no secuestrador fácil que hace dos suposiciones muy engañosas: que hay “deficiencias” en nuestra comprensión del proceso de evolución, y que cualquier persona en el mundo tiene “miedo” de los creacionistas.

La idea de personas normales y razonables sería “celosa” si, de alguna manera, los creacionistas pudieran encontrar una manera de codificar sus creencias religiosas con la evidencia real que tenemos hasta ahora que respalda el proceso de evolución es alucinante. Nadie que entienda cómo “funciona” la evolución presta crédito alguno a los creacionistas que siguen agitando una varita mágica tratando de rociar “polvo de dios” (como polvo de hadas pero más brillante, supongo) sobre la evidencia real para ocultar los defectos. en su hipótesis El creacionismo ni siquiera es una teoría, una teoría explica la evidencia. El creacionismo es una hipótesis, una hipótesis es una pregunta: “¿Y si …?”

La Navaja de Occam corta el polvo cada vez.

¿Y si hubiera un Creador? ”

Bueno, si lo hubiera, dijo que el Creador tendría que deshacerse de una gran cantidad de evidencia que deja en claro que no hay necesidad de una.

Answer 7

Hay mucho debate sobre los detalles de cómo se produce el descenso con modificación. Por ejemplo, en 1972 Eldridge y Gould propusieron que la evolución no funciona gradualmente como lo hacen muchas otras personas que aceptan la evolución por selección natural. Propusieron una especie de salto o saltación en los procesos: equilibrio puntuado.

Las teorías para explicar cómo los genes dirigen el proceso de construcción de los cuerpos de los seres vivos han sufrido modificaciones. Ahora sabemos que los genes hacen más que llevar los planos para la fabricación de proteínas. Ejercen un control en la velocidad y secuencia de construcción. La epigenética es un desarrollo bastante reciente. Los científicos no conocían los detalles de cómo se estructuran los genes hasta 1953 (Watson y Crick).

Incluso hay algunos genetistas que piensan que las fuerzas que actúan sobre un organismo individual pueden provocar algún tipo de cambio. Quizás Lamarck y Lysenko no estaban completamente equivocados. La fusión del descenso con la modificación y la genética fue una revolución en la teoría de la evolución en sí misma. Y la mayoría de los biólogos esperan aún más sorpresas en el futuro.

Todos los biólogos (o casi todos) están convencidos de que la herencia de las características se produce de acuerdo con las leyes y procesos naturales. La historia del surgimiento de la vida que se da en Génesis simplemente no se puede tomar literalmente. La tierra es mucho más antigua de lo que sugiere la Biblia y otras Escrituras, y la vida ha durado mucho más. Pero los biólogos de cualquier reputación y experiencia no están dogmáticamente vinculados a su hipótesis. Cuando surjan nuevos hechos que perturben las teorías actuales, puede estar seguro de que las teorías serán descartadas o modificadas.

Answer 8

Esto no suena como una pregunta sincera. Son dos afirmaciones, “los científicos evolucionistas están preocupados por el creacionismo” y “la teoría actual tiene deficiencias que se están ocultando”, disfrazadas de preguntas. Ambas suposiciones son incorrectas.

Prácticamente todos los biólogos aceptan sin reservas los principios básicos de la teoría actual, mientras realizan investigaciones para desarrollar los detalles. Así es como funciona la ciencia. No funciona al ofuscar y atacar a aquellos con los que no está de acuerdo, y luego declarar “victoria”.

El “debate” creacionista estadounidense creado ocurre en un aislamiento total de la investigación científica real.

Los biólogos están tan preocupados por los creacionistas que declaran la victoria como los astrofísicos están por la astrología “tomando el primer premio” o como los investigadores médicos están por los brujos borneanos “ganando el debate” sobre cómo tratar la poliomielitis.

Answer 9

1. no hay miedo a los creacionistas. Los científicos hacen ciencia. Esta no es la Unión Soviética bajo Stalin.
2. La evolución es un hecho. Ocurre por selección natural.
3. La selección natural actúa sobre los genes.

Estos son los hechos.

La ciencia de la biología se basa en cimientos muy sólidos. nadie en ciencia comienza a cuestionar sus fundamentos.

La ciencia no es un juego, sino un proceso mediante el cual los científicos crean un consenso sobre lo que constituye un hecho y cómo es un hecho.

los creacionistas no pueden ganar o perder contra la ciencia. están equivocados. período. sus nociones ni siquiera reflejan sus propias fuentes: nada en sus escrituras de ninguna manera sugiere su ideología. Es totalmente una fantasía.

No hay nada que discutir. esta pregunta a primera vista se basa en suposiciones fundamentalmente falsas

Answer 10

Creo que los biólogos evolutivos son un poco más reticentes a decir, de manera simple y pública , “no sabemos” que otros científicos, principalmente debido a las reacciones de personas como el autor de la pregunta original, para quienes si no podemos explicar todo y en este sentido segundo, estamos mintiendo mentirosos.

Quiero decir, si un físico le dice a un periodista que no entendemos perfectamente cómo salpica el agua (y no lo hacemos) esto no se ve como una gran razón para recortar todos los fondos en la ciencia de los materiales y comenzar a enseñar la teoría del gnomo de cayendo en las escuelas públicas.

Sin embargo, esto parece estar sublimado en un rencor más privado. Nunca he oído hablar de un físico bien pensado que compare a otro físico con Lenin, Hitler y Goebbels porque usan una definición diferente de un término. [1]

(Originalmente publiqué esto como un comentario y lo he editado ligeramente).

[1] Farris, JS (2014). “Cladística de patrones” realmente significa parafilia. Cladistics , 30 (3), 236–239. http://doi.org/10.1111/cla.12044 (Este documento está archivado en mi carpeta “biólogos que se comportan mal” y vale la pena leerlo por cualquiera que piense que los biólogos evolucionistas son aburridos sí-hombres).

Answer 11

Los creacionistas reclamarán la victoria sin importar a dónde vaya la discusión. En realidad, no hay una discusión en absoluto. Hay creacionistas que reclaman la victoria, y los científicos la ignoran en su mayoría.
Los creacionistas no entienden qué, en aras de la discusión, estaré de acuerdo en llamar las deficiencias de la teoría evolutiva actual. Esas deficiencias son simplemente fenómenos que no tienen una explicación muy acordada en la biología evolutiva moderna (algunos ejemplos son el envejecimiento o el sexo). Los argumentos creacionistas se basan en las contradicciones de la “teoría evolutiva”, pero el problema es que esas contradicciones no existen.
La discusión en el campo de la biología evolutiva y la ecología es viva y saludable, muchas gracias por la preocupación.

Nota: no soy biólogo y no tengo ninguna educación formal en ciencias naturales.

Answer 12

Dan, como otros decían, los biólogos no temen a los “creacionistas que reclaman la victoria”. Los científicos hacen lo suyo, mientras que los creacionistas no muestran el más mínimo deseo de aprender sobre la teoría de la evolución. No veo ninguna posibilidad de que esto cambie, entonces, ¿por qué molestarse con ellos?

La evidencia de la evolución (el hecho) es sólida como una roca, tan sólida como la de la gravedad. La teoría de la evolución también es extremadamente sólida, pero no final (como cualquier otra teoría científica). No muestra “defectos”: la “complejidad irreducible” y otros “argumentos” son hombres de paja fácilmente (y repetidamente) refutados, incluso en este sitio. Por supuesto, no descubrimos (y no podemos) descubrir y documentar la evolución de cada organismo, mutación por mutación, par base por par base. Algunas “soluciones” adaptativas nos desconciertan, pero son desafíos, problemas a resolver, no barridos bajo la alfombra. La ciencia prospera en tales problemas.

Le recomiendo que haga preguntas más concretas sobre los “problemas” que ve en la teoría evolutiva actual. Pero, por favor, no copie “argumentos” de sitios creacionistas, al menos haga un esfuerzo simbólico para encontrar respuestas a ellos en línea.

Answer 13

Después de 150 años de buscar evidencia contra la evolución, no se ha encontrado ninguna. No hay debilidades en la teoría de la evolución, por lo que no hay debilidades para discutir, abiertamente o de otra manera. Solo existe la percepción de debilidad, cuidadosamente elaborada por creacionistas, que saben que solo tienen que seguir repitiendo las mismas preguntas una y otra vez, mientras rechazan las respuestas. Si no hubiera creacionistas, no habría impresión pública de debilidades en la teoría.

Answer 14

La cuestión de cómo comenzó y se desarrolló el universo es algo que está sujeto a muchas teorías científicas diferentes, ya que reflejan un conocimiento siempre cambiante. Einstein argumentó que la religión y la ciencia no son incompatibles. Hay miles de científicos altamente calificados en todo el mundo que están de acuerdo con él. No se deduce que todos los científicos de cualquier tipo de persuasión estén interesados ​​en el debate público. La mayoría está demasiado ocupada “haciendo” ciencia. No podemos llegar a conclusiones dogmáticas sobre algo que ahora sabemos tan poco.

Answer 15

La ciencia progresa con la basura de las opiniones de los no educados. Si la síntesis moderna (teoría evolutiva moderna) no se ajustara a los datos, sería rechazada. Pero el hecho es que la evolución es uno de los fenómenos naturales mejor entendidos. Todo en biología tiene sentido a la luz de la evolución, y mucho, solo a la luz de la evolución.

Answer 16

En lo que a mí respecta, el sonido de “creacionistas que reclaman la victoria” sería tan aterrador como los reclamos de las personas que dicen haber sido secuestradas por extraterrestres. La única razón para temer a cualquiera de los grupos es que algún día puedan alcanzar el poder político y rodear a personas como yo para ser quemados en la hoguera (o viviseccionados por nuestros señores reptilianos). Entonces, la respuesta a la pregunta es, en absoluto, porque hay incluso menos evidencia de que el debate científico esté limitado por el miedo a empoderar a los supersticiosos que a la superstición misma.

Answer 17

Primero, el creacionismo no es un problema. Ese debate se resolvió hace más de 100 años.

Esta pregunta es idéntica a preguntar: “Si el miedo a los astrólogos que afirman la victoria no fuera un factor, ¿cuánto más abiertas serían las discusiones sobre las deficiencias de la teoría astronómica actual?

¿Consíguelo?

Answer 18

Por supuesto que serían más abiertos. Es el miedo a que el enemigo de “la evolución” (es decir, los creacionistas inhumanos) pueda enterarse de nuestras debilidades lo que mantiene nuestra discusión en torno al CORTO CORTO un tabú entre nuestra gente. La única forma de reclamar la victoria sobre nuestros archienemigos es fortalecernos, pretender que tenemos una teoría, todo esto como una tapadera para nuestro verdadero propósito e identidad: llevar poder a nuestro señor y salvador HITLER, EL NUEVO GOBERNANTE DEL INFIERNO , EL NUEVO SATANÁS. SALVE SATÁN ! ¡Wir musen muere los creacionistas austrafen!

Answer 19

Los conflictos de opinión sobre los detalles de la evolución (tanto los hechos como la teoría) no solo son inevitables, no solo saludables, sino también abiertos y muy publicitados.

Por ejemplo, la disputa de larga data sobre la relación entre los dinosaurios y las aves entra en la prensa popular todo el tiempo.

Aquí hay un artículo sobre este debate totalmente abierto:
Página en sciencedaily.com

Answer 20

No estoy particularmente asustado.

Cualquiera de los creacionistas SER victorioso. Y ciertamente no de ellos reclamando la victoria erróneamente.

El límite principal de mi compromiso con las discusiones sobre la teoría de la evolución es la fuerte sensación de que los creacionistas no escuchan ni aprenden nada. Así que bien podría no perder mi tiempo.