¿Qué evidencia apoya la evolución (antepasado común) pero parece extraño de explicar por diseño inteligente (diseñador común)?

Answer 1

1. El movimiento de natación de tiburones y delfines. Ambos ocupan el mismo nicho ecológico: gran depredador marino. Tienen diseños muy similares en términos de tamaño, forma, colocación de la boca, flujo, etc. PERO, mire la cola. Los tiburones tienen una cola vertical y nadan con un movimiento de la cola de lado a lado. Los delfines tienen una cola horizontal y nadan con un “golpe de delfín”. Este es un movimiento de carrera modificado de un cuadrúpedo. La ascendencia común dice que el antepasado de los delfines era un mamífero terrestre, por lo que el movimiento de carrera modificado para nadar tiene sentido. ¿Pero un diseñador común? ¿Por qué los delfines usan un movimiento de carrera modificado cuando ya existe un movimiento de natación de lado a lado perfectamente bueno utilizado por peces y tiburones? Después de todo, el “diseñador” ya había copiado los otros diseños, ¿por qué no el movimiento de natación?
2. El pulgar del panda. Los pandas, como todos los osos, tienen 4 dedos y un pulgar. En los osos, los dígitos en las patas delanteras están fusionados. Esto funciona bien para ellos, ya que atrapan peces y otros alimentos que comen. Los pandas comen bambú. Necesitan un pulgar para agarrar el bambú para a) arrancarlo de la planta yb) mover el bambú a su boca. Su “pulgar” es un hueso de muñeca modificado que es muy largo y enganchado. Funciona. ¡Pero hay un pulgar perfectamente normal en su “mano”! ¿Por qué el diseñador “inteligente” simplemente no desenfundó el pulgar para el panda? ¿Olvidó el diseñador que el pulgar estaba allí? La ascendencia común dice que los pandas evolucionaron de otros osos, que ya tenían los dígitos fusionados del ancestro común. La evolución no pudo desencadenar los dígitos, por lo que el hueso de la muñeca modificado evolucionó.

Hay muchos más ejemplos por ahí. Por ejemplo, el lobo de Tasmania en Australia que se parece y se comporta como los lobos placentarios. Pero el lobo de Tasmania es un marsupial. ¿Por qué el diseñador usó 2 sistemas de nacimiento separados? ¿Por qué tener el lobo de Tasmania? Solo pon lobos placentarios en Australia.

Answer 2

Retrovirus endógenos.

El problema crítico con el creacionismo de diseño inteligente es que el diablo está en los detalles, y los detalles muestran los restos de las contingencias históricas de la evolución. Los retrovirus endógenos comunes en especies relacionadas con un ancestro común son un ejemplo perfecto de esto.

Con respecto a la evolución humana en particular, un hermoso ejemplo de ascendencia común con otras especies de simios es la fusión cromosómica que resultó en el cromosoma humano 2. Debido a que la fusión ocurrió “relativamente recientemente” (aunque fue hace varios millones de años), el cromosoma humano 2 aún conserva vestigios de la fusión. (En otras palabras, no ha pasado suficiente tiempo para la evolución de todos, sino para erradicar todos los restos evidentes de la fusión). La “región de fusión” todavía existe con los fragmentos de los extremos teloméricos de los dos cromosomas originales, y además el cromosoma retiene vestigios. de lo que fueron los dos centrómeros en los dos cromosomas originales. Finalmente, es divertido cómo los creacionistas intentan fingir que esto no existe; sin embargo, cuando los biólogos hicieron análisis genómicos de chimpancés, pudieron identificar específicamente los detalles genéticos de los dos cromosomas correspondientes en chimpancés que coincidían a ambos lados de la “región de fusión” en El cromosoma 2 fusionado en humanos.

El último argumento “alternativo” de los creacionistas es que Dios simplemente lo hizo así. Pero aquí está la cosa: si Dios lo hizo de esa manera, entonces, de hecho, Dios hizo que se viera exactamente como lo que sería producido por la evolución biológica. Y aquí es donde los creacionistas prueban cuán incoherente es su argumento: dado que Dios podría haberlo hecho de un millón de maneras diferentes (y esto es probablemente un eufemismo serio), entonces ¿por qué Dios habría hecho que se viera exactamente como lo que se produciría por la evolución? ¿aunque fue creado no evolucionado, a menos que Dios quisiera engañar a todos? Y cuando llegas a ese punto, te das cuenta de que los creacionistas, incluso los creacionistas de diseño inteligente, todavía no han descubierto por qué el argumento de Omphalos de Philip Henry Gosse (en el siglo XIX) es una tontería falsa.

Answer 3

Es una pregunta capciosa. No hay evidencia que respalde la evolución que tampoco pueda ser explicada por un “diseñador” común. Esto se debe a que el diseño inteligente no sigue las reglas que las hipótesis científicas deben seguir. Explica cualquier cosa y, por lo tanto, no explica nada.

En particular, no es parsimonioso. El diseñador puede hacerse tan complicado como sea necesario para ajustarse a la evidencia. ¿Por qué el nervio faríngeo es estúpidamente largo? Bueno, el diseñador quería hacerlo de esa manera. ¿Por qué la variación en las secuencias de genes en los taxones forma jerarquías anidadas, exactamente de la manera que uno esperaría si esas secuencias evolucionaran de un ancestro común? Bueno, el diseñador quería hacerlo de esa manera. Los postes del objetivo están sobre ruedas y se mueven rápido.

No hay evidencia que respalde la evolución que no parece extraño de explicar a través del diseño inteligente. La magia es algo inherentemente extraño en una explicación científica y el diseño inteligente, fundamentalmente, es magia.

Answer 4

A la izquierda hay un ojo humano, que muestra el punto ciego (# 4) donde las fibras del nervio óptico se encuentran con la retina y no hay receptores de luz. No es un gran “diseño”, particularmente porque las imágenes correctas muestran el ojo del cefalópodo donde los nervios simplemente corren detrás de la retina y no hay punto ciego.

Obviamente, el ojo humano es un diseño subóptimo. Entonces, ¿qué da? ¿Estaba Dios teniendo un mal día? ¿A Dios le gustan más los pulpos?

Answer 5

1. Ciertos monos y simios del viejo mundo han evolucionado para ver el rojo.
2. Los ancestros de las vértebras ya podían ver rojo y ultravioleta. Pero este rasgo se perdió en algún punto del camino entre la evolución de los tetrápodos y los mamíferos.

¿Por qué la capacidad de ver el rojo se codifica de múltiples maneras diferentes? ¿Por qué a los nuevos monos del mundo se les niega la capacidad de ver rojo, y por qué los monos aulladores, los simios y los humanos son capaces de ver el rojo, incapaces de ver el ultravioleta? No hay una buena razón de diseño para esto. Poder ver más longitudes de onda de luz es claramente mejor, y claramente hay animales más primitivos que pueden ver más longitudes de onda que algunos animales más sofisticados no pueden ver.

Si, en lugar del diseño / creacionismo inteligente, la evolución es la explicación, entonces no hay misterio. La pérdida de la necesidad de luz ultravioleta y roja solo sucedió en un organismo antiguo que no necesitaba ver esos colores y tal vez quería conservar la energía del cerebro. Si este antiguo organismo era ancestral de los grupos principales, entonces esos organismos también serán daltónicos en rojo / ultravioleta. Entonces, si algunos monos y simios del viejo mundo cambiaron su ecología de tal manera que se beneficiaron al ver el rojo (los monos aulladores obtienen más nutrición de las hojas de color rojo, los simios son simios inteligentes con la capacidad de comer de los panales de miel, cazar monos colobos rojos, y ven gatos en pastos amarillos), entonces esta característica puede evolucionar, lo que permite a estos primates expandir su ecología y comportamiento.

Answer 6

Por supuesto, uno podría explicar todo por los dioses favoritos de uno, siempre que no se entrometan demasiado (porque eso se vería). Proponga que su dios diseñó las condiciones iniciales de Big Bang, y no tendré medios para refutarlo.

Pero, si somos el resultado del diseño, entonces el diseñador no fue particularmente inteligente. Estamos tan llenos de acusaciones, varios mecanismos para el mismo propósito, varios mecanismos que funcionan uno contra el otro, mecanismos no utilizados, aquellos que ya no funcionan pero que solo están ligeramente rotos, en otras palabras, características de la evolución, que, si todo el desastre hubiera sido diseñado, el diseñador debería haber sido despedido hace mucho tiempo.

Editar: Ahora veo que estaba buscando ejemplos particulares, y otros carteles los proporcionaron. Mis ejemplos favoritos son la construcción “al revés” del ojo de vertebrado y la jungla de mecanismos para el mantenimiento óptimo de la presión arterial.

Answer 7

Hay miles de millones de ejemplos, ¡y no hay un solo ejemplo de contador!

Los ojos han evolucionado unas 40 veces.

El punto ciego óptico.

El flagelo bacteriano (diseñadores inteligentes clásicos, pero incorrectos, por ejemplo) ha evolucionado 3 veces.

Cáncer.

Aneurismas cerebrales.

La necesidad de comer.

La necesidad de que muchos organismos tengan relaciones sexuales.

Answer 8

Un nervio largo en el cuello de las jirafas. Comienza en la cabeza, luego baja por el cuello, toma un turno y luego regresa directamente al lado de donde se originó en la cabeza.

Esto queda de cuando los ancestros de las jirafas se parecían más a los peces (es decir, sin cuello largo para que los nervios viajen). A medida que el cuello de las jirafas evolucionó y creció en longitud, también lo hizo el nervio.

Si este fuera un diseño inteligente, la arteria no viajaría desde la cabeza, hacia abajo y hacia atrás del cuello a la cabeza nuevamente. Simplemente se saltaría este viaje y se conectaría directamente en la cabeza.

http://blogs.discovermagazine.co …