¿Son la evolución y el creacionismo teorías igualmente válidas?

Answer 1

¿Cómo podrían ambos ser válidos? Si uno es verdadero (válido), el otro debe ser falso (inválido). Si el hombre fue creado completamente formado del polvo de la tierra y Dios dio vida a sus fosas nasales, entonces no podría haber evolucionado hasta convertirse en un ser. Y si evolucionó a ser, no fue creado completamente formado.

Si se pregunta si ambos califican o no como hipótesis científicas que explican el origen de la vida, sí, ambos califican, a menos que descarte la posibilidad de que haya un Dios a priori . Pero si haces eso, ¿no estás prejuzgando antes de siquiera examinar la evidencia?

Si bien podemos observar la microevolución (cambio dentro de una especie), no podemos observar la macroevolución (cambio en tipos de organismos completamente nuevos) porque si fuera cierto, los períodos de tiempo serían demasiado grandes para observar.

El registro fósil no ayuda en el caso de la macroevolución porque casi todas las especies aparecen repentinamente en el registro y exhiben estasis con una variación limitada consistente solo con la microevolución.

“Cuando vemos la introducción de la novedad evolutiva”, escribe Niles Eldridge del Museo Americano de Historia Natural, “por lo general aparece con una explosión, y a menudo sin evidencia firme de que los fósiles no evolucionaron en otros lugares. La evolución no puede estar sucediendo para siempre en otro lugar. Sin embargo, así es como el registro fósil ha golpeado a muchos paleontólogos desamparados que buscan aprender algo sobre la evolución “. [1]

Cuando hay cambios importantes, se trata de una pérdida de estructuras, como caballos perdiendo dedos de los pies o pájaros perdiendo garras en sus alas. No hay ejemplos claros de una ganancia de nuevos órganos complejos en organismos estrechamente relacionados.

Por lo tanto, tanto el creacionismo como la macroevolución no se pueden observar, ya que ambas son hipótesis sobre lo que sucedió en el pasado no observable. En ese sentido, ambos están en pie de igualdad.

Recientemente, sin embargo, ha sido posible probar la teoría macroevolucionaria con programas matemáticos de computadora, como el Contador de Mendel . Los resultados no apoyan la teoría macroevolucionaria. [2]

Esto es lo que uno esperaría, porque la mayoría de las mutaciones son dañinas. Pero no todos son letales, y no todos reducen las capacidades reproductivas. ¿Cómo pueden las pocas mutaciones beneficiosas que ocurren superar las muchas mutaciones dañinas pero no letales que se acumularán en el acervo genético? Las intensas presiones de selección no solo traerán las mutaciones buenas a la vanguardia, sino también las más numerosas y malas. (¡Por eso es ilegal casarse con tu primo hermano!)

[1] Marcos de tiempo. La evolución de los equilibrios puntuados , Princeton, Princeton University Press, 1985, pp 144-45.
[2] Utilizando la simulación numérica para probar la validez de la teoría neodarwiniana , John Sanford, John Baumgardner, Wesley Brewer, Paul Gibson, Walter Remine, en AA Snelling (Ed.) (2008). Actas de la
Sexta Conferencia Internacional sobre Creacionismo (págs. 165-175).
Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship y Dallas, TX: Institute for Creation Research.

Answer 2

Ha habido mucha confusión sobre este tema, por lo que debo señalar que ni la evolución ni el creacionismo son en realidad una teoría.

La evolución es un fenómeno observado. No es teorico. Cuando los granos de cebada atrapados en la cosecha de trigo evolucionaron en plantas anuales que se asemejan a trigo, eso es evolución. Cuando las personas crían perros, eso también es evolución: evolución a través de la selección artificial en lugar de la natural, para ser exactos. Cuando las bacterias desarrollan resistencia a los antibióticos, eso también es evolución.

Esto no está en duda. Hemos visto que esto ocurre a nuestro alrededor. El fenómeno de la evolución no es una teoría como tampoco lo es el fenómeno de la caída. Cuando recoges algo pesado y lo sueltas, esperas que se caiga. Existen teorías específicas de la gravedad, como la teoría de la gravedad de Newton o la teoría de la gravedad aristotélica, que explican qué tan rápido cae y por qué, pero no existe una sola “teoría de la gravedad”. Las probabilidades de que algún día descubramos que la gravedad no existe son aproximadamente cero. La evolución, como la gravedad, es un hecho observado.

El creacionismo tampoco es una teoría; Es un paradigma. Nunca se ha observado, pero tampoco se puede refutar. El paradigma de que Dios creó la Tierra no es algo que se preste a la prueba. Una entidad suprema que es capaz de crear el universo ex nihilo es capaz de crear el mundo con la ilusión perfecta de un pasado contenido en él, y una entidad suprema que sea lo suficientemente caprichosa como para esconderse de sus adoradores humanos sería lo suficientemente caprichosa como para hacerlo. , también. La idea en sí misma puede ser no cognitiva (es decir, sin sentido) o, como me gusta pensar en ella, significativa pero “lenguaje personal” (en palabras de Wittgenstein).

Esto lo hace básicamente no científico. No científico no es en realidad lo mismo que anti-científico y ser creacionista no es necesariamente lo mismo que ser anti-evolucionista. Sin embargo, el “creacionismo” se usa a menudo como un eufemismo para el antievolucionismo, especialmente en el término orwelliano “ciencia de la creación”.

A veces, los antievolucionistas hacen una distinción entre la microevolución (es decir, todos los tipos de evolución que hemos observado directamente) y la macroevolución (lo que sea que aún no hayamos), insistiendo en que la macroevolución no ocurre. También le dan mucha importancia a los enlaces faltantes (aunque, debe señalarse, siempre debemos esperar que haya algunos enlaces faltantes, ya que el registro fósil no está y nunca estará completo).

Los laicos que pueden distinguir cuidadosamente la distinción descrita anteriormente y defenderla lógicamente son bienvenidos, pero debe tenerse en cuenta que esto es básicamente un negacionismo hábilmente argumentado. Tiene cierto valor retórico y poético, pero no tiene valor científico.

La evolución es ciertamente válida. De hecho, es innegable. Pero el creacionismo también es válido si entiendes su naturaleza esencialmente mitológica y no lo usas como una alternativa a la ciencia.

Answer 3

De ningún modo.

Para ser claros: la evolución es un hecho científico. Es una de las piedras angulares de la biología y la medicina, y simplemente nunca se demostrará que es falsa. La parte de “teoría” de la evolución es solo en el “cómo” algo sucedió exactamente. Por ejemplo, es un hecho científico que los seres humanos vinieron de un ancestro anterior, no humano, parecido a un mono. Eso se ha demostrado a través de alguna evidencia de observación realmente fuerte tanto en el registro fósil como a través de pruebas genéticas. Regrese lo suficientemente lejos y descendemos de los peces. Ve más allá de eso y toda la vida en la tierra, desde los humanos hasta el repollo, está relacionada. Dicho esto, todavía hay nuevas pruebas acerca de exactamente cuándo evolucionaron varias especies, qué especies pasadas condujeron a especies actuales y cuáles fueron callejones sin salida evolutivos. Por lo tanto, los detalles aún están abiertos a discusión. Sin embargo, ningún científico duda de la evolución en sí misma, hay demasiada evidencia para ello que no se puede explicar de ninguna otra manera.

El creacionismo es un mito, y no es más “científico” o real que cualquier otro mito de la creación que puedas nombrar. Todas las religiones las tienen, ninguna de ellas es verdadera.

“Probar” el creacionismo sería un verdadero desafío. La “teoría” básica es que Dios creó el universo en siete días mediante un proceso sobrenatural.

Ahora podría hacer predicciones basadas en ese modelo. Por ejemplo, esperaría que ningún animal moderno compartiera un ancestro común, esperaría una ausencia casi completa de cualquier registro fósil, y esperaría que todos los objetos en el universo tengan exactamente la misma edad . Podrías fechar estos objetos usando varios métodos y siempre llegar a la misma edad. Se esperaría evidencia de humanos y de todos los demás animales en todas las etapas de la historia geológica.

Ahora, por supuesto, ninguna de estas predicciones se confirma. La evidencia es que el universo es mucho más antiguo que la Tierra, y que la Tierra tiene 4.500 millones de años, y que casi toda la vida que ha existido en la Tierra ahora está extinta. Los humanos somos relativamente nuevos, que solo aparecieron en el registro fósil hace unos 300,000 años.

Entonces, ante toda esta evidencia contradictoria, cualquier ‘teoría’ razonable tendría que ser descartada. En cambio, los creacionistas recurren a “Dios hizo el universo con evidencia contradictoria intacta”. Que es otra forma de decir “No, todavía tenemos razón, porque es magia”.

Y la magia, el misticismo, es lo opuesto a la ciencia. Por lo tanto, el creacionismo es lo contrario de la ciencia. No tiene cabida en las escuelas, la educación o la discusión científica. Es un mito, no más válido que cualquier otro mito.

Para probar la génesis, básicamente también deberías probar que los puntos clave de varias ciencias están equivocados. No solo la evolución, sino también la biología, la química, la geología, la física y la astronomía. Además, tendrías que demostrar la existencia de Dios, ya que es una parte clave de la ‘teoría’. No sé sobre ti, pero eso me parece una tarea muy difícil.

Answer 4

Tiempo de experimento de pensamiento …

Quiero que imagines un escenario de caso perfecto para demostrar cada hipótesis de cómo surgieron las cosas.

Escenario # 1: El universo, la Tierra y la vida en este planeta tienen un creador inteligente y omnipotente.
La mejor prueba de caso para este escenario es que tenemos evidencia innegable de tal creador. Hay un “dios” que todos pueden ver e interactuar de manera inequívoca. Cada vez que alguien dice “Oye, me pregunto cómo / por qué las cosas llegaron a ser así …”, hay un tipo al que todos llamamos “Dios” que dice “Bueno, ven aquí y déjame mostrarte”. Dios puede hacer lo que el interrogador le pida, creando nuevas formas de vida, nuevos planetas, nuevas estrellas en el cielo como por arte de magia. Todos reconocen que ese tipo es EL tipo, y solo hay uno de él, y nadie anda por ahí matando a otras personas que piensan que un tipo diferente lo hizo.

Escenario # 2: El universo, la Tierra y la vida en este planeta son el resultado de procesos naturales.
El mejor caso para este escenario es que hay rastros físicos de los procesos naturales que han ocurrido. En el caso específico de la evolución de la vida, podríamos esperar que haya rocas de varias edades, y contenidas dentro de esas rocas, rastros de vida de épocas pasadas. Esperaríamos que las rocas más antiguas tengan restos de diferentes formas de vida que las rocas más nuevas. Deberíamos esperar ver formas de vida similares en secuencias de tiempo cercanas que secuencias de tiempo más distantes. Si tenemos la hipótesis de que la vida en este planeta tiene un único origen natural, podríamos esperar que todos los organismos compartan un mecanismo común para la replicación de la información, esperamos ver estructuras homólogas en especies estrechamente relacionadas, esperamos que los experimentos fallidos de la naturaleza se extingan , y esperamos que las especies bien adaptadas prosperen y se propaguen.

Ahora, ¿cuál de estos se parece más al mundo real?

Si hay un gran diseñador que hizo todo, seguramente está haciendo un gran esfuerzo para que parezca que no lo hizo.

Pero su pregunta invoca una palabra muy curiosa: “posible”. ¿Es posible que haya un dios astuto y engañoso escondiendo fósiles en la tierra? ¡Seguro! Pero también usa otra palabra curiosa junto con “posible” … y eso es igualmente posible . No soy un gran apostador, pero si lo fuera, ni siquiera me arriesgaría en estos dos escenarios.

Answer 5

• El creacionismo es mitología.
• La evolución es una teoría.

No pueden ser iguales porque solo uno realmente califica como teoría.

el · o · ry / ˈTHēərē /
Definición de TEORÍA:

1. Una suposición o un sistema de ideas destinadas a explicar algo, especialmente. uno basado en principios generales independientes de lo que debe ser …: “La teoría de la evolución de Darwin”

mito \ ˈmith \
Definición de MITO

1. una historia generalmente tradicional de eventos aparentemente históricos que sirve para desarrollar parte de la visión del mundo de un pueblo o explicar una práctica, creencia o fenómeno natural.

Suenan similares, las definiciones incluso se parecen, ¡pero no son iguales! Zeus no pertenece al mismo libro que la meteorología, aunque ambos describen procesos por la causa de los rayos.

ver también…

1. La respuesta de Ariel Williams a ¿Existe evidencia en apoyo de que la evolución ocurra rápida y constantemente?
2. La respuesta de Ariel Williams a ¿Cuáles son los 3 hechos que prueban la teoría de la evolución biológica?
3. La respuesta de Ariel Williams a ¿La evolución sigue siendo una teoría?

Answer 6

Tenemos dos Weltanschauung o contextos separados y en gran parte incompatibles aquí, dos modelos diferentes de validación. Para la mayoría de las personas, la consideración general que los conecta es la creencia o la aceptación. La base para la creencia es diferente en cada contexto.

El creacionismo se basa en una tradición de aceptación y una validación fiduciaria.
La evolución se basa en una tradición de prueba, medición y validación proximal.

La creación es eternamente válida, por definición, dentro del Weltanschauung de las tradiciones de las Escrituras, hasta que no lo sea. estas cosas pasan.

La evolución se valida por metodología y duda. George Bernard, de Shaw, dijo: “La ciencia siempre está mal , nunca resuelve un problema sin crear diez más”. Pero la situación siempre está mal también porque TODO está siempre en la cuadra y abierto al desafío, la revisión o el derrocamiento. Compre un joven pistolero mental con lo que cualquier generación considere significativo como un protector de bolsillo o una regla de cálculo.

La evolución no TIENE que ser válida en su universo si alguien puede encontrar una alternativa con mejores datos de soporte . Siempre que no aparezca una alternativa mejor, la validez se conserva provisionalmente

En el universo del creacionismo no hay opción, no hay alternativa, no hay flexibilidad hasta que la autoridad suficiente encuentre el defecto en la interpretación aceptada que requiere una nueva aclaración y declaración del fiat eterno.

El universo de la evolución es difícil y complejo, pero siempre está abierto a la reestructuración y al aumento de la disección. Homo floresiensis, es un primo nuevo, el hombre de Piltdown era un fraude.

El universo del creacionismo está enredado, nudoso y cargado de acrecentaciones de fiat clarificado. Según lo establecido en 1 Crónicas 16:30, Salmo 93: 1, Salmo 96:10, Salmo 104: 5, Isaías 45:18. La aclaración solo trae polvo, no un editor.

Bob Dylan en un contexto diferente dijo: “Debes elegir uno u otro, aunque ninguno de ellos debe ser lo que dicen”. “Válido” significa cosas diferentes en los dos universos dispares. Ninguna validación individual acomoda ambos simultáneamente; especialmente porque dudo que la interpretación de The Many – Worlds (MMI) sea totalmente aceptable para los creacionistas.

Answer 7

Por supuesto no.

En primer lugar, son mutuamente contradictorios. El mundo no puede tener más de 13 mil millones de años Y menos de 10,000 años. Las nuevas especies no pueden haber evolucionado de las anteriores Y han sido creadas especialmente. Entonces, un modelo debe ser correcto y el otro incorrecto.

En segundo lugar, la evolución tiene asombrosas cantidades de evidencia a su favor. En la época de Darwin, la anatomía comparativa proporcionó una amplia evidencia de que las especies están * literalmente * relacionadas de manera sistemática. En aquel entonces, nadie sabía qué era un gen. Cuando apareció la genética comparativa, confirmó que las especies de la Tierra están * literalmente * relacionadas. El registro fósil ha confirmado las relaciones literales entre organismos a lo largo del tiempo. La teoría evolutiva es una de las explicaciones científicas mejor probadas y verificadas de todos los tiempos.

En cuanto al creacionismo, no hay evidencia científica de que Dios exista, y mucho menos evidencia de que el Dios de Abraham creó el universo y la vida como se relata en Génesis. Por otro lado, la evidencia geológica de la inmensa antigüedad de la Tierra llegó cien años antes que Darwin. Más tarde llegó la evidencia de que el universo observable tiene unos 13,6 mil millones de años luz de diámetro.

Entonces tenemos evolución, una teoría respaldada por montañas de evidencia y un creacionismo, una hipótesis que carece de evidencia a su favor y lo compromete a uno a falsedades demostrables.

No, no son igualmente válidos.

Answer 8

El creacionismo se construyó a partir del miedo.
Evolución de la maravilla.

El creacionismo está configurado para la certeza.
La evolución puede cambiar con nueva información y descubrimiento, y también los elementos de incertidumbre.

Los creacionistas no usan el procedimiento para descubrir, sino que toman lo que sucedió al decirlo de otras personas, que usan el dicho de quienes escribieron su dicho.
El evolucionista debe usar un procedimiento que debe ser duplicado por otras personas que dudan.

El creacionista estableció el concepto infinito (Dios) y luego usó el tiempo (finito) como punto de referencia.
Los evolucionistas ven el tiempo como inexistente hasta el estallido.

El creacionista utilizó el razonamiento a priori.
El uso evolucionista razonamiento deductivo.

El creacionista cambió el concepto de mito, para completarlo con la ciencia.
Los evolucionistas son científicos.

Los creacionistas creen que todo está dirigido al placer de un ser supremo y predestinado.
Los evolucionistas creen que hacemos nuestro propio destino con elección.

Los creacionistas están interesados ​​en tener razón al declararlo así.
Los evolucionistas tienen razón porque ha sido aclarado por personas que quizás ni siquiera les gusten.

Se supone que el creacionismo se trata de metáforas que explican la condición humana y se ha convertido en tratar de hacerlas realidad.
La evolución es tomar la condición humana, así como todo lo demás, y armar un rompecabezas gigante

El creacionismo es un pronunciamiento.
La evolución es descubrimiento.

El creacionismo es simple y pasivo. Sucedió y está arreglado.
La evolución es complicada con muchos factores que contribuyen a su resultado y pequeñas cosas que cambian lo que sucede de la temperatura a la luz. Un nuevo descubrimiento puede cambiar lo que explica. Posibilidad.

Los creacionistas no pueden concebir, y mucho menos imaginar, las complicaciones de la vida que ocurren por procesos aleatorios.
Los evolucionistas ven el tiempo como el factor para permitir que se produzca una dinámica natural y crear la diversidad en la tierra.

El creacionismo intenta validarse con procedimientos legales y legislativos en un intento de obligar a la gente a creer.
Los evolucionistas ven las cosas como evidentes una vez que se secuencian. Viene bajo el escrutinio de otras personas en la comunidad científica.

Los creacionistas usan la palabra ‘teoría’ para tratar de desacreditar la evolución y abrirse camino hacia la credibilidad.
Los evolucionistas usan la palabra ‘Teoría’ para intentar ser justos y abiertos con otras posibilidades. Deja espacio para la duda.

La verdad y el hecho están confundidos por ambos grupos. Cada uno está tratando de controlar tener la verdad obsoleta.
Los creacionistas piensan que tienen la verdad, así que eso lo hace realidad.
Los evolucionistas piensan que tienen hechos, así que eso lo hace realidad.
Tampoco son precisos. La verdad es la percepción del individuo de su vida y propósito. Lo que es cierto para mí no es necesariamente cierto para ti.

Entonces, ¿en cuál quieres apostar tu vida? El que dice que cuando no elogias lo suficiente, te golpea, ¿o eso hace que la gente pruebe las cosas una y otra vez para mantenerte con vida? Y la ironía es que los creacionistas están apostando por salvarte en el más allá, no en este. Esa es una razón por la que creen que tienen la ventaja sobre la verdad.

Answer 9

Respuesta: Ciencia y religión: ¿son la evolución y el creacionismo teorías igualmente válidas?

La evolución no es una teoría, es un hecho. Las cosas evolucionan; El registro fósil y la evidencia de ADN lo hacen indiscutible.

Cuando las personas se refieren a la “Teoría de la evolución” o “La teoría de la evolución de Darwin”, es una teoría sobre cómo ocurre la evolución, no una teoría de que ocurre.

De ahí el título completo: “La teoría de la evolución de Darwin por selección natural ”

Esta es una verdadera teoría científica, como se define en Wikipedia:

En ciencia, el término “teoría” se refiere a “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que han sido repetidamente confirmados a través de la observación y el experimento”. Las teorías también deben cumplir requisitos adicionales, como la capacidad de hacer predicciones falsificables con precisión constante en un área amplia de investigación científica y la producción de evidencia sólida a favor de la teoría de múltiples fuentes independientes.

La definición continúa entonces:

La fuerza de una teoría científica está relacionada con la diversidad de fenómenos que puede explicar, que se mide por su capacidad para hacer predicciones falsificables con respecto a esos fenómenos. Las teorías se mejoran (o se reemplazan por mejores teorías) a medida que se reúne más evidencia, de modo que la precisión en la predicción mejora con el tiempo; Esta mayor precisión corresponde a un aumento en el conocimiento científico. Los científicos usan las teorías como base para obtener más conocimiento científico, así como para lograr objetivos como inventar tecnología o curar enfermedades.

El creacionismo no tiene ninguna de estas cualidades. No se basa en la observación ni en el experimento, y no tiene capacidad predictiva alguna. No es una teoria. Dado que no es comprobable, ni siquiera se clasifica como una hipótesis de trabajo, y mucho menos como una teoría.

Entonces no … La evolución y el creacionismo no son “teorías igualmente válidas”. Primero porque ninguna de las dos es una teoría, y segundo porque el creacionismo no es falsificable y carece de fuerza científica o poder explicativo.

Answer 10

No hay validez para el creacionismo. Comienza con la suposición a priori de que hay un dios con poder para crear todo en el universo. Ignora el conocimiento real a favor del mito, los rumores y las supersticiones tribales obsoletas. Y comienza en el extremo equivocado de la cadena de investigación. Uno no puede comenzar más en este momento en el siglo XXI EC y discutir con un dios creador al comienzo de los tiempos de lo que uno puede comenzar con un charco en la acera y discutir con un cubo de hielo. Sí, un cubo de hielo podría haber causado el charco, pero esa es solo una de las cientos de posibles causas. Sí, un dios podría haber creado el universo, pero aunque tenemos evidencia creíble, objetiva y verificable de que existen cubitos de hielo, no tenemos evidencia creíble, objetiva y verificable de que existan dioses. Entonces la hipótesis de Dios carece incluso de la credibilidad de la hipótesis del cubo de hielo.

A los creacionistas les gusta preguntarse cómo es posible que el universo esté tan perfectamente ajustado para permitir el orden del universo y un entorno que respalde la vida en nuestro planeta, si no fue diseñado por una inteligencia creadora. Aquellos con algún conocimiento de eventos aleatorios y el funcionamiento de la evolución responden: “Oh, demonios, eso es fácil. Todo lo que ha sucedido en el universo después del Big Bang ha sido el resultado de una serie casi infinita de eventos aleatorios. El universo es solo ordenado en el sentido de que sigue las leyes naturales que estamos en proceso de descubrir. No muestra evidencia de diseño inteligente, porque las galaxias chocan, las estrellas se queman, nuestro propio planeta caerá al sol y el sol colapsará, los asteroides se estrellarán en la Tierra y matar a los dinosaurios, las placas tectónicas se frotan y causan terremotos y tsunamis, y la rodilla humana es un desastre que nunca habría pasado la inspección en ninguna tienda de diseño creíble. El mundo no está bien ajustado para nosotros; hemos sido adaptados a través de un proceso evolutivo para vivir en este mundo “.

“Oh, hola”, gritan los creacionistas, “dijiste ‘siguiendo el Big Bang’. Pero, ¿qué causó el Big Bang? Cuéntanos eso “.

“No sé”, dicen aquellos que entienden el azar y la evolución. “Estamos trabajando en ello. Pero la verdad es que tampoco lo sabes. Decir” Dios lo hizo “proporciona consuelo a los fieles pero no respuestas útiles. Todavía estás atrapado donde estuviste un par de miles de años Hace unos años, mientras estamos a unos pocos nanosegundos del comienzo de este universo con muchos más descubrimientos por venir. Hecho: no sabemos y estamos de acuerdo con eso. No lo sabes y te hace sentir incómodo, así que pones un marcador de lugar que llamas dios, pero ese marcador de lugar no proporciona información sobre la que uno pueda construir. Solo mito y superstición “.

Saben, si los creacionistas definieran a su dios simplemente como “la primera causa antes de la cual no hubo causas anteriores”, podría firmar. Pero luego quieren tomar esa primera causa y darle todo tipo de propiedades míticas que supuestamente obtienen en el mundo de hoy y que de hecho pueden trasladarse a algún tipo de lugar eterno donde todas las almas van después de la muerte. Para eso no tienen evidencia. Y plantear una primera causa antes de la cual no hubo causas anteriores no ofrece ninguna cadena de razón para llegar a algún dios activo en el mundo de hoy. Simplemente no lo hace.

La teoría de la evolución ofrece información comprobable sobre la cual las mentes inquisitivas pueden construir. La corazonada del creacionismo no ofrece tal información, solo un muro en blanco de superstición. La evolución es una teoría válida, pero no necesariamente una respuesta final. El creacionismo no ofrece una base sobre la cual aprender más sobre nosotros y nuestro mundo, y por lo tanto no es válido como teoría.

Answer 11

No eran igualmente válidos, pero ahora comienzan a serlo, a los ojos de los teístas.

La religión está cambiando a sí misma todo el tiempo.

Así es como cambia con respecto a una teoría dada:
1. Negar.
2. Compromiso.
3. Afirma ser propio.

Hay tantos ejemplos que la iglesia niega un HECHO al principio y luego afirma que el HECHO no está en conflicto con la creencia, e incluso declara que el HECHO es una parte de la religión.

La iglesia una vez creyó que la Tierra es el centro del universo, quemaron a quien cree que no lo es. Entonces la iglesia guardó silencio sobre esto debido al hecho de que todas las personas saben que la Tierra está orbitando al Sol.

La iglesia una vez enojada con la teoría de la evolución. Después de que se han encontrado tantas evidencias que respaldan la teoría de la Evolución, la iglesia comienza a decir al menos que el espíritu humano es creado por Dios.

Ahora, sin ninguna sorpresa, algunas personas comienzan a decir que Dios creó a las personas a través del proceso de Evolución y que la Evolución es parte de la religión.

Creo que estos 3 pasos continuarán para nuevas teorías en el futuro.

Answer 12

Depende de lo que quieras decir con creacionismo.

Creacionismo: creencia de que todo fue creado por Dios en un período de seis días de 24 horas. (Ver: creacionismo de la tierra joven)

Esto no es tanto una teoría válida como un signo de un “cristiano” que no lee la Biblia. En Génesis 1, las criaturas del mar y el cielo se crean en el día 5 y las criaturas que caminan por la tierra (incluidos el hombre y la mujer) se crean en el día 6. En Génesis 2, Dios crea al hombre primero y luego crea y hace que el hombre nombre animales, presumiblemente incluyendo criaturas del mar y el cielo. Esto crea una contradicción, dejando la única forma clara de interpretar Génesis 1 y 2 simbólicamente. (Y en realidad, los números de los días son simbólicos. Uno es Dios, como en el único Dios verdadero, seis es la perfección porque hay seis lados en un cubo, y seis más uno es siete. Seis días son la perfección terrenal, pero el el séptimo es la perfección espiritual. Hay un poco más, pero no tengo ganas de escribir tanto).

Creacionismo: La creencia de que Dios creó el universo y todo lo que hay en él.

No creo que esto sea tanto creacionismo como cristianismo, y no contradice directamente la evolución o muchas otras teorías científicas sobre el mundo natural. Por supuesto, esto solo es cierto si tomas Génesis 1 y 2 simbólicamente. Esto no es una teoría tanto como un conjunto de creencias.

No me gusta decir esto sobre algo que alguien realmente cree, pero la primera definición de creacionismo es ridícula. Si Dios creó el sol en el cuarto día, no habría forma de medir un día de 24 horas, y además, Dios está por encima de cosas como el tiempo.

Answer 13

No, ellos no son. El creacionismo es una teoría sin ningún respaldo científico, lógico o racional. La evolución, por otro lado, tiene muchas pruebas, y la comunidad científica de todo el mundo la acepta como cierta.

El creacionismo se alimenta de la falta de voluntad de la ciencia para afirmar que lo sabe todo. En pocas palabras, explota la necesidad de las personas de sentirse tranquilas.

Aquellos de nosotros que vivimos en el siglo XXI, que aún afirmamos que el creacionismo es la respuesta, solo estamos viviendo en la negación o somos increíblemente densos. Las afirmaciones aleatorias que pueden salir de cualquier boca no pueden y no deben considerarse una teoría.

Answer 14

P: ¿Son la evolución y el creacionismo teorías igualmente válidas?
A: No, el creacionismo ni siquiera es una teoría.

Realmente no tengo nada que agregar a eso, pero me parece un poco aparte del punto real. Sospecho que este tipo de precisión con el lenguaje en realidad es parte de lo que puede hacer que muchas mentes sean inteligentes pero no piensen en términos tan formales y legalistas. Como personas con mentalidad científica en el siglo XXI, debemos entender que hay muchos tipos de inteligencia, no todos los cuales se pueden medir conociendo la definición del diccionario de teoría científica versus teoría, o teoría y mito, o mito e ideología, etc. son palabras, y no todos los que pueden pensar, votar y reproducir se preocupan por las palabras.

Lo que es más interesante para mí son los problemas subyacentes a esta pregunta, por ejemplo, ¿por qué las personas, particularmente los estadounidenses, viven en un mundo donde todavía se hacen preguntas como esta? ¿De qué se trata una comprensión bastante directa de la herencia y cómo da forma a las características de los cuerpos de los organismos vivos que muchas personas encuentran tan amenazantes? ¿Qué vacío deja la evolución que hace que las personas afirmen una mitología de la Edad de Bronce? Incluso si se tratara de un lavado de cerebro puramente político y estos puntos de vista se han cultivado intencionalmente para ensamblar bloques controlables de constituyentes ingenuos que se autoidentifican vociferantemente, ¿cuál es el sistema neurológico-antropológico que hace que este tema sea importante para ellos y cómo podemos avanzar?

Creo que detrás de las diferencias en la terminología, hay algo que la evolución no logra entregar que permite que un vacío de poder filosófico se arrastre y socave los supuestos no solo de la evolución, sino también de la ciencia. Entonces, ¿qué vas a hacer al respecto? … dile a todas estas personas que se determinó evolutivamente que están conectadas de manera diferente a las personas ‘inteligentes’ que somos simplemente demasiado estúpidas para entender que su visión del mundo es el cuento de hadas de un niño perpetuado por la ignorancia y la verdadera política. ? ¿Te dice tu mente científica, si el creacionismo existe por ignorancia y estupidez natural, que tu mejor curso de acción es hacer creer en eso exactamente como crees que deberían sentir y saldrán de su propia vergüenza y reverencia? por tu intelecto superior?

No es probable, ¿verdad? Recomiendo que vayamos más allá de la petulancia, el literalismo y la curiosidad y nos centremos en ver exactamente qué tiene el creacionismo que la evolución no tiene y viceversa. Porque hay algo que la evolución no tiene, y ese algo resulta ser muy importante para algunas personas, y no muy importante para otras, debido, nuevamente, a la diferencia evolucionada en la estrategia de inteligencia. No soy un fanático de la psicología evolutiva como principio fundamental de la conciencia, pero en este caso, hace un gran trabajo al explicar un mundo en el que los humanos se han especializado para desempeñar diferentes roles en la supervivencia del grupo. Algunas mentes tienen más que ver con la lealtad y la consolidación de la planificación en torno a un mensaje común simple, y en este caso el mensaje trata de la descalificación de nuestra humanidad como una característica que vale la pena considerar por derecho propio y no solo como un epifenómeno de mecánica ciega proceso.

Hay un eslabón perdido en la evolución, pero no es entre Homo sapiens y Australopithecus africanus, es entre psique y fisiología, realismo interior y realismo exterior. Hasta que la ciencia pueda abordar la conciencia de una manera que no descalifique a nuestra epistemología nativa y que abrace formalmente una interioridad rica y genuina del pensamiento y sentimiento humano independientemente del microcosmos y la biología, vamos a permanecer en la edad oscura, atormentados por nuestra más reciente intenta abordar para explicar el mundo más allá de las estadísticas y la genética. Si queremos que el creacionismo desaparezca, y queremos que suceda antes de que seamos superados en número, creo que debemos apelar al sentido fundamental de lo que es ser humano y consciente y no alcanzar compulsivamente el animismo teórico de la información o el materialista. animismo para tapar el agujero en nuestra comprensión.

Answer 15

Vi las respuestas científicas, pero no vi la religiosa.

La Tierra fue creada en seis días y, en el séptimo día, Dios descansó.

Lo anterior es solo un hecho para el creyente. Esta creencia solo es cierta como un artículo de fe en un sistema de creencias. El problema con la creencia es que no puedo creer lo mismo que tú.

Basta con mirar las historias de creación del indio americano. Son muy diferentes a la creencia cristiana (¿y judía?) Anterior.

La gente habla más elocuentemente que yo sobre la comprobabilidad científica. El creacionismo requiere creer en Dios, pero ¿en qué historia de la creación creo? ¿La que me enseñaron mis padres? ¿El que mi iglesia me inculcó?

El creacionismo se convierte en una pregunta sin respuesta con bastante rapidez porque se convierte en: ¿cuál es la correcta?

Answer 16

No.
Todos los que hablaron sabiamente sobre qué es una teoría, son correctos. Nos confundimos, o deliberadamente tratamos de confundir las cosas, cuando hablamos de teoría. Los científicos tienen su propio léxico extraño. Y parece demasiado difícil incluir una “teoría bien establecida”, una teoría probada científicamente o una “teoría probada”. Para los científicos, las teorías son cómo formulan hipótesis, prueban y prueban sus creencias ya cuidadosamente diseñadas. Creencias que se demuestran correctas o incorrectas; especialmente a lo largo del tiempo. Los científicos han demostrado que muchas teorías están equivocadas; especialmente a lo largo de los siglos. Pero la evolución ha sido una teoría eficaz, comprobada y bien establecida desde hace mucho tiempo.
La creación no es una teoría. Es un sistema de creencias. Tengo un sistema diferente proveniente de mi creencia en el libro “El curso de los milagros”. No son teorías. Comienzan con fe. El aprendizaje proviene de la fe.

Answer 17

No.

La evolución es una teoría científica que, de manera adecuada y completa, por lo que podemos decir en este momento, explica la evidencia que tenemos hasta la fecha.

El creacionismo es un artículo de fe que no explica ninguno de los hechos, y simplemente se proporciona como “la respuesta” a todas las preguntas que surgen, sin evidencia que respalde la premisa fundamental (es decir, que la magia se utilizó para hacer que todo existiera).

Answer 18

No son igualmente posibles, ni abordan lo mismo. Entonces, ¿puedo intentar aclarar los términos?

La creación de toda vida y especie, en su forma actual, tiene cero probabilidad. No sucedió de esa manera. La vida y las especies evolucionaron con el tiempo. Eso es un hecho.

Sin embargo, la evolución no aborda cómo se originó la vida. En ese campo, comparar la probabilidad de evolución con la creación es realmente manzanas con naranjas. No importa cómo se originó la vida, una vez que lo hizo, evolucionó.

Sospecho que realmente se está preguntando si la creación es tan posible como la abiogénesis, la generación de vida a partir de material previamente no vivo. De nuevo, la respuesta es no. Esta vez, es porque la creación requiere un creador complejo cuya identidad y origen ahora deben determinarse. La abiogénesis simplemente (¡ja!) Requiere la confluencia correcta de eventos, temperaturas y materiales. Ni la creación ni la abiogénesis pueden pretender ser probadas, pero la abiogénesis requiere menos suposiciones y, por lo tanto, es más probable. (Eso no lo hace realidad. Ese es otro debate).

Answer 19

De Wikipedia

Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se confirma repetidamente a través de la observación y experimentación. [1] [2] Al igual que con la mayoría (si no todas) las formas de conocimiento científico, las teorías científicas son de naturaleza inductiva y apuntan al poder predictivo y la fuerza explicativa. [3] [4]

El creacionismo carece de todas las características de una teoría científica.

El creacionismo no es una teoría en absoluto, es un rechazo deliberado deliberado e ignorante de siglos de estudio científico.

Una de las cosas que más me ofende acerca de la promoción del creacionismo como teoría científica es el desprecio irrespetuoso por los millones de científicos que han dedicado sus vidas a comprender un pequeño subconjunto del mundo en el que vivimos con increíbles detalles meticulosos y rigurosos con la esperanza de que el La síntesis de este trabajo con otros hará del mundo un lugar mejor para vivir.

Answer 20

No. La evolución es observable, comprobable, utilizable y se basa en procesos naturalistas. El creacionismo no tiene evidencia que lo respalde, se basa en una supernaturaleza que tampoco tiene evidencia que lo respalde, y requiere un alegato especial para insistir en que una entidad infinitamente compleja debe haber existido para siempre.
De ninguna manera son igualmente válidos.