¿La teoría de la evolución de Darwin por selección natural explica completamente la evolución de especie a especie?

Answer 1

Sobre el origen de las especies se ocupó del problema de las especies no proporcionando mecanismos para la formación de especies, sino considerando que las ‘especies’ son construcciones de la mente humana. Por lo tanto, Darwin en realidad no explicó el origen de las especies en absoluto.

En los siguientes 150 años más o menos, los biólogos han debatido si las especies son entidades objetivas o no y creo que el consenso actual es que las especies realmente existen. Una razón para creerlo sería que históricamente la duración de la existencia de las especies ha sido significativamente mayor que el tiempo transcurrido entre su formación.
El mecanismo primario propuesto para la especiación es el aislamiento reproductivo de una población en dos o más subpoblaciones. Una vez que esto sucede, las subpoblaciones recién formadas pueden seguir sus caminos evolutivos independientes a través de los mecanismos habituales de evolución. En este proceso, pueden o no formar especies distintas. El aislamiento reproductivo puede ser pre o post zigótico, conductual, morfológico, geográfico, por inviabilidad o infertilidad de híbridos, etc.
Este proceso gradual de especiación puede complementarse aún más con ciertos escenarios como pequeños tamaños de población, pequeños cambios en el genoma que se amplifican en la morfología del adulto a través del desarrollo, ocurrencia consecutiva de mutaciones sinérgicas en una población, etc. Por lo tanto, la formación de especies también puede ser bastante abrupto en escalas de tiempo evolutivas o geológicas.

Answer 2

En general, diría que sí.

¿Tenía todos los aspectos de la evolución hacia abajo perfectamente? En realidad no, pero definió ideas que explican claramente cómo una especie puede evolucionar en otra.

Como se mencionó en otra respuesta, existe este tipo de o falacia que ocurre con las personas que no entienden la evolución.

Aquí hay un ejemplo: “¿Dónde está el ‘eslabón perdido’?” Este tipo de preguntas pierden el punto de evolución por completo. Si está buscando un solo enlace faltante, buscará otro una vez que encuentre ese enlace. Luego otro, y otro, y así sucesivamente. No hay un punto en el que podamos decir: “Este es el momento exacto donde comenzó la existencia humana”. (Lo mismo para otras especies pero este es un buen ejemplo)

Es un espectro, pero está roto. No tenemos todos los fósiles de todas las especies extintas que existen, y nuestro planeta sería un desastre si lo tuviéramos. Entonces, nos queda solo eso, un espectro parcial. Probablemente siempre nos quedaremos con un espectro parcial, incluso si podemos aproximarnos a formas de llenar esos espacios vacíos.

Básicamente, lo que digo aquí es que hay innumerables especies a lo largo de la historia. Muchos de ellos están extremadamente relacionados con el punto en que un laico no puede notar la diferencia. Muchos de ellos están lo suficientemente relacionados como para aparearse. Por ejemplo, un caballo y un burro o un león y un tigre. Muchos de ellos simplemente están divididos geográficamente. Lo que significa que provienen del mismo antepasado, pero algo hace que dos o más especies se dividan ya sea por agua, montañas u otro límite físico que luego los lleva a evolucionar por separado. Algunas especies simplemente no se aparean con otra debido a su color. Sí, algunos peces son racistas. Cuando los científicos cambiaron el color de los peces de la especie A, de repente la especie B que está interesada en ese color se apareará con ellos.

Entonces, como alguien dijo, especie es un término que se utiliza para clasificar diferentes plantas y animales. Es un término imperfecto. Una persona que está buscando el punto en la historia donde el “antepasado simiesco” convertido en “humano” no lo entiende en absoluto. Las diferentes especies se pueden clasificar como diferentes debido a la geografía, la anatomía, la genética o muchas otras cosas.

Answer 3

Si está dispuesto a estirar su medidor de creencias lo suficiente, cualquier teoría puede usarse para explicar prácticamente cualquier hecho sobre el mundo. En el caso de la selección natural, ¿es lógicamente posible que la selección de ciertas mutaciones ventajosas que surgen al azar durante la división celular reproductiva durante más de 4.500 millones de años, haya sido responsable del desarrollo de todas las formas de vida en la tierra, desde las células más simples hasta los complejos sistemas animales ? Claro, no veo nada lógicamente imposible al respecto. ¿Pero es una explicación buena y parsimoniosa? No por cualquier tramo de la imaginación

Si observa la progresión desde el organismo primordial a los sistemas celulares y corporales que existen en la actualidad, el resultado neto ha sido un enorme aumento en la complejidad y el contenido de información genética. Dejados solos, los sistemas en la naturaleza generalmente van del orden al caos y casi nunca del caos al orden y la complejidad alucinantes. Esto nuevamente es teóricamente posible. A diferencia de lo que dicen algunos defensores de la identidad, la evolución no viola ninguna ley de la termodinámica. Pero es incomprensiblemente improbable incluso durante miles de millones de años.

En segundo lugar, se supone que la producción de mutaciones genéticas es totalmente aleatoria y ciega a las consecuencias. En ese caso, es difícil imaginar cómo un órgano complejo, por ejemplo, el ojo, podría evolucionar desde cero. Imagínense que la evolución del ojo o del corazón habría requerido miles, probablemente millones de cambios en el código genético preexistente. ¿Cuál es la probabilidad de que cada paso en el camino sea de alguna manera beneficioso para el organismo y sea seleccionado? Compare esto con lo que hemos observado: ¡la gran mayoría de las mutaciones que ocurren naturalmente son intrascendentes, si no dañinas para el organismo!

Por lo tanto, no es irracional creer en la teoría de la evolución por selección natural. Solo diría que es una teoría increíblemente improbable y poco parsimoniosa.

Answer 4

Definitivamente no.

La selección natural explica la adaptación durante generaciones. Eso a menudo está relacionado con la especiación, pero no siempre: puede tener especiación con cero selección. La selección natural no explica cómo se genera la variación inicial. La selección, aunque a menudo se diversifica, técnicamente reduce la variación a corto plazo. Tampoco explica la aparición de características que no son adaptativas (es decir, neutrales / casi neutrales / no perjudiciales), así como la diversificación de especies en entornos similares (la diversidad de humanos es un gran ejemplo). Algunos incluso argumentan que la selección natural ni siquiera es la fuerza más importante para la especiación. Personalmente me inclino hacia esa interpretación, pero depende de su métrica de “importancia”, que es subjetiva.

Las respuestas a estas deficiencias de la teoría darwiniana se encuentran en una teoría evolutiva mucho más amplia: la mayor parte está cubierta en genética de poblaciones, que fue un componente crítico y condujo a la síntesis evolutiva moderna que se expandió en gran medida en la teoría darwiniana, con la síntesis de la herencia mendeliana. . Es un problema común para los laicos e incluso biólogos muy educados para apoyarse demasiado en la selección natural (y la mutación hasta cierto punto). Por ejemplo, aunque parece intuitivamente obvio que la selección divergente debería conducir a la especiación, las matemáticas en realidad sugieren que esto es muy difícil sin separación geográfica u otras condiciones especiales.

Para obtener más información sobre por qué es necesario ampliar la teoría darwiniana, aquí hay algunos enlaces que analizan las otras fuerzas críticas como la recombinación, la mutación, la deriva genética y el flujo de genes:

• “Nada en la evolución tiene sentido excepto a la luz de la genética de poblaciones”.
• La fragilidad de las hipótesis adaptativas para los orígenes de la complejidad organismal.
• ¿Por qué los científicos aparentemente aceptan la teoría de la evolución de manera tan unánime?
• ¿Cuáles son algunos conceptos erróneos comunes sobre la evolución?

Entre otros detalles, la “teoría darwiniana” también enfatizó los factores bióticos en su teoría sobre los abióticos. Hay diferentes puntos de vista sobre esto. Para una discusión prolongada vea este especial, especialmente “The Red Queen and the Court Jester” Science: Speciation Special Issue.

También está la “síntesis evolutiva extendida” (EES).
¿Qué opinas sobre el debate de la “síntesis evolutiva extendida” de la naturaleza?

Salvo la pregunta de si necesitamos un EES o si es incluso nuevo, sigo pensando que es relevante para esta pregunta porque presenta algunos de los detalles más finos que no se discuten explícita o comúnmente en la teoría de Darwin o la Síntesis moderna. Entre estos se encuentran el sesgo de desarrollo, la plasticidad, la construcción de nichos y la herencia extragenética. Estas contribuciones a la teoría evolutiva típicamente de no tradicionalistas que ponen menos énfasis en la genética y la herencia (particularmente los ecologistas).

Finalmente, vale la pena mencionar la excepción más obvia: los humanos. ¿Nuestras teorías biológicas realmente explican la diversidad humana? Tal vez, las ideas de EES de plasticidad, construcción de nicho y herencia extragenética (quiero decir, aprendizaje, no epigenética) ciertamente podrían incorporar eso. Pero creo que es mucho más fácil hablar con un científico social como un antropólogo, sociólogo, economista o historiador para explicar nuestra compleja cultura.

Answer 5

No. Darwin no pudo explicar muchas cosas, como el desarrollo de órganos vestigiales y la causa y el origen de las variaciones, y también por qué solo algunos individuos evolucionaron mientras que otros no. La primera fue explicada por Lamarck, mientras que las otras dos fueron tratadas más tarde por Hugo de Vries y su principio de mutación y saltación.

Aunque la selección natural verificó muchas dudas persistentes. Pero las teorías larmarckianas también han llevado a avances en la epigenética, que argumenta cómo los rasgos adquiridos pueden ser heredados, para ser puestos en términos laicos.
Por lo tanto, no podemos evaluar a una sola persona que haya explicado todas las teorías subyacentes de la evolución y la especiación.

Answer 6

¿Por qué preguntar a los ateos? Esta pregunta se adapta mejor a un científico cuyo campo es la evolución. Estoy cansado de estos intentos constantes de atrapar a los ateos con preguntas científicas. Los ateos no son todos científicos.

Editar debido a la fusión de preguntas.
Ninguna ‘teoría de Darwins’ no explica eso (pero la teoría de la evolución sí), pero eso se debe a que su teoría era básicamente el equivalente de la gravedad de Galileo.
A ambos se les ocurrieron ideas muy buenas y originales (excepto que alguien casi le ganó a Darwin, se vio obligado a publicar antes de lo que quería para poder ser el primero en publicar), pero su trabajo fue primitivo en comparación con las teorías actuales. .
Si ambos fueran traídos mágicamente a la vida, tendrían que ir a la universidad y estudiar su campo para poder contribuir, ya que los feilds se han movido mucho más allá de ellos.
Recuerde que Darwin no tenía ADN, no tenía todos los métodos de citas que tenemos. Fue hace 155 años ffs. El trabajo de Galileo necesitaba que Newton y Einstein terminaran lo que comenzó.
Los teístas parecen descontar e ignorar el período de tiempo que la evolución ha permanecido inquebrantable y sin oposición por ninguna hipótesis o teoría (con lo que quiero decir que no hay nada más que explique ni siquiera la mitad de lo que sabemos. No digo que no haya sido cuestionado) [1 ] Creo que esto se debe a que el período de tiempo muestra que la evolución ha sobrevivido a muchísimas personas extremadamente inteligentes y decididas de diferentes creencias (y ninguna creencia) que se esfuerzan por refutar la evolución y fracasan miserablemente. Incluso los mejores intentos respaldados por experimentos y nuevas herramientas simplemente se agregaron a la teoría.
Verdaderamente, solo las razones religiosas (o la psicología, es decir, un gran ego que les hace decir que somos especiales, por lo que no podemos relacionarnos con “animales patéticos, sucios y sin alma”) puede hacer que alguien niegue lo ahora obvio.

1 El creacionismo no es, y para enfatizar absolutamente NO , una teoría o incluso una hipótesis …… ni siquiera es ciencia. Esto lo sabemos porque no utiliza el método científico y porque un caso histórico bajo un juez cristiano dictaminó que no era ciencia y nada más que religión. El fallo completo tiene aproximadamente cien páginas.

Ahora puede estar diciendo sí, pero ¿qué pasa con Id. Lo siento, pero Id es básicamente creacionismo en arrastre, por lo que tampoco es una hipótesis o teoría. Fue inventado únicamente debido a la decisión anterior que eliminó el mito cristiano de la creación de muchos planes de estudios de ciencias de las escuelas públicas en un intento de volver a incluirlos en los planes de estudios de ciencias públicas. Esto también se decidió en un tribunal de justicia, no es que fuera necesario. A medida que los tontos cambiaron un ‘libro de texto’ creacionista llamado De pandas y personas en un ‘libro de texto’ de Id simplemente reemplazando la jerga creacionista por la jerga de Id, incluso se perdieron uno en la primera versión de Id.

Answer 7

Bueno, nuestra comprensión de la evolución es mucho mejor que la de Darwin, por lo que responderé desde esa perspectiva. La evolución no solo explica y explica completamente las poblaciones de especies que dan lugar a nuevas especies, sino que la hace inevitable.
Mientras la descendencia mute (siempre lo hacen), y
Mientras los recursos sean escasos (eventualmente siempre lo son)
Luego, la selección siempre debe elegir algunos descendientes sobre otros para poder mantenerse con vida el tiempo suficiente para reproducirse.
Como esas reproducciones son siempre imperfectas (mutantes), la especiación debe ocurrir después de suficientes generaciones.

Answer 8

¿Quieres decir cómo es posible que una especie se convierta en otra?

Sí, eso lo explica. Lo explica muy bien.

Básicamente dice que las especies no son realmente cosas muy importantes o fijas. Lo que piensas como especie es solo una forma arbitraria de agrupar un grupo de animales que están estrechamente relacionados (en lugar de distantes) y comparten muchas similitudes. Señala que, en última instancia, donde dibuja esas líneas es para su conveniencia. Y que la diferencia entre un gato y un perro se parece más a la cuestión de cuándo una persona joven se convierte en una persona mayor. O donde el azul se convierte en verde en el espectro. No hay “esencia” para ser un gato o un perro.

Hoy, típicamente decidimos dibujar un “límite de especies” entre dos cosas que no pueden reproducirse exitosamente juntas. Pero esa es solo nuestra forma de dividir el mundo en casilleros. La capacidad de cría es solo una de las muchas cosas que dos animales individuales pueden tener o no en común. Pero sí ayuda a mantener el “árbol de la vida” como un árbol. (Después de todo, una vez que dos grupos ya no pueden reproducirse entre sí, no hay posibilidad de que este grupo se fusione nuevamente con ese grupo). Eso hace que nuestras taxonomías sean más estables.

Pero el punto principal de la explicación darwiniana de cómo una especie se convierte en otra es que nunca fueron cosas fundamentalmente distintas en primer lugar.

Answer 9

La buena teoría siempre plantea más preguntas que respuestas, por lo que ninguna teoría lo explica todo. La buena teoría promueve la posibilidad de más y mejores investigaciones.

mira cuánto más sabemos sobre el universo ahora debido a la relatividad de enstein. La evolución a través de la teoría de la selección natural todavía lleva a la biología a nuevas fronteras de conocimiento inconcebibles sin ella. así que cuanto más sepamos, mejor sabremos lo que aún no sabemos.

Answer 10

No en sí mismo: Darwin no sabía acerca de la genética mendeliana, que aún no se había descubierto, por lo que no sabía cómo * se transmitían * las características.

La especiación ocurre cuando dos grupos dejan de poder cruzarse. A veces esto se debe a la selección natural: una especie existente se divide en dos grupos que están sujetos a diferentes presiones y se separan más hasta que se vuelven física, genética o socialmente incompatibles. Pero también puede suceder debido a la deriva genética aleatoria: dos grupos se separan y luego se alejan cada vez más solo porque ya no están agrupando sus genes y promediando.

A veces ocurre espontáneamente y en el acto. Una mutación cromosómica puede dar como resultado un animal que solo puede reproducirse con otros miembros de su grupo que tienen la misma mutación. Una vez que esto haya sucedido, se comportarán como dos poblaciones separadas por una barrera física, y se separarán porque no pueden agrupar sus genes con el grupo de padres.

Answer 11

¿Completamente? No, ni siquiera cerca.

La teoría de Darwin solo explicaba la evolución en un sentido muy general. Ese sentido muy general fue revolucionario en su comprensión, pero aún quedaban muchos detalles por completar.

Por ejemplo, él no sabía sobre genética. No fue hasta después de la muerte de Darwin que Schrödinger predijo que el ADN existiría (lo llamó un cristal aperiódico) y Watson y Crick ni siquiera descubrieron el ADN hasta 90 años después de que se publicara On The Origin of Species .

Más allá de eso, no fue realmente hasta el comienzo de este siglo (40 años después de que se descubrió el ADN) que finalmente comenzamos a reconstruir cómo ocurre la variación y cómo el genotipo crea el fenotipo. Incluso allí, nuestra comprensión está lejos de ser completa.

La variación se conocía como el dilema de Darwin, porque la selección es fácil de entender, pero la forma en que las cosas cambian no es obvia en absoluto, y solo a través de una comprensión muy compleja del comportamiento celular estamos comenzando a acercarnos a comprenderlo.

Y, por lo tanto, lo dejaré con esto, una charla del Dr. Marc Kirshner, quien escribió un libro titulado “La plausibilidad de la vida: Resolver el dilema de Darwin”, que con suerte debería darle una visión de cuán lejos ha llegado nuestra comprensión de la evolución. últimos 160 años

Espero que sea esclarecedor para ti.

Answer 12

El problema que nos enfrenta no es la selección natural. La selección natural es un mecanismo obvio que podemos ver operando en el mercado entre compañías competidoras en el mismo campo.

A medida que las bacterias se adaptan a un antibiótico, por supuesto, son los sobrevivientes quienes continuarán con la especie. El verdadero problema en la explicación es cómo cambia una especie o incluso una célula.

El darwinismo clásico tiene un problema con el mecanismo. Los “verdaderos creyentes” dentro de la ciencia y los ateos comprometidos resisten cualquier proceso que sugiera un diseño inteligente. Quieren que el diseño cada vez más complejo se explique mediante un proceso con cero propósito, cero plan y cero diseño. Quieren que el diseño elegante suceda por accidente por ‘mutaciones aleatorias’.

Están frustrados de que no todos ‘crean’ en este proceso. Mucha gente no lo hace.

Perry Marshall descubrió que los biólogos han ocultado los datos. Han encubierto y no han podido revelar descubrimientos científicos sobre cómo las células se adaptan y evolucionan. La ciencia de la evolución ha ido más allá del siglo XIX cuando Darwin escribió su tesis. En ese momento la genética era desconocida. Darwin especuló en la ignorancia de toda la biología moderna.

Ahora los biólogos modernos quieren mantenernos ignorantes, por lo que aún creeremos en la teoría de Darwin que nació en la ignorancia. Perry Marshall en Evolution 2.0 nos pone a todos al día para que podamos tener una discusión inteligente e informada. La evolución de especie a especie puede tener una teoría respaldada por la ciencia innovadora y tiene un sentido intuitivo.

Nunca pensaré lo mismo sobre la evolución y la creación después de leer Evolution 2.0: Rompiendo el punto muerto entre Darwin y Design: Perry Marshall: 9781940363806: Amazon.com: Libros

Answer 13

Los descubrimientos de Darwin sobre la evolución por selecciones naturales explican de manera convincente la evolución de especie a especie sin tener en cuenta el teísmo, la teología, la mitología y la vida futura.

Casi (en su mayoría) con una hermosa representación artística de la evolución de la vida variada y diversificada.

Podría incluir el teísmo, la teología, la mitología y el más allá y desordenar sus observaciones, procedimientos y experimentos como pseudociencia transgresora, pero no lo hizo.

¿Darwin (intencional y deliberadamente) no incluyó teísmo, teología, mitología, vida después de la vida, ya que antes las obras (religiosas) creaban confusiones raciales y divisivas, caos y estragos en la vida futura, una y otra vez?

¿Era Darwin un ateo, agnóstico y antiteísta?

Más tarde, algunos grupos y clases han estado (horriblemente) involucrados, e incluyeron sus teorías y hallazgos como las formas y caminos creacionistas para llegar a la Evolución de No-Darwin.

La evolución de No-Darwin trajo la perdición al mundo.

Y la Evolución de No-Darwin fue una de las principales fuentes y causas de las Guerras Mundiales, ya que había muchas religiones (étnicas) mezcladas con sus teorías, prácticas, implementaciones, emergencias y ejecuciones para probar sus ideologías de dominio y esclavitud.

Answer 14

Curiosamente, estaré de acuerdo con Tim e Ian a continuación, a pesar de sus aparentes diferencias. La respuesta depende de la perspectiva. La teoría de la descendencia con modificación propuesta en Origin es una teoría científica perfectamente buena, si no totalmente brillante, que no ha sido falsificada en 150 años. Hasta aquí todo bien. La teoría tan avanzada en su forma original ha sido elaborada a nivel de proceso por la nueva ciencia: no nos quedamos quietos como científicos. Para señalar algunos ejemplos de esto último; transferencia horizontal de genes en lugar de descendencia (piense en robar genes a través de especies; transferencias bacterianas o la teoría enndosimbiótica). adquisición de transposones y virus pequeños (piense en HERV y gag / pol en el embarazo), epigenética para cambios intergeneracionales. Hay muchos más ejemplos: la naturaleza es inteligente
Entonces, sí, la evolución funciona como un campeón, pero nuestro conocimiento de cómo es apenas estático, ni al final Charlie D. lo querría así.

Answer 15

No, pero dijo que su teoría lo explicaría todo. Afirmó que las generaciones futuras encontrarían muchos fósiles de especies en transición que mostraban la transición gradual de la primera forma de vida a todas las formas de vida. Esos fósiles no se han encontrado.

Darwin no sabía sobre el ADN y los cambios digitales, repentinos y no graduales, necesarios para pasar del mono (48 cromosomas) a los humanos (46). El hecho de que el ADN es un lenguaje que contiene la información requerida para la reproducción también era desconocido para Darwin.

Answer 16

No. Por eso se han agregado otras teorías evolutivas en los últimos cien años. La selección natural es el impulsor más poderoso del cambio evolutivo, pero, por ejemplo, las teorías de Kimura (teoría neutral de la evolución molecular) y Ohta (teoría casi neutral de la evolución molecular) también son aceptadas de manera bastante universal ahora. Entre ellos, básicamente no hay observaciones que permanezcan sin explicación.

Answer 17

“Darwin” está más cerca de la primera palabra en el pensamiento evolutivo. Aunque ciertamente no soy biólogo, no creo que su comprensión refleje completamente el pensamiento actual (¡el biólogo ha descubierto una o dos cosas en los últimos 150 años!). Ciertamente no es la palabra “final” sobre cómo funciona la evolución.

Creo que la distinción entre la evolución a gran escala y a pequeña escala, o de especie a especie, o la evolución macro micro v es una falsa dicotomía. Al igual que los movimientos retrógrados en los planetas, creo que este es un intento de mantener una visión incorecta a través de la introducción de una complejidad innecesaria, en lugar de tratar con lo que tal vez sea un error en la construcción básica.

Para ser franco, es un intento de forzar los hechos observados en una configuración que aún permitirá una creación especial de 6 días.

Gran parte del mundo cristiano, y me considero un ciudadano muy conservador de ese mundo, ha decidido que debemos reevaluar lo que queremos decir cuando pensamos en la Biblia como “inspirada por Dios”.

Al igual que volver a comprender lo que significa para eso “los cielos declaran la gloria de Dios” a la luz de órbitas no circulares y lunas con cráteres; o que la historia central de la Biblia se refiere a la relación de la humanidad y Dios a la luz de un sistema solar donde el planeta de los humanos no es espacialmente central.

Answer 18

La especie es solo una clasificación. La evolución es sutil.

Después de varios millones de años, las poblaciones que evolucionaron en diferentes caminos, pueden haber acumulado tantos cambios sutiles que ahora se ven muy diferentes; luego los clasificamos como especies diferentes.

Answer 19

No, no explica la evolución en absoluto, y mucho menos completamente.

Los experimentos de evolución inducida muestran continuamente la evolución neo-lamarckiana por epigenética y sistemas de monitoreo ambiental. Eso tampoco significa que la epigenética explique completamente la evolución, ya que conocemos numerosos mecanismos de evolución.

Hasta el momento, no vemos evidencia que demuestre la evolución neodarwiniana.

La evolución neodarwiniana es conocida por no ser explicativa. La aleatoriedad no es una explicación para las características complejas interdependientes. La muerte por competencia por recursos limitados no explica la adaptación. El “beneficio de los rasgos beneficiosos” es la falacia tautológica del selectismo, y las tautologías, por definición, no son explicativas.

La selección no explica ningún rasgo que no sea la vida o la muerte. No explica la falta de características inútiles y amorfas. No explica la conservación de la información en las áreas no expresadas de los genomas. No explica la biogénesis y no explica cómo se forman los nuevos rasgos.

Hay muchas cosas que la selección no hace. ¿Pero realmente hace algo? Dependiendo de cómo lo defina y lo mire, la selección podría explicar la extinción o cualquier pérdida de un rasgo o muerte … Todas las pérdidas. ¿Por qué? Porque la selección es un filtro sustractivo.

Pero si intenta usarlo para explicar la evolución o la existencia de algún rasgo, fallará, porque ni siquiera es lógicamente posible que un filtro cree algo.

Answer 20

No, hemos avanzado mucho en nuestra comprensión de los procesos evolutivos, Darwin es a la evolución lo que los hermanos Wright deben huir, tenían un método rudimentario para demostrar sus teorías y son venerados como los padres de sus disciplinas, pero modernos El conocimiento científico supera con creces sus logros, no porque seamos más inteligentes, sino porque nos permitieron explorar nuevos horizontes, ¡es una pena que no puedan ver lo que su legado le ha dado a la humanidad!