Los cristianos argumentan que los parámetros estrechos para la vida en el universo son una fuerte evidencia de un creador, a lo que los ateos responden con la teoría del multiverso. ¿Quién tiene la razón?

Answer 1

La idea del principio multiverso + antrópico débil es una posibilidad básica importante a tener en cuenta, pero no soy consciente de que ninguna facción significativa de ateos cuelgue sus sombreros sobre ella. Incluso si es cierto, es casi seguro que nunca lo sabremos con certeza porque, ex hipótesis, después de que los otros universos hayan brotado o lo que sea, están causalmente desconectados.

Una posición más defendible es simplemente que no necesitamos proponer un escenario específico porque la posición teísta cae bajo su propio peso. El universo es complejo, las mentes humanas diseñan y hacen que se hagan cosas complejas, por lo tanto, en un momento dado, era una posibilidad seria que se considerara que algo análogo a una mente humana diseñó el universo y lo hizo.

Pero desde aquellos días hemos descubierto que las mentes humanas son implementadas por cerebros humanos, que son posiblemente las cosas más complicadas en el universo conocido, más complicadas que cualquier cosa que hayan diseñado. Peor aún, como máquinas termodinámicas necesariamente consumen más orden en los costos de funcionamiento que en la producción. Y lo que es peor, también hemos descubierto que parecen haber sido creados por la evolución, un simple proceso ascendente. (La evolución también es un proceso termodinámico que consume grandes cantidades de orden aburrido para crear pequeñas cantidades de orden llamativo, pero la complejidad preexistente requerida es insignificante en comparación, por lo que todo lo que estamos buscando es una fuente de orden aburrido. Y hemos Perseguí muchos pasos: en primer lugar, es el hecho de que el sol está caliente y el resto del cielo no).

Entonces, en 2015, si propones algo análogo a una mente humana solo más grande y mejor como explicación para el ajuste de unas 20 constantes fundamentales que aparentemente son arbitrarias en el conocimiento actual, tenemos derecho a reír, reír y reír. Por el contrario, si niegas los últimos rastros de antropomorfismo o juegas la carta de simplicidad Divina, no has explicado nada, solo estás invocando magia no especificada. También puede proponer el principio antrópico fuerte y listo.

Answer 2

He encabezado que varios cristianos afirman que los parámetros estrechos para la vida implican un creador. Esta afirmación ridícula cae sobre sus premisas equivocadas mucho antes de que sea necesario invocar cualquier argumento sobre el multiverso. Nunca lo he hecho, y nunca he oído que alguien más lo haya hecho.

Se desconocen los “parámetros” precisos para la vida. Lo que se sabe es que la vida en la Tierra ha surgido y persistido incluso en las condiciones más extremas. Si hay algo que sabemos sobre los “parámetros” para la vida, es que no son estrechos. Lejos de ahi. Son amplios y diversos, y el universo es vasto. Es casi seguro que la vida surgió en otro lugar, probablemente millones de veces, y probablemente surgió de formas que los investigadores humanos aún no han considerado.

Si un cristiano afirma que los “parámetros estrechos” de la vida son evidencia de Dios, esto solo desmiente su falta de comprensión de la biología. Los parámetros de la vida son cualquier cosa menos estrechos.

Por supuesto, incluso si fueran estrechas, tendrías que hacer algunas gimnasias mentales serias para vincularlas de alguna manera con una “prueba de Dios”. Todavía no habría razón para pensar que Dios existe.

No sé de dónde viene la gente con esto. Es casi como si las personas fueran adoctrinadas de niños para creer que Dios existe; luego, cuando se convierten en adultos, inventan argumentos engañosos basados ​​en la mala ciencia y las tonterías para reconciliar sus creencias sin fundamento con el funcionamiento del mundo real …

Answer 3

No sé con qué ateos has estado hablando, pero ninguno que conozco invoca la teoría del multiverso.

Más bien, la visión tiende a ser que el universo no se crea dentro de parámetros estrechos para satisfacer las necesidades de la vida, sino que la vida evolucionó para adaptarse a los parámetros estrechos que proporciona el universo.

Un ejemplo: la vida tal como la conocemos requiere agua líquida. La Tierra tiene mucha agua líquida, mientras que parece ser bastante rara fuera de nuestro planeta. El punto de vista religioso podría ser que la Tierra recibió agua para hacerla habitable para la vida; El punto de vista racional es que la vida requiere agua porque evolucionó en un ambiente acuoso.

No es necesario invocar la teoría del multiverso.

Answer 4

Dado que ni la existencia de un creador ni la existencia de otros universos es falsificable o demostrable, solo debe considerar cuál es más probable. Nunca obtendrá una respuesta clara sobre quién tiene la razón.

En una nota relacionada, siempre me ha parecido muy interesante que la existencia de un creador, una teoría no falsificable avanzada para intentar explicar nuestra existencia a pesar de que la existencia estadística y lógica no tiene sentido, se encuentre con el ridículo, pero la teoría del multiverso, que es exactamente el mismo tipo de teoría no falsificable avanzada para responder exactamente la misma pregunta, no lo es.

Al final del día, el hecho de que este universo existe y que existimos dentro de él desafía toda lógica y sentido común. Tiene que haber algún tipo de explicación loca más allá del alcance actual de nuestra observación, pero “Dios” es un cuento de hadas y se burlarán de usted por creerlo (porque no hay pruebas), pero múltiples universos es un intento legítimo de explicación y muchos ateos gnósticos y antiteístas están a favor, a pesar del hecho de que hay tanta evidencia para un creador como para otros universos.

Al menos algunas personas son consistentes al respecto:
“críticos como Jim Baggott, [18] David Gross, [19] Paul Steinhardt, [20] George Ellis [21] [22] y Paul Davies han argumentado que la cuestión del multiverso es filosófica más que científica, que el multiverso no puede ser una pregunta científica porque carece de falsabilidad, o incluso que la hipótesis del multiverso es dañina o pseudocientífica ”
-Multiverso

Answer 5

La propuesta de multiverso podría volverse falsificable en el futuro, por lo que es entretenida. La propuesta de ajuste nunca puede ser falsificable. No importa lo que veamos, siempre podríamos imaginar alternativas, haciendo que lo que vemos sea “improbable”.

Cálculos ingenuos realizados por creacionistas para mostrar la imposibilidad de la abiogénesis o la evolución o la humanidad o el “ajuste” de cualquier otra cosa se basan en la misma mentira: que la física es aleatoria. De manera similar, puede calcular que los cristales son imposibles, ya que hay billones de billones de más formas de ser amorfos que cristalinos.

Es un error tratar el conjunto de todos los estados imaginables como el conjunto de todos los estados posibles; También es un error tratar todos los estados posibles como igualmente probables. Una pelota en un valle no rueda a una posición aleatoria, sino al fondo de manera consistente. Un charco (hablador o de otro tipo) solo puede existir en una depresión que se ajuste a él, considerando que la depresión (universo) está ajustada para el charco (vida, humanidad, etc.) es una confusión de causa y efecto.

E incluso si X es realmente improbable, un diseñador no es la explicación definitiva. Si explicamos X con un diseñador, no podemos invocar a un diseñador genérico: necesitamos al diseñador específico que elija X en lugar de Y o Z. El gran poder del diseñador, hasta la omnipotencia, ofrece un conjunto de alternativas disponibles, lo que hace que X sea incluso menos probable La pregunta ‘¿por qué este universo?’ o ‘¿por qué estos parámetros?’ se convierte en ‘¿por qué este dios?’

El único tipo de dios que puede sobrevivir a este argumento de la improbabilidad es un objeto que contiene información sin partes. Las partes son el problema, debido al número explosivo de combinaciones posibles, lo que hace que cualquier combinación particular sea increíblemente improbable. Pero si elimina todas las letras y palabras de este texto, destruirá la información. ‘Un objeto que contiene información sin partes’ se parece mucho a ‘un triángulo con cuatro lados’. No tiene base en la realidad.

Answer 6

El caso para el ajuste fino:

“Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto se ha engañado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda “. 1

– Fred Hoyle

1. Hoyle, F. 1982. El universo: reflexiones pasadas y presentes. Revisión anual de astronomía y astrofísica: 20:16.

El universo y la Tierra están increíblemente ajustados para la vida humana: evidencia de su ajuste

El caso contra el versículo múltiple:

Aquí hay un par de consideraciones:

• El multi-verso aumenta la complejidad, no la disminuye.
• El versículo múltiple no puede excluir a Dios. El versículo múltiple en algún momento tendría que incluir a Dios.
• La teoría de múltiples versos no ha sido verificada.

Aquí está William Lane Craig en el versículo múltiple: Multiverso y el argumento del diseño | Fe razonable

Answer 7

Los cristianos dicen que x es “una fuerte evidencia de un creador” donde x es un dato inapropiado que escucharon de la ciencia pero que obviamente no entendieron dentro de su contexto apropiado. Sorpresa sorpresa. Nunca lo vi venir.

Déjame adivinar. ¿No es X también una “fuerte evidencia de un creador”?

Si el universo tuviera “parámetros amplios para la vida”, ¿dirían los cristianos “Te lo dijimos, Dios ama tanto la vida, se aseguró de que existieran parámetros amplios para que floreciera!”

Answer 8

Lo siento, no sabía que los ateos hicieran declaraciones tan amplias. A riesgo de repetir un disco rayado, lo único que comparten todos los ateos es la falta de creencia en un ser o seres divinos. Eso es. Entonces, si algunos científicos o teóricos presentan una idea, y resultan ser ateos, eso no significa que todos saltemos en ese carro de la banda.
Personalmente, me gusta la teoría del multiverso, pero no la declararía como un hecho hasta que se haya probado.

Answer 9

Apuesto a que ninguno de ellos tiene razón; en el sentido de que no tienes razón si adivinas la respuesta correcta. Actualmente, adivinar es todo lo que podemos hacer, y personalmente no veo por qué la gente se molesta con tales cosas.

Answer 10

Estrecho es correcto.

El 99% del universo es mortal para la vida.
Como es nuestro sistema solar.
El 85% de la tierra es mortal, hostil o menos que ideal para los humanos.

Si hubiera contratado a God Ltd para construirle un sistema solar con un planeta idílico para los fieles, en revisión, estaría pidiendo que le devolvamos su dinero …

Answer 11

Recuerde nuestra comprensión de lo que es la vida, está evolucionando. Recientemente encontramos una forma de vida completamente nueva viviendo alrededor de respiraderos volcánicos en el fondo del mar. Intente esto, intente sustituir la frase “Vida tal como la conocemos” en lugar de solo la palabra “Vida” en las declaraciones de los comentaristas. Luego, piense en la Vida tal como la conocemos “es natural para este conjunto de parámetros del universo y otros tipos de vida, natural para otros conjuntos de parámetros no imaginados.

Hay una serie de bacterias dañinas que normalmente se encuentran viviendo en el cuerpo humano, la epidermiditis por Staphylococcus vive solo en humanos ¿Deberíamos concluir que el cuerpo humano fue diseñado para ellos?

Entonces, si bien este ajuste fino del Universo es evidencia de un diseño inteligente es una idea interesante, será muy difícil encontrar evidencia de ello. Lo que el comentarista no está entendiendo es que solo se necesita una contradicción para invalidar un argumento científico y, por lo tanto, su argumento.

Answer 12

La respuesta más común a la falacia del “ajuste fino” es en realidad que el universo es predominantemente hostil a la vida.

Sin embargo, dadas las condiciones correctas, los parámetros para la vida son todo menos estrechos, toda la vida en este planeta está hecha de los elementos más comunes en el universo, solo las condiciones para la supervivencia de la vida son estrechas, lo que descarta la posibilidad de la de una deidad creadora que ha construido todo el universo específicamente para los seres humanos, que morirían casi instantáneamente en cualquier otro planeta del sistema solar, si no fuera por la tecnología protectora de la ciencia que los creacionistas les gusta argumentar en contra de la ciencia.

Miré y miré, y nunca encontré una pizca de evidencia de la existencia de un dios.

Answer 13

A los cristianos les digo que el universo es un lugar grande y está obligado a los bolsillos del paraíso donde la vida puede existir. La vida crecerá donde y cuando pueda. Estadísticamente, el universo no es un lugar de mierda que no tendrá vida en algún momento.
En un escenario de multiverso, es tentador decir que esto no es todo lo que hay e inferir que hay algo más allá del universo para explicar lo que no sabemos, pero también estoy consciente de que tener un multiverso introduce muchos grados de libertad y si aceptamos dimensiones y universos adicionales para que nuestras teorías funcionen, entonces también tenemos que aceptar potencialmente otros objetos y entidades verdaderamente locos y otras cosas locas que podrían existir más allá del universo si vamos a introducir todos estos parámetros adicionales.

Answer 14

Ambas perspectivas son defectuosas. Cuanto más aprende nuestra ciencia sobre la química de la vida y la historia de nuestro planeta, parece descubrir que la abiogénesis no solo es probable sino inevitable en un mundo como el nuestro. La evolución ha pasado de una hipótesis brillante a una teoría objetiva demostrada en múltiples disciplinas en menos de 200 años; El mito bíblico de la creación de 6 días se enfrenta diariamente a una nueva vergüenza con una mejor información, contrario a sus fanáticos obstinados e intencionadamente ignorantes. Pero tampoco hay nada en un versículo múltiple que ofrezca algo a la abiogénesis. El legado de la vida en nuestro planeta habla elocuentemente por sí mismo; los dioses y la ciencia irrelevante no son necesarios.

Answer 15

Respuesta corta: no se puede decir que ninguno sea correcto, cada uno es un argumento, ambos defectuosos de diferentes maneras. Este tema se plantearía mejor en una conversación, en lugar de en forma de pregunta.

Answer 16

Entonces, ¿qué sucede si encontramos respiradores de hidrógeno?
Cornell acaba de lanzar un modelo para potenciales tormentas de respiración de metano en Titán.
Las formas de vida basadas en metano podrían existir en Titán

La vida basada en silicio puede existir a altas temperaturas.

Entonces tenemos esto
NASA encuentra nueva vida (actualizado)

Tipos hipotéticos de bioquímica.

En general, simplemente no sabemos lo suficiente ni nos hemos aventurado lo suficiente como para saberlo.

Answer 17

No puede simplemente no puede explicar la complejidad observada planteando la hipótesis de una complejidad aún mayor. Eso solo lleva a un problema mayor que el que tenía inicialmente.

El diseño implica un diseñador más complejo, por lo tanto, explicar la realidad por diseño no es una opción.

No, la única explicación simple es que la naturaleza agota todas las posibilidades. y de hecho eso es lo que nos dice la mecánica cuántica.