Actualmente hay mucho debate sobre la validez del creacionismo, definido como “la creencia de que el universo y los organismos vivos se originan a partir de actos específicos de la creación divina, como en el relato bíblico, más que por procesos naturales como la evolución”. Ciencia de la creación A menudo es rechazado por la comunidad secular y acusado de falta de valor científico. Sin embargo, el creacionismo es claramente compatible con un enfoque científico de cualquier tema. El creacionismo hace declaraciones sobre eventos, lugares y cosas del mundo real. No se trata únicamente de ideas subjetivas o conceptos abstractos. Hay hechos científicos establecidos que son consistentes con el creacionismo, y la forma en que esos hechos se relacionan entre sí se presta a una interpretación creacionista. Así como otras ideas científicas amplias se usan para dar coherencia a una serie de hechos, también lo hace el creacionismo.
¿Cómo, entonces, es el creacionismo —en oposición al “naturalismo”, definido como “un punto de vista filosófico según el cual todo surge de las propiedades y causas naturales, y las explicaciones sobrenaturales o espirituales están excluidas o descartadas” – científicas? Es cierto que la respuesta depende de cómo se defina “científico”. Con demasiada frecuencia, la “ciencia” y el “naturalismo” se consideran una misma cosa, dejando por definición las opiniones creacionistas. Tal definición requiere una reverencia irracional del naturalismo. La ciencia se define como “la observación, identificación, descripción, investigación experimental y explicación teórica de los fenómenos”. Nada requiere que la ciencia, en sí misma, sea naturalista. El naturalismo, como el creacionismo, requiere una serie de presuposiciones que no son generadas por experimentos. No se extrapolan de los datos ni se derivan de los resultados de las pruebas. Estas presuposiciones filosóficas se aceptan antes de que se tome cualquier dato. Debido a que tanto el naturalismo como el creacionismo están fuertemente influenciados por presuposiciones que no son demostrables ni comprobables, y entran en la discusión mucho antes de que lo hagan los hechos, es justo decir que el creacionismo es al menos tan científico como el naturalismo.
El creacionismo, como el naturalismo, puede ser “científico”, ya que es compatible con el método científico de descubrimiento. Sin embargo, estos dos conceptos no son ciencias en sí mismas, porque ambas opiniones incluyen aspectos que no se consideran “científicos” en el sentido normal. Ni el creacionismo ni el naturalismo son falsificables; es decir, no hay ningún experimento que pueda refutar de manera concluyente a ninguno de los dos. Ninguno de los dos es predictivo; no generan ni mejoran la capacidad de predecir un resultado. Únicamente en base a estos dos puntos, vemos que no hay una razón lógica para considerar uno más científicamente válido que el otro.
Una de las principales razones que los naturalistas dan para rechazar el creacionismo es el concepto de milagros. Irónicamente, los naturalistas suelen decir que los milagros, como la creación especial, son imposibles porque violan las leyes de la naturaleza, que se han observado clara e históricamente. Tal punto de vista es irónico en varios aspectos. Como un solo ejemplo, considere la abiogénesis, la teoría de la vida que surge de la materia no viva. La abiogénesis es uno de los conceptos más refutados de la ciencia. Sin embargo, un punto de vista verdaderamente naturalista supone que la vida en la tierra —la vida orgánica compleja, autorreplicante y autosuficiente— surgió por casualidad de la materia no viva. Tal cosa nunca se ha observado en toda la historia humana. Tampoco se han observado los cambios evolutivos beneficiosos necesarios para hacer que una criatura progrese a una forma más compleja. De modo que el creacionismo en realidad tiene ventaja sobre la evidencia de afirmaciones “milagrosas” en el sentido de que las Escrituras proporcionan relatos documentados de acontecimientos milagrosos. Etiquetar el creacionismo como no científico a causa de los milagros exige una etiqueta similar para el naturalismo.
- ¿Por qué no se les enseña a los niños sobre la evolución junto con el creacionismo?
- ¿Las afirmaciones sobre la evolución como mentira son realmente algo de lo que preocuparse o pensar?
- ¿Cómo se definen los diferentes tipos de animales?
- ¿Existe un nombre para el equivalente lingüístico del creacionismo?
- ¿Hay alguna similitud entre las etapas del creacionismo y el Big Bang / Evolution?
Hay muchos hechos que son utilizados por ambos lados del debate entre la creación y el naturalismo. Los hechos son hechos, pero no existe un hecho que requiera absolutamente una sola interpretación. La división entre creacionismo y naturalismo secular descansa completamente en diferentes interpretaciones. Con respecto al debate evolución versus creación específicamente, el propio Charles Darwin hizo este punto. En la introducción de El origen de las especies, afirmó: “Soy muy consciente de que apenas se discute un solo punto en este volumen sobre el que no se pueden presentar los hechos, a menudo aparentemente llevando a conclusiones directamente opuestas a las que llegué”. Obviamente, Darwin creía en la evolución sobre la creación, pero estaba dispuesto a admitir que la interpretación era clave para elegir una creencia. Un científico podría ver un hecho particular como un apoyo al naturalismo; otro científico podría ver ese mismo hecho apoyando el creacionismo.
Además, el hecho de que el creacionismo es la única alternativa posible a las ideas naturalistas, como la evolución, lo convierte en un tema válido, especialmente cuando esta dicotomía ha sido admitida por algunas de las principales mentes de la ciencia. Muchos científicos conocidos e influyentes afirman que las únicas explicaciones posibles para la vida son la evolución naturalista o la creación especial. No todos los científicos están de acuerdo en lo que es cierto, pero casi todos están de acuerdo en que uno u otro debe serlo.
Hay muchas otras razones por las cuales el creacionismo es un enfoque racional y científico del aprendizaje. Entre estos están los conceptos de probabilidad realista, el apoyo probatorio defectuoso para la macroevolución, la evidencia de la experiencia, etc. No hay una base lógica para aceptar presupuestos naturalistas y rechazar rotundamente los presupuestos creacionistas. La creencia firme en la creación no es una barrera para el descubrimiento científico. Simplemente revise los logros de hombres como Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus y Maxwell. Todos eran creacionistas claros y cómodos. El creacionismo no es una “ciencia”, así como el naturalismo no es una “ciencia”. Sin embargo, el creacionismo es totalmente compatible con la ciencia misma.
https://www.gotquestions.org/cre…