¿Por qué los evolucionistas piensan que los creacionistas no son científicos cuando los creacionistas examinan los mismos hechos científicos pero solo llegan a conclusiones diferentes?

Answer 1

Respondiendo: ” ¿Por qué los evolucionistas piensan que los creacionistas no son científicos cuando los creacionistas examinan los mismos hechos científicos pero solo llegan a conclusiones diferentes?”

Podría extender esta respuesta con diferentes ejemplos, pero por ahora, aquí hay uno. Quiero mirar El escuadrón perdido Por Carl Wieland. Su artículo compara las nevadas en Groenlandia en dos lugares y nos dice que tanto cayó en un lugar (1.5 mo 5 pies por año) que los núcleos de hielo tomados en el otro probablemente son de unos pocos miles en lugar de decenas de miles de años. Para llegar allí, utiliza la historia de un escuadrón de aviones en la Segunda Guerra Mundial que aterrizó allí y fue desenterrado, debajo de mucha nieve. Esta parte es interesante, pero en sus detalles para esta parte de la historia, parece quedarse sin espacio para los hechos relevantes. De hecho, los detalles importantes para nuestra discusión son muy pocos, creo que puedo enumerarlos a todos sin problemas de derechos de autor. Entre cada línea podría haber varios párrafos que he omitido:

… su única esperanza era estrellarse en los desechos helados de la costa este de Groenlandia [en 1942] …

… Utilizando una forma sofisticada de radar con la ayuda de un geofísico islandés, localizaron ocho grandes formas [el avión estrellado] debajo del hielo en 1988.

Cuando una pequeña sonda de vapor improvisada comenzó a derretir un agujero en el hielo, los miembros de la expedición observaron estupefactos cómo se agregaban más y más extensiones a la manguera, ¡unos 75 m (250 pies) antes de llegar al primer avión!

Ninguno de los descubridores pensó que los aviones podrían estar enterrados bajo más que una ligera capa de nieve y hielo. ¿Y por qué lo harían? Después de todo, la impresión que tiene el público en general es que la acumulación de hielo glacial lleva períodos de tiempo muy largos, miles de años por solo unos pocos metros …

De hecho, los núcleos de hielo en Groenlandia se usan para fechar, basándose en la creencia de que se colocaron capas que contenían diferentes proporciones de isótopos, algo así como los anillos de un árbol, durante muchas decenas de miles de años.2

Los evolucionistas y otros ancianos a menudo dicen que “el presente es la clave del pasado”. En ese caso, el núcleo de hielo de 3000 m de largo [creado por el Proyecto Conjunto Europeo de Núcleo de Hielo de Groenlandia (GRIP) en Groenlandia en 1990-1992] solo representaría unos 2.000 años de acumulación. Permitiendo, por supuesto, la compresión de las capas inferiores, (lo que también se ve compensado por las consecuencias inevitables de una inundación global, es decir, precipitaciones y nevadas mucho mayores durante unos pocos siglos6) hay un amplio tiempo en los aproximadamente 4.000 años desde el día de Noé para el existente Se han acumulado cantidades de hielo, incluso en las condiciones actuales, generalmente no catastróficas.

… la creencia de que las capas de hielo a solo 14 m (46 pies) de profundidad tienen muchos miles de años, a la luz de la experiencia del ‘Escuadrón Perdido’, no se puede dar por sentado.

Analicemos: ” … ¿cuando los creacionistas examinen los mismos hechos científicos pero solo lleguen a conclusiones diferentes?” El problema es que los evolucionistas, o más exactamente en este caso, los meteorólogos, observan todos los hechos mientras Carl Wieland parecía elegir qué los que quería compartir.

La primera línea que cité es la única ubicación dada. Uno pensaría que los núcleos de hielo fueron recolectados relativamente cerca del lugar del accidente. De hecho, un hecho no mencionado en el artículo, las dos ubicaciones están a más de cien kilómetros de distancia. Además, los aviones se estrellaron cerca de la costa (como se menciona en la cita) mientras que los núcleos de hielo se recogen más de cien kilómetros tierra adentro. Wieland es australiano y quizás no esté familiarizado con las nevadas. Los meteorólogos y los canadienses saben sobre la nieve de efecto costero: lagos y océanos que hacen nieve (video de reproducción automática). Entonces, inmediatamente, su sugerencia de que las dos ubicaciones son equivalentes se muestra falsa.

Además, las personas han residido durante todo el año en el sitio de recolección de núcleos de hielo, investigando desde los años cincuenta hasta ahora. Han registrado una nevada promedio mucho más baja. De hecho, estas grabaciones de nevadas hacen que toda la historia de Glacier Girl (el nombre del avión sacado de la nieve) sea irrelevante. Es casi como si lo usara para hacer una comparación deshonesta.

Mi cita final para mirar: basada en la creencia de que se colocaron capas que contenían diferentes proporciones de isótopos, algo así como los anillos de un árbol, durante muchas decenas de miles de años.

Tenga en cuenta que esto es todo lo que dice sobre el tema. ¿Creacionistas y evolucionistas usan los mismos hechos? En este caso, el creacionista simplemente mencionó el hecho del conteo de capas de isótopos y no explicó cómo atacarlo de ninguna manera. En resumen, en los meses de verano más cálidos, el agua con un poco más de hidrógeno pesado (deuterio) se evaporará y caerá en la isla y en el agua más fría del invierno, se evaporará y caerá menos agua que lleve deuterio. Como esto significa que todo el océano debe calentarse y enfriarse, breves períodos de clima cálido o frío no afectarán la relación de isótopos. No sé lo fácil que es medirlo, pero el concepto tiene sentido y Wieland lo menciona sin examinarlo. También ignora todos los otros métodos para confirmar la capa de hielo con el año. El método más interesante que encontré fue el uso de cenizas volcánicas, que pueden identificarse y rastrearse hasta una erupción específica con una fecha específica. Esta ceniza se puede encontrar en el hielo y confirma durante cientos o miles de años la precisión de contar la capa en el núcleo de hielo.

La historia de Wieland’s Glacier Girl podría ser un caso extremo, pero es uno que un creacionista me señaló específicamente como evidencia de su posición.

Los creacionistas y evolucionistas usan los mismos hechos, pero los evolucionistas usan todos los hechos.

Answer 2

“¿Por qué los evolucionistas piensan que los creacionistas no son científicos cuando los creacionistas examinan los mismos hechos científicos pero solo llegan a conclusiones diferentes?”

Porque no lo hacen. Repiten preguntas como exigir ver fósiles de transición. Podemos mostrarles cientos, quizás miles de fósiles de transición, linajes enteros como el linaje de los caballos sin brechas realmente grandes, pero la próxima vez que entren en un debate, preguntan por qué no hay fósiles de transición. Ignoran cualquier evidencia que no se ajuste a su visión del mundo. Para ellos, es como si no existiera.

De hecho, la mayoría de las organizaciones creacionistas tienen en sus propios sitios web, una declaración de fe que les exige ignorar cualquier evidencia que contradiga sus conclusiones bíblicas.

De las respuestas en Génesis:
“• Por definición, ninguna evidencia aparente, percibida o reclamada en ningún campo, incluida la historia y la cronología, puede ser válida si contradice el registro de las Escrituras”. https://answersingenesis.org/abo …

De la creación hoy:
“Creemos que los 66 libros de la Biblia son la Palabra escrita de Dios. La Biblia está divinamente inspirada e inerrante en todo momento, ya que los santos hombres de Dios fueron movidos por el Espíritu Santo para escribir las mismas palabras de la Escritura. Es sin error (2 Timoteo 3:16; 2 Pedro 1:21). La guía final para la interpretación de la Escritura es la Escritura misma, y ​​esa Escritura es nuestra autoridad final. No hay evidencia aparente, percibida o reclamada en ningún campo, incluida la historia y la ciencia, puede ser válido si contradice las Escrituras “. http://creationtoday.org/about/s …

Quien rechaza la evidencia porque contradice su “teoría” no es un científico.

Answer 3

No es un debate entre ciencia y religión a pesar de que se enmarca de esa manera. Se trata de dos historias contradictorias de la vida aquí, definiciones y aplicaciones. Incluso los creacionistas de 6 días aceptan cambios con el tiempo. Las ideas tienen consecuencias y las malas ideas tienen malas consecuencias.

La ciencia biológica y las raíces del nazismo

El negocio del estado corporativo era eugenesia o política de selección artificial como biología aplicada. Haeckel era especialmente aficionado a alabar a los antiguos espartanos a quienes veía como personas exitosas y superiores como consecuencia de su selección biológica aprobada socialmente. Al matar a todos menos a los “niños perfectamente sanos y fuertes”, los espartanos estaban “continuamente en excelente fuerza y ​​vigor” (1876, p. 170). Alemania debería seguir esta costumbre espartana, ya que el infanticidio de los deformados y enfermos era “una práctica ventajosa tanto para los infantes destruidos como para la comunidad”. Después de todo, era solo un “dogma tradicional” y una verdad casi científica que todas las vidas tenían el mismo valor o debían preservarse (1905, p. 116).

No solo los infantes enfermos deberían ser retirados. Hubo en Alemania “cientos de miles de incurables (lunáticos, leprosos, personas con cáncer, etc.) que se mantienen vivos artificialmente … sin el menor beneficio para ellos o para el cuerpo en general”. De hecho, estas personas enfermas simplemente criaron descendientes que contaminaron el estanque de cría y dejaron a toda la gente menos en forma. El estado no estaba obligado a mantener con vida a las personas que se habían vuelto “completamente inútiles”. El estado, en cambio, debería establecer comisiones médicas especiales para estudiar a los enfermos y deformados, y debería tener el deber de proporcionar una “redención del mal” en forma de una droga rápida e indolora (1905, pp. 118-19). Y no solo infantes enfermos, lunáticos y personas inútiles. La pena capital “para los delincuentes incorregibles y degradados no es solo justa, sino también un beneficio para la mejor parte de la humanidad”.

Haeckel argumentó, además, que la humanidad, sin duda, había evolucionado desde el reino animal. Por lo tanto, y aquí se dio el paso fatal en la primera exposición importante del darwinismo de Haeckel en Alemania, la existencia social y política de la humanidad se rige por las leyes de la evolución, la selección natural y la biología, como lo muestra claramente Darwin. Argumentar lo contrario era una superstición atrasada. Y, por supuesto, fue la religión organizada la que hizo esto y, por lo tanto, se interpuso en el camino del progreso científico y social. (¿Suena familiar?)

---

No había una base biológica para mantener vivos a los enfermos a expensas de los fuertes, aunque todos intuitivamente sabemos que el asesinato de los débiles, el asesinato racial, arrojar mujeres y niños indefensos a la cámara de gas es incorrecto para todas las personas en todo momento. Estos son absolutos objetivos tan válidos como la gravedad o la composición química del agua como H2O. Que tenemos la obligación de proteger a los débiles, no eliminarlos, como sucede con otras especies como las ratas euro que extintan las ratas australianas a las que hace referencia Darwin es Descent.

Luego está el mandato de Davies, Richard Lewontin, que es ateo y elevado al estado de ley incuestionable. Citar

“El físico Paul Davies nos dice que” la ciencia toma como punto de partida la suposición de que la vida no fue hecha por un dios o un ser sobrenatural “.

No hay huella divina en la puerta. Es todo el fomento de un ateísmo de moda dentro de ciertas sectas de la élite educada, mientras que la disidencia o la duda se consideran blasfemia o herejía sujetas al ridículo y al destierro.

La verdadera historia de la vida aquí no es el esclavo obediente a los mitos de la creación atea, no importa cuán elegantes puedan parecer, todo es al final del día, litera. Todo sombrero y no ganado.

Answer 4

¿Por qué los evolucionistas piensan que los creacionistas no son científicos cuando los creacionistas examinan los mismos hechos científicos pero solo llegan a conclusiones diferentes?

El método científico se distingue por hipótesis comprobables. Un practicante (también conocido como científico) es responsable de tratar de refutar su propia idea. El proceso se ve así:

1. Tener una idea (propia o de alguien más).
2. Encuentre una manera de romper la idea (si no es una idea falsable, entonces no está haciendo ciencia).
3. Realice experimentos con el objetivo de destruir la idea.
4. Idea rota?

1. En caso afirmativo, deseche y piense en algo mejor que se ajuste a los hechos observados.
2. Si NO, publíquelo. Ahora otras personas intentarán romper la idea.

Después de mucho esfuerzo, si nadie puede diseñar un experimento para romper esta idea, entonces acéptelo como verdadero, pero siempre esté abierto a cambiar de opinión si la evidencia justifica hacerlo.

La evolución es una teoría científica porque la gente sigue diseñando experimentos para refutarla y la teoría es válida. Los registros fósiles, la evidencia de ADN, diversas metodologías de datación y otras vías se han utilizado para evaluar la evolución como teoría.

Compare esto con el creacionismo. Un creacionista no está tratando de demostrar que su idea es errónea, está tratando de demostrar que es correcta (o de demostrar que Evolution es incorrecta, que es esencialmente lo mismo). El debate entre creacionistas y “evolucionistas” es retórica: se trata de persuadir a las personas. Eso no es ciencia (no importa de qué lado estés). Pero hay personas que están probando la evolución en este momento.

Answer 5

Así es como trabajan los científicos, aproximadamente:

1. Observa la realidad y registra los hechos. (Tienes eso cubierto).
2. Luego formula una teoría que explica esos hechos.
3. Formulas predicciones sobre la realidad, basadas en tu teoría.
4. Usted diseña y realiza experimentos para ver si sus predicciones son correctas. Sus resultados y mediciones de estos experimentos son sus nuevos hechos.

1. Si sus predicciones fueron correctas, continúe desde el paso 3 .
2. Si no, ¡ continúe desde el paso 2! Formule una nueva teoría que cubra no solo sus viejos hechos, sino también todos los nuevos.

   Felicitaciones, su teoría científica fue falsificada (refutada) y formuló una nueva que no puede ser falsificada por ningún hecho disponible. El mundo científico se ha fortalecido un poco.

Así es como funcionan los creacionistas:

1. Usted formula una teoría: “Porque Dios”.
2. Observa la realidad y registra los hechos sin modificar su teoría.

Considero “Porque Dios” como un intento temprano de una teoría científica, pero es pobre (no científico) porque no se puede falsificar.

Además, los creacionistas no permitirán que se falsifique. Si encuentro evidencia contradictoria de alguna parte de su teoría, inventan una explicación. No están basados ​​en datos. Los creacionistas carecen de los siguientes pasos:

3. Formulas predicciones sobre la realidad, basadas en tu teoría.

4. Usted diseña y realiza experimentos para ver si sus predicciones son correctas.

Y luego, crucialmente, si sus predicciones eran incorrectas, reformula su teoría . Debes poner tu teoría en juego, estar dispuesto a abandonarla si la evidencia no está contigo

Y comienzas especificando qué falsificaría tu teoría. Eso lo hace científico.

La ciencia se trata de falsificar, no de probar teorías.

Answer 6

Esa es nuestra queja principal con YEC. Que estás examinando una pregunta científica de una manera no científica .

El hecho de que esté examinando una pregunta científica no significa que su metodología sea científica.

Creo que estaría de acuerdo conmigo en que la adivinación del agua (que por supuesto la Biblia prohíbe) no es científica, ¿verdad? Pero la pregunta real: ¿cómo se encuentran los depósitos subterráneos de agua? – Es científico. Entonces, incluso si no tenemos la tecnología hoy en día, uno esperaría, en principio, que la ciencia pueda darnos una forma más perfecta de encontrar agua subterránea que la adivinación del agua. Y entiendo que sí.

También algunos campos de investigación admiten diferentes enfoques. Mire la arqueología, particularmente la arqueología histórica. Las preguntas que uno está tratando de resolver son, en última instancia, preguntas históricas . La historia es un campo de investigación válido, pero no es ciencia.

Tratando de entender, digamos, los primeros asentamientos europeos en los EE. UU., Los historiadores buscarán fuentes primarias, e incluso leyendas, etc. Revisarán todo tipo de registros e incluso informes escritos como rumores mucho después del evento. Construirán la mejor imagen posible, pero no será una imagen perfecta. Y cambian la imagen a medida que salen a la luz más datos.

Pero parte de esa recopilación de datos será la arqueología. Eso a veces puede llenar los vacíos del registro histórico, o incluso desafiarlo. Y la tecnología utilizada allí es a menudo científica. La arqueología misma podría considerarse una ciencia, según algunas definiciones. Luego usan datación radiométrica. En algunos casos, pueden observar las cantidades comparativas de O3 en comparación con O2. Pueden mirar las herramientas de piedra y usar su conocimiento de geología para tratar de deducir de dónde se comercializaron o extrajeron las herramientas de piedra. Entonces usan la ciencia como parte de la solución.

Otro ejemplo sería el “debate” sobre el cambio climático. El problema es principalmente científico, uno que puede entenderse utilizando la ciencia. Pero también hay consideraciones económicas, tratando de medir el costo futuro de no hacer nada contra el costo actual de hacer algo. Hay consideraciones sociológicas e históricas, tratando de entender por qué las personas luchan por aceptar la ciencia, y por supuesto hay consideraciones políticas.

Entonces podría decir que puede comprender la creación del universo y la diversidad de la vida desde una perspectiva religiosa y científica. Así que no estoy seguro de por qué ustedes están tan ofendidos por que les digan que sus creencias no son científicas. Prefieres conscientemente la fe sobre la ciencia, ¿no?

Donde no hay conflicto entre sus creencias religiosas y la ciencia (como para la mayoría de los cristianos, incluidos el Papa y el Arzobispo de Canterbury) no hay problema. Pero la pregunta es ¿qué hacer cuando la ciencia es inequívoca y la Biblia es inequívoca y se contradicen?

Entonces, el punto es solo porque consideras que una pregunta científica no significa que tu metodología es científica. Creemos que debería ser. Puede que no pienses eso.

En términos de ejemplos donde la ciencia es inequívoca y contradice a YEC, di unos pocos ejemplos en otra respuesta a una pregunta similar. Es posible que desee leerlo: la respuesta de Daniel Gerber a ¿Por qué la gente piensa que los creacionistas están en contra de la ciencia?

Notarás que ni siquiera entré mucho en la evidencia de la evolución. La evolución es solo una parte de las formas en que YEC va en contra de la ciencia.

Answer 7

Mientras que otros han dicho cosas similares, voy a tratar de reducirlo al núcleo.

La ciencia usa el método científico para definir el mundo. Examinan la evidencia y luego construyen teorías para explicar la pregunta. Si toda la evidencia observada está de acuerdo con la teoría, entonces esa teoría tiene peso. Pero si TODA la evidencia observada no está de acuerdo con la teoría, la teoría debe ser modificada para estar de acuerdo con la evidencia .

La teología usa el método teísta para definir el mundo. Proponen una teoría de la verdad del dogma religioso e inspeccionan gran parte de la evidencia observable disponible. Se conserva cualquier evidencia que tienda a apoyar la Conclusión deseada. Cualquier evidencia que NO respalde la Conclusión se llama inválida y se descarta.

¿Qué enfoque crees que podría acercarte a la realidad?

Answer 8

Los evolucionistas tienen cuidado de no informarse “demasiado” acerca de cuánta ciencia entienden los creacionistas, especialmente los creacionistas que son practicantes en sus campos científicos. ¿Por qué lo harían, cuando revela cuán vacía es realmente esta afirmación sobre la ignorancia científica? A menudo sienten que es más fácil discutir desde el supuesto de la ignorancia de su objetivo.

He estado respondiendo a afirmaciones evolucionistas absurdas durante algunos años y estos son los factores comunes que son imposibles de perder:

1. La evolución es verdadera cuando se define como “Las cosas cambiarán”. Los evolucionistas equiparan esto con “El cambio puede, y lo hace, aumentar la información” y aquí es donde se caen las ruedas, pero de todos modos se aferran a esta falacia. Así, la evolución se convierte en una filosofía, no en una ciencia.
2. La evidencia de evolución comúnmente aceptada demuestra una pérdida constante de material ancestral a largo plazo. Los cambios a corto plazo pueden deberse a la supresión o expresión de material genético ya contenido en el genoma del organismo. HGT tiene efectos tan abrumadoramente desventajosos estadísticamente, que su papel no puede ser una influencia perceptible en los períodos de tiempo permitidos por la teoría de la evolución. El término correcto para estos cambios, incluido el daño y la pérdida, es “mutación”, que no implica automáticamente un avance en el desarrollo o sofisticación adicional. Dado que la evolución en ingeniería o tecnología implica mejoramiento y avance, los evolucionistas usan la misma palabra engañosamente para implicar que esa selección natural mejorará o hará avanzar a un organismo. Llamarlo Teoría de la mutación simplemente no le confiere el mismo carisma. En consecuencia, al jugar rápido y suelto con las definiciones, los evolucionistas esperan que los creacionistas jueguen con las mismas reglas.
3. Los defensores de la evolución más asertivos, o incluso militantes, tienen un conocimiento muy limitado de las ciencias que creen que respaldan sus afirmaciones, y una comprensión muy limitada de su propia especialidad, cuando tienen una.
4. La estrategia principal para apoyar la evolución es académica, apelando a la autoridad y al consenso. Los desafíos a las teorías resultan en censura o represión. La oferta cómica de un premio Nobel por una teoría exitosa y alternativa se ve compensada por la negativa a publicar cualquier investigación de este tipo, llegando al punto de retractarse de los documentos que se escapan únicamente por su mérito científico.
5. La estrategia principal para la defensa de la evolución es el ridículo de los escépticos. Esta es la única supuesta ciencia que confía en esa mala dirección emocional. Las tácticas para esta estrategia son muy evidentes incluso aquí en Quora, donde se ridiculiza la oposición, en caso de que cuente con el apoyo de suficientes creacionistas para evitar que se rechace su voto.
6. Desde los puntos 3, 4 y 5, los evolucionistas usan una serie de argumentos poco éticos o ilógicos y luego acusan a los creacionistas de este comportamiento, a menudo sin darse cuenta de sus propias contradicciones. Los evolucionistas afirman que ellos, y todo lo que los rodea, se originan en el caos; sin embargo, esperan encontrar leyes y orden consistentes en el universo y señalan con orgullo estos hallazgos como evidencia de su reclamo, totalmente ajenos a la contradicción y al espectáculo de su total confianza. solo en historias.
7. En pocas palabras: la teoría de la evolución implica que cualquier teoría ideada por el hombre es el resultado de procesos sin sentido y sin objetivos que seleccionan la supervivencia , no la verdad . Las mentes que han mutado por este proceso impredecible determinarán qué es la verdad y qué mente tiene una perspectiva superior sobre otras que razonan de manera diferente.

Answer 9

Divido a los creacionistas en dos grandes campos: laicos que pueden o no estar abiertos a la verdad, pero que no tienen experiencia en los datos disponibles, y “profesionales” que, ya sea por educación o por inversión de tiempo, deben tener el mando suficiente. de los hechos en cuestión para sacar conclusiones sustentables, pero haga lo contrario para ganarse la vida de aquellos del público laico que se sienten incómodos frente a los hechos y se separarán de sus ingresos duramente ganados para respaldar una evidencia demostrablemente falsa, pero para ellos , reconfortante-proposición.

Los “profesionales” no examinan la evidencia y llegan a conclusiones, examinan la evidencia y buscan maneras de hacer que parezca ajustarse a creencias preseleccionadas. Muchos de ellos incluso dejan esto bastante claro en negrita en sus sitios web. Esto requiere que falsifiquen evidencia, tergiversen evidencia real, saquen la opinión aprendida fuera de contexto, mientan y, en general, obtengan oprobio universal.

En cuanto al campo de los laicos, en mi experiencia personal, también se dividen en dos subcampos: fanáticos religiosos que no están abiertos a la razón, y los ignorantes, que simplemente albergan dudas inspirados por las afirmaciones a menudo deliberadamente engañosas de los profesionales, y que carecen de la capacidad o interés para buscar la verdad donde sea que conduzca.

Mi abuela pertenecía a este último campamento, pero a diferencia de muchos hoy en día, ella tuvo la sabiduría de comprender que la ignorancia y la falta de educación no lo equipan a uno para pensar más allá de la experiencia combinada de nuestra civilización, y si bien no podía entender la evolución y La flotabilidad y la ciencia y la genética de los cohetes y un centenar de realidades del mundo moderno, sin embargo, confiaba en que aquellos mejor educados que ella probablemente tenían razón, incluso si ella, en su propio corazón, no los creía del todo.

Answer 10

La diferencia entre ser o no científico no está en la cantidad de hechos científicos examinados, o en qué hechos se consideran, o en qué conclusión se llega después de examinar los hechos, sino si la conclusión se extrajo antes de examinar los hechos, y de qué tipo de los hechos que admitirías destruirían tus conclusiones.

Por declaración de principios, algunas organizaciones creacionistas llamadas científicas afirman que, sin importar cuáles sean los hechos, la Biblia siempre tendrá la razón. (Respuestas en Génesis, Discovery Institute, Creation Today, etc.). Esas declaraciones significan inmediatamente que no son científicas.

¿Pueden los científicos ser arrogantes y no estar dispuestos a cambiar sus conclusiones? Seguro. Son personas, propensas a ser vanidosas y egoístas. Pero en toda la comunidad científica no existe una declaración de principios que favorezca una conclusión particular.

Answer 11

¿Por qué los evolucionistas piensan que los creacionistas no son científicos cuando los creacionistas examinan los mismos hechos científicos pero solo llegan a conclusiones diferentes?

Porque lo que hacen con esos hechos es bastante diferente. Los evolucionistas usan esos hechos para formar hipótesis o “conclusiones” tentativas que luego prueban reuniendo más hechos. Luego descartan aquellas hipótesis que no sobreviven a estas pruebas y utilizan los hechos acumulados para formar nuevas hipótesis y predicciones. El proceso luego se repite. Muy aproximadamente, ese es el método científico.

Los creacionistas, por otro lado, comienzan con las conclusiones y recopilan los hechos que respaldan sus conclusiones. En lugar de descartar las conclusiones que no se ajustan a los hechos, descartan los hechos que no se ajustan a las conclusiones. No hacen predicciones porque no necesitan hacerlo. Ya tienen las conclusiones, y sus conclusiones no son en absoluto tentativas. Cualquiera sea el valor que pueda asignar a este proceso, no es el método científico.

Sí, esa es una versión simplificada en ambos lados, pero eso es en esencia por qué el creacionismo no es científico.

Answer 12

Por la misma razón, los cultos de carga nunca reciben carga. Estás adoptando un conjunto de herramientas y siguiendo algunas mociones mientras rechazas el principio básico.

La ciencia es fundamentalmente sobre la primacía de la evidencia empírica directa. Todas las teorías surgen de la evidencia. Su valor está en su capacidad de predecir evidencia futura. Y si la evidencia real contradice la teoría, la teoría debe ser reelaborada o rechazada.

Usar hechos para respaldar sus argumentos no es ciencia. Hablar de sedimentos y radioisótopos no te convierte en un científico, del mismo modo que atar los cocos a tus oídos y agitar palos no convoca a un C-47.

Answer 13

Eso no es ciencia.

Una idea científica generalmente toma la forma de un modelo. Una descripción sobre cómo suceden las cosas.

Entonces podemos probar esa idea . La idea se prueba para ver si tiene poder predictivo. Si coincide con la observación. Pero tiene que ser falsificable.

El creacionismo no es una conclusión de una premisa científica. No tiene poder predictivo. No es falsable. Es solo una conclusión a la que llegan las personas que insisten en que su libro especial es correcto, es el universo el que debe estar equivocado.

Los creacionistas no son simplemente no científicos, son idólatras. Si realmente creen que Dios creó el mundo, deben observar el mundo para descubrir la intención del creador. No solo lea un libro e ignore las observaciones.

Answer 14

Simplemente porque las personas que tienen un paradigma religioso no parecen entender el paradigma científico y muchos ateos no entienden el punto de vista de una persona religiosa. Lo que los creyentes religiosos llaman evidencia no es evidencia desde un punto de vista científico.

Las personas religiosas interpretarán las observaciones de una manera para mantener la verdad de sus creencias centrales. Este no es un sesgo de confirmación sino mucho más profundo en su visión del mundo. Cuando los científicos citan evidencia que contradice su credo, por supuesto, darán menos peso a esta evidencia. Del mismo modo, las citas de textos sagrados y figuras de autoridad (tengan o no la experiencia relevante) tendrán mayor peso.

Toda la etiqueta de “evolucionistas” es un intento de etiquetar a la ciencia como otro paradigma religioso cuando en realidad no lo es.

Para más información, lea La diferencia fundamental entre religión y ciencia.

La religión requiere certeza. ¡La ciencia exige DUDA!

Answer 15

Echas de menos la principal diferencia entre los dos … la ciencia es el proceso de búsqueda de conocimiento, la comprensión del universo físico a través de la observación, las pruebas, el análisis del desarrollo, la hipótesis … etc. y recicla el proceso continuamente. Idealmente, no asumes una verdad, dejas que el universo se presente a sí mismo a través del proceso de prueba que usa la ciencia, para eventualmente desarrollar una teoría coherente de cómo funciona … pero siempre está en curso …

Un creacionista puede mirar las mismas cosas que percibe como hechos; pero ya asume una verdad, es un conflicto de intereses, porque cuando ya asume una verdad, se convierte en una profecía autocumplida; sin juego de palabras, de cuán inconscientemente un individuo recogerá alegremente los datos para ajustarse a la verdad en la que cree.

La esencia misma del método científico es la objetividad, la intención es no formar una creencia en absoluto.

El creacionismo y el diseño inteligente ya han definido una verdad, por lo que no es una ciencia por definición, es una perspectiva filosófica.

Answer 16

La respuesta es bastante simple y se puede ver en la forma en que las personas usan el método científico en sus afirmaciones.

Las personas que entienden y aceptan la evolución (me niego a llamarlos evolucionistas porque la evolución no es una creencia independiente, es una parte documentada y demostrable de la ciencia) examinan, observan y experimentan para confirmar sus hipótesis.

El creacionismo no sigue el método científico de manera adecuada, solo le presta atención para crear la ilusión de legitimidad. Sí, hay muchos artículos creacionistas revisados ​​por pares, pero como Michael Behe ​​se vio obligado a admitir en el juicio Dover-Kitzmiller de 2005, ni él ni nadie que él supiera que había emprendido, estaba emprendiendo o planeó realizar ningún esfuerzo para probar científicamente las hipótesis. presentado por los papeles creacionistas.

En el proceso de revisión por pares científicos, publica un artículo como resultado de su observación y experimentación, otros leen, prueban y observan lo que ha descubierto y publican sus propios hallazgos que pueden respaldar, modificar o disputar sus hallazgos. En el mundo del creacionismo, el concepto de revisión por pares parece ser poco más que “Sí, he leído lo que él / ella dijo y me parece correcto”.

La evolución es demostrablemente cierta según los resultados de la investigación, los experimentos y las observaciones de una multitud de científicos en varios campos durante muchos, muchos años. El creacionismo solo dice ser científico, pero hasta que alguien de ese lado tenga el coraje de poner su dinero donde está su boca y llevar a cabo una investigación experimental adecuada para respaldar sus hipótesis, no es científico en absoluto.

La evolución es una teoría. Eso no significa que muchos de los que repiten repetidamente el mantra “Es solo una teoría” parecen pensar que es una suposición extraída si el aire es aleatorio, significa que es un área de trabajo científico respaldado por investigación, observación y experimentación. La creación sigue siendo solo una hipótesis porque los creacionistas se saltan la etapa de prueba y experimentación y simplemente saltan a conclusiones que no se pueden probar.

Si fuera posible demostrar científicamente ideas creacionistas como la “complejidad irreducible”, Michael Behe ​​estaría en ello en un abrir y cerrar de ojos porque si pudieran demostrar lo que afirman, la ciencia lo aceptaría, pero no pueden y saben que hipocresía.

Es por eso que la evolución pertenece a la clase de biología y la Biblia pertenece a la clase de estudio religioso, y hasta que los creacionistas realmente sigan el método científico, nunca se encontrarán los dos.

Answer 17

La evolución y la creación no abordan el mismo tema. La creación aborda el tema de los comienzos, mientras que Evolution aborda el tema de la diversidad de la vida.

Por ejemplo, uno podría creer tanto en la Creación como en la Evolución (y muchos científicos, de hecho, lo hacen).

Lo opuesto al creacionismo no es la evolución. De hecho, no existe una explicación científica aceptable en toda la ciencia sobre cómo comenzó la vida desde el punto de vista no creacionista (puede buscarlo usted mismo. Simplemente escriba “¿Cómo comenzó la vida?” Y avíseme si encuentra alguna respuesta científica) a esa pregunta)

La lógica nos dice que solo hay dos posibles explicaciones de cómo comenzó la vida:

• Como un proceso natural, espontáneo, o
• Como un acto sobrenatural (Dios / creación)

Dado que la existencia de Dios no puede ser probada por la ciencia, los científicos han optado por tener la primera visión de que la vida comenzó a través de un proceso natural y espontáneo. (Por supuesto, hay otras razones por las cuales los científicos eligen tomar esa posición, pero eso es demasiado complicado de abordar aquí).

El problema con esa visión es que nadie puede hacerlo funcionar desde un punto de vista científico. Por supuesto, la esperanza es que podamos hacerlo en el futuro a medida que avancemos.

Sugeriría que para ser verdaderamente científico, debemos permitir la existencia de un elemento sobrenatural aunque no se pueda demostrar científicamente. Esto se debe a que hay una diferencia entre la realidad y la ciencia. Esto es lo que quiero decir:

Supongamos que existiera un ser divino que creó todo el universo. Este ser existe en algún tipo de exterior inverso (fuera de nuestro universo), que es una de las principales razones por las que él / ella / él es capaz de crear el universo. Él existe fuera de él. ¿Podría la ciencia ser capaz de demostrar la existencia de tal ser? Por supuesto no. Y sin embargo (en nuestro ejemplo) la realidad sería que tal ser existe aunque la existencia de ese ser no sea científica.

Si la ciencia tomara la posición de que tal ser no existe simplemente porque ese ser no era científicamente detectable, entonces la ciencia tomaría la posición incorrecta en cuanto a la realidad real en la que vivimos.

Entonces, para que la ciencia sea científica, debe admitir sus propias limitaciones. Que si hay algo fuera del universo natural, no puede abordar esa existencia de ninguna manera significativa y científica.

Lo interesante es que nuestras observaciones sobre un universo en expansión (el Big Bang implícito, etc.) nos permiten hacer conjeturas científicas bastante aceptables sobre la existencia “fuera” de nuestro universo. Esto debería al menos permitir a los científicos, en interés de ser científicos, permitir seres que existan más allá de nuestro universo.

Answer 18

¿Por qué los evolucionistas piensan que los creacionistas no son científicos cuando los creacionistas examinan los mismos hechos científicos pero solo llegan a conclusiones diferentes?

Bien…

1. No hay tal cosa como “evolucionistas” excepto en las mentes de los creacionistas. La evolución no es una ideología, es un hecho observable de la naturaleza.
2. Los creacionistas no parecen examinar ninguna evidencia en absoluto, solo dicen cosas como “esto es realmente difícil, no lo entiendo, así que Dios debe haberlo hecho” o posiblemente “este viejo libro escrito antes de que los humanos realmente hubieran tenido la oportunidad examinar el mundo y descubrir cómo funciona dice que algo sucedió de esta manera, por lo que Dios debe haberlo hecho “e incluso” si lo que dices es verdad, creo que las cosas serían malas, no quiero que las cosas sean malas, así que Dios debe haberlo hecho “.
3. “Dios lo hizo” no es una conclusión, es una evasión para no tener que pensar más y tratar de evitar que otros piensen más.

Answer 19

La desintegración radiactiva dice que algún evento geográfico ocurrió hace un millón de años. En la característica geográfica es un hueso. Debido a la formación de características, el hueso tiene que tener un millón de años. Eso es lo que dicen dos campos de la ciencia sobre la edad del hueso.

Dado eso, los creacionistas van a aceptar la edad del hueso. Dado que la razón principal de la creencia es la creación de la Tierra y el hombre hace unos cinco mil años. Que es más antiguo que dos campos de la ciencia dicen que es el hueso. Aunque el hueso aún no se ha examinado por completo. Para la roca circundante aún no se ha eliminado por completo.

Si el creacionismo fuera una ciencia que tendría que exceptuar la Tierra tiene unos pocos miles de millones de años. Una ciencia para ser una ciencia tiene que estar de acuerdo sin problemas con otra ciencia.

Como diría ‘Bones’, la ciencia dura está de acuerdo entre sí. La ciencia de una ciencia es provincia debido a la de un campo diferente.

Los pensamientos son la ciencia dura.

Las ciencias blandas no están probadas por otras ciencias. Huesos llamándolos pseudociencias. Cuál es su control sobre la psicología y otras ciencias de observación puramente humanas.

Answer 20

Es bastante simple

La ciencia mira los hechos, la evidencia. Lo que se puede observar. Luego saca conclusiones de estos hechos y pruebas.

El creacionismo comienza con una conclusión. Que Dios creó todo y luego intenta encontrar hechos que corroboren esto. Como no hay ninguno, se ve obligado a inventar cosas y tergiversar las cosas para llegar a la conclusión a la que ya llegó.

Esto no es científico, por lo tanto, por qué los evolucionistas o más bien las personas que entienden y aceptan la teoría de la evolución no consideran a los creacionistas como científicos. Espero que ayude y que tengas un buen día.