¿Los defensores del diseño inteligente tienen una respuesta a la “paradoja del mal diseño”?

Answer 1

Seguro.

Nunca he escuchado que un proponente de Diseño inteligente sugiera que el Diseño inteligente predice el diseño opcional.

Un viejo argumento en contra de la existencia de Dios es “Cómo crea un Dios perfecto y un mundo imperfecto” o algo por el estilo. En resumen, el argumento era que un Dios perfecto solo podía crear un mundo perfecto, o un diseño óptimo si lo prefiere. Me parece que el viejo argumento ha sido reciclado y enfrentado al Diseño Inteligente.

Desafortunadamente para los fanáticos de ese argumento, no funcionó contra el “Dios Perfecto” y se desmorona inmediatamente en una discusión sobre Diseño Inteligente.

¿Por qué?

1. La teoría del diseño inteligente no especula sobre quién o qué es el diseñador inteligente.
2. La suposición de “Inteligencia” solo puede crear perfección es absurda. Sugerir lo contrario significaría que creamos cosas que son perfectas o que no somos inteligentes.

Estoy francamente sorprendido de que cualquiera tome en serio el argumento del “diseño no inteligente”. Es otro ejemplo de cómo los argumentos realmente mal construidos pueden parecer brillantes cuando uno confía en la fuente y está de acuerdo con la conclusión.

Answer 2

Recuerdo que leí en alguna parte, en una interpretación de Génesis, que antes de la caída, el cuerpo humano y la naturaleza misma eran bastante diferentes. Después de la caída, todo eso cambió. Eso, entre otras cosas, explica las debilidades de los seres humanos.

Los cristianos no creen en un cuerpo perfecto. Por el contrario, sus imperfecciones y debilidades están ahí para decir que esta corta vida no lo es todo y no es el final. Las virtudes del alma son las que más importan.

El gran problema con el creacionismo científico es que no hace una diferencia entre el mundo anterior y posterior, y trata de llevar la ciencia de hoy a un lugar donde no pertenece.

Hay muchas denominaciones cristianas, cada una con su propia teología y comprensión específica del Génesis.

Answer 3

Existen programas informáticos pobres en existencia. Sin embargo, estaríamos equivocados al concluir que un programa que funciona mal es 1. la intención del programador o 2. que no existía ningún programador en primer lugar.

1. No podemos conocer las intenciones del programador a menos que el programador nos lo diga. Tampoco podemos decir forensemente que lo que ahora existe es lo mismo que lo que se creó o pretendió originalmente.

2. Incluso un programa subóptimo nos proporciona evidencia suficiente para plantear un diseñador.

Por lo tanto, para que esta objeción al diseño inteligente falle, tendríamos que incluir algunas premisas adicionales como 1. lo que crea un diseñador debe ser perfecto y 2. lo que sea diseñado debe permanecer en su estado original creado indefinidamente.

Es útil tener en cuenta que el diseño inteligente abarca muchas tradiciones teístas. Hablando de la tradición cristiana, sin embargo, estaría de acuerdo con la premisa adicional 1, pero rechazaría la segunda premisa porque el diseñador creó otros agentes causales que pueden y tienen un efecto en el mundo que nos rodea que caen fuera de la intención del diseñador.

Answer 4

(1) ID no requiere que los diseños sean absolutamente perfectos en todas las dimensiones.
¿Quizás la perfección absoluta ni siquiera existe? ¿No es el diseño principalmente un compromiso inteligente entre requisitos a menudo conflictivos y recursos y tecnología disponibles?

(2) La mayoría de los ejemplos de “mal diseño” son muy cuestionables. Más a menudo un signo de ignorancia humana que un mal diseño real. Por ejemplo, el ojo de vertebrado es muy superior al ojo de invertebrado, la retina se invierte para que sea más duradera y sensible en un entorno mucho más duro. Claramente, los requisitos diferentes requieren soluciones diferentes.

Para mantener cualquier evidencia a favor de la identificación, se requiere que las causas naturales (no inteligentes) no puedan hacer que aparezcan sistemas controlados algorítmicamente no triviales. Las causas naturales pueden y ordenan estructuras / sistemas de orden , pero no pueden organizarse [1]. Toda la evidencia disponible respalda esta posición, sin embargo, como siempre en la ciencia, solo requiere un ejemplo repetible para abrirla de par en par.

Una forma de falsificar el diseño inteligente es mostrar un mecanismo estrictamente natural (altamente probable) por el cual un sistema organizado puede llegar a existir. Otra forma, más o menos equivalente a la primera, de falsificar el diseño inteligente sería mostrar que la innovación evolutiva abierta es posible en un sistema en cuarentena.

[1] Autoorganización versus autoordenamiento en modelos de origen de vida http://dx.doi.org/10.1016/j.plre …