A diferencia de Michael Barnard, me senté dolorosamente durante todo el asunto, Mike, tomaste la decisión correcta de no mirar. El usuario también lo resume bastante bien. Aún así, si quieres la versión extendida (¿por qué diablos lo harías?), Sigue leyendo. Sufrí para que no tengas que hacerlo (algo así como … no importa).
¿Dónde empezar? Como hay muchas clasificaciones diferentes de falacias, estoy usando (como referencia) las falacias principales descritas aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Fal…
También hay una transcripción útil (parte de) en el libro ‘ The Greatest Show on Earth’ (p198-202). Solo la parte de la entrevista relacionada con el registro fósil se transcribe en el libro, pero no obstante es útil.
Falacia de prueba por verbosidad
- Según la evolución, ¿de dónde vino el ADN?
- ¿Qué causa el conflicto entre científicos y creacionistas?
- ¿Cómo lidian los cristianos y los musulmanes con el hecho de que había neandertales?
- ¿Por qué enseñar o no enseñar evolución / creacionismo es tan importante en los Estados Unidos?
- Como experimento mental, imagina que mañana por la mañana sabrías la respuesta precisa y definitiva de cómo surgió nuestro universo. (Lea los detalles antes de responder). ¿Cambiaría esto su vida? Y si es así, ¿cómo? ¿O por qué?
Para empezar, diría que todo el argumento presentado por Wright es un ejemplo de ‘prueba por verbosidad’, que es una técnica para proporcionar tal volumen de material, todo lo cual suena plausible (más o menos), pero es muy laborioso como ser difícil de quitar y verificar cada reclamo.
Falacia de generalización radical
Wendy comienza diciendo que le preocupa que la creencia de uno en el origen de los humanos influya en cómo ves a los seres humanos (esto comienza a las 00.40). Si crees que los humanos fueron creados por un Creador amoroso, Wendy dice que tratarás a otras personas con respeto y dignidad. Esta es una falacia de generalización radical, es decir, dice Wendy, o al menos implicando fuertemente, no hay personas que crean que los humanos evolucionaron puramente como resultado de procesos naturales que, sin embargo, aún logran tratar a otras personas con respeto y dignidad. y ninguna gente que cree que los humanos fueron creados por un Creador amoroso que no lo hace.
Wendy repite esto en 8.25, diciendo que su agenda es que las personas deben ser tratadas con respeto y dignidad y que su creencia en esto se deriva de su creencia de que Dios creó a las personas. Este podría ser el caso de Wendy, pero la implicación parece ser que si no crees que Dios creó a las personas, entonces no valoras tanto el respeto y la dignidad humana. Esta es una generalización.
Falacia de generalización apresurada
Incluso si lo anterior fuera el caso de todos los que Wendy conoció (y diría que esto es extremadamente improbable), esto se convertiría en una falacia de generalización apresurada, en otras palabras, porque Wendy solo ha conocido a personas para quienes esto es cierto, Esto no significa que sea cierto para los 7 mil millones de humanos en el planeta en este momento, dejando a todos los miles de millones que han muerto desde entonces.
Falacia de pedir la pregunta
Alrededor de 1.11, Wendy dice que ha habido esfuerzos en la comunidad científica para filtrar la evidencia que prueba que la evolución no sucedió como creen muchos científicos. Incluso si Wendy tuviera razón sobre esta conspiración, esto no probaría que la evolución no sucedió. Tal vez la evolución es cierta y todavía existe una conspiración para evitar que ciertas pruebas se publiquen por otras razones (como, um, piruletas para aquellos que evitan que pase la mayor cantidad de evidencia).
Alrededor de las 7.10, Wendy dice que los evolucionistas no pueden mostrar a las personas como Wendy, que no aceptan la evolución, la evidencia que están buscando .
Creo que esto plantea la pregunta: está implícito que a Wendy no se le puede mostrar la evidencia que está buscando porque realmente no parece aceptar lo que la mayoría de la gente llama evidencia como evidencia. En otras palabras, Wendy simplemente está equivocada acerca de la evidencia fósil que no respalda la evolución, pero aparentemente, en sus propias palabras, este no es el tipo de evidencia que quiere.
Falacia de apófisis
A las 1.50, Wendy dice que alguien encontró un diente de cerdo y afirmó que era el de un hombre prehistórico. Creo que Wendy está tratando de decir eso debido a este error (y creo que Wendy está implicando que no fue necesariamente un error honesto, dado que esto se deriva de su punto anterior sobre una conspiración científica o si fue un error honesto, entonces el error en sí mismo fue encubierto), la evolución no es cierta.
Esto parecería ser un argumento por insinuaciones o apófisis. En otras palabras, Wendy está sugiriendo implícitamente que algo salió mal en la forma en que se trató este incidente, pero no está diciendo abiertamente ‘alguien lo encubrió’ (o tal vez lo está diciendo de manera directa pero de una manera bastante sutil, creo). . Esto es similar a escribir en una referencia laboral ‘Nunca se vio a David robando a sus colegas’; la implicación es clara, incluso si no lo está declarando directamente.
Wendy se refiere aquí al incidente del Hombre de Nebraska, en el que el diente de cerdo se clasificó incorrectamente como perteneciente a una especie de simio (no hombre). No estoy seguro de por qué Wendy piensa que estaba encubierto, puedes leerlo aquí (en este sitio web secreto al que solo los evolucionistas tienen acceso): http://en.wikipedia.org/wiki/Neb….
Como se señaló en el artículo (sitio web secreto), la clasificación errónea inicial nunca obtuvo un consenso dentro de la comunidad científica y en 5 años, el reclamo se retiró en cualquier caso.
Falacia de una conclusión irrelevante.
En 2.40, después de que Dawkins haya abordado el tema de los errores o incluso los fraudes directos en términos de clasificación de ciertos fósiles (argumenta, correctamente, esto en sí mismo no tiene relación con la verdad ni con la evolución), Wendy cambia el tema al de macro vs microevolución. Esto podría verse como una falacia de una conclusión irrelevante, aunque no necesariamente un buen ejemplo. Básicamente, Wendy no responde el punto de Dawkins sino que hace un nuevo reclamo. Podrías llamarlo ‘cambiar de tema’.
Argumentum ad hominem
Alrededor de 2.55, Wendy dice que Dawkins es de mente cerrada. Esta es una falacia de un argumento ad hominem, es decir, un ataque directo a una persona. Si Dawkins es de mente cerrada o no, no tiene relación con si la evolución es verdadera o no.
Hombre de paja
Alrededor de 2.57, Wendy continúa diciendo que Dawkins tiene una mente tan cerrada que ni siquiera permitirá ninguna discusión sobre la evolución y la controversia que Wendy dice que existe. Este es un ataque de hombre de paja. Dawkins no dijo que no permitiría ninguna discusión al respecto; si está tratando de cerrar la discusión, lo está haciendo muy mal. No debería haber dejado que el equipo de filmación lo siguiera en su discusión con Wendy por una cosa. Y ciertamente no debería haber firmado los formularios de consentimiento para su transmisión en la televisión nacional en el Reino Unido.
A las 3.10, Wendy dice que los científicos dicen que son los únicos que pueden hablar sobre este tema (evolución). Este es otro hombre de paja. Ningún científico que haya escuchado nunca ha dicho que ellos (los científicos) sean los únicos a los que se les permita hablar sobre cualquier tema de la ciencia, y mucho menos la evolución. Wendy aclara esto poco después al decir que solo se refiere a algunos científicos, no a los que son víctimas de la conspiración que mencionó anteriormente. Uf. No todos los científicos entonces. Solo los malos.
Alrededor de las 8.30, después de que Wendy ha dicho que trata a las personas con dignidad y respeto debido a su creencia en un Creador amoroso, continúa diciendo que si crees en la evolución, probablemente pienses que las personas son solo materiales y que deberían ser tratadas basado en su valor utilitario. Sé lo que hago. Pero de todos modos, este es un argumento de hombre de paja ya que Dawkins no hizo esta afirmación y, que yo sepa, tampoco tiene muchos otros científicos, si es que tiene alguno. No soy científico, así que no cuenta que lo haya dicho.
Falacia de afirmar lo consecuente
Alrededor de las 3.20 y durante un poco después de esto, Wendy dice que no hay evidencia en el museo Smithsonian para la macro evolución. Presumiblemente, Wendy cree que este es el caso de todos los museos, no es que piense que hay evidencia en el Museo de Historia Natural de Londres, sino que simplemente no puede molestarse en ir a mirar.
Sin embargo, esto podría interpretarse como una falacia de afirmar lo consecuente, sacar una conclusión (la evolución no es verdadera) a partir de una premisa (porque no he visto la evidencia) que no respalde la conclusión.
En otras palabras, Wendy no ver la evidencia sin duda sería una condición necesaria para que la evolución no sea cierta (si Wendy vio la evidencia de la evolución, ¿cómo podría pensar que no es verdad?) Pero no es una condición suficiente porque otras personas podrían haber visto la evidencia. Este no es un ejemplo particularmente fuerte porque creo, para ser justos con Wendy, ella realmente está diciendo que no hay evidencia de evolución porque no sucedió. Aunque esto sería un ejemplo de razonamiento circular. Como preguntarle a mi hijo de 4 años por qué todavía no está en la cama. Porque no es hora de dormir, dice ella. ¿Por qué no, dice yo? Porque no estoy en la cama, responde ella, diabólicamente.
Alrededor de las 6.10, Wendy dice que los ataques ad hominem utilizados por los defensores de la evolución contra aquellos, como Wendy, que no lo ‘compran’ muestran la falta de confianza en los argumentos. Esta no es una conclusión válida para extraer de esta premisa. Si la evolución no fuera cierta, entonces podría ser necesario que los científicos y otros carecieran de confianza en la evidencia, pero esto por sí solo no es suficiente para decir que la evolución no es verdadera, incluso si faltara esa confianza. Independientemente de lo que quiera decir sobre Dawkins, no le falta confianza en los argumentos.
Wendy repite esto alrededor de las 6.24, pero al revés, diciendo que si los evolucionistas confiaran genuinamente en la evidencia, no tendrían que involucrarse en ataques ad hominem. Una vez más, la premisa no respalda la conclusión (la verdadera razón por la que nos involucramos en ataques ad hominem es porque son divertidos).
Falacia de razonamiento circular
A las 4.25 más o menos, Wendy dice que ve el ADN como evidencia de creación individual; este podría ser un ejemplo de razonamiento circular, ya que Wendy afirma que todos somos creados individualmente por un Dios amoroso y que nuestros genomas individuales son evidencia de esto. a su vez es evidencia de que somos creados individualmente.
Ah, y todo huele a agresión pasiva. Horrible de ver. Ahórrate.