Según la evolución, ¿de dónde vino el ADN?

La falla en la declaración detallada de su pregunta es
” La información no se puede construir por mutaciones que la pierden ”

Las mutaciones pueden ser beneficiosas, perjudiciales o la selección natural neutral (o cualquier otra clase de selección) filtra las cosas malas y mantiene las buenas, por lo tanto, la información genética aumenta.

Las mutaciones perjudiciales generalmente provocan la muerte de una criatura o, en el mejor de los casos, la incapacidad de reproducirse en la próxima generación.

Las mutaciones neutrales son solo eso, neutrales.

Las mutaciones beneficiosas se trasladan a la próxima generación.

(en realidad, hay una gradación de perjudicial a beneficiosa y no solo tres posibilidades, sino que el resultado final es el mismo)

Dr. Lee Spetner
se perdió un truco con su analogía comercial

Si cada vez que el negocio pierde en un acuerdo, esa pérdida nunca se registró, entonces el negocio SOLO puede obtener ganancias.
Lamentablemente, los negocios no tienen equivalente a la selección natural, de lo contrario todos seríamos ricos.

Por el momento no está absolutamente claro de dónde vino el ADN, pero se cree firmemente que se desarrolló a partir de un sistema de reproducción basado en ARN temprano
por mutación y selección natural.

mira las últimas noticias sobre el ADN y el origen de la vida
http://www.sciencedaily.com/rele…

Según la evolución, ¿de dónde vino el ADN?

Para responder a la pregunta, será necesario un poco de ingeniería de software hacia atrás.

El primer paso es confirmar si será posible.

Según el Instituto J Craig Venter, existe la posibilidad.

La ciencia genómica ha mejorado enormemente nuestra comprensión del mundo biológico. Está permitiendo a los investigadores “leer” el código genético de organismos de todas las ramas de la vida al secuenciar las cuatro letras que forman el ADN. La secuenciación de genomas se ha convertido en rutina, dando lugar a miles de genomas en las bases de datos públicas. En esencia, los científicos están digitalizando la biología al convertir las A, C, T y G de la composición química del ADN en 1 y 0 en una computadora. Pero, ¿se puede revertir el proceso y comenzar con 1 y 0 en una computadora para definir las características de una célula viva? Nos propusimos responder esta pregunta. ”

y

“Utilizando la primera célula sintética, Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 (construida por este mismo equipo en 2010), JCVI-syn3.0 se desarrolló a través de un proceso de diseño, construcción y prueba (DBT) utilizando genes de JCVI-syn1. 0. La nueva célula sintética mínima contiene solo 531,000 pares de bases y solo 473 genes, lo que la convierte en el genoma más pequeño de cualquier organismo autorreplicante.

y

Escribir código biológico

Una célula biológica es muy parecida a una computadora: el genoma es el software que codifica las instrucciones de la célula y la maquinaria celular es el hardware que interpreta y ejecuta el software genómico. Los grandes avances en las tecnologías de ADN han hecho posible que los biólogos se comporten ahora como ingenieros de software y reescriban genomas completos para programar nuevos sistemas operativos biológicos. ”

“El final dio como resultado una célula sintética mínima autorreplicable viable que contenía solo 473 genes, 35 de los cuales son codificadores de ARN. Además, la célula contiene una secuencia de gen 16S única. ”

El Instituto pudo asignar la función biológica a la mayoría de los genes, con el 41% de ellos responsables de la información de expresión del genoma, el 18% relacionado con la estructura y función de la membrana celular, el 17% relacionado con el metabolismo citosólico y el 7% de preservación de la información del genoma. Sin embargo, a un sorprendente 149 genes no se le pudo asignar un biológico específico

http://jcvi.org/cms/research/pro

y

http://www.jcvi.org/cms/research

El siguiente paso es determinar la estabilidad del transportista de código. Cuanto más larga sea la vida media del transportista, más seguro será el código. El ADN no es el código, es solo un portador de código. La secuencia de adenina, guanina, citosina y timina forma el código genético. Cuanto más inestable sea la molécula portadora de código, mayor será la probabilidad de que esta secuencia cambie, corrompiendo el código.

El Premio Nobel de Química 2015 fue recompensado a los investigadores que examinaron la estabilidad de la molécula de ADN.

El Premio Nobel de Química 2015 fue otorgado a

Tomás Lindahl

,

Paul Modrich

y

Aziz Sancar

.

Las razones que la Real Academia de Ciencias de Suecia dio para su decisión:

“El Premio Nobel de Química 2015 se otorga a Tomas Lindahl , Paul Modrich y Aziz Sancar por haber mapeado, a nivel molecular, cómo las células reparan el ADN dañado y salvaguardan la información genética. Su trabajo ha proporcionado un conocimiento fundamental de cómo funciona una célula viva y, por ejemplo, se utiliza para el desarrollo de nuevos tratamientos contra el cáncer.

Cada día nuestro ADN es dañado por la radiación UV, los radicales libres y otras sustancias cancerígenas, pero incluso sin tales ataques externos, una molécula de ADN es inherentemente inestable. Miles de cambios espontáneos en el genoma de una célula ocurren a diario. Además, también pueden surgir defectos cuando se copia el ADN durante la división celular, un proceso que ocurre varios millones de veces al día en el cuerpo humano.

La razón por la cual nuestro material genético no se desintegra en un caos químico completo es porque una gran cantidad de sistemas moleculares monitorean y reparan continuamente el ADN. El Premio Nobel de Química 2015 premia a tres científicos pioneros que han mapeado cómo funcionan varios de estos sistemas de reparación a un nivel molecular detallado.

A principios de la década de 1970, los científicos creían que el ADN era una molécula extremadamente estable, pero Tomas Lindahl demostró que el ADN se descompone a un ritmo que debería haber hecho imposible el desarrollo de la vida en la Tierra. Esta idea lo llevó a descubrir una maquinaria molecular, reparación de escisión de base , que contrarresta constantemente el colapso de nuestro ADN “.

Cita del comunicado de prensa que anuncia los premios Nobel de química 2015

https://www.nobelprize.org/nobel

Para determinar el origen de nuestro ADN actual, el siguiente paso es determinar los requisitos mínimos para obtener una molécula de ADN estable.

La investigación realizada por Stanley Miller (fama Miller -Urey), Lindahl y el Instituto J Craig Venter será útil para determinar los requisitos mínimos. Hay muchos trabajos de revisión e investigación disponibles con respecto a su trabajo, pero lo siguiente será suficiente;

1

Tasas de descompensación de ribosa y otros azúcares: Implicaciones para la evolución química Procedimientos.Nationall Academy of Sciences USA 92 91995) – Rosa Larralde, P Robertson y Stanley Miller

2

Inestabilidad y descomposición de la estructura primaria del ADN – Tomas Lindahl – Nature vol 363)

3 Revisión El origen y la evolución temprana de la vida: química prebiótica, el mundo pre-ARN y el tiempo Antonio Lazcano Stanley L Miller

Cell vol 85

http://www.cell.com/cell/issue?p

4. http://www.jcvi.org/cms/research

http://science.sciencemag.org/co

Ljkey = 77AGRUAdvXIP2 & keytype = ref & siteid = sci

http://www.jcvi.org/cms/press/pr

Citas de estos documentos

“Una célula mínima generalmente se define como una célula en la que todos los genes son esenciales. Esta definición es incompleta, porque los requisitos genéticos para la supervivencia y, por lo tanto, el tamaño mínimo del genoma, dependen del entorno en el que crece la célula. El trabajo descrito aquí se ha llevado a cabo en un medio que suministra prácticamente todas las moléculas pequeñas requeridas para la vida. Un genoma mínimo determinado bajo tales condiciones permisivas debería revelar un conjunto central de funciones independientes del medio ambiente que son necesarias y suficientes para la vida. En condiciones menos permisivas, esperamos que se requieran genes adicionales “.

\ cita de 4) \

. El equipo también exploró el orden de los genes y cómo eso afecta el crecimiento y la viabilidad de las células, señalando que el contenido de genes era más crítico para la viabilidad celular que el orden de los genes. “/ Qute de 4 /

“Todas las macromoléculas (incluidos los azúcares) son inherentes

inestable “/ cita de 2) /

“Cambiar la ribosa a desoxirribosa en un paso importante en la síntesis de ADN” /

cita de 2 / (la enzima llamada ribonucleótido reductasa es necesaria sin la cual el ADN no se sintetizará)

“UNA

“Aunque la desoxirribosa aumenta la estabilidad de los portadores del código , los enlaces de azúcar base de los ribonucleósidos son mucho menos susceptibles a la hidrólisis que los de los desoxirribonucleótidos” -. causando un punto débil en la estabilidad del ADN “(cita de 2)

A estos problemas se agrega el hecho de que cualquier síntesis prebiótica de ribosa o nucleósidos daría una mezcla racémica, y todos los experimentos de polimerización de plantilla hasta ahora muestran inhibición cruzada enantiomérica. “/ Cita de 3 /

Toda la evidencia revisada aquí sugiere que la estabilidad de los monómeros y polímeros esenciales para el origen de la vida limitó fuertemente la posibilidad de una lenta aparición de la vida “/ cita de 3 /

El problema de inestabilidad podría superarse si los nucleósidos de ribosa pudieran haberse formado temprano, porque los nucleósidos son bastante estables debido a la ausencia de aldehído libre en su azúcar. Sin embargo, no existe una síntesis prebiótica eficiente de ribosidos de purina y no hay síntesis prebiótica de nucleósidos de pirimidina en absoluto. A estos problemas se agrega el hecho de que cualquier síntesis prebiótica de ribosa o nucleósidos daría una mezcla racémica, y todos los experimentos de polimerización de plantilla hasta ahora muestran inhibición cruzada enantiomérica. “/ Cita de 3 /

El JCVI-syn3.0 indica la memoria mínima de codificación mínima necesaria para que una célula sobreviva. El JCVI -syn-3 se creó y sobrevivió en condiciones óptimas de laboratorio. En las duras condiciones del medio ambiente natural de la vieja tierra, probablemente se requirieron más genes (memoria genética). Se requiere al menos una molécula de ADN con 561,530 bases para mantener la vida celular.

El siguiente paso es investigar la posibilidad y la eficiencia de la ejecución del código genético fuera de una célula viva.

Los portadores de código se presentan en las siguientes formas fuera de las células vivas

Virus (virus de ADN y ARN)

Viroides

ADN desnudo

ARN desnudo

No hay indicios de que los ácidos nucleicos extracelulares estén activos o replicando, fuera de las células vivas. Las únicas excepciones conocidas a esta regla ocurren en condiciones artificiales estrictas bien controladas, en laboratorios.

Todavía no hay evidencia experimental para contrarrestar los comentarios de Miller y Lindahl sobre las limitaciones y la inestabilidad de un mundo de ARN. Todo el apoyo actual para un mundo de ARN depende de evidencia circunstancial. Todavía hay investigaciones en curso en un esfuerzo por descubrir vías alternativas. (PNA, TNA, etc.)

La respuesta a la pregunta sobre el origen del ADN es que su origen es un misterio.

El ADN es una molécula altamente compleja, y no podría haberse organizado espontáneamente.

Posibles ancestros del ADN: los ácidos nucleicos bajo investigación son PNA

(ácido nucleico de péptido de tioéster) p-ARN (ARN de piranosilo) y TNA (ácido nucleico de treosa)

Ninguno de estos posibles antepasados ​​del código genético son moléculas naturales que se encuentran en nuestro mundo actual. Son creaciones sintéticas que se investigan como posibles vínculos entre las moléculas no vivas y la química viva que ocurre en las células. La química viva se guía por el código genético que reside en el ADN y en parte en las moléculas de ARN.

El origen del código genético, del ADN y del ARN aún está oculto en los misterios.

Si el código y la vida temprana se desarrollaron en pRNA, TNA, etc., entonces no debería pRNA, TNA o lo que sea, tenga conocimiento previo. ¿Conocimiento previo de qué? El conocimiento previo de la inestabilidad del ADN, de la capacidad del ADN de ser un excelente portador de código contenía protección de corrección de pruebas y con el conocimiento previo evolucionan los mecanismos de protección. ¡La vida hubiera sido imposible sin la protección del código!

Se recomienda a todos los lectores que lean el artículo de revisión de Lazcano y Miller.

http://www.cell.com/cell/issue?pii=S0092-8674(00)X0108-

Un problema importante, uno mencionado en los comentarios sobre la pregunta, es válido y aún no ha sido respondido. ” Se supone que la NDT [teoría neodarwiniana] explica cómo la evolución de la información de la vida ha sido construida”. El NDT tiene una falla básica, el ruido (mutaciones) no puede aumentar la información de sus sueños más salvajes. Por lo general, las mutaciones no son más que ruido. La duplicación de genes, el intercambio de genes, etc., es más probable que los candidatos expliquen la creciente formación contenida en la molécula de ADN.

La pregunta básica sin respuesta sigue siendo si el código continuó su vida con una capacidad incorporada (preprogramada) para evolucionar (la peor pesadilla si eres ateo).

Si está realmente interesado en “de dónde vino el ADN” , le recomiendo que lea “La vida en ascenso: las diez grandes invenciones de la evolución” de Nick Lane . Es un libro fascinante que ofrece una hipótesis muy plausible para la formación de ADN.

Por cierto, no necesita leer el libro completo para llegar a este tema en particular. Si acaba de leer los dos primeros capítulos (~ 50 páginas) obtendrá un excelente resumen de la mejor hipótesis actual.

Es notable que un científico que enseñó teoría de la comunicación pueda ser simplemente directo, completamente equivocado en el tema de la información. Lo que ha dicho no es una cuestión de opinión discutible aquí; Es demostrablemente falso.

En términos teóricos de la información, el ruido es denso en información. La fuente más densa de información es el ruido puro: cada bit importa. Los patrones tienen menos densidad de información; La información se puede comprimir en un espacio de información más pequeño. La cadena “010101010101010101010101” contiene mucha menos información que “001010101001001010110110” a pesar de tener el mismo número de bits.

Las mutaciones introducen nueva información en el genoma. Es tan simple como eso, y el Dr. Spetner miente o es estúpido cuando dice lo contrario.

La pregunta es qué uso se puede hacer de esa información. La evolución tiene una respuesta muy simple y directa a esa pregunta: la selección natural. Esos fragmentos de información que resultan útiles se conservan, y la “utilidad” se mide por si el organismo vive para reproducirse.

El Dr. Spetner parece estar asumiendo que la información de un patrón se pierde durante una mutación. Quizás el físico no es consciente de que la información en el ADN se duplica fácilmente. Tiene razón * en que el genoma humano contiene más información que la mayoría de los genomas bacterianos.

Este es un mecanismo conocido: el ADN ya se duplica a sí mismo. Eso es lo que hace. Es cómo se dividen las células. Y antes de hacerlo, tienen una célula con el doble de ADN.

En ese punto, pueden suceder muchas cosas. Dos copias de un cromosoma pueden fusionarse, o el mecanismo que produce las transcripciones puede repetir parte de un mecanismo que está copiando. Esto puede producir genomas cada vez más largos a lo largo del tiempo evolutivo. Permite que una copia de un gen continúe produciendo precisamente los mismos resultados que siempre tiene, mientras que una segunda copia recibe mutaciones, agregando más información.

También está equivocado porque la diferencia fundamental entre los genomas humanos y bacterianos es el tamaño de su información. Es cierto que el genoma humano es aproximadamente 100 veces más grande que el genoma bacteriano más grande, pero hay muchos genomas considerablemente más grandes que los genomas humanos. Algunas plantas tienen genomas 50 veces más grandes que los genomas humanos, y algunas amebas unicelulares pueden tener genomas incluso más grandes que eso. La complejidad de un organismo solo está poco relacionada con el tamaño de su genoma. El crecimiento es recursivo: incluso una entrada simple puede generar salidas muy complejas. La diferencia entre humanos y bacterias está en el programa particular especificado en sus genes, no en el número de pares de bases. Un programa largo no es necesariamente más interesante o útil que uno corto.

Estos son errores triviales que un doctorado en cualquier campo científico no tiene absolutamente ningún negocio; cualquier persona con conocimiento de microbiología los contradiría instantáneamente. El Dr. Spetner está fuera de su campo y carece de información que debería haber sabido que necesitaría antes de escribir un libro, o ignora deliberadamente lo que contradice algo que claramente quiere creer. Está claro que hay una audiencia que quiere creerlo, y que carece incluso de la información científica más básica, citará el hecho de que algunos doctores están de acuerdo con ellos como razón suficiente para sostener lo que es manifiestamente falso.

El Dr. Spetner no tiene la menor idea de lo que está hablando, y su libro es una parodia. No puedo decir si es estúpido, mentiroso o engañado, pero en ninguno de esos casos es su libro de ninguna utilidad, excepto para hacer que otras personas sean más tontas.

———————-
* Incluso un reloj parado es correcto dos veces al día, aunque los creacionistas generalmente no manejan ese mismo nivel de utilidad.

More Interesting

¿Hay creacionistas haciendo preguntas poco sinceras sobre la evolución en estas áreas temáticas solo para provocar y, en consecuencia, perder el tiempo de quienes publican respuestas a sus preguntas?

En su opinión personal y según lo que ve en sus círculos de redes sociales, ¿qué ha contribuido más a la negatividad y la pérdida de respeto por el cristianismo en los Estados Unidos?

Creacionismo: ¿Existe una correlación entre los creacionistas de la Tierra Joven, “Birthers” (negar que Obama sea ciudadano estadounidense) y los negadores del cambio climático?

¿Es la creencia en la realidad simulada una forma de teísmo o creacionismo?

¿Es la comprensión contemporánea de síntesis evolutiva y creacionismo mutuamente excluyentes?

Ocasionalmente, un cristiano ha citado la probabilidad de que el universo exista espontáneamente, calculado por un “científico”, como si esto demostrara que no puede suceder. ¿Cuál es la probabilidad que se cita y cómo se ha calculado?

¿Cuáles son algunas explicaciones de por qué Dios crearía un universo que es tan hostil hacia los humanos?

¿Quiénes son algunas personas que alguna vez creyeron en la evolución pero que dejaron de creer en ella después?

¿Cuál es la historia detrás de la lucha de Quora User para derogar el creacionismo en las clases de ciencias?

Creacionismo: ¿Podemos comprometernos para que los jóvenes creacionistas de la tierra y los científicos puedan estar de acuerdo, diciendo que Dios creó la tierra hace 6,000 años a partir de algunas partes muy antiguas?