Creacionismo: ¿Cómo pueden contarse los modelos propuestos para explicar cómo ocurre la evolución sin verificar su ocurrencia por observación o pruebas?

Además de los buenos puntos planteados por otros de por qué este experimento es imposible de diseñar correctamente, e incluso si el experimento se configuró correctamente y es factible de llevar a cabo, Behe ​​simplemente movería los postes de meta y afirmaría que otro sistema es “irreductiblemente complejo “, lo que está claro es que Behe ​​no entiende realmente cómo funciona la ciencia. Él piensa que el método científico es básicamente solo la parte de experimentación. se olvida de las observaciones, y también, y sobre todo en este caso, la capacidad de hacer predicciones, son partes fundamentales de cómo funciona la ciencia. La teoría de la evolución nos permite hacer predicciones que han sido confirmadas en numerosas ocasiones.

Aquí hay un artículo escrito para el público en general que creo que lo resume bastante bien:

Mitos de la evolución: la evolución no es predictiva

Y para la persona que hizo la pregunta, si este tipo de enigma te preocupa, te recomiendo un pequeño gran libro para ayudar a distinguir la ciencia de las tonterías (es más difícil de lo que piensas):

Tonterías sobre zancos, de Massimo Pigliucci. El libro se centra en el problema de la demarcación, es decir, ¿qué es ciencia y qué no es ciencia? Debería ser necesario leer en la escuela. También es muy entretenido.

Los modelos se verifican rutinariamente en laboratorios y se observan en la naturaleza.

Behe eligió un caso específico que probablemente tomaría mucho más tiempo que las diez mil generaciones asignadas y produciría resultados diferentes como su prueba de fuego y, sospecho, a propósito tan específicamente porque su prueba fallaría. Cualquier entorno de laboratorio que configuremos nunca podría igualar las presiones selectivas exactas que existían en el mundo real, por lo que es probable que surja algún otro tipo de solución.

Una analogía podría ser, si yo fuera un defensor de la “gravedad inteligente” y creyera que sería imposible que la luna orbitara como lo hace sin la mano de Dios, para decir: todo lo que tienes que hacer para demostrar que mi teoría es incorrecta sería mueva la luna cien kilómetros más y vea si logra una órbita estable. Sabemos que lo haría, pero no podemos realizar este experimento específico debido a la energía involucrada.

Pero, ¿por qué alguien emprendería este estudio en primer lugar? Los biólogos tienen mejores cosas que hacer que refutar una teoría que ya saben que es falsa. Un artículo publicado sobre esto no generaría ningún conocimiento nuevo (a menos que alguien esté específicamente interesado en cómo se formó el flagelo). No hay debate aquí.

Si Behe ​​fuera sincero, no confiaría en experimentos mentales, presentaría sus propios datos para refutar la síntesis evolutiva moderna.

El argumento de la complejidad irreducible de Behe ​​ha sido completamente refutado, aquí y aquí y aquí, entre otros lugares. Una forma en que la selección natural puede desarrollar un sistema complejo es a través de la evolución de partes redundantes, que luego se eliminan, dejando atrás un sistema que es irreductiblemente complejo. Además, la selección puede producir sistemas irreductiblemente complejos cooptando partes que evolucionaron bajo diferentes presiones de selección. Dado que el argumento de Behe ​​es teórico, todo lo que se requiere para refutarlo es demostrar que falla en sus propios términos.

En términos más generales, hay una gran cantidad de datos empíricos que respaldan la teoría evolutiva, que van desde cambios en las frecuencias de genes observables en el laboratorio, hasta experimentos a largo plazo con selección que evolucionan diferentes rasgos en plantas y animales, patrones biogeográficos y evidencia fósil que documenta ampliamente Más de 500 millones de años de historia evolutiva. Entonces, afirmar que no tenemos observación ni pruebas para verificar la teoría evolutiva es simplemente falso.

Los mecanismos evolutivos se observan y verifican experimentalmente. (¿Por qué cree que necesita una nueva vacuna contra la gripe cada año?)

El razonamiento de Behe ​​también es defectuoso: el modelo experimental que propone no necesariamente falsificaría su afirmación (felizmente, como señala Ian York, de todos modos hemos encontrado etapas intermedias de flagelos bacterianos).

Para empezar, su modelo sugiere que no comprende adecuadamente los mecanismos evolutivos. Voy a abordar el argumento de Behe ​​aquí, no solo para mostrar que está equivocado, sino para explicar por qué esta línea de pensamiento no es realmente válida (y, por lo tanto, que no debería preocuparse demasiado por ella).

No podemos simplemente poner ninguna bacteria bajo presiones selectivas “para la movilidad” y esperar que resulte un tipo específico de estructura (vale la pena señalar que hay muchos flagelos bacterianos diferentes).

Si solo estamos seleccionando “para movilidad”, podrían surgir varios mecanismos diferentes. Si surge alguna otra estructura, eso no significa que las presiones selectivas no puedan producir un flagelo, solo que no lo hicieron , en este caso. Si bien observar experimentalmente la evolución de un flagelo contradeciría su afirmación de que un flagelo es irreductiblemente complejo, no observar experimentalmente la evolución de un flagelo tampoco respalda su afirmación.

Sugiere que aceptaría cualquier otro sistema “igualmente complejo”, pero se aplica el mismo problema. Podría ser que surja un mecanismo que no sea “igualmente complejo”, y que todavía no muestre que tales mecanismos “irreductiblemente complejos” no pueden resultar de presiones selectivas.

Tendríamos que intentar crear un conjunto de presiones selectivas que favorezcan un flagelo (o algún sistema “igualmente complejo”) y nada más . Esto no es posible, en términos prácticos. Las presiones selectivas no existen en el vacío. Es posible que una constelación de diferentes presiones selectivas promoviera mutaciones que se superpongan de tal manera que permitan el ensamblaje de lo que finalmente se convertiría en un flagelo.

También es posible que esas presiones selectivas cambien con el tiempo, y las presiones selectivas que promovieron lo que se convertiría en la base de un flagelo no fueron las mismas presiones selectivas que refinaron esos elementos en un flagelo. ¿Cómo podríamos identificar qué historia específica de presiones selectivas específicas solo podría producir un flagelo, y nada más? (Sugerir que aceptaría un sistema “igualmente complejo” no tiene mucho sentido, ya que seleccionar “complejidad” es aún más ambiguo e inverosímil que seleccionar un mecanismo específico).

Tampoco tenemos forma de saber cuántas generaciones se necesitan para que surja dicho mecanismo. Sugiere 10,000 generaciones. ¿Por qué ese número? La teoría evolutiva no hace predicciones sobre cuántas generaciones se necesitarían específicamente para producir un determinado mecanismo, por lo que no tenemos forma de llegar a un número significativo para nuestros experimentos. Podría tomar más de 10,000 generaciones. No tenemos forma de saberlo con certeza.

Tampoco tenemos forma de medir el progreso hacia nuestro objetivo experimental de crear un flagelo. Podría ser que en 10,000 (o la cantidad que elijamos) generaciones, no aparezca un flagelo, pero sí aparecen los componentes precursores de un mecanismo similar al flagelo. Es posible que ni siquiera reconozcamos necesariamente esos componentes como precursores potenciales de un mecanismo similar a un flagelo. ¿Cómo sabríamos necesariamente cómo deberían ser, sin saber de antemano cuáles serían las etapas intermedias que esperaríamos?

Por último, incluso si superamos todo lo anterior y pudimos elaborar y ejecutar dicho experimento, y producir un flagelo en un laboratorio, esto no significaría que las afirmaciones de Behe ​​estén “claramente refutadas”. Como dije antes, hay diferentes tipos de flagelos: podría afirmar que algunos son irreductiblemente complejos, pero otros no. O simplemente podría decir que eligió un mal ejemplo y sugerir algo más como ejemplo de un sistema “irreductiblemente complejo”. Su afirmación subyacente de que incluso existen sistemas “irreductiblemente complejos” no se ve afectada por este experimento, sin importar los resultados.

El tipo de modelo experimental que propone Behe ​​es inverosímil, inconcluso y prácticamente imposible de diseñar.