Selección natural: ¿Cuáles son algunas contradicciones / falacias en la siguiente presentación titulada: Los genes de Génesis / Conflicto de Génesis – Walter Veith?

Answer 1

El primer error ocurre aproximadamente a los 5 minutos cuando habla de una teoría sobre cómo los simios desarrollaron una marcha erguida. Él caracteriza erróneamente esa teoría como una en la que los simios cambiaron su comportamiento y desarrollaron rasgos basados ​​en ese cambio de comportamiento. Básicamente, su problema aquí es que parafrasea y luego ataca su forma particular de parafrasear. Otra forma de explicar la teoría que no suena tan “lamarkiana” como él la llama, sería decir que pararse sobre las patas traseras proporciona una ventaja de selección y que, si bien todos los simios de la sabana intentaron pararse sobre las patas traseras para ver, se seleccionaron aquellos que podían mantenerse más altos o por períodos más largos y se eliminaron los que lograron pasar torpemente.

El siguiente gran problema llega a los 13 minutos, donde afirma que la atmósfera inicial debería haber excluido el oxígeno porque “el oxígeno quema todo”. Esto es absurdo. En primer lugar, se cree que las primeras moléculas orgánicas se formaron en el agua, donde están protegidas de una buena cantidad de oxígeno, por lo que incluso si cree que el oxígeno “quema todo” que no lo excluye de la atmósfera porque no es allí La vida se está formando. Pero confía en mí, el oxígeno no quema todo. Hay una gran cantidad de oxígeno en nuestra atmósfera en este momento y, sin embargo, puede tener sustancias inflamables muy potentes (alcohol, metano [que es parte de nuestra atmósfera actual], gasolina) sin que el oxígeno las queme. El oxígeno está involucrado en la combustión, pero como puede verificar fácilmente usted mismo, la presencia de oxígeno no es suficiente para quemar incluso moléculas muy simples. Baste decir que no todos los científicos están de acuerdo en que la atmósfera temprana tendría que ser una atmósfera ‘reductora’.

Hay muchos problemas con sus declaraciones sobre lo que se requiere para formar las moléculas de la vida. Primero, no parece entender la idea básica de la química de que ninguna reacción es un proceso unidireccional. El agua pura tendrá algunos iones H + y algunos iones OH-, aunque esos dos iones se atraigan mucho. La reacción nunca se completa porque también puede ir hacia atrás y lo hará mientras exista energía libre. En segundo lugar, no parece entender la idea de tasas comparables. Es completamente posible acumular una molécula que se quema al contacto con el oxígeno si la tasa de producción excede la tasa de consumo.

Antes de continuar documentando sus falacias, solo quiero decir que, si desea escuchar una teoría moderna sobre la formación de la vida temprana, en lugar de escuchar su pobre repetición de una teoría muy antigua, busque bucles autocatalíticos [ 1] Esta falla de comprensión de su parte básicamente cubre todos sus errores desde la marca de 13 minutos hasta aproximadamente el minuto 20.

Bien, aquí hay uno grande. Aproximadamente a las 24:30, dice “el ADN es un libro de instrucciones sobre cómo construir un ser humano”. Es profundamente erróneo pensar en el ADN como un simple conjunto de instrucciones. El código genético es una molécula y, como todas las demás moléculas, sufre reacciones. De esa manera, el código genético es como el código y el ejecutor de ese código, todo en uno. Es en sí una máquina autorreplicante y donde necesita ayuda, tiene mecanismos incorporados para construir esa ayuda. Si eso parece circular, lo es, pero la complejidad afinada de la vida multicelular avanzada ha evolucionado hacia lo que es, desde un mecanismo más simple durante miles de millones de años y billones de generaciones.

Entonces, ¿cómo funcionó eso realmente? Nuevamente, esto es algo que se puede entender con la idea de los bucles autocatalíticos. Existe un conjunto de moléculas simples, pero algunas de ellas catalizan la formación de moléculas más complejas. Un bucle catalítico de moléculas que promueve la formación de moléculas más complejas puede reforzarse hasta que las moléculas complejas sean bastante prevalentes. Entonces, se puede formar otro bucle catalítico a partir de la prevalencia de estas moléculas más complejas y el resultado son moléculas que son aún más complejas. Eventualmente, golpeas un ciclo que crea barreras defensivas (por ejemplo, lípidos) y obtienes diferentes condiciones que predominan dentro de esas barreras que fuera. También puede obtener moléculas que pueden autocatalizarse o autorreplicarse al reaccionar con moléculas cercanas. Eventualmente, se llega a un organismo celular que está compuesto por un complejo desorden de máquinas moleculares interdependientes interconectadas.

Es absolutamente incorrecto pensar en un animal como resultado de las instrucciones de ADN construidas por la maquinaria celular. Si tal cosa fuera cierta, podría tomar el ADN de la célula de cualquier animal y ponerlo en la célula de cualquier otro animal y esperar verlo crecer en el animal de origen. Eso no pasa. Y no sucede porque un humano, por ejemplo, está construido a partir de un complejo ecosistema de máquinas moleculares. Algunas de las ‘instrucciones’ para construir un humano están en el ADN. Algunos están en el ADN mitocondrial. Algunos se encuentran en vías metabólicas celulares. Algunos se encuentran en los gérmenes simbióticos que viven en nosotros y que se transmiten de madre a bebé. Y mucho de lo que hace a un humano está integrado en el proceso. Estamos acostumbrados a pensar en ‘instrucciones’ y ‘constructores’ porque así es como los humanos interactúan con el mundo. El cerebro piensa en qué hacer y el cuerpo lo hace. Esto no se parece en nada a cómo funciona la maquinaria molecular. En el mundo de las moléculas, algo sucede porque las moléculas correctas estaban juntas en el lugar correcto. No hay distinción entre plan y actor.

Con eso voy a parar. Estoy harto de escucharlo y creo que ya he encontrado suficientes errores para que estés seguro de que no sabe de qué está hablando.

1: Este es un buen manual sobre bucles autocatalíticos (por lo que leí) – Página en Necsi

Answer 2

Estoy de acuerdo con otros revisores y comentaristas en que algunos ejemplos específicos son quizás falsos.

Sin embargo, me gustaría centrarme en la tesis general de que la complejidad de la vida en nuestra biosfera moderna es tan grande que la posibilidad no podría haber creado este mundo. Hay varias llamadas de juicio que usted mismo tendría que hacer al evaluar este argumento en este momento. Dependiendo de sus elecciones, tendrá una fuerte inclinación a creer en un diseño inteligente o verá pocas razones para ello.

Antes de decidir sobre la solidez de la tesis para usted, es útil definir los términos y procesos bajo consideración. “¿Qué tan probable es que este mundo haya sido creado usando solo un proceso de cambio no guiado?” Esta pregunta aparentemente clara en el corazón de la presentación necesita un trabajo clarificador.

Para evaluar el cálculo de probabilidad implícito, debe decidir por sí mismo al menos cuatro componentes del problema: el dominio, el tipo de proceso de oportunidad evolutiva, el número de pasos y el espacio objetivo aceptable.

1) El dominio: ¿Qué dominio le gustaría considerar al evaluar este argumento? ¿Estamos considerando solo la historia reciente en la Tierra? Es decir, cada vez que consideramos la Tierra, vemos vida inteligente en ella con una probabilidad de uno. O si consideramos toda la historia de la Tierra, aproximadamente una cuarta parte de los muestreos aleatorios en ese dominio no mostrarían vida en absoluto y la mayoría de los muestreos no mostrarían incluso organismos multicelulares simples, y mucho menos vida inteligente. Además, aunque no sabemos si existe vida en otros planetas, sí sabemos que hay muchos, muchos, muchos planetas. Potencialmente, hay una gran cantidad de muestras que no muestran organismos vivos complejos; simplemente no estás viviendo en una muestra así. La tasa de muestreo observable de la existencia de vida inteligente es inferior a uno. Cuánto más pequeño depende de usted decidir.
2) El proceso de azar evolutivo: el proceso de azar mueve un sistema de un estado a otro. En un modelo de movimiento browniano simple, ese proceso tiene propiedades como la ergodicidad y la falta de correlación. Si bien ese modelo es simple de calcular, ciertamente no es el único tipo de proceso de azar que no es “diseñador inteligente”. Considere un solo imán de hierro. Si todos sus giros atómicos componentes estuvieran alineados aleatoriamente, las probabilidades de que sea razonablemente magnético, incluso brevemente cuando lo observó durante un período de 15 minutos, serían aproximadamente 1 en 10 ** 35. Sin embargo, nos encontramos con imanes todo el tiempo, porque el proceso de evolución térmica tiene un término de acoplamiento, por lo que los átomos cercanos se alinean preferentemente. Los términos de acoplamiento simples pueden crear fuertes bucles de retroalimentación que invalidan argumentos de muestreo aleatorio directo. Cuando evalúa el argumento del diseño inteligente, al menos debe considerar que, cuando surgió la vida simple, ¿era igualmente probable que se disolviera en el siguiente paso del tiempo molecular? Si no, ¿qué tan persistente debería ser?
3) La cantidad de pasos: considerando que una generación humana tiene 20 años y la Tierra tiene 4.500 millones de años, ¿desea permitir 200 millones de pasos en su proceso de oportunidad evolutiva? O, dado que las reacciones químicas ocurren en la escala de tiempo de 10 ** (- 15) segundos, ¿desea permitir 10 ** 32 pasos?
4) Espacio objetivo: ¿Qué es “este mundo”? ¿Te refieres a considerar exactamente este mundo, o te refieres a un mundo con un conjunto limitado de atributos importantes, como una biosfera que tiene algunos organismos vivos o un planeta con humanos de 46 cromosomas que son conscientes de sí mismos y pueden razonar?

El presentador ha hecho una serie de elecciones que para él indican que la probabilidad de que la evolución sea un proceso no guiado es infinitamente pequeña. Otros podrían tomar decisiones que lleven a la conclusión opuesta. Necesitas tomar tus propias decisiones.